164 4

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) (Пункт «б» утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к статье 164

Хищение предметов, имеющих особую ценность, является видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ, формы хищения — в комментарии к ст. ст. 158 — 162 УК РФ.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, вынесено в отдельную статью УК РФ (ст. 164). Для квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью. Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Министерства культуры РФ от 7 августа 2001 г. N 844 утвержден Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации. Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК РФ. К примеру, в указанный Перечень вошли любые печатные издания и иные предметы, созданные более пятидесяти лет назад. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой.

Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:

1) их хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);

2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.

Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения. Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: «Хищение… оружия… путем разбойного нападения… следует считать оконченным с момента нападения… соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ.

Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ. Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной нормы, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, с нашей точки зрения, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом. Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, — это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники. Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной нормы, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А. Куринов, «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами» <1>, т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений <2>. Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem. Свобода человека — слишком дорогая цена за огрехи юридической техники.

<1> Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 179.

<2> Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 461.

Особый вопрос — возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ. Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения. При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения <1>. Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения. В целом данный вопрос остается дискуссионным.

<1> Там же.

Новая редакция Ст. 164 УК РФ

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Статье 164 УК РФ

1. Наряду с собственностью дополнительным объектом преступного посягательства являются интересы российской культуры.

2. Общественная опасность преступления определяется не только высокой стоимостью имущества, но и его особой ценностью. Однако не обязательно, чтобы стоимость похищенного предмета или предметов превысила 1 млн. руб. Она может быть и меньшего размера.

2.2. К историческим ценностям относятся предметы и документы, связанные с историческими событиями в жизни народов, отдельных великих людей, особенно полученные в результате археологических раскопок. Научную ценность могут представлять редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, животного мира.

2.3. Культурные ценности — это предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры. К ним относятся редкие рукописи и документальные памятники, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы, уникальные и редкие музыкальные инструменты, почтовые марки, старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования и т.д.

2.4. Художественные ценности представлены особенно ценными предметами литературы, живописи, скульптуры, книгопечатания и т.д.

2.5. Особая ценность указанных предметов и документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки и культуры (см. абз. 5 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 29). В связи с этим перед экспертизой ставятся вопросы об определении стоимости похищенного и его исторической, научной, художественной или культурной ценности.

3. Объективная сторона составов преступления состоит в хищении перечисленного имущества независимо от способа хищения. Способы хищений отражены в ст. 158 — 162, однако УК РФ не относит к ним вымогательство. Поэтому вымогательство указанных предметов и документов квалифицируется по ст. 163.

4. Момент окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, определяется формами хищений, понятия которых даны в ст. 158 — 162. В связи с тем, что в законе разбой понимается как нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия или угроз, опасных для жизни или здоровья, он и в данном преступлении признается оконченным в момент нападения.

5. С субъективной стороны составы преступления характеризуются прямым умыслом и корыстной целью.

6. Субъектом может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Подростки в возрасте 14 — 15 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, путем кражи, грабежа и разбоя несут УО, соответственно, по ст. 158, 161, 162.

7. Квалифицирующие признаки: а) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. п. 11 — 11.4, 20 — 20.1 коммент. к ст. 158); б) уничтожение, порча или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность.

7.1. О понятии уничтожения см. в коммент. к ст. 168. Разрушение — это неполное уничтожение, не исключающее реставрацию или иное частичное восстановление. Порча означает то же, что и повреждение, т.е. вред, который не исключает возможности использования предмета или документа по назначению, хотя и понижает их особую ценность.

7.2. Неоднократность (в широком смысле слова) как форма множественности исключена из ч. 2 коммент. статьи ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

8. Субъективное отношение к указанным дополнительным последствиям может быть выражено как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

9. Деяния, предусмотренные ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории тяжких преступлений, ч. 2 — особо тяжких преступлений.

Другой комментарий к Ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предполагает ответственность за хищение в любой из шести форм, если оно совершено в отношении особого предмета преступления — предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства и культуры.

2. Объективная сторона преступления предполагает хищение в одной из шести форм (см. комментарий к ст. ст. 158 — 162 УК РФ).

3. При оценке того, было ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2), следует ориентироваться на п. п. 8 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» или п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Уничтожение и разрушение предметов и документов (п. «в» ч. 2) предполагают приведение их в полную негодность или физическое разрушение, а их порча — частичное повреждение.

часть 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Часть 2. Кража, совершённая:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Часть 3. Кража, совершённая:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

часть 4. Кража, совершённая:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания к ст. 164 УК ДНР

  1. Под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
  2. Значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
  3. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

  1. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Особенности при расследовании по краже

При проверке обстоятельств кражи необходимо обратить внимание на стоимость похищенного. Оценка предмета хищения влияет на принятие решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела. Будет ли уголовная ответственность или административная в том или ином случае.

В случае цены похищенного предмета равной 1500 рублей и более, возбуждается уголовное дело. Для определения стоимости похищенного потерпевший предоставляет документы подтверждающие стоимость похищенной вещи. В случае отсутствия документов о стоимости, возможно проведение товароведческого исследования (экспертизы) для определения стоимости. Относительно похищенного имущества у предприятия, учреждения, организации его стоимость так же подтверждается аналогичным образом с дополнительной информацией о наличии на балансе и амортизации, степени износа.

Пример: у предприятия похитили списанные рельсы, которые из-за срока эксплуатации не могут служить по своему целевому назначению. В данном случае цена стоимости рельс определяется, как стоимость металлолома и исходя из этого принимается решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Важным составляющим является назначение товароведческой экспертизы, которую назначает следователь при расследовании уголовного дела. Правильное указание исходных данных, предоставленных следователем эксперту, является существенным для дачи заключения о стоимости (наличие амортизации, сроков эксплуатации, проводимых ремонтов, комплектности).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хищение предметов, имеющих особую ценность»

Актуальность темы диссертационного исследования. В Конвенции ООН об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. констатируется, что культурному и природному наследию все более угрожает разрушение, вызываемое не только традиционными причинами повреждений, но также и эволюцией социальной и экономической жизни, которая усугубляет их еще более опасными, вредоносными и разрушительными явлениями. Повреждение или исчезновение любых образцов культурных ценностей или природной среды влекут за собой пагубное обеднение достояния всех народов мира. Между тем, сложно переоценить значение культурных ценностей для развития образования, науки, искусства и культуры не только отдельных государств, но и всего мирового сообщества. Ознакомление с ними расширяет знания о человеческой цивилизации, обогащает культурное наследие народов, способствует дальнейшему прогрессу общества.

Поэтому каждое государство мира должно осознавать лежащие на нем моральные обязательства как в отношении своего культурного достояния, так и культурного достояния иных стран и народов, в связи с чем обязано его охранять от различных противоправных посягательств.

Вместе с тем во всем мире наблюдается всплеск преступного интереса к культурным ценностям, незаконный оборот которых, ставший одним из серьезных направлений организованной преступности, приносит огромные доходы; приобретение этих предметов — весьма выгодное вложение капитала, средство легализации незаконно приобретенных доходов. Предметы, представляющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, похищаются в значительных количествах из музеев, художественных галерей, библиотек, хранилищ, становятся объектом пристального внимания контрабандистов, разрушаются вандалами.

Проблема сохранения своего культурного достояния стоит и перед российским государством, обладающим мощным потенциалом с этой сфере. Богатое культурное наследие и достояние страны не могут не привлекать внимание преступного мира.

Одним из наиболее опасных преступных посягательств соответствующей направленности является хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Так, в 2000 году в России зарегистрировано 2431 факт хищения культурных ценностей1, в 2001 году — 107, в 2002 году — 932, в 2003 году — 37183, в 2004 году — 1 тыс. 8554, в 2005 г. — 34495. В Ставропольском крае в период с 2000 по 2006 гг. выявлено 12 фактов хищения рассматриваемого вида6.

Анализируя статистические данные, необходимо учитывать достаточно высокий уровень латентности названных преступлений, что обусловлено незаинтересованностью работников соответствующих организаций (музеев, библиотек и пр.), отдельных владельцев культурных ценностей в предании огласке этих фактов; неосведомленностью некоторых владельцев относительно подлинных свойств предметов, изъятых у них; небрежностью в ведении учета культурных ценностей и рядом других причин.

Уголовно-правовые средства борьбы с посягательствами на культурные ценности, в том числе с их хищениями, имеют немаловажное значение. От

1 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (1996-2000 гг.). М., 2001. С. 7. л

См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С.96.

3 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (2001-2005гг.). М., 2006. С.15.

4 Данные «Интерфакс». 26 августа 2005 года.

5 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (2001-2005гг.). М» 2006. С.15.

6 Приведены данные ГИЦ УВД Ставропольского края. эффективности их применения во многом зависит и успех в деятельности по обеспечению сохранности культурного достояния страны. Однако не всегда содержание уголовного закона, соответствующих уголовно-правовых норм позволяет должным образом реагировать на те или иные преступные проявления. Поэтому актуальность темы диссертации обусловливается и тем обстоятельством, что, несмотря на достаточную изученность в теории уголовного права содержания составов и вопросов квалификации хищений чужого имущества, хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, требует дальнейшего исследования. Нуждается в серьезной корректировке формулировка ст. 164 УК РФ; целый ряд аспектов содержания состава, вопросов квалификации остаются дискуссионными, требующими дополнительного осмысления и вызывающими сложности в правоприменительной практике.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является научная разработка на основе всестороннего уголовно-правового анализа состава хищения предметов, имеющих особую ценность, его квалифицированных видов предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части регламентации ответственности за данное посягательство, а также формулирование рекомендаций работникам судебно-следственных органов по его квалификации.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

— рассмотреть основные аспекты общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, для решения вопроса о достаточной социальной обусловленности криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность в качестве самостоятельного особого вида хищения;

— проанализировать законодательные основы криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность (необходимые международно-правовые акты и Федеральное законодательство, закладывающее базовые принципиальные положения в сфере борьбы с посягательствами на культурные ценности);

— изучить литературу, посвященную общетеоретическим проблемам уголовного права РФ, теме исследования и смежным проблемам;

— проанализировать признаки хищения чужого имущества применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность, с целью выявления специфики последнего;

— осуществить всесторонний уголовно-правовой анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, и на этой основе уточнить его содержание, ряд дефиниций, необходимых для уголовно-правовой оценки названного посягательства;

— исследовать существующие теоретические подходы к ряду дискуссионных вопросов, возникающих при определении содержания объекта, объективной стороны, квалифицированных видов названного хищения, и обосновать по ним собственное суждение;

— уточнить некоторые понятия, содержащиеся в ст.164 УК РФ;

— изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, а также соответствующие статистические данные.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают получивший отражение в соответствующих положениях уголовного закона подход законодателя к конструированию состава хищения предметов, имеющих особую ценность, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм.

Предметом исследования являются:

— действующие правовые нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность;

— соответствующие положения международно-правовых актов, посвященных борьбе с посягательствами на культурные ценности;

— научная литература по избранной теме исследования и общим вопросам уголовного права;

— акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о хищении, в том числе предметов, имеющих особую ценность;

— соответствующие статистические данные.

Методологическую основу исследования составляют известные общенаучные методы познания; в качестве частных научных методов использованы сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, системный, социологический и математический методы исследования.

Нормативную базу образуют международно-правовые акты, посвященные вопросам борьбы с посягательствами на культурные ценности (Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 14 мая 1954 года; Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 14 ноября 1970 года; Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 16 ноября 1972 года; Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью 23 июня 1985 года); ряд законов Российской Федерации (в частности, Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 года, Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде Российской Федерации от 7 июля 1993 г.; Закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и нек. др.); действующее российское уголовное законодательство.

Соискателем использованы и работы таких авторов, как В.В. Братанов, А.В. Гайдашов, С.А. Приданов, Р.А. Сабитов, С.П. Щерба, непосредственно исследовавших вопросы уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Эмпирическую базу диссертации образуют результаты осуществленного автором изучения 250 уголовных дел о хищениях чужого имущества, в том числе 8 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 164 УК РФ, рассмотренных судами Ставропольского края в период с 2000 по 2006 гг.; результаты проведенного анкетирования 180 следователей и судей по вопросам совершенствования редакции ст. 164 УК РФ.

Кроме того, соискателем проанализированы необходимые статистические данные по РФ, Ставропольскому краю, опубликованная практика Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна настоящей диссертационной работы определяется тем, что это одно из достаточно немногочисленных уголовно-правовых исследований хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. На его основе автором разработаны и обоснованы направления совершенствования действующего уголовного законодательства в соответствующей его части.

В настоящей работе впервые, с точки зрения социальной обусловленности и наличия у Российской Федерации соответствующих международных обязательств, представлено обоснование криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность, в качестве самостоятельного вида хищения. При этом автором исследованы экономические и социальные аспекты общественной опасности указанного преступления.

В диссертации предложен оригинальный подход к рассмотрению признаков хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, — через анализ общих признаков хищения, представленных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, преломленных к названному особому его виду. При этом выявлена определенная специфика общих признаков, обусловленная особенностями содержания его объекта и предмета.

Работа содержит дополнительную аргументацию поддерживаемого соискателем высказанного в специальной литературе предложения об употреблении в ст. 164 УК РФ понятия «культурные ценности» и разработанную им систему их основных признаков.

На основе детального анализа признаков состава рассматриваемого хищения, понятий, с ним связанных, в диссертации разработаны рекомендации по его квалификации.

В диссертации представлена авторская редакция статьи «Хищение либо вымогательство культурных ценностей» и текст примечания к ней, формулирующего понятие культурных ценностей и понятие помещения и хранилища культурных ценностей.

Научная новизна находит свое выражение и в положениях, выносимых диссертантом на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основанный на анализе аспектов общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, подразделенных на две группы — экономические и социальные, вывод о достаточной социальной обусловленности «персональной» криминализации хищения предметов, имеющих особую ценность.

2. Вывод об обоснованности криминализация названного деяния с точки зрения наличия у Российской Федерации соответствующих международных обязательств, опирающийся на анализ положений международных Конвенций, участником которых является Россия, посвященных проблеме борьбы с посягательствами на культурные ценности, признанными преступлениями международного характера,. Выполнение государством взятых на себя в соответствии с этим обязательств выражается и в формировании нормативной базы, необходимой для обеспечения охраны культурного достояния России и иных государств и народов, уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности, в том числе за их хищение. Основой формирования последних в национальном законодательстве является система федеральных нормативных актов, закладывающих базовые принципиальные положения в этой сфере.

3. Основанный на анализе признаков хищения чужого имущества, преломленных к хищению предметов, имеющих особую ценность, вывод о том, что в основном своем объеме все признаки хищения, сформулированные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, присущи преступлению, предусмотренному ст.164 УК РФ. Вместе с тем проявление некоторых из них имеет определенную специфику, обусловленную особенностями содержания этого особого вида хищения. Отдельные свойства хищения чужого имущества не могут признаваться безусловно обязательными для характеристики данного преступления. В частности, имеются в виду следующие признаки — безвозмездность, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу, корыстная цель. Своеобразно и содержание умысла при совершении хищения предметов, имеющих особую ценность. Все отмеченные особенности рассматриваемого хищения предопределены своеобразием содержания его объекта и предмета.

4. Дополнительная аргументация поддерживаемого соискателем высказанного в специальной литературе предложения об употреблении в ст. 164 УК РФ понятия «культурные ценности»: во-первых, это понятие соответствует международно-правовой терминологии; во-вторых, предлагаемый термин более лаконичен и, следовательно, более соответствует требованиям законодательной техники; в-третьих, и это главное, он при своей лаконичности имеет более широкий охват, поскольку позволяет включать в круг предмета преступления природные комплексы, объекты и т.п.

5. Предлагаемая автором система основных признаков культурных ценностей, в качестве которых выступают следующие их свойства: они представляют собой материальные предметы внешнего мира, очерченные в пространстве (в том числе различного рода документы, архивные материалы и т.п.); могут быть как движимыми, так и недвижимыми; как правило, обладают стоимостью, то есть в их изготовление, производство вложен общественно полезный труд; они могут быть результатами интеллектуальной деятельности человека; могут иметь природное происхождение; могут представлять собой совместные творения человека и природы; их потребительская стоимость определяется способностью этих предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом (посредством их восприятия, исследования реализуются интересы, связанные с познанием человеческой истории, культуры, осуществлением научных изысканий, формированием художественного вкуса и получением эстетического наслаждения); они отличаются уникальностью, то есть редкостью, исключительностью того или иного предмета по его художественным, научным и т.п. свойствам; обладают общественной значимостью на том или ином уровне — региональном, общегосударственном, международном; их предназначение — развитие культуры общества, человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума; они могут представлять любую форму собственности — государственную, муниципальную, частную и др.

6. Сформулированное автором примечание 1 к ст. 164 УК РФ, определяющее понятие культурных ценностей: «Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью».

7. Дополнительная аргументация обоснованного в специальной литературе предложения о включении в диспозицию ч.1 ст. 164 УК РФ указания на такое деяние, как вымогательство предметов, имеющих особую ценность.

8. Вывод о том, что поскольку «порча» и «повреждение» являются синонимами, что следует из их толкования в русском языке, и идентично трактуются в уголовно-правовой литературе, целесообразнее в п. «в» ч.2 ст. 164 УК РФ употреблять понятие «повреждение», более привычное для УК и правоприменителя, что исключит сложности и разночтения при толковании закона и обеспечит его терминологическое единство. Разрушение следует рассматривать как частный случай уничтожения предметов, имеющих особую ценность, поскольку, с точки зрения толкования русского языка, разрушение является синонимом уничтожения. При сохранении обоих понятий в тексте закона термин «разрушение» следует применять к ситуациям уничтожения зданий, сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций, барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

9. Обоснованное автором предложение о необходимости дополнения ст. 164 УК РФ рядом квалифицирующих признаков: совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; хищение названных предметов, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей; совершенное лицом с использованием своего служебного положения; совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

10. Усовершенствованная автором редакция статьи, предусматривающей ответственность за хищение или вымогательство предметов, имеющих особую ценность (культурных ценностей), которую представляется необходимым поместить в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», и сформулированное им примечание 2 к этой статье.

Необходимость изменения местоположения соответствующей статьи предопределяется тем, что основным в содержании предмета рассматриваемого преступления является историческая, научная, художественная или культурная ценность, что признает и сам законодатель, и, следовательно, главный аспект опасности рассматриваемого вида хищения заключается не в причинении имущественного вреда, а в негативном воздействии на историческое, научное, художественное или культурное достояние общества. Статья . Хищение либо вымогательство культурных ценностей

1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей наказывается .

2. Хищение либо вымогательство культурных ценностей: а) повлекшее их уничтожение или повреждение; б) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно г) хищение культурных ценностей, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей, либо д) хищение культурных ценностей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения наказывается.

3. Хищение либо вымогательство культурных ценностей, совершенное: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается .

Примечание. 1. Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью.

2. Под помещением в настоящей статье понимаются здания, строения, сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для выставления, изучения, реставрации и одновременно постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Под хранилищем в настоящей статье понимаются помещения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, а также сформулированные и обоснованные соискателем выводы вносят определенный вклад в российскую уголовно-правовую теорию.

Предложения, высказанные и аргументированные автором, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования регламентации уголовно-правовой ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Практическое значение имеют содержащиеся в работе подходы к определению ряда дефиниций, необходимые для точного применения соответствующих уголовно-правовых норм, и разработанные в диссертации рекомендации по квалификации названного преступного посягательства, которые могут быть использованы в практической деятельности работников правоохранительных органов.

Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы соискателя, рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части регламентации ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, и по квалификации этих деяний, содержащиеся в работе, изложены в пяти научных статьях автора, обсуждались на кафедре уголовного права Краснодарского университета МВД России, представлялись на региональной научно-практической конференции (г. Пятигорск, 16 ноября 2005 г.), внедрялись в учебный процесс в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ в филиале Российского государственного социального университета в г. Пятигорске (что подтверждается имеющимся актом о внедрении).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх