165 УК практика

Вышневолоцкий городской суд (Тверская область) — Уголовное Дело № 1-184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вышний Волочек 06 ноября 2018 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Виноградовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – Шеметкова Р.С.,
подсудимого Менделеева А.В.,
защитника – адвоката Веселова В.С.,
в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Менделеева Алексея Васильевича, родившегося , не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,
установил:

Менделеев А.В. причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в г. Вышний Волочек, Тверской области при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту — ООО «ПЖРЭУ»), являющееся коммерческой организацией, создано на основании решения № 01 от 14.11.2011 единственного учредителя ФИО и зарегистрировано в МРИ ФНС России № 3 по Тверской области 22.11.2011. В соответствии с Уставом ООО «ПЖРЭУ», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПЖРЭУ» 25.09.2012, вышеуказанное общество в целях осуществления производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности, получения прибыли, удовлетворения материальных интересов участников общества осуществляет, в числе прочих, следующие виды деятельности: финансовое посредничество, деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по приему от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключение договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг по начислению, сбору средств с населения за поставленные услуги для последующего расчета с поставщиками в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления Тверской области, сбор платежей за жилые помещения, аренду жилых и нежилых помещений, платы за капитальный ремонт и техническое обслуживание дома от арендаторов, нанимателей и собственников помещений, строений, а также платежей за коммунальные и прочие услуги на основании договоров, перечисление собранных денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных и прочих услуг согласно заключенным договорам, формирование и рассылка населению извещений (счетов-квитанций) с информацией об объеме потребленных услуг и размере оплаты, учет поступивших платежей на основании счетов-квитанций, выявление неплательщиков и передача информации о них организациям, управляющим жилым фондом, расчет субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
ООО «ПЖРЭУ» в период с 25.09.2012 по 28.02.2017 располагалось по юридическому адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом № 93/9. Приказами генерального директора Управляющей компании — открытого акционерного общества Единый Информационно-аналитический центр» (далее по тексту УК ОАО «ЕИАЦ») ФИО5 от 26.09.2012 Менделеев Алексей Васильевич принят на работу в ООО «ПЖРЭУ» на должность исполнительного директора по совместительству, от 26.02.2013 Менделеев А.В. переведен на должность исполнительного директора ООО «ПЖРЭУ» по основному месту работу. На основании доверенности, выданной 10.07.2014 ООО «ПЖРЭУ» в лице генерального директора УК ОАО «ЕИАЦ» ФИО6 сроком на 3 года, исполнительный директор ООО «ПЖРЖУ» Менделеев А.В. уполномочен, в числе прочего, представлять интересы ООО «ПЖРЭУ» во всех государственных, муниципальных, общественных, частных и иных предприятиях, организациях, учреждениях, издавать приказы, указания, распоряжения и иные локальные документы ООО «ПЖРЭУ» по вопросам, связанных с организацией деятельности и текущей деятельностью ООО «ПЖРЭУ», открывать в банках расчетные счета ООО «ПЖРЭУ», правом первой подписи, распоряжаться денежными средствами ООО «ПЖРЭУ» на расчетном счете в части получения заработной платы персонала, уплаты налогов, перечисления удержанной заработной платы по алиментам, перечисления денежных средств по договорам подряда, командировочных расходов и расходов на хозяйственные нужды, согласно ежемесячно утверждаемых руководством ООО «ПЖРЭУ» лимитов, подписывать платежные банковские документы, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые документы, акты сверки расчетов, подписывать накладные на выдачу и приходование товарноматериальных ценностей, заключать договора займа, подряда, купли-продажи, аренды, уступки права требования, возмездного оказания услуг, агентские договора, договора на инкассацию, перерасчет и зачисление на счет наличных денег, кредитные и обеспечительные (залог, поручительство) договора, а также совершать иные действия и подписывать необходимые документы, связанные с осуществлением предоставленных полномочий.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее по тексту Фонд) в лице генерального директора ФИО3 с ООО «ПЖРЭУ» в лице Управляющей компании -открытого акционерного общества Единый Информационно-аналитический центр» в лице генерального директора ФИО6 30.06.2014 заключен договор об оказании агентских услуг, согласно которого ООО «ПЖРЭУ» принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Фонда осуществлять начисление, доставку, сбор, обработку данных по начислениям и сбору, перечисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению № 1 к договору, при этом перечисление собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, поступившие на расчетный счет ООО «ПЖРЭУ» от собственников на расчетные счета Фонда должно производится согласно Приложения № 2 еженедельно по пятницам, согласно Приложения № 2а 1 раз в последний день месяца.
ООО «ПЖРЭУ» в лице исполнительного директора Менделеева А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее по тексту ООО «Вышний Волочек-Спецстрой») в лице генерального директора ФИО7 01.08.2016 заключили субагентский договор на производство расчетов, сбор и обработку платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги, согласно которого ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» совершает от своего имени, но за счет ООО «ПЖРЭУ» действия по начислению, выставлению к оплате, сбору, обработке и перечислению взносов (в том числе задолженности) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно предоставленного ООО «ПЖРЖЭУ» перечня, при этом сроки и порядок перечисления в адрес ООО «ПЖРЭУ» собранных за капитальный ремонт денежных средств в указанном договоре не указаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ООО «ПЖРЭУ», а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПЖРЭУ» от 24.10.2016 участниками ООО «ПЖРЭУ» принято решение о ликвидации вышеуказанного общества и ликвидатором общества назначен Менделеев А.В., с которым в этот же день заключен договор от 24.10.2016 о возмездном срочном осуществлении функций ликвидатора ООО «ПЖРЭУ».
С 24.10.2016 Менделеев А.В., являясь ликвидатором ООО «ПЖРЭУ», на основании ст. Глава I. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе» target=»_blank»>2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стал руководителем ООО «ПЖРЭУ», получив право осуществлять деятельность от имени вышеуказанного юридического лица без доверенности и с указанного времени к Менделееву А.В. в соответствии с ч.4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли полномочия по управлению делами юридического лица — ООО «ПЖРЭУ». Таким образом, Менделеев А.В., являясь ликвидатором ООО «ПЖРЭУ», исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, то есть, общее руководство обществом, действовал от имени и в интересах общества без доверенности.
В декабре 2016 года, точное дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном следствием месте у Менделеева А.В., являющегося ликвидатором ООО «ПЖРЭУ», выполняющим управленческие функции, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, без цели хищения, путем злоупотребления доверием руководства Фонда. В силу должностного положения и договорных отношений с Фондом Менделееву А.В. были вверены денежные средства, поступающие от населения в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые Менделеев А.В., занимавший до 24.10.2016 должность исполнительного директора ООО «ПЖРЭУ», а 24.10.2016 являющийся ликвидатором указанного общества, обязан был перечислить в полном объеме в адрес Фонда. Руководство Фонда, доверяя Менделееву А.В., как ликвидатору ООО «ПЖРЭУ» и бывшему исполнительному директору указанного общества, в силу фактически сложившихся договорных отношений, добросовестно полагало, что собранные с собственников многоквартирных домов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО «ПЖРЭУ» в рамках исполнения договора об оказании агентских услуг от 30.06.2014 денежные средства по указанию Менделеева А.В. будут перечислены в адрес Фонда.
В период времени не ранее 01.01.12 и не позднее 01.01.2017, Менделеев А.В., являясь ликвидатором ООО «ПЖРЭУ», осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, используя свои полномочия в целях причинение имущественного ущерба Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в особо крупном размере, без цели хищения, заведомо зная, что собранные ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» в рамках исполнения субагентского договора от 01.08.2016 с населения за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов денежные средства и в дальнейшем перечисленные на расчетный счет ООО «ПЖРЭУ» в обязательном порядке должны быть перечислены в адрес указанного Фонда, не планируя производить вышеуказанные перечисления денежных средств в Фонд в соответствии с условиями договора об оказании агентских услуг от 30.06.2014, находясь в г. Вышнем Волочке Тверской области, точное место следствием не установлено, обратился с просьбой к генеральному директору ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» ФИО7 об отсрочке перечисления в адрес ООО «ПЖРЭУ» собранных денежных средств за капитальный ремонт до оговоренного им времени.
Далее, Менделеев А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, используя свои полномочия ликвидатора общества, в целях нанесения имущественного ущерба Фонду в особо крупном размере, в период не ранее 01.01.2017 и не позднее 27.01.2017, точные дата и время следствием не установлены, вновь обратился к руководству ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» с просьбой о перечислении собранных в рамках субагентского договора от 01.08.2016 денежных средств за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на расчетный счет ООО «ПЖРЭУ», в связи с чем ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» в рамках устной договоренности на расчетный счет ООО «ПЖРЭУ» , открытый в Тверской РФ АО «Россельхозбанк» г. Твери, 27.01.2017 перечислило денежные средства в сумме 1 113 797 рублей 22 копеек, 16.02.2017 денежные средства в сумме 3 128 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 116 926 рублей 21 копейка.
В период времени с 27.01.2017 по 28.02.2017 Менделеев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Фонду в особо крупном размере, являясь лицом, осуществляющим общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «ПЖРЭУ», злоупотребляя доверием руководства Фонда, зная о перечислении ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» собранных за капитальный ремонт денежных средств в общей сумме 1 116 926 рублей 21 копейка на вышеуказанный расчетный счет ООО «ПЖРЭУ», подлежащих обязательному перечислению в полном объеме в адрес Фонда, находясь в г. Вышнем Волочке Тверской области, точное место следствием не установлено, умышленно не давал указаний главному бухгалтеру ФИО8 о перечислении вышеуказанных денежных средств в адрес Фонда, а в период с 27.01.2017 по 28.02.2017 указанные денежные средства оставил в своем распоряжении с целью расходования их на нужды ООО «ПЖРЭУ», осознавая при этом, что действует незаконно, причиняя Фонду имущественный ущерб в размере 1 116 926 рублей 21 копейка, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
Таким образом, Менделеев А.В. за период с 27.01.2017 по 28.02.2017, то есть до момента введения в отношении ООО «ПЖРЭУ» процедуры конкурсного производства и назначения конкурного управляющего ФИО9, имея реальную возможность исполнить обязательства перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, злоупотребляя доверием и с целью причинения имущественного ущерба Фонду, достоверно зная, что на расчетный счет ООО «ПЖРЭУ» в рамках исполнения субагентского договора от 01.08.2016 от ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» поступили денежные средства в общей сумме 1 116 926 рублей 21 копейка, собранные с населения за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, оставил в своем распоряжении указанные денежные средства, часть которых в без акцептном порядке была списана с расчетного счета ООО «ПЖРЭУ» отделением ПФР по Тверской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, а часть которых Менделеев А.В. истратил по своему усмотрению на нужды ликвидируемого им общества, в том числе на оплату поставленного ИП ФИО2 бензина, на выплату заработной платы себе и другим работникам ООО «ПЖРЭУ».
Своими противоправными действиями ликвидатор ООО «ПЖРЭУ» Менделеев А.В. причинил особо крупный ущерб Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в размере 1 116 926 рублей 21 копейка, что также привело к увеличению размера кредиторской задолженности ООО «ПЖРЭУ» на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Менделеев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Менделеев А.В. признал вину в совершении описанного выше преступлении, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Менделеева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, в котором обвиняется Менделеев А.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Защитник Веселов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шеметков Р.С. в судебном заседании и представители потерпевших ФИО9, ФИО10, выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификацию действий подсудимый Менделеев А.В. не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Действия Менделеева А.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как он причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.
При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Менделеев А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Менделеева А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание Менделееву А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание Менделееву А.В., по делу не установлено.
При назначении наказания Менделееву А.В. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного им.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Менделеевым А.В. преступления не имеется.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Менделеева А.В., тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное положение, и считает необходимым назначить Менделееву А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его материального положения, суд находит возможным не назначать Менделееву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Менделеева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Менделееву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
Возложить на Менделеева А.В. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Менделеева А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу №11701280003040075 (номер следственный), № 1 — 184/2018 (номер судебный): договор об оказании агентских услуг от 30.06.2014, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, и ООО «ПЖРЭУ» в лице Управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», с приложением № 1, приложением № 2, приложением № 2а, приложением № 3, приложением № 4, дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 21.07.2014 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице Управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 18.08.2014 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице Управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 27.08.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 01.01.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 13.02.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 27.02.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 16.03.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 14.12.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», дополнительное соглашение к договору об оказании агентских услуг от 06.06.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице управляющей компании ОАО «ЕИАЦ», письмо исх. № 4809/1 от 31.10.2016 в адрес ООО «ПЖРЭУ» за подписью генерального директора Фонда капитального ремонта МКД Тверской области ФИО11, соглашение о расторжении договора об оказании агентских услуг от 30.06.2016, датированное 26.12.2016, между Фондом капитального ремонта МКД Тверской области и ООО «ПЖРЭУ» в лице ликвидатора Менделеева А.В., акт сверки задолженности ООО «ПЖРЭУ» (свод по ООО «ПЖРЭУ» по агентскому договору от 30.06.2014), отчет по договору об оказании агентских услуг от 30.06.2014 за декабрь 2016 года, корректирующий отчет по договору об оказании агентских услуг от 30.06.2014 за июль-август 2016 года; анализ счета 71 за 08.02.2017-22-05.2017; анализ счета 51 за 08.02.2017 -22.05.2017; карточка счета 71.01 за 08.02.2017-22.05.2017; карточка счета 51 за 08.02.2017- 22.05.2017; карточка счета 71.01 за 08.02.2017-22.05.2017, анализ счета 50 за 08.02.2017-22.05.2017; карточка счета 50 за 08.02.2017-22.05.2017; платежное поручение № 5 от 08.02.2017; платежное поручение № 4 от 08.02.2017; платежное поручение № 6 от 08.02.2017; справка о доходах физического лица Менделеева А.В. № 9 от 22.05.2017 за 2017 год; справка о доходах физического лица Менделеева А.В. № 2 от 23.05.2017 за 2017 год; справка о доходах физического лица Менделеева А.В. № 8 от 22.05.2017 за 2016 год; копия приказа ООО «ПЖРЭУ» от 26.02.2013; должностная инструкция исполнительного директора ООО «ПЖРЭУ», договор реализации нефтепродуктов по топливным картам через АЗС от 01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «ПЖРЭУ» с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, №7, № 8, письмо из ООО «ПЖРЭУ» в адрес ИП ФИО2 исх. № 351 от 26.10.2015, 2 акта приема-передачи карт № 1 от 01.01.2015, акт приема-передачи карт № 2 от 15.03.2015; договор об оказании агентских услуг от 30.06.2014, заключенный между Фондом капитального ремонта МКД ТО и ООО «ПЖРЭУ» в лице УК ОАО «ЕИАЦ» с приложениями № 1, № 2, № 2а, № 3, № 4, изъятые в ходе выемки 01.06.2018 у конкурсного управляющего ООО «ПЖРЭУ» ФИО9, хранящиеся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлению приговора в законную силу, — возвратить по принадлежности; диск, предоставленный по сопроводительному письму исх. № 07-11/00481дсп от 22.02.2018 из МРИ ФНС России № 3 по Тверской области, диск, предоставленный по сопроводительному письму исх. б/н от 04.04.2017 из ООО «ПЖРЭУ», диск, предоставленный по сопроводительному письму исх. № 07-11/01828дсп от 01.08.2017 из МРИ ФНС России № 3 по Тверской области, диск, предоставленный по сопроводительному письму исх. № 019-22-34/469 от 23.05.2017 из АО «Россельхозбанка», диск, изъятый в ходе обследования в помещениях ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», хранящиеся в уголовном деле, — хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Сыромятников

Суд:

Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Подсудимые:

Менделеев А. В.

Судьи дела:

Сыромятников В.М. (судья)

Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

79. Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Разграничение составов.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Непосредственный объект преступления – право собственности.

Предметом мошенничества может быть имущество или право на имущество.

Объективная сторона заключается в мошенничестве, которым является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

Обман как способ хищения предполагает умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, в целях получения от него имущества, а также сообщение заведомо ложных сведений в тех же целях.

При совершении хищения путем злоупотребления доверием виновный использует особые доверительные отношения, существующие между ним и потерпевшим.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Субъект преступления – общий, а в ч. 3 ст. 159 УК РФ – специальный – лицо, которое для совершения деяния использует свое служебное положение.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)

Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, по способу совершения (путем обмана или злоупотребления доверием) аналогичен мошенничеству. Различие состоит в характере причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Объективная сторона заключается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием. При совершении этого деяния отсутствуют признаки хищения. Преступление причиняет ущерб путем неисполнения обязанностей по передаче имущества.

Так, работники транспорта, не обладающие указанными полномочиями, получившие от граждан и обратившие в свою пользу деньги за безбилетный проезд или незаконный, без оформления документов, провоз багажа, должны нести ответственность за причинение имущественного ущерба государству путем обмана (т. е. по ст. 165 УК РФ).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицирующими признаками мошенничества являются совершение его:

– группой лиц по предварительному сговору;

– с причинением значительного ущерба гражданину;

– лицом с использованием своего служебного положения;

– в крупном размере;

– организованной группой;

– в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки ст. 165 УК РФ – совершение деяния:

– совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– в крупном размере;

– совершенное организованной группой;

– причинившее особо крупный ущерб.

Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Указание Генпрокуратуры России N 65/11, МВД России N 1 от 01.02.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Указание Генпрокуратуры России N 744/11, МВД России N 3 от 31.12.2014 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Указание Генпрокуратуры России N 52-11, МВД России N 2 от 15.02.2012 (ред. от 15.08.2012) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Указание Генпрокуратуры РФ N 450/85, МВД РФ N 3 от 28.12.2010 «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Указание Генпрокуратуры РФ N 268/85, МВД РФ N 2 от 16.12.2008 «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Указание Генпрокуратуры РФ N 399/11, МВД РФ N 1 от 28.12.2009 (ред. от 30.04.2010) «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Указание Генпрокуратуры России N 387-11, МВД России N 2 от 11.09.2013 (ред. от 24.04.2014) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

  • а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
  • б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарии к статье 165 УК РФ

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом — сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В Законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Для наличия состава преступления необходимо, чтобы причиненный ущерб составлял крупный размер (свыше 250 тысяч рублей).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

«От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования — по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»).

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба в крупном размере (250 тысяч рублей).

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием. К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст. 165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, особо крупный ущерб (ч. 2 ст. 165 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размеры ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.

18 марта Мировой суд судебного участка №1 по Хайбуллинскому району вынес приговор бывшему главе этого района Раилу Ибрагимову. По приговору судьи Дили Алибаевой господин Ибрагимов приговорен к штрафу в 250 тыс. рублей. Столь мягкий приговор связан с тем, что до этой судебной инстанции дело дошло уже по статье 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

По устоявшейся в Башкирии традиции уголовные дела глав администраций районов республики до судебного приговора, как правило, доходят через несколько лет. За это время проходят несколько судебных инстанций, дела могут совершить несколько кругов, как это случилось с экс-мэром Сибая Халитом Сулеймановым. Главное, что сроки давности по некоторым эпизодам истекают, или происходит переквалификация в более легкие составы. И именно так получилось с Раилом Ибрагимовым.

Раил Ибрагимов в октябре 2013 года не рассчитался с предприятием ООО «АКХ» за проложенный асфальт к своему дому. Предприятие потеряло 366 тысяч рублей. Тогда дело квалифицировалось по тяжкой криминальной статье — мошенничество.

Полиция перенаправила дело Следственному комитету, однако через некоторое время оно вернулось обратно с отметкой об отсутствии преступления в действиях чиновника. Хотя признаки мошенничества налицо — чиновник прекрасно знал, что он не может делать ремонт дороги к своему дому за счет районной администрации. К тому же, в местном бюджете не было денег на прокладку новой дороги.

Потом долгое время шел «футбол» между правоохранительными органами, которые пытались сплавить дело друг другу. Данной истории не дали затухнуть активная позиция местного общественника Буранбая Аскарова и наши многочисленные публикации.

В итоге летом 2017 года прокурор Хайбуллинского района Ильгиз Ярмухаметов снова поручил расследовать дело следователям СО СК РБ по Сибаю. Правда, ст. 159 УК РФ «Мошенничество» сменилась статьей «злоупотребление должностными полномочиями», которая считается более «легкой», да и сроки давности по ней короче.

Чуть более года назад «взрослый» Зилаирский межрайонный суд рассматривал дело Ибрагимова именно по злоупотреблению должностными полномочиями. Всего было чуть более десятка судебных заседаний, половина которых откладывалась в виду неявки кого-то из участников. Словом, «Зилаирский» не стоит обманываться, так как процесс шел в Хайбуллинском присутствии межрайонного суда. Раил Ибрагимов тогда возглавлял район. Неудивительно, что суд вынес решение вернуть дело следователям, а гособвинение, представленное прокуратурой Зилаира, не возражало.

В ноябре 2019 года после нашей публикации о «золотых» остановках в Акъяре, Ибрагимова отправили в отставку.

После того как дело вернулось к следователям, то оно снова «полегчало». Теперь уже в мировой суд ушло дело по ч.1 ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

В итоге мировой суд присудил Ибрагимову штраф ниже, чем причиненный ущерб. Потерпевший по делу предприниматель Юлай Абдрахимов сказал, что решение о подаче гражданского иска примет после консультации с адвокатами. Мы же не удивимся, что Раил Ибрагимов будет оспаривать приговор дальше и в итоге дело «умрет само собой». Ничего не хотим сказать, но возникает вопрос, как такие счастливые истории почему-то случаются чаще всего с чиновниками.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх