18.15 КоАП РФ

Судебная практика по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата обезличена) суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Премиум» — Ц (по доверенности), должностного лица З, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум», (номер обезличен), юридический адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата обезличена) в 10 часов 00 минут в здании ОВМ Отдела МВД России по (адрес обезличен) установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Премиум», юридический адрес: (адрес обезличен) (номер обезличен) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой (номер обезличен) – Ш, (дата обезличена), в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до (дата обезличена), чем нарушило требование п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена)

«О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» — Ц пояснил, что вину в совершении правонарушения юридическое лицо не признаёт, пояснив, что уведомление было направлено в срок, но при направлении ошиблись с адресом, в связи с чем конверт вернулся обратно, после возврата вновь было направлено уведомление, которое уже было с нарушением срока. При направлении уведомления (дата обезличена) опись вложения в конверт не прикладывалась. О том, что уведомления в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НО нужно направлять по адресу: (адрес обезличен) не знали, поскольку с данными требованиями столкнулись первый раз. Ранее ООО «Премиум» к административной ответственности не привлекалось.

Должностное лицо Начальник отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен) З в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО «Премиум» имелось нарушение требование п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена) «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». О том, что в установленные сроки ООО «Премиум» направило именно уведомление доказательств не представлено, поскольку отсутствует опись вложения в конверт. Кроме того, адрес по которому необходимо направлять уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами указано на сайте ГУ МВД России по (адрес обезличен). Считает, что в действиях ООО «Премиум» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, проверив материалы дела, суд находит вину ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ — неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ООО «Премиум» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Украина – Ш, (дата обезличена) года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до (дата обезличена).

Факт ненаправления ООО «Премиум» в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных, опровергающих доказательств представителем ООО «Премиум» не предоставлено. Копия конверта и уведомления имеющиеся в материалах административного дела не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающий, что уведомление о заключении трудового договора в отношении иностранного гражданина Ш было направлено в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, поскольку на конверте указан неправильный адрес, а также отсутствует документ подтверждающий опись вложения в данный конверт.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Премиум» подтверждается:

— протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д.3-4);

— уведомлением в адрес ООО «Премиум» (л.д. 5),

— актом приема-передачи документов (л.д.7),

— формой уведомления от заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.8,9),

— сопроводительной в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НО от ООО «Премиум» (л.д.10),

— Квитанцией (л.д.11),

— копией конверта и уведомления о вручении (л.д.12,13),

— выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Премиум» (л.д.17-21),

— сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Премиум»

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Премиум» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, действия (бездействие) ООО «Премиум», не исполнившего надлежащим образом возложенные на Общество законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ООО «Премиум» суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ООО «Премиум» административное наказание в связи с совершением указанного административного правонарушения в виде предупреждения по нижеприведенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от (дата обезличена) N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ — юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте (номер обезличен) (дата обезличена) ООО «Премиум» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум» инкриминируемое административное правонарушение совершило впервые, ранее оно к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства, не привлекалось.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая финансовое и имущественное положение ООО «Премиум», отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Премиум» административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности указанного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Премиум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ООО «Премиум» административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья — О.А. Бондарец

>ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА РАБОТУ, ШТРАФ

Статья 18.15. КОАП, самая используемая сотрудниками ФМС. По ней накладывается больше всего Штрафов ФМС.

Часть 1 статья 18.15. накладывает ответственность за отсутствие РАЗРЕШЕНИЯ НА РАБОТУ.

Разрешение на работу – Пластиковая карточка. Она должна быть, как у граждан СНГ, так и у граждан Визовых стран, работающих в России.

Здесь для споров с ФМС, следует обратить внимание на следующие 2 правовых момента –

1. Доказательство привлечение к работе иностранного гражданина.

1.1. Решение споров о привлечении к работе иностранного гражданина заложено в Примечании к этой статье.

1.2. Но и здесь, есть несколько приемов, которые позволяют доказать обратное. Их несколько и они применимы только в конкретных ситуациях. Поэтому мы их здесь не приводим. Лучше придите на консультацию.

2. Отсутствие у иностранца – Разрешения на работу. (Пластиковой карточки)

2.1. На первый взгляд, кажется, что отсутствие Пластикой карточки – вопрос простой. Либо она есть, либо ее нет.

2.2. Но на практике – это не простой вопрос. Дело в том, что Работодатель не должен устанавливать, подлинную ли Пластиковую карточку, ему предъявляет иностранец, когда устраивается на работу. И если карточка фальшивая, то Работодатель за это не отвечает.

2.3. НО ФАКТ НАЛИЧИЯ ПЛАСТИКА ЕСТЬ И ПРИМЕНЕНИЕ – части 1 ст. 18.15. в такой ситуации не законно.

Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

(введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих — иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. до 5 000 рублей; на должностных лиц — от 25 000 руб. до 50 000 рублей; на юридических лиц — от 250 000 руб. до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

3. Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. до 5 000 рублей; на должностных лиц — от 35 000 руб. до 50 000 рублей; на юридических лиц — от 400 000 руб. до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как получить Пластиковую Карточку – Разрешение на работу, Вы можете узнать на страницах нашего сайта –

  • ЛЕГАЛИЗАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ «СНГ» КАК ЗАЩИТА ОТ ШТРАФОВ ФМС
  • ЛЕГАЛИЗАЦИЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ «ВИЗОВЫЕ СТРАНЫ» КАК ЗАЩИТА ОТ ШТРАФОВ ФМС

Судебная практика ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ПО от 28.07.2009 № А06-624/2009

«В то же время из материалов дела следует, что в действиях предпринимателя в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а напротив, совокупность совершенных ею действий свидетельствует о ее желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

Так, иностранный гражданин Мамедов А.И., с которым предприниматель заключила трудовой договор от 17.11.2008, в установленном порядке был поставлен на учет в УФМС России по Астраханской области и имел соответствующее разрешение на работу, ИП Абдуллаева Р.М., как принимающая сторона, 18.11.2008 зарегистрировала его в территориальном отделении УФМС России по Астраханской области (причем не как частное лицо, а именно как индивидуальный предприниматель, что свидетельствовало о прибытии иностранного гражданина к принимающей стороне в целях, связанных с ее предпринимательской деятельностью, и, соответственно, позволяло ответчику осуществлять необходимый контроль), о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности предприниматель своевременно уведомила налоговый орган и добросовестно выполняла обязанности налогового агента.

По утверждению предпринимателя, которое ответчиком не опровергалось, 18.11.2008 она приносила в миграционную службу также и трудовой договор.

В свою очередь, орган миграционной службы, осуществляя 18.11.2008 регистрацию уведомления ИП Абдуллаевой Р.М., как принимающей стороны иностранного гражданина, в целях реализации задач и принципов деятельности, закрепленных в Положении об Управлении Федеральной миграционной службы, не оказал ей необходимого содействия в виде разъяснения обязанности подачи в установленном порядке и другого уведомления о принятии иностранного гражданина на работу.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности расценить совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании постановления административного органа незаконным по признаку малозначительности правонарушения».

2. Постановление ФАС МО от 14.05.2010 № А40-106960/09-84-594

«Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод основан на применении положений статей 25.1, 25.2, 28.2 КоАП.

Суд исходил из того, что, как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2009, этот процессуальный документ составлен с участием представителя общества Куницыной О.В. Между тем подпись названного лица в протоколе отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названного процессуального действия, в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения упомянутого дела, административным органом также не представлено.

Следовательно, требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены, и эти нарушения являются существенными».

3. Постановление 2 ААС от 10.07.2008 № А29-1314/2008

«Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, повлиявших на законность постановления от 15.02.2008 N 436, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены Отделом УФМС в один и тот же день — 15.02.2008 (л.д. 18 — 19). При этом протокол, составленный в 12 час. 24 мин., содержит уведомление ИП Тагиева М.Ю. о рассмотрении административного дела в 13 час. 00 мин.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку разница во времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела составляет немногим более 30 мин., апелляционный суд считает, что Предпринимателю было предоставлено недостаточное количество времени для организации квалифицированной защиты (согласие о составлении протокола и вынесении постановления в один день он не заявлял). Данное обстоятельство фактически лишило его возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заявителя в Отдел УФМС на 15.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволяют административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа».

4. Постановление 12 ААС от 16.06.2015 № А12-5523/2015

«Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление в апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами контроля за привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» от административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, пропуск законодательно установленного срока составил один день, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.*

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации указанной нормы права соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ст. 18.15 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. фактически будет носить карательный характер, а также учитывая, что постановлением от 31.10.2014 Управления ФМС России по Волгоградской области № 0230384 директор общества признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб., пришел к обоснованному выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части».

5. Постановление 16 ААС от 13.10.2015 №А61-1614/2015

«Признавая постановление управления незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока привлечения общества к административной ответственности.*

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения — истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Трудовой договор с Заидовым Гадир Ханахмед Оглы был заключен 07.05.2014, срок направления в адрес управления уведомления о заключении трудового договора истек 11.05.2014, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 21.05.2015. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности общества истек».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх