196 УК

Новая редакция Ст. 196 УК РФ

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к Статье 196 УК РФ

1. Нормативный материал к статье указан в коммент. к ст. 195.

2. Объективная сторона преднамеренного банкротства состоит в осуществлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем деяний, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Указанные деяния (действия или бездействие) могут быть направлены на создание неплатежеспособности должника, на увеличение имеющейся неплатежеспособности.

В первом случае признаки банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя полностью отсутствуют до совершения деяния; во втором — признаки несостоятельности имеют место, но в меньшем размере.

4. Формы и способы создания или увеличения неплатежеспособности могут быть различными, они не влияют на квалификацию. Лицо может, например, досрочно погасить все свои кредиторские и иные задолженности или, напротив, предоставить кредиты или имущество в аренду физическим или юридическим лицам, которые заведомо не собираются их возвращать. Возможен перевод средств на счета других предприятий, с которых они снимаются. Преднамеренное банкротство может выразиться в получении кредитов под ведение какой-либо деятельности и в неосуществлении ее и др.

5. В результате преступления должен быть причинен крупный ущерб. Понятие последнего дано в примеч. к ст. 169.

6. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

7. Субъектом преднамеренного банкротства является руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

8. Хищение не охватывается составом ст. 196; оно требует дополнительной квалификации.

9. Преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

Другой комментарий к Ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В отличие от ст. 195 УК РФ в рассматриваемом преступлении признаки банкротства создаются специально, целенаправленно.

2. Объективная сторона характеризуется деянием (действием или бездействием), повлекшим неспособность должника удовлетворить имущественные требования кредиторов. К таким действиям можно отнести, например, получение или предоставление на невыгодных для себя условиях, заключение убыточных сделок, невзыскание кредиторской задолженности и т.п. В результате должны образоваться неплатежеспособность должника и признаки банкротства.

3. Уголовная ответственность предусмотрена при условии, если преднамеренное банкротство повлекло причинение крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.).

4. Для привлечения к уголовной ответственности решение арбитражного суда о признании лица банкротом не обязательно.

5. Субъект — специальный, прямо указанный в законе. Арбитражные управляющие не могут быть субъектами этого преступления, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя признаки банкротства уже существуют.

Смена политического строя, а, следовательно, и вектора развития экономической политики породила необходимость создания правового механизма, позволяющего урегулировать общественные отношения, возникающие при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В этой связи в 1992 г. в российском законодательстве вновь был закреплен институт несостоятельности (банкротства), однако возможность быть признанным несостоятельным (банкротом) появилась с 1 марта 1993 г. и только для предприятий. Данный институт нашел отражение и в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), применим он уже был не только к юридическим лицам (ст. 65 ГК РФ), но и к индивидуальным предпринимателям (ст. 25 ГК РФ) с 1 января 1995 г.

Однако создание механизма, позволяющего легальным способом избежать необходимости полного удовлетворения требований кредиторов, породило возможность для злоупотребления правом, в частности, посредством недобросовестного принятия лицом заведомо неисполнимых обязательств с целью в последующем инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), что причинило бы ущерб кредиторам. Подобное не мог проигнорировать законодатель, поэтому Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) уже в первой редакции содержал статью 196 «Преднамеренное банкротство». В последующем принятие Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а затем Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стало причиной внесения изменений в ст. 196 УК РФ.

Анализ нормативных правовых актов в исторической ретроспективе позволяет прийти к выводу о том, что институт уголовной ответственности за преднамеренное банкротство невозможно рассматривать в отрыве от гражданского законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства). Иное приведет к непредсказуемости толкования и применения положений ст. 196 УК РФ на практике, увеличению правовой неопределенности и, как следствие, нарушению прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что недопустимо в правовом государстве, которым является Российская Федерация согласно с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ.

Действующая редакция ст. 196 УК РФ значительно отличается от первоначальной, что обусловлено активным развитием гражданского оборота и соответствующим изменением представления российского законодателя о том, что есть преднамеренное банкротство.

Как представляется, непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с правомерным инициированием несостоятельности (банкротства), признаки которого возникли вследствие добросовестного принятия и исполнения обязательств. Таким образом, выявить данное преступление возможно только после того, как уполномоченные лица обратятся в арбитражный суд с иском о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается и имеющимися на сегодняшний день материалами судебной практики. До указанного момента неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, или не уплата обязательных платежей будет влечь уголовную ответственность по иным статьям УК РФ (например, по ст. 159, 160, 201 УК РФ), поскольку неспособность лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов устанавливается только арбитражным судом при проверке заявления о признании несостоятельным (банкротом) и (или) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В первом случае устанавливаются формальные основания: 3-х месячный срок неисполнения обязательств с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма долга для организаций – не менее 300 тыс. руб., для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) – не менее 500 тыс. руб. При исчислении состава и размера требований необходимо руководствоваться специальными правилами ст. 4 Закона о банкротстве, за исключением учета размера требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, т.к. данные обязательства должника, исходя из буквального толкования ст. 196 УК РФ, не учитываются, вследствие чего возникает диссонанс норм уголовного и гражданского законодательства, различно определяющих перечень неисполненных обязательств, которые имеют важное значение при определении фактических признаков банкротства.

Во втором случае проводится фактическая проверка финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника арбитражным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. Именно на данном этапе согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 г. № 35 представляется возможным выявление признаков преднамеренного банкротства, о чем арбитражный управляющий выносит заключение, которое является как поводом возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, так и источником информации при проведении финансово-экономической экспертизы, назначаемой в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. Сообщение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение информации о преступлениях, о выявленных признаках преднамеренного банкротства в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости для привлечения лица к уголовной ответственности ожидать вынесения арбитражным судом решения о признании лица банкротом, поскольку оно не является единственным доказательством неспособности лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности, такая позиция представлена в одном из решений по конкретному делу. Также важно отметить, что сам по себе факт установления арбитражным судом в решении о признании лица банкротом суммы требований кредиторов не может служить доказательством причинения крупного ущерба последним. Органам предварительного следствия и суду для установления размера ущерба необходимо выявить сделки, совершенные виновным, проанализировать их экономическую целесообразность и определить, какие последствия они объективно повлекли для кредиторов.

Объективная сторона преднамеренного банкротства выражается в действии, например, совершение сделок, заведомо причиняющих вред имущественным правам кредиторов (безвозмездных или с неравноценным встречным предоставлением; в отношении заинтересованного лица; фиктивных договоров и т.д.) или в бездействии, например, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, что повлекло возникновение, во-первых, признаков несостоятельности, во-вторых, крупный ущерб для кредиторов, то есть ущерб более 2 млн. 250 тыс. руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).

Важно отметить, что на сегодняшний день дискуссионным является вопрос о моменте окончания преднамеренного банкротства. Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, решающее значение имеет момент исполнения действий, реализующих умысел субъекта. В частности, когда совершаются гражданско-правовые действия, определяющим является момент исполнения соответствующего вида сделки (подписание договора, передача имущества). Кроме того, момент возникновения последствий применительно к ст. 196 УК РФ следует связывать не с появлением негативных изменений у третьих лиц, а с уменьшением собственных активов должника. Такое уменьшение, по мнению суда, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов.

С данной позицией трудно согласиться ввиду рисковой специфики предпринимательской деятельности: совершение одной или нескольких, в том числе взаимосвязанных сделок, повлекших уменьшение активов должника, не может объективно свидетельствовать о причинении ущерба кредиторам и о преднамеренном банкротстве (как оконченном преступлении), так как в последствии могут быть заключены выгодные сделки, и активы организации вырастут.

Представляется, что преднамеренное банкротство будет окончено не с момента исполнения заведомо невыгодной сделки, а с момента фактического возникновения объективных признаков банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Как видится именно последним подходом руководствовался Останкинский районный суд г. Москвы в вышеприведенном деле, в котором обвиняемый, будучи председателем правления, заключал с фиктивными юридическими лицами договоры кредита, а затем не предпринимал мер по взысканию денежных средств по договорам, что явилось причиной признания кредитной организации банкротом и причинения крупного ущерба кредиторам.

Субъективная сторона характеризуется умыслом, который для последствий первого уровня, т.е. неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, будет прямым (т.к. используется понятие «заведомо»), а для последствий второго уровня – как прямым (когда лицо, желает причинить именно крупный ущерб), так и косвенным (неопределенным), когда лицо, совершая сделку, не может точно определить какой именно размер ущерба будет причинен кредиторам.

В этом плане положение УК РФ значительно отличается, например, от Уголовного Уложения ФРГ, п. 5 § 283 которого допускает возникновение уголовной ответственности и в случае неосторожности (небрежности и легкомыслия) при банкротстве.

Важным аспектом правовой регламентации уголовной ответственности за преднамеренное банкротство выступает определение субъекта данного преступления, который является специальным: руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель, гражданин (в том числе иностранный гражданин, апатрид).

Одним из недостатков ст. 196 УК РФ является то, что она не позволяет привлечь к уголовной ответственности иных, так называемых контролирующих лиц, понятие которых дано, в частности, в ст. 61.10 Закона о банкротствев. Данный пробел не позволяет в полной мере реализовать задачи уголовного права. Из материалов судебной практики видно, что действия иных контролирующих лиц (за исключением руководителя, учредителя (участника)) нередко представляют большую общественную опасность, поскольку такие лица могут влиять на деятельность организации через ее руководство, как бы скрываясь за «корпоративным покровом» другого юридического лица.

Согласно материалам статистики, если в 2015 г. число лиц, признанных контролирующими, составило 19 чел., а общая сумма ущерба от их действий – 161 млрд. руб., то в 1 полугодии 2018 г. количество лиц составило 818 чел., сумма денежных требований к ним – 63 млрд. руб. Поэтому, представляется рациональным расширить перечень субъектов, подлежащих ответственности за преднамеренное банкротство.

На основе вышеизложенного можно констатировать, что ст. 196 УК РФ имеет важное значение в современном правовом регулировании. Однако абстрактность формулировок, несовершенство юридической техники, отсутствие однозначного толкования создают значительные трудности для реализации ст. 196 УК РФ на практике, в результате чего она почти не применяется, что подтверждается статистическими данными привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство: так в 2016 г. обвинительный приговор был вынесен в отношении 34 человек, в 2017 г. было осуждено 25 человек, а за первое полугодие 2018 г. – 14 человек .

URL: http://sud-praktika.ru/precedent/100136.html (дата обращения: 12.01.2019).

URL: https://advokat15ak.ru/приговор-по-статье-196-ук-рф-преднамерен/ (дата обращения: 12.01.2019).

Уголовное уложение Федеративной Республики Германии. Текст и научно-практический комментарий. М., 2010.

Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016, 2017 годы, а также за первое полугодие 2018 года. «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10-а // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 23.01.2019).

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

См. все связанные документы >>>

1. В отличие от ситуации, которая имеется в виду в ст. 195 УК, здесь признаки банкротства создаются преднамеренно и целенаправленно.

2. О понятии банкротства и признаках банкротства см. коммент. к ст. 195.

3. Объективная сторона преднамеренного банкротства может осуществляться различными действиями (бездействием): разбазаривание своего имущества и имущества, предоставленного другими лицами; продажа имущества по заниженным ценам и совершение иных, заведомо убыточных сделок; заведомо невыгодное использование кредитов; предоставление кредитов или имущества в аренду лицам, которые не собираются их возвращать; отказ заключения выгодной сделки; невзыскание кредиторской задолженности и т.д.

Обязательным признаком является причинение такими действиями (бездействием) крупного ущерба, исчисляемого суммой, превышающей 250000 руб.

4. Дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о банкротстве как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196. Представляется правильной позиция, отрицающая необходимость такого акта, поскольку неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо такого решения.

5. Преступление совершается с прямым умыслом. Мотивы преступления могут быть любыми, что не имеет квалифицирующего значения.

6. Субъект преступления специальный, непосредственно указанный в законе — руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Арбитражные управляющие, которые выполняют полномочия отстраненного руководителя организации-должника, не могут совершить этого преступления, так как к моменту наделения их полномочиями руководителя организации признаки банкротства уже были.

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к Ст. 196 УК РФ

1. Действиями или бездействием, приводящими к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, считаются, в частности, создание искусственной кредиторской задолженности, умышленное неистребование дебиторской задолженности и др.

2. Для квалификации неважно, повлекли ли действия или бездействие такое последствие, как признание индивидуального предпринимателя либо возглавляемого им юридического лица банкротом. Необходимо лишь, чтобы деяние своим результатом имело крупный ущерб.

3. При совершении указанными в комментируемой статье субъектами действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, моментом причинения ущерба кредиторам следует считать срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором (ст. 314 ГК РФ) либо налоговым кодексом исполнить соответствующие обязательства и (или) обязанности. В этом случае преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника. При этом следует учесть, что в отличие от ст. 195 в комментируемой статье отсутствует указание на совершение противоправных действий (бездействия) только при наличии признаков банкротства.

4. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел.

5. Субъект преступления определен в самой статье.

6. По смыслу закона причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по комментируемой статье лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации. Если установлено, что несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК.

7. Продажа руководителем юридического лица имущества возглавляемой им организации по заведомо заниженной цене должна квалифицироваться как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, если он преследовал при этом корыстную цель, желая получить материальную выгоду для себя или других лиц за счет похищенного имущества. Главным же критерием здесь служит наличие либо отсутствие согласия учредителей на соответствующий «вывод активов». Если не сопровождающееся эквивалентным возмещением распоряжение имуществом в пользу третьего лица произошло помимо воли участников организации, то налицо признаки хищения.

Если же наряду со стремлением получить выгоду от растраты вверенного ему имущества виновный желал банкротства организации и осознавал, что его действия повлекут неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем будет причинен крупный ущерб, и такой ущерб действительно был причинен, содеянное по совокупности надлежит квалифицировать и по комментируемой статье.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх