201 ст

Новая редакция Ст. 201 УК РФ

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

2. Утратил силу.

3. Утратил силу.

Комментарий к Статье 201 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что, злоупотребляя своими служебными полномочиями, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, дезорганизуют нормальную работу тех структур, где они осуществляют свою деятельность, наносят вред общественным отношениям экономической сферы, причиняют существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства.

2. Основной объект — общественные отношения, обеспечивающие нормальную управленческую деятельность коммерческой или иной организации, соответствующую законодательству РФ и уставным задачам этой организации. В качестве дополнительного объекта выступают имущественные и иные правомерные интересы организации, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

3. В соответствии со ст. 50 ГК юридические лица подразделены с учетом их основной деятельности на коммерческие и некоммерческие организации. Законодательно регламентированы организационно-правовые формы деятельности всех юридических лиц.

<3> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465; 2000. N 14. Ст. 1430; 2002. N 12. Ст. 1093, N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711; 2006. N 29. Ст. 3122.

<4> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340; 2002. N 12. Ст. 1093, N 30. Ст. 3029; 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2708; 2004. N 35. Ст. 3607; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 39.

<5> СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071; 2001. N 7. Ст. 623; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 166; 2004. N 49. Ст. 4854; 2005. N 19. Ст. 1755; 2006. N 43. Ст. 4412.

<6> СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6286; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 50. Ст. 4855.

4. Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя три элемента: 1) использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации; 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства; 3) причинную связь между поведением служащего и этими последствиями. По законодательной конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено (составом) в момент наступления последствий в виде существенного вреда коммерческой или иной организации, гражданам, обществу или государству <1>.
———————————
<1> Авторское представление о законодательной конструкции составов преступления нельзя признать бесспорным. Логично предположить, что основной состав преступления является формально-материальным, а квалифицированный — материальным. Преступление с основным составом (ч. 1) окончено в момент наступления существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а с квалифицированным (ч. 2) — в момент наступления тяжких последствий. Существенный вред — оценочная категория, включающая в себя убытки в крупном размере, сокращение рабочих мест, ухудшение положения организации на товарном рынке, снижение рентабельности предприятия, снижение базы налогообложения. Данный вред может быть выражен и в ущербе деловой репутации организации — наступлении нематериального общественно опасного последствия. Об этом указывает сам автор в п. 7.1 коммент. к ст. 201 (см. также п. 5.1 коммент. к ст. 202). Примеч. науч. ред.

4.1. При злоупотреблении полномочиями лицо действует в пределах своей служебной компетенции. Однако в некоторых случаях эти полномочия могут быть и превышены. Вместе с тем в отличие от гл. 30, где наряду с нормой об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) предусмотрена статья об ответственности за превышение должностных полномочий (ст. 286), в гл. 23 нет нормы об ответственности за превышение полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Принимая во внимание известный юридический постулат «Nullum crimen sine lege» («Нет преступления без указания о том закона»), а также положение о недопустимости применения уголовного закона по аналогии, закрепленное в ч. 2 ст. 3 («Принцип законности»), привлечение к УО управленческого работника коммерческой или иной организации, превысившего свои полномочия по службе, должно осуществляться на общих основаниях (например, по нормам, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, за посягательство на честь, свободу и достоинство личности и т.п.).

4.2. Полномочия могут использоваться как путем действия, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершает действия в пределах своих полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, так и путем бездействия, когда не совершаются необходимые действия управленческого характера, выполнить которые лицо было обязано по своему служебному положению.

4.3. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности с учетом положения выполняющих их лиц имеют самостоятельную правовую природу и отличаются от аналогичных функций, осуществляемых должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Последним присущ публично-правовой характер.

4.4. Под организационно-распорядительными следует понимать функции, связанные с управлением коллективом, участком работы, организацией труда подчиненных, приемом на работу, перемещением по службе, увольнением с работы, поддержанием дисциплины и т.п.

4.5. Административно-хозяйственные функции выражаются в полномочиях лица по управлению или распоряжению имуществом организации: установление порядка хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля за этими операциями и т.д.

5. Управленческие функции и полномочия, которыми наделяется виновное лицо, определяются в учредительных документах (устав, положение) либо в иных документах, составленных на их основе. Так, основные полномочия директора (генерального директора, коммерческого директора, исполнительного директора и т.п.) могут быть изложены в специальном договоре, заключенном данным лицом с советом учредителей, правлением или иными органами коммерческой организации. В связи с этим диспозицию коммент. статьи можно отнести к бланкетным.

6. Деяние должно быть совершено вопреки интересам организации, в которой виновный выполняет свои управленческие функции. Положение рассматриваемой нормы об использовании лицом имеющихся у него полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко как действие (бездействие), связанное с нарушением закона. При этом действие (бездействие) служащего, связанное с нарушением закона, других правовых норм, нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду, например материальную. Не влекут УО действия, совершенные вопреки интересам организации, но в общественных интересах (например, израсходование средств организации на благотворительные и иные общественно полезные цели).

Кроме того, нужно учитывать, что на практике интересы коммерческой или иной организации не всегда совпадают с интересами государства, поэтому в рассматриваемой норме говорится о законных интересах организации, т.е. не противоречащих законодательству РФ.

7. Существенный вред правам и законным интересам граждан, общественным и государственным интересам в рамках комментируемой нормы — понятие оценочное. Его наличие или отсутствие устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Данный вред может выражаться в виде материального (имущественного) ущерба (в том числе и в виде упущенной выгоды) различным собственникам, включая организацию, где служит виновный. С учетом экономической сферы деятельности коммерческих и иных организаций он, как правило, состоит в материально-вещественных утратах и потерях, ограничениях права собственности и иных ущемлениях экономических интересов.

Для граждан и организаций он может выражаться в дополнительных вынужденных платежах за оказываемые услуги или, наоборот, недополучении ими денежных средств или услуг за выполненную для данной коммерческой или иной организации работу. Так, используя предоставленные полномочия, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, завышают расценки и иные условия договора по сравнению с установленными официально или общепринятыми (проценты платежей по вкладам, суммы или условия залога, тарифные ставки и т.п.).

7.1. Вред будет являться существенным, если он состоит в убытках, имеющих крупный размер, приводит к потере рабочих мест, существенно снижает базу налогообложения, создает угрозу неплатежеспособности организации или рентабельности ее подразделения либо его устранение связано с крупными материальными затратами. Существенным может быть также признан моральный вред, затрагивающий деловую репутацию организации.

7.2. Вред интересам общества или государства может выражаться в сокращении отечественного производства, утечке за рубеж валюты, задержках выплаты заработной платы, пенсий и иных платежей и т.д.

7.3. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, «необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.» (п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4).

8. Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает общественно опасный характер своего служебного поведения, предвидит, что использование им управленческих полномочий с нарушением закона повлечет (может повлечь) существенный вред либо тяжкие последствия и желает или сознательно допускает наступление таких последствий.

9. Обязательным субъективным признаком преступления является указанная в законе цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесения вреда другим лицам. Содержание выгод и преимуществ может быть самым различным. Ими могут быть денежные выплаты постоянного (например, в процентах или доле от конкретной суммы договора или прибыли) или единовременного характера (имущество в виде дач, квартир, автомашин, земельных участков и т.п. или льготных прав на пользование ими). Выгоды и преимущества виновный может получать как для себя, так и для других лиц (близких, родственников, иных организаций, в чьей деятельности он заинтересован, и т.д.).

Цель в контексте данной нормы должна находиться в противоречии с законными интересами организации и может иметь либо имущественный характер, либо выражаться в усилении влияния на процесс принятия решений, в особенности связанных с разрешением или утверждением гражданско-правовых сделок, объемов и иных условий продаж, позиций в преддоговорных и договорных спорах, назначением на должность, либо состоять в улучшении условий труда и возможности извлечения прибыли. Вместе с тем следует иметь в виду, что цель нанесения вреда как элемент субъективной стороны не должна подразумевать умышленного совершения иного преступления (например, уничтожение или повреждение имущества, хищение чужого имущества и т.д.).

10. Мотивы совершения этого преступления могут быть самыми различными и значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться при назначении наказания.

11. Субъект преступного посягательства специальный. Им является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. примеч. 1 к коммент. статье).

12. Часть 2 коммент. статьи предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение тяжких последствий. Законодатель не раскрывает содержания данного признака. Он представляет собой оценочное понятие, поэтому его установление требует учета и оценки всех фактических обстоятельств, связанных с причинением вреда. В частности, тяжкими могут быть признаны такие последствия злоупотребления полномочиями, которые привели к крупным авариям, экономическому разорению потерпевших, повлекли причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека и т.п.

13. Отличительной особенностью преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является новый, достаточно редкий для уголовного права порядок возбуждения уголовного преследования. Речь идет о принципе диспозитивности, закрепленном в примеч. 2 к коммент. статье. Он заключается в том, что в случае, когда преступлением, предусмотренным данной или иной статьей гл. 23 УК, причинен вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. В ст. 23 УПК уточняется, что заявление или согласие должно поступить до возбуждения уголовного дела от руководителя данной организации.

Вместе с тем следует заметить, что именно руководитель может совершать деяние, элементы которого соответствуют признакам составов преступлений гл. 23 УК РФ. Кто в этом случае вправе сделать заявление о возбуждении уголовного преследования или дать свое согласие? В данной ситуации участники или акционеры организации в установленном законом и учредительными документами порядке должны назначить новое лицо, которое будет представлять их интересы. И уже этот руководитель будет вправе сделать соответствующее заявление от имени юридического лица и иных организаций. В таких случаях возбуждение УД производится в общем порядке и согласия пострадавшей стороны не требуется.

14. Если в результате злоупотребления со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, будет причинен вред служащим данной организации, их законные интересы должны защищаться в том же порядке, что и права, интересы иных граждан, т.е. в соответствии с примеч. 3 к коммент. статье, согласно которой уголовное преследование должно осуществляться на общих основаниях, если деяние, предусмотренное данной статьей либо иными статьями гл. 23 УК, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Однако при причинении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своими действиями вреда гражданину, являющемуся сотрудником данной организации, необходимо выяснить характер этого вреда, чтобы суметь отграничить его от вреда, причиненного юридическому лицу. В последнем случае возбуждение уголовного преследования возможно лишь в порядке, предусмотренном примеч. 2 к ст. 201.

15. Деяние, предусмотренное обеими частями коммент. статьи, относится к преступлениям средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Использование полномочий вопреки законным интересам организации как деяние, составляющее объективную сторону, предполагает как совершение действий, так и бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.

Уголовно наказуемым является как совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако вопреки законным интересам организации, так и превышение полномочий, т.е. совершение действий, выходящих за пределы формально предоставленных лицу правомочий.

2. Преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда. Данное понятие является оценочным и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба.

3. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и альтернативно предусмотренной целью совершения преступления: а) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т.е. для виновного) или других лиц либо б) цель нанесения вреда другим лицам.

4. Субъект специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к статье). Содержание юридически значимых признаков данного субъекта раскрывается в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должны выполняться лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию. Постоянное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение в течение неопределенного периода времени либо периода времени, ограниченного законом или подзаконным актом; временное — выполнение их на непродолжительный, определенный подзаконным актом или договором срок (например, замещение временно отсутствующего руководителя организации). Выполнение обязанностей по специальному полномочию означает выполнение определенных действий, образующих указанные обязанности, на основании закона, подзаконного акта, судебного решения или договора. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, относятся, в частности, арбитражные управляющие и руководители временной администрации при проведении процедур банкротства и иных процедур, связанных с последним; поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых закреплена (находится) в федеральной собственности.

5. Понятие тяжких последствий в ч. 2 является оценочным и выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного.

6. В примечании 2 содержится процессуально-правовое положение, ограничивающее возможность привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное гл. 23 УК РФ. Данное положение уточняется в ст. 23 УПК РФ.

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

2 — 3. Утратили силу. — Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства как общественно опасное последствие злоупотребления полномочиями (Крылова А.В.)

Дата размещения статьи: 28.04.2017

Диспозиция ст. 201 УК РФ определяет общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства в качестве криминообразующих для состава злоупотребления полномочиями.

В рамках категории прав и законных интересов граждан и организаций можно установить конкретного гражданина или организацию, которым причинен вред, и оценить существенность для них причиненного вреда. Применительно к категории охраняемых законом интересов общества и государства ответ на вопрос о том, кому причиняется вред и как оценить его существенность, представляется неочевидным и требует дополнительного изучения.
В уголовно-правовой литературе проблема существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в контексте ст. 201 УК РФ рассматривается в комплексе с существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций.
А.В. Шнитенков, подробно проанализировавший признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства применительно к преступлениям, предусмотренным гл. 30 УК РФ, констатировал, что данный вред наиболее часто выражается в подрыве авторитета органов государственной власти, нарушениях конституционных прав граждан, имущественном ущербе.
Вместе с тем указанный признак рассматривается в целом, без разграничения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, с одной стороны, и охраняемым законом интересам общества или государства — с другой <1>. Аналогичным образом этот признак исследовался и другими авторами <2>.
———————————
<1> См.: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Дис. … докт. юрид. наук. Оренбург, 2006. С. 209 — 219, 294 — 297.
<2> См., например: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2005. С. 274 — 277; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 298 — 299; Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 64 — 68.

Комплексный подход к проблеме существенного вреда был закреплен в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». В п. 9 этого Постановления Пленум указывал примерные виды последствий, в которых может выражаться существенный вред как государственным и общественным интересам, так и охраняемым законом правам и интересам граждан, не разграничивая данные виды существенного вреда и не конкретизируя признак существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Такой подход оправдан при исследовании должностных преступлений, в которых в силу специфики субъекта почти всегда будут затронуты интересы общества и государства. Однако при изучении состава злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) комплексный подход не позволяет учесть особенности существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства и отграничить его от вреда правам и законным интересам граждан или организаций (в том числе для целей применения ст. 23 УПК РФ).
Ситуация осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, связанные с толкованием существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в контексте ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» <3> перечислены возможные виды существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Разъяснения о содержании признака существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в указанном Постановлении не приводятся.
———————————
<3> СПС «КонсультантПлюс».

Сложности определения существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ ст. 201 УК РФ обратилась заявительница, которая была председателем правления банка и единолично руководила его текущей деятельностью. Она осуществляла операции с наличными денежными средствами с нарушением положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ряда других федеральных законов — без идентификации клиентов, с использованием юридических лиц, фактически не осуществлявших никакой деятельности, без представления сведений об операциях в Росфинмониторинг и т.д. Общая сумма операций, совершенных с нарушением законодательства, составила 7,4 млрд руб. За указанные действия она была осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В жалобе заявительница ссылалась на то, что ст. 201 УК РФ позволяет суду произвольно толковать понятие «охраняемые законом интересы общества или государства», включать в их круг любые интересы, в том числе не упомянутые в законе, не указывать точный размер причиненного ущерба. Вследствие этого данная норма лишает лицо возможности в разумных пределах предвидеть негативные последствия своего поведения.
В ответе на жалобу Конституционный Суд РФ указал, что в деле заявительницы положения ст. 201 УК РФ «с точки зрения правовой определенности объекта преступного посягательства подлежат оценке… в системном единстве с нормативными положениями, регулирующими банковскую деятельность».
Нарушенные заявительницей федеральные законы и принятые на их основе подзаконные акты определяют обязательные требования к ведению банковской деятельности и противодействию легализации преступных доходов. «Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями». При этом Суд признал, что «поскольку в статье 201 УК Российской Федерации причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер».
Кроме того, «вопреки мнению заявительницы охраняемые законом интересы общества или государства в банковской сфере не ограничиваются только контролем за операциями с бюджетными средствами», но и включают, в частности, обязательный контроль за рядом операций с наличными денежными средствами, которые не обусловлены характером хозяйственной деятельности организации <4>.
———————————
<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 710-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.

С учетом данной правовой позиции существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства можно определить как нарушение правовых норм, определяющих круг охраняемых законом интересов общества или государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию интересов общества или государства.
На основе анализа судебной практики по ст. 201 УК РФ можно выделить четыре основных вида существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства.
Во-первых, как указывалось выше, в качестве существенного вреда таким интересам следует признавать причинение существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием. Данный вывод следует из ст. 23 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), которая прямо предусматривает, что причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.
При квалификации соответствующих действий управленца, причинивших вред организации с государственным или муниципальным участием, следует учитывать поправки, внесенные в ст. 285 УК РФ Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. Согласно данным поправкам лицо, выполняющее управленческие функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является субъектом должностного злоупотребления полномочиями. Внесение поправок, вероятно, было обусловлено тем, что участие публично-правовых образований в акционерных обществах является одной из форм реализации ими своих экономических интересов, в силу чего вред контролируемым публично-правовыми образованиями организациям первостепенным образом затрагивает не интересы службы в коммерческой организации, а интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Следуя логике законодателя, необходимо признать, что по ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями управленцем в акционерном обществе можно квалифицировать лишь в том случае, если Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не обладают в таком обществе контрольным пакетом акций. Управленец, злоупотребивший полномочиями в акционерном обществе, контрольный пакет акций в котором принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Конечно, само по себе это не исключает признания существенным вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества или государства в рамках ст. 285 УК РФ. Полагаем, следует презюмировать, что причинение существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, в частности экономическим интересам, которые реализовывались публично-правовым образованием через данную организацию на основании ст. ст. 124 — 127 ГК РФ, регламентирующих участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.
Однако здесь существует иная проблема: требуется ли, чтобы государство или муниципальное образование непосредственно (в лице соответствующих органов власти) обладало акциями организации, или возможно опосредованное участие публично-правового образования в организации (например, через участие в другой организации). Отдельные суды полагают, что возможно и опосредованное участие.
Так, генеральный директор ОАО «Октава» Беляев С.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое выразилось в том, что он в целях извлечения выгод для себя и имущественных выгод для ООО «Росконтрактпоставка» использовал служебные полномочия вопреки интересам ОАО «Октава» и его основного акционера — Российской Федерации в лице государственной корпорации «Ростехнологии», владеющей 60,18% акций общества.
Как указал суд, в результате злоупотребления полномочиями Беляев С.Н. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «Октава», а также государству в лице указанной государственной корпорации и существенно нарушил их конституционные права и охраняемые законом интересы государства. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения <6>.
———————————
<6> Управленец осужден до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. См.: Кассационное определение Тульского областного суда от 11 августа 2010 г. по делу N 22-1585 // ГАС «Правосудие» (URL: http://bsr.sudrf.ru/).

Тем не менее полагаем, что правоприменителю следует руководствоваться буквальным смыслом ст. 23 УПК РФ, в которой говорится, что публично-правовое образование должно участвовать в уставном капитале организации, т.е. предполагается именно непосредственное участие (в противном случае цепочку опосредованного участия можно было бы продолжать до бесконечности).
Во-вторых, в качестве существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства можно рассматривать имущественный вред, который причиняется непосредственно государственному или муниципальному бюджету или бюджетам внебюджетных фондов. Однако существенность такого имущественного вреда также необходимо оценивать. Например, о существенном вреде данным интересам можно говорить в случае, если в результате действий управленца во внебюджетный фонд длительное время не поступают страховые взносы, что ставит под угрозу выплату пенсий, пособий и др. и создает дополнительную потребность внебюджетного фонда в субсидиях из государственного бюджета.
Так, Васильев А.Ю., являясь генеральным директором, единолично руководил деятельностью организации в течение 11 месяцев. В нарушение требований действующего законодательства Васильев А.Ю. давал указание финансовому директору и бухгалтеру не перечислять страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Освободившиеся денежные средства направлялись на расчеты с поставщиками и иные текущие расходы предприятия. Указанные действия Васильева А.Ю. повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в сфере обязательного пенсионного обеспечения и обязательного медицинского страхования граждан в размере свыше 34 млн. руб. Как было установлено судом, законные интересы государства, которым был причинен вред, заключались в «возможности реализации государством своей конституционной обязанности по пенсионному, медицинскому и иному социальному обеспечению граждан» <7>.
———————————
<7> См.: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 г. по делу N 1-315 // ГАС «Правосудие».

В-третьих, о существенном вреде охраняемым законом интересам общества или государства можно говорить в том случае, когда в результате злоупотребления полномочиями управленцем создаются условия для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений либо условия для уклонения от ответственности за их совершение.
В качестве примера того, как в результате служебного злоупотребления создаются условия для совершения других преступлений или правонарушений, приведем указанное выше дело, в рамках которого осужденная обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. В результате действий осужденной, нарушившей нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были созданы условия для легализации преступных доходов и использования соответствующих денежных средств в преступных целях.
Еще один пример. Суд признал виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ генерального директора коммерческой организации, который, осуществляя управленческие функции, представил в ФНС России поддельную банковскую гарантию и получил федеральные специальные марки на алкогольную продукцию. Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и (или) оборота на территории России алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов.
В дальнейшем подсудимый не представил отчет об использовании данных марок и незаконно продал полученные марки другим организациям, которые благодаря этому уклонились от уплаты налогов.
В результате, как установил суд, подсудимый грубо нарушил законодательство в области производства и оборота алкогольной продукции и причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в сфере оборота федеральных специальных марок, а также имущественный ущерб различным уровням бюджетов Российской Федерации в размере суммы неуплаченных налогов <8>. В данной ситуации видно, что подсудимый своими действиями по реализации марок создал условия для уклонения от уплаты налогов другими организациями, в результате чего бюджетам различного уровня и был причинен имущественный ущерб.
———————————
<8> См.: Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2011 г. (номер дела обезличен) // Справочная система «Поиск решений судов общей юрисдикции»: http://www.gcourts.ru/case/6515465).

Существенный вред может выражаться в создании управленцем условий для уклонения виновных лиц от ответственности за совершение преступлений или непреступных правонарушений.
Начальник жилищно-ремонтного эксплуатационного участка ООО «Ремжилстрой» Грищенко А.В. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Как указано в приговоре, постановлением местной администрации ООО «Ремжилстрой» (далее — ООО) было включено в перечень организаций, предназначенных для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ. По направлению уголовно-исполнительной инспекции осужденный В. был направлен в данную организацию для отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ сроком на 480 часов.
Грищенко А.В., действуя вопреки законным интересам ООО, заведомо зная, что В. фактически обязательные работы исполнять не будет, получил от В. комплектующие компьютерного оборудования на общую сумму 13 230 руб. для установки на личный компьютер. В обмен на это Грищенко А.В. дал указание делопроизводителю А. составлять поддельные документы, фактически освобождающие В. от обязанности отбывать наказание, — справки и табели учета рабочего времени по обязательным работам с заведомо ложными сведениями о том, что В. отбыл данное наказание. В дальнейшем данные документы с указанием количества якобы проработанных В. часов представлялись в уголовно-исполнительную инспекцию.
В результате действий Грищенко А.В. осужденный В. фактически был незаконно освобожден от отбывания наказания и в действительности его не отбывал. Суд указал, что своими действиями осужденный причинил существенный вред «охраняемым уголовно-исполнительным и уголовным законодательством интересам общества и государства в виде нарушения принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, равенства граждан перед законом, выразившимся в неотбытии В. в полной мере наказания в виде обязательных работ» <9>.
———————————
<9> Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2013 г. по делу N 1-393/2013 // ГАС «Правосудие» (URL: http://bsr.sudrf.ru/).

В-четвертых, о существенном вреде охраняемым законом интересам общества или государства можно говорить в случае, если злоупотреблением полномочиями причиняется вред значительному количеству потерпевших либо в принципе затрагиваются права неопределенного круга лиц.
Так, директор муниципального унитарного предприятия Абрамов Н.В. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Действуя вопреки законным интересам учредителя — местной администрации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя директор МУП распорядился демонтировать котлы отопления с оборудованием котельных, закрепленные за муниципальным унитарным предприятием, и затем реализовал их как лом черного металла. В результате этого, как указал суд, правам и законным интересам местной администрации был причинен материальный ущерб в размере 82 тыс. руб. (стоимость котлов), а также причинен существенный вред правам и охраняемым законом интересам общества в лице населения Лопатинского сельского совета — жителей ряда многоквартирных домов, чьи квартиры ранее были подключены к системе единого теплоснабжения в связи с невозможностью использования централизованного отопления.
Кроме того, Абрамов Н.В. заключил договоры на выполнение работ по ремонту системы отопления с МДОУ и МОУ СОШ. В дальнейшем он дал указание подчиненным выполнить часть работ, не намереваясь выполнять их полностью, но получив при этом полную оплату работ от обоих учреждений, которым пообещал исполнить договор и закончить работы. Полученные средства Абрамов Н.В. использовал на цели, не связанные с ремонтом. В результате действий Абрамова Н.В. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества — населению Лопатинского района, так как в связи с невыполненными ремонтными работами и неисправностью системы отопления в данных МДОУ и МОУ СОШ сохранялась постоянная угроза выхода из строя его системы отопления в зимний период <10>.
———————————
<10> Управленец осужден до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. Теперь аналогичные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ. См.: Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 августа 2012 г. по делу N 1-28/2012 // ГАС «Правосудие».

Таким образом, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате злоупотребления полномочиями может выражаться в причинении существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием, причинении имущественного вреда непосредственно государственному или муниципальному бюджету либо бюджетам внебюджетных фондов, создании условий для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений либо условий уклонения от ответственности за их совершение, причинение вреда значительному количеству потерпевших (нарушение прав неопределенного круга лиц).

Библиографический список

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Условия привлечения к уголовной ответственности на основании судебной практики

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых установлена за злоупотребление своими полномочиями на основании ст. 201 УК РФ.

В том же постановлении № 19 указано, что субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой (некоммерческой) или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

То есть речь идет в большинстве своем именно о частном бизнесе.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации.

Привлечение к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ возможно, если деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, что также подтверждается и другой судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 № 44У-165/2018.

Если вред от преступления нанесен исключительно коммерческой (некоммерческой) или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, привлечение к уголовной ответственности возможно только на основании руководителя данной организации или с его согласия.

Уголовное преследования самого руководителя возможно по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Так, согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 04.07.2018 N 22-1223/2018 ранее вынесенный приговор по ст. 201 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 5 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, признано право на реабилитацию.

Как правило заявление в отношении генерального директора подается в полицию уже после его увольнения, когда становится ясно о его «делишках» во время нахождения в должности.

На основании ст. 42 УК РФ не является субъектом преступления по ст. 201 УК РФ должностное лицо, которое действовало во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ является совершение действий или бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.

Преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда.

Существенный вред должен выражаться в причинении Обществу имущественного или экономического ущерба, который должен быть доказан.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ соответствующее лицо должно иметь прямой умысел на совершение преступления, а также цель извлечения выгод и преимуществ для себя или для других лиц, или цель нанесения вреда другим лицам.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх