397 ГПК

СТ 397 ГПК РФ

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Комментарий к Статье 397 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила вынесения определения суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суда и подачи частной жалобы, представления.

Рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ (ч. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 12 — 14 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ) (п. 12).

На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке гл. 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (п. 13).

В связи с этим в комментируемой норме законодатель акцентирует внимание правоприменителя на том, что нарушения, допущенные судом, вынесшим обжалуемый судебный акт, должны быть существенными. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, по мнению Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду кассационной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены. По смыслу комментируемой нормы во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».

Таким образом, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Существенным, как отмечается в научной литературе по гражданскому процессу, является нарушение, которое ведет к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих-либо прав .

Пример: Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 15 мая 2017 г. N 44Г-59/2017 было отменено Апелляционное определение Оренбургского областного суда. Причиной этому послужило то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не были выполнены требования действующего гражданского процессуального законодательства, касающиеся обязанности суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, а именно судом не были установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования в микрофинансовой организации, что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения указанных выше требований закона, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П.Н.В., в целях исправления допущенной ошибки в применении норм материального права суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены Апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведем также пример нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права, которое явилось причиной отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Пример: по мнению суда кассационной инстанции, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, районный суд и суд апелляционной инстанции не давали какой-либо оценки содержанию пункта договора, заключенного между сторонами, с точки зрения наличия или отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о договорной неустойке. Выводы об этом, а также об определении размера неустойки и механизма ее начисления в судебных актах отсутствуют.

Поскольку положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, президиум Пермского краевого суда не вправе самостоятельно делать выводы о наличии или отсутствии между сторонами соглашения о договорной неустойке.

В связи с тем что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и интересов ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскании неустойки и о взыскании неустойки были отменены с направлением дела в суд первой инстанции (см. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 г. N 44-г-102/2017).

2. Законодателем в комментируемой статье четко не разрешен вопрос, какие именно нарушения процессуальных норм следует считать основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, что вызывает обоснованную критику и позволяет ученым и практикам предлагать свое видение данного вопроса. По мнению ученых, вызывает вопросы формулировка «нарушения, повлиявшие на исход дела»; не вносит никакого нового смысла формулировка «без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» . Ввиду такой неопределенности учеными предлагается в качестве оснований для безусловной отмены судебных решений, например, рассматривать нарушение основополагающих принципов гражданского процессуального права, норм, устанавливающих правила доказывания, а также требований к полноте и оформлению протоколов или процессуальных актов, оканчивающих производство по делу, в том числе в следующих случаях:

См. подробнее: Масаладжиу Р.М. Доступность правосудия на стадии надзорного производства в свете Федерального закона N 330-ФЗ // Актуальные проблемы российского права. 2008. N 3 (8). С. 260.

1) рассмотрение дела судом при нарушении его состава или компетенции;

2) нарушение прав заинтересованного лица на участие в деле, в том числе если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам гражданского процессуального законодательства;

3) нарушение требований к принятию, подписанию, полноте, непротиворечивости и оформлению решения суда;

4) рассмотрение дела в ненадлежащем судебном порядке;

5) отсутствие в деле протокола судебного заседания .

Ученые считают, что норма об основаниях для отмены или изменения судебных актов должна быть сформулирована ясно и четко, максимально исключая судебное усмотрение в вопросе применения данных оснований к конкретным ситуациям, и в то же время без указания частных, единичных случаев ошибочности судебных актов, поскольку ни в одном перечне все многообразие жизненных ситуаций перечислить невозможно, а указание частичного перечня не имеет никакого смысла . Для решения этого вопроса представляется, что правоприменители по аналогии закона могут обращаться к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающей безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции. Включенные в перечень, содержащийся в указанной норме, процессуальные нарушения, безусловно, оказывают негативное влияние на исход дела, а восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов невозможны без устранения таких нарушений.

См.: Масаладжиу Р.М. К вопросу об основаниях для отмены или изменения судебных актов в судах надзорных инстанций в контексте доступности правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 4. С. 42.

Следует отметить, что судебная практика также идет по пути конкретизации нарушений, которые могут повлечь за собой изменение вступившего в законную силу судебного решения. Так, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, если суд удовлетворяет требования потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты. Ввиду этого при удовлетворении судом требований потерпевшего суд должен одновременно разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В противном случае, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Новая редакция Ст. 397 ГПК РФ

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Комментарий к Статье 397 ГПК РФ

1. Деятельность суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам завершается вынесением одного из следующих процессуальных документов — определения об удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или определения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Если рассмотренные судом материалы дела и представленные доказательства не подтвердили наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд должен отказать в пересмотре судебного постановления.

В случае вынесения определения об удовлетворении заявления в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления. Эти определения могут быть вынесены судом лишь в случае, когда установлены основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, если при этом заявление подано своевременно или пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления восстановлен судом. Определение об отмене судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам влечет возвращение дела в первоначальную стадию процесса и необходимость вынесения нового судебного постановления взамен отмененного.

Правильность формулировки ст. 397 ГПК РФ неоднократно была предметом рассмотрения КС РФ (см. Определение КС РФ от 19.02.2004 N 121-О). В Постановлении КС РФ от 19.03.2010 N 7-П Суд констатировал, что введение стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении. Соответственно, обжалованию подлежат все определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как удовлетворяющие, так и отказывающие в таком пересмотре.

2. Удовлетворяя заявление, представление и отменяя судебное постановление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, явившиеся следствием отмены судебного постановления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 исходя из положений ч. 2 ст. 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений ВС РФ) и в порядке надзора в Президиум ВС РФ.

3. Повторное рассмотрение дела производится по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение об удовлетворении заявления, представления и отмене судебного постановления. Законом не установлено обязательное проведение стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем необходимость совершения подготовительных действий обусловлена тем, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд разрешал лишь вопрос о наличии либо отсутствии этих обстоятельств, не вдаваясь в рассмотрение дела по существу. Следует также учитывать общую норму гражданского процессуального законодательства об обязательности подготовки к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд должен установить все факты, имеющие значение для правильного и полного разрешения дела с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств и степени их влияния на законность и обоснованность судебного постановления. Учитывая то обстоятельство, что предметом пересмотра по правилам данной стадии процесса являются судебные постановления, вступившие в законную силу, по которым исполнительное производство уже может быть окончено, в случае вынесения судом постановления, прямо противоположного ранее отмененному, суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение.

Настоящее определение выносится в совещательной комнате и должно соответствовать требованиям к его содержанию (см. ст. 225 ГПК и комментарий к ней).

Определение должно содержать вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. В случае вынесения определения об удовлетворении заявления в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

2. В силу прямого указания закона определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Определение суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является промежуточным судебным актом, и поэтому в ГПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Наличие в ГПК РФ запрета на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции по сравнению с системой арбитражных судов, что нарушает принцип равенства всех перед законом.

Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке.

Конституционный Суд РФ обязал законодателя внести в ГПК РФ изменения, устанавливающие порядок обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Новое рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи происходит по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Суд при новом рассмотрении дела должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом и вновь открывшиеся обстоятельства.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх