Административная ответственность государственных служащих

Конституционный суд постановил, что положения Гражданского кодекса позволяют взыскивать убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от того, установлена вина должностного лица, выписавшего протокол о правонарушении или нет.

Согласно тексту постановления, в КС обратились два автомобилиста, которые столкнулись с незаконным привлечением к административной ответственности и попытались компенсировать это. Роман Логинов просил проверить конституционность положений ГК и КоАП, а Раиль Шарафутдинов — ГК, ГПК, КоАП и ФЗ «О полиции».

Дело Логинова

В постановлении уточняется: Логинова привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»). Суд лишил его водительских прав на 1,5 года и оштрафовал на 30 000 руб. Позднее Верховный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу из-за недоказанности нарушения.

В этом сюжете

  • 19 важных позиций Конституционного суда за 2019 год 4 марта, 8:45

Впоследствии Логинов подал иск к Минфину с требованием возместить ущерб, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и выплатить компенсацию морального вреда. В качестве ущерба заявитель определил расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и представителя по гражданскому делу, на уплату госпошлины, административного штрафа, на возмещение транспортных расходов защитнику. Заводоуковский райсуд Тюменской области принял решение о возмещении Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, а также расходов на оплату госпошлины и штрафа. В компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд посчитал, что прекращение производства по делу само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, и не влечёт безусловной компенсации морального вреда за действия государственного органа.

Тюменский областной суд отменил это решение, отказав в удовлетворении требований, сославшись на то, что действия должностного лица в процессе производства по административному делу в отношении Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении автомобилиста к административной ответственности не установлена.

Логинов же считал, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица». Поэтому он предположил, что ст. 15 и 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 170 ГК, а также ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7 и ст. 28.2 КоАП противоречат Основному закону в той мере, в какой позволяют отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении в отсутствии установленной судом вины должностных лиц.

Дело Шарафутдинова

В июле 2017 года на Шарафутдинова составили протокол об административном правонарушении за то, что он без специального разрешения управлял «Камазом» с прицепом, в котором допустимая нагрузка на вторую третью, четвёртую и пятую оси была превышена на величину более 10, но не менее 20%. Транспортное средство эвакуировали на специализированную автостоянку, где при повторном взвешивании превышений допустимой нагрузки на ось не обнаружили. Исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области установил, что первое взвешивание проводилось в ненадлежащих условиях. В итоге производство по делу прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этом сюжете

  • КС признал неконституционным положение статьи Трудового Кодекса 15 июля, 15:04
  • КС постановил изменить норму о включении в реестр недобросовестных поставщиков 10 апреля, 17:27

Впоследствии Шарафутдинов попытался взыскать убытки от незаконного привлечения к административной ответственности. Дело закончилось так же, как и у Логинова: в удовлетворении иска отказали. Суд сослался на отсутствие подтверждения того факта, что убытки были причинены вследствие незаконных действий должностных лиц.

Шарафутдинов счёл, что ст. 15 и 1069 ГК, ст. 61 ГПК, ст. 28.1 и 28.2 КоАП, ст. 13 ФЗ «О полиции» противоречат Конституции, поскольку нарушают право гражданина на возмещение убытков, административное дело в отношении которого прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения, и позволяют судам пересматривать дела в рамках других процессов в нарушении принципа преюдиции.

Что решил КС

Рассматривая жалобы, КС заметил, что ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, а также ст. 28.1 и 28.2 КоАП не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, поскольку не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено из-за недоказанности обстоятельств либо по причине отсутствия состава правонарушения.

В конечном счёте суд решил, что предметом рассмотрения по делу являются только ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК, поскольку именно на их основании в действующем законодательстве решается вопрос о возмещении расходов после незаконного привлечения к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалоб Конституционный суд постановил, что гражданин, который понёс убытки из-за незаконных или ошибочных действий должностных лиц, имеет право на компенсацию расходов, понесённых по делу. Оспариваемые статьи Гражданского кодекса не могут послужить основанием для отказа в таком иске, заметил КС.

  • Право.ru
  • Конституционный суд
  • Новости

Административная ответственность – это применение судьями, органами и должностными лицами установленных государством мер административного наказания к физическим и юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Государственные служащие в основной массе несут административную ответственность на общих основаниях с рядовыми гражданами. Вместе с тем можно выделить особую категорию государственных служащих, несущих административную ответственность в повышенном размере – должностные лица. Ответственность именно должностных лиц занимает видное место в институте административной ответственности. В КоАП РФ должностные лица в качестве специального субъекта выделены более чем в ста статьях. Рассмотрим, прежде всего, вопрос об основаниях административной ответственности государственных служащих.

Фактическим основанием административной ответственности должностных лиц государственной службы являются административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.

Можно выделить три разновидности административных правонарушений, совершаемых должностными лицами:

  • 1) прямое нарушение правил;
  • 2) дача незаконных указаний подчиненным;
  • 3) отсутствие контроля за действиями работников, повлекшее нарушение правил. Вторая и третья разновидность, очевидно, являются специфическими именно для должностных лиц.

Субъектами административной ответственности в целом могут выступать как физические, так и юридические лица.

К государственным служащим могут применяться те же административные взыскания, что и к обычным гражданам: предупреждение, штраф, лишение специальных прав, возмездное изъятие имущества, конфискация, исправительные работы, административный арест.

Для должностных лиц действующее законодательство предусматривает только два основных административных взыскания: предупреждение и штраф. Основная особенность административной ответственности должностных лиц заключается в повышенном размере применяемых к ним штрафов.

Таким образом, административная ответственность имеет общие черты с другими видами юридической ответственности: уголовной, дисциплинарной, материальной, что выражается в принудительном характере мер воздействия на нарушителей, отрицательной оценке их поведения, в общей цели, которую преследуют все виды правовой ответственности по воспитанию нарушителей и профилактике правонарушений. По она имеет и свои особенности:

  • – устанавливать административную ответственность могут не только органы законодательной власти, а в пределах своей компетенции органы исполнительной власти;
  • – законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях;
  • – если при дисциплинарной ответственности между лицом, применяющим взыскание, и лицом, привлекаемым к ответственности, существуют отношения служебной подчиненности, то при административной ответственности такая подчиненность исключается. Наложение административных взысканий осуществляется специальными органами исполнительной власти и в некоторых случаях судами (судьями);
  • – большинство составов административных проступков можно назвать формальными: административная ответственность наступает, как правило, независимо от того, есть ли непосредственные отрицательные последствия от данного нарушения или нет, достаточно самого факта нарушения;
  • – основанием административной ответственности является совершение административного проступка. Таким проступком признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие за которое предусмотрена административная ответственность. Она наступает в том случае, если конкретное нарушение по своему характеру не влечет уголовной ответственности. Как видно, объекты административных проступков отличаются от объектов дисциплинарной ответственности.

Административный проступок к тому же представляет собой посягательство на общественные отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, а не только административного;

  • – административной ответственности присущ особый процессуальный порядок применения. По сравнению с порядком рассмотрения уголовных и гражданских дел он проще, что создает условия для оперативного и экономного разрешения дел об административных правонарушениях;
  • – административная ответственность отличается от других видов и но субъектам ответственности. К ним относятся не только граждане и должностные лица, в некоторых случаях это и предприятия, учреждения, организации (например, в случаях экологических правонарушений).
  • См.: Старилов Д. Н. Указ соч. С. 176.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх