Адрес 15 арбитражного апелляционного суда

Дата: 20.06.2019

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу № А40-232020/15-101-322 «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) («НОТА-Банк» (ПАО), далее – Банк, ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, адрес регистрации: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 июля 2019 г.

Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство публикует сведения о вынесении судебных актов по результатам пересмотра актов суда первой инстанции по заявлениям о признании сделок недействительными.

1. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 9 июня 2018 г. подано заявление о признании недействительной единой сделки, выраженной в последовательных действиях аффилированных по отношению друг к другу лиц, клиентов Банка, направленных на трансформацию требований кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди, а именно: банковских операций, совершенных 1 октября 2015 г., по перечислению денежных средств в общем размере 740 000 000,00 руб. со счета клиента Банка на его депозитный счет и последующей выдачи через кассу Банка наличных денежных средств в размере 506 211 196,02 руб., а также по внесению другим клиентом Банка на свой депозитный счет, открытый в Банке, денежных средств в размере 506 211 196,02 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г., вынесенные ранее судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена от 17 июня 2019 г., указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком – без удовлетворения

2. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 29 июля 2016 г. подано заявление о признании недействительной банковской операции, совершенной 7 октября 2015 г., по списанию денежных средств в размере 800 000,00 Евро с расчетного счета ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ», открытого в Банке, и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. указанные определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г., заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в полном объеме, банковская операция признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г., указанные определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» – без удовлетворения.

ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 17 июня 2019 г., указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Возврат к списку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 г. по делу N А25-1889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца — Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН 2721031150, ОГРН 1032700295583), ответчика — Курышева Виталия Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А25-1889/2018, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «К2 Банк» (далее — банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 04.09.2015 N БГ 245104702-2015 в сумме 230 300 рублей и 170 191 рубля 70 копеек неустойки (дело N А73-7360/2018).

Определением от 14.05.2018 по названному делу Арбитражный суд Хабаровского края привлек к участию в деле закрытое акционерное общество «Лазерные диагностические инструменты — Русприбор» (ИНН 7826018460, ОГРН 1027810295886; далее — общество), данное определение направлено привлеченному третьему лицу по юридическому адресу.

Определением от 27.10.2016 дело N А73-7360/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Исковое заявление управления принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики к производству определением от 13.08.2018, возбуждено производство по делу N А25-1889/2018. Общество к участию в деле не привлечено.

Деятельность общества прекращена 01.11.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 иск удовлетворен.

Определением от 06.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, сделав вывод о том, что суд принял решение в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 17.12.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что условия пункта 6 банковской гарантии от 04.09.2015 N БГ 245104702-2015 истцом соблюдены. Банк обязан выплатить указанную в банковской гарантии сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Ненадлежащее исполнение обязательств принципалом подтверждено материалами дела, банк неправомерно отказал в уплате денежных средств по банковской гарантии.

Как следует из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018, требования кредиторов банка погашены за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом — Курышевым Виталием Вячеславовичем, в порядке, установленном статьей 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсное производство в отношении банка завершено.

20 июня 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности банка на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции рассмотрен процессуальный вопрос о замене банка в материальных правоотношениях в связи с погашением Курышевым В.В. в установленном статьей порядке требований кредиторов в деле о банкротстве банка и переходе обязанностей банка к Курышеву В.В. (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 по делу N А25-1889/2018).

Курышев В.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе Курышев В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Из пункта 1 банковской гарантии от 04.09.2015 N БГ 245104702-2015 следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за причиненные убытки (в части, не покрытой неустойкой), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом условий контракта. Требование заявлено за пределами ответственности гаранта. По мнению заявителя, управление не обосновало возникновение и размер убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 08.10.2015 обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен контракт N 012100003015000125-0022389-01 на поставку автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС), цена которого составила 4 606 тыс. рублей (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Срок поставки товара — одной партией в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 2, каб. 524 (пункт 1.2 контракта).

В ходе приемки поставленного обществом 19.12.2015 товара приемочной комиссией заказчика установлено несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта, выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар в режимах, предусмотренных контрактом.

Актом от 25.12.2015 об обнаружении товара ненадлежащего качества заказчиком зафиксировано, что поставленный товар (АБИС «ТАИС-040») не соответствует условиям спецификации контракта, в связи с чем ее функционирование невозможно.

4 сентября 2015 года в обеспечение исполнения контракта банк выдал банковскую гарантию N БГ 245104702-2015.

Из условий банковской гарантии следует, что банк (гарант) извещен о том, что гарантия выдается в обеспечение исполнения контракта, заключенного обществом (принципал) и управлением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 245 тыс. рублей, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 04.09.2015 по 31.01.2016 (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в части требований, указанных в пункте 1 банковской гарантии и в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

30 декабря 2015 года управление направило банку требование N 1 об уплате 230 300 рублей по банковской гарантии с приложением следующих документов: копии акта от 25.12.2015 об обнаружении товара ненадлежащего качества; копии письма от 25.12.2015, подтверждающего получение обществом акта от 25.12.2015 об обнаружении товара ненадлежащего качества; копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; копии банковской гарантии; копии письма от 25.12.2015 о возврате товара; расчет суммы, включаемой в требования по гарантии.

В требовании истец указал, что поставщик в нарушение условий заключенного контракта не исполнил свои обязательства по поставке товара.

В письме от 14.01.2016 N 45/1 банк отказал в удовлетворении требования со ссылкой на то, что управление не обосновало возникновение и размер убытков, а также не представило документы, подтверждающие их размер.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6). На управлении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что необходимая обществу банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внес в текст гарантии условия, не соответствующие положениям названного Закона. Это является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Оснований для определения правовой природы требуемой управлением суммы при представлении ее расчета и требуемых гарантией для совершения платежа документов у банка не имелось.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. —

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Мешвеза Рустама Темботовича и Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-14909/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп» (далее — должник).

В заседании приняли участие представители:

Мешвеза Р.Т. — Урвачев М.М.,

Титова А.В. — Потапенко Н.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 20.09.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителей, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, в 2011 году открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее — банк) во исполнение шести договоров об открытии кредитной линии, заключенных с обществом «ДжиТиЭм-Груп», перечислило последнему денежные средства. Должник кредит не вернул.

13.03.2013 в отношении общества «ДжиТиЭм-Груп» по его заявлению возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 25.09.2013 требования банка в размере 167 739 238,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

29.12.2017 банк уступил Мишу Рашиду Муратовичу требование к должнику, вытекающее из договоров об открытии кредитной линии. Общая сумма требований банка к должнику на дату заключения договора уступки составляла 154 620 394,89 руб.

06.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.08.2018 общество «ДжиТиЭм-Груп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

09.10.2018 Титов А.В. и Мешвез Р.Т. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Каждый из них потребовал заменить банк (первоначального кредитора) на себя в деле о банкротстве общества «ДжиТиЭм-Груп» по требованию на сумму 77 310 197,44 руб. В обоснование заявители сослались на вышеуказанные договоры уступки требований и настаивали на том, что замена кредитора возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 04.03.2019 и от 11.04.2019, производство по заявлениям прекращено. Суды исходили из того, что все заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве рассматриваются до ликвидации должника. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и ходатайствам подлежат прекращению. К тому же в силу прекращения обязательства ликвидацией юридического должника в материальном правоотношении переход права от Миша Р.М. в пользу заявителей не мог состояться, следовательно, договор от 21.09.2018 уступки требований ничтожен.

Суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, статьями 382, 384, 389, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 32, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 29).

Мешвез Р.Т. и Титов А.В. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просили отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку судами неправильно применены правовые нормы, регулирующие правоотношения по процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявители полагали, что прекращение производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве лишило их возможности реализовать права на судебную защиту своих интересов, предоставленные кредиторам по завершении конкурсного производства.

Дрюмов В.П., исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп», в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход, занятый судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Таким образом, суды не имели законных оснований для прекращения производства по заявлениям Мешвеза Р.Т. и Титова А.В. лишь на том основании, что должник (общество «ДжиТиЭм-Груп») ликвидирован. Несостоятелен и вывод о ничтожности договора от 21.09.2018 уступки требований.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Ввиду того, что заявления Мешвеза Р.Т. и Титова А.В. по существу судами не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том числе размер) не устанавливались, доводы и доказательства заявителей не проверялись, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-14909/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.В.САМУЙЛОВ

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

Судья

И.В.РАЗУМОВ

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх