Алтайский суд

Материалы дела

27 марта 2003 Кассационная жалоба 128 KB (doc) Скачать
13 марта 2003 Прошение 51 KB (doc) Скачать
26 февраля 2003 Уточненные исковые требования 46 KB (doc) Скачать
25 октября 2002 Экспертное заключение 136 KB (doc) Скачать
12 февраля 2002 Исковое заявление 149 KB (doc)
14 августа 2019 Фильм текст 95 KB (doc)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2003 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайско­го края в составе:

председательствующего Лихайловой Т.А.
при секретаре Саржевкой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Лапкина И.Т. к ГТРК «Алтай», Лавриненко Сергею, Прокофьевой Ирине, Дружинину Дмитрию о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что 27 июля 1999 года государственной телерадиокомпанией «Алтай» бил показан Фильм автора Лавриненко С.Н. «Пролог», направленный против него и детского православного лагеря-стана, расположенного в пос. Потеряевка Мамонтовского района Алтайского края, начальником ко­торого является Лапкин И. Т. Фильм состоит из множества не соответствующих действительности высказываний в адрес истца, которые представляют специально подобранные Лавриненко С.Н. люди. Лаври­ненко СИ. прибегает к умышленному искажению слов Лапкина И.Т., вырезает Фразы, монтирует из них методой вклейки, предложения и в результате фильм несет о лагере и истце отрицательную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутации Лапкина И.Т.

Титрами в начале фильма обозначено, что вся деятельность Лапкина И.Т. есть миф и легенда, показан заголовок «Легенды и реальность». Легендами, по мнению истца, названы все публикации о Потеряевке и Лапкина И. Т. за прошедшие 15 лет и далее распространены сведения, которые якобы опровергают легенды. Так, Лапкина И.Т. обвиняют в том, что дети в лагере рано встают, работают, па­дают от усталости, что он является старостой Потеряевской церковной общины, в которой 6ез его разрешения не могут жениться и разговаривать с посторонними. В фильме безосновательно утверждается, что родителей в лагере не бывает и они не знают, что там творится.

В передаче «На лестничной площадке», прошедшей также по СТРК «Алтай» 17 марта 2001 года, вновь показал фильм «Пролог» (отрывки из него). Ведущая Прокофьева И.В. поносит в передаче лагерь и истца. Порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лап­кина И. Т. следующие выражения.

» его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;

— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;

— » местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;

— » в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;

— » ранний подъем и поздний отбой»;

— » родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;

— » родители вкладывают немалые деньги за детей»;

— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;

— » свидания с детьми запрещены»;

— » жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;

— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;

— » по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;

— » Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.

— В этой же передаче Дружинин Д.Г. порочит честь и дос­тоинство Лапкина И.Т., сообщая о том, что Лапкин И.Т. со6лазнил его бросить, институт», сказал ему «следуй за мной, я беру за те­бя всю ответственность на себя», что из-за истца он потерял все: и специальность, и был в жестокой депрессии, сломался.

— Между тем, при расследовании уголовного дела Дружинина Л . Г . подтверждено, что Лапкин И.Т. не совершал поступков, о которых распространили сведения Дружинин Д. Г. в передаче.

— Телепередачи «Пролог» и «На лестничной площадке» нанесли Лапкину И.Т. глубокие тяжелые переживания и огромный моральный вред, в возмещение которого просил взыскать моральный вред с Лавриненко С.Н.- 200000 руб.

— ГТРК » Алтай», Дружинина Д.Г. по 100000 руб., с Прокофьевой И.В. 50000 руб.

— Просит также обязать всех ответчиков принести ему публичные извинения и ГТРК » Алтай» предоставить возможность выступить на телевидении по времени соответствующей продолжительности указанных передач.

— Представитель ГТРК «Алтай» и Лавриненко С.Н. иск не признал полностью, поясняют, что изначально фильм «Пролог» соз­давался как Фильм — размышление или фильм, который, сам не де­лает выводов, а предлагает задуматься зрителям, что в Потеряевке легенда, а что реальность. Истец специально выбирает, по его мне­нию слова и выражения. Представлен отзыв на исковое заявление.

— Прокофьева И.В. и Дружинин Д.Г. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлений об отложении дела с указанием уважительные причин неявки в суд от них не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по материалам дела.

— Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит

К ВЫВОДУ О

наличии правовых оснований для удовлетворения

— предъявленных требования частично.

— Согласно ст.I52 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию если распространивший такие сведения не дока­жет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую, репутацию гражданина, распространены в средствах массовой ин­формации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массо­вой информации, порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охра­няемые законом интересы, имеет право на опубликование своего от­вета в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведе­ния, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержениями таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимо учитывать понятийное содержание указанных признаков нормы. Честь, как п р а в о в а я категория представляет собой положительную оценку нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина — ка­тегория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании чело­века места, занимаемого им в системе социально-значимых связей. Достоинство гражданина — это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями и т.д. Законодателем специально выделена как объект защиты такая категория, как «деловая репутация». Устойчивая, стабильная деловая репутация основана обычно на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным и т.п. обязательствам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование в средствах массовой информации и др. источниках сообщений, нарушающих право лица, порочащей является также не соответствующая действи­тельности информация о нарушении лицом действующего законода­тельства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в быту и т.д.), другие сведения, пороча­щие производственную, хозяйственную, общественную, благотвори­тельную и т.п. деятельность лиц.

С учетом исследованных юридически значимых и фактичес­ких обстоятельств по делу суд считает, что имеются правовые осно­вания для применения ст.152 ГК РФ в части признания не соответ­ствующими действительности и порочащими честь, достоинство и де­ловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенных ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке» 17.03.2001 года, сле­дующего содержания:

«Его (Лапкина) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон».

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что данная фраза не содержит утверждения о том, что Лапкин — убогий старец, поскольку речь идет о его двойственном образе. Однако, с учетом специфики телефильма, передачи очевидно, что указанное вы­ше высказывание относится именно к личности Лапкина И. Т., в нем содержится указание на противоречивость характера истца, лице­мерие, то есть поведение, прикрывающее неискренность, притворное чистосердечие, добродетель.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснова­ние своих доводов о соответствии действительности вышеуказанного неискреннего, противоречивого поведения Лапкина И.Т. в описывае­мых событиях в передаче.

Суд считает, что таковое утверждение порочит честь и достоинство Лапкина И.Т., так как уничижаются его чувства как верующего человека, занимающегося кроне того религиозной дея­тельностью.

Суд отмечает, что несмотря на предоставленные ответчика­ми материалов проверки деятельности трудового лагеря-стана в пос. Потеряеака, в настоящее время в установленном порядке не выявлено каких-либо нарушений в лагере. Возбуждавшееся уголовное дело в отношении Лапкина И.Т. прекращено за отсутствием события преступления.

В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из факта добропорядочного поведения Лапкина И. Т. , а также правомерной деятельности трудового лагеря-стана в пос. Потеряевка, на­чальником которого он является.

При этом суд учитывает, что религиозной деятельностью Лапкин И.Т. занимается длительное время, является достаточно известным человеком.

Факт распространения в отношении его вышеуказанных сведе­ний в таком средстве массовой информации как телевидение усугубил и попрал в большей степени честь и достоинство истца.

Суд признает несоответствующим действительности и пороча­щим честь и достоинство истца утверждение в передаче о том, что «Лапкин обещает воспитать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители.»

В контексте передачи это звучит как необоснованное обе­щание Лапкина И. Т. в отношении цели лагеря-стана, который он воз­главляет. Ответчиками не представлено доказательств того, что таковая цель истцом не достигнута. Указанная фраза является уничи­жительной для Лапкина И.Т., направленной на уличение его в напрасных обещаниях относительно цели и назначения лагеря.

Являются состоятельными доводы истца в части высказыва­ний Прокофьевой И.В. в передаче «местных ребятишек там не встре­тишь, видимо лагерь не внушает доверия», «в маленькой келье по десять человек . . . спят безразличия пола и возраста» , «родители этого но видят, так как их сюда не пускают», «свидания с детьми запрещены».

В ходе судебного разбирательства данные сведения тща­тельно судом проверялись —

Однако, ответчиками не доказан факт соответствия их действительности. —

Свидетели Яковлев В.А., Польгуев Л.Н., Польгуева Н.И., Плеханкова Т.К., Приходько Н.И., Петеринова А. П. , Капустина Т.К., Зайкутдинова С.Л. подтвердили, что неоднократно их дети и они на­ходились в лагере-стане, пребывание в нем их устраивало, так как дети находились на здоровом воздухе, им прививались навыки труда, православного воспитания. Никаких претензий по этому поводу к Лапкину И.Т. у них не имелось.» Только слова благодарности, пос­кольку после пребывания в лагере дети изменились в лучшую сторо­ну. В келье действительно находятся дети по восемь человек, но имеют отдельное место для сна, Девочки и мальчики спят в различ­ных кельях. Мальчикам даже запрещается входить в келью девочек. Свободный доступ родителей в лагерь для посещения в любое время, без соответствующего заранее разрешения и уведомления. Некоторые родители, члены общины, находились вместе с детьми в лагере.

Также, не соответствует действительности и утверждение Прокофьевой И.Л. о том, что «родители вкладывают немалые деньги за детей». » родители на знают, что они спонсируют зарубежную пра­вославную церковь». Ответчиком данные обстоятельства не под­тверждены. Более того, они опровергаются показаниями вышеуказан­ных свидетелей и свидетелей Нечаевой Т.Б. о том, что денежные средства вносились за проживание детей в лагере по мере ма­териальных возможностей родителей, в небольших сумках.

Факта вкладывания данных денежных средств за проживание детей в деятельность зарубежной православной церкви не установле­но .

Деятельность лагеря-стана официально никакими органами не финансируется, осуществляется за счет полученных денежных средств за проживание детей и благотворительства.

Суд признает относимой к режиму быта в лагере фразу «ранний подъем и поздний отбой (характеризующий жесткий режим ла­геря, нарушающий права детей), которая не подтверждена ответчика­ми как соответствующая действительности. Поскольку в суде уста­новлено, что указанные вопросы отхода детей ко сну разрешаются обоюдно решением детей в зависимости от конкретных обстоятельств (костра и т. д.). В связи с чем определяется и время подъема. Факт недостаточного времени для отдыха детей в лагере не установлен в судебном заседании.

Обоснованно и требование Лапкина И. Т. в части высказыва­ния в передаче о том, что «жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети», » принимать какие-либо ре­шения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину», «по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это ничто иное, как тоталитарная секта». Потеряевская община находится в полной изоляции».

Как установлено по делу и не оспорено ответчиками в установленном порядке, Лапкин И. Т . не является старостой Потеряевской общины. В связи с чем и не может влиять на объем прав членов данной общины. не установлен и факт им отчислений из своих доходов в общину Лапкина И.Т.

Данные сведения также являются порочащими честь, дос­тоинство и деловую репутацию истца, так как резюмируют деятельность Лапкина И.Т. как по сути тоталитарную секту, которую он возглавляет. Указанная информация для истца является негативной, поскольку сущность термина тоталитаризм представляет собой дея­тельность, основанную на полном господстве над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократический свобод прав личности.

Таким образом, все вышеуказанные сведения, распростра­ненные на ГТРК «Алтай» передаче «На лестничной площадке», порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И . Т., которые осуществляет религиозную деятельность в качестве начальника ла­геря—стана в пос. Потеряевка и руководителя общины Крестовоздвиженской православных христиан в г. Барнауле. При этом суд учитывает специфику осуществляемой истцом деятельности, субъективное восприятие описываемых событий с точки зрения верующего человека, направленность деятельности лагеря-стана на духовное оздоровление подрастающего поколения» воспитания детей в традициях правос­лавного христианства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Истцу разъяснялось содержание данной нормы и предлага­лось в этой части уточнить свои требования, что сделано не было .

В связи с чем в силу ст. 152 ГК РФ суд обязывает ГТРК «Алтай» опровергнуть вышеуказанные сведения в своем средстве массовой информации.

Подлежит удовлетворению требование Лапкина И. Т. о признании порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения Дружинина Д. Г., распространенные им в передаче «На лестнич­ной площадке» о том, что Лапкин соблазнил его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. он потерял вес, и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался, Лапкин сказал ему «Следуй за мной, беру за тебя всю ответственность на себя».

В судебном заседании факт соответствия действительности таковых высказываний Дружинина Д. Г. не подтвержден доказательствами ответчиком.

При расследовании уголовного дела Дружинина Д.Г. под­тверждено, что Лапкин И.Т. не совершал поступков, о которых рас­пространил сведения Дружинин Д.Г. в передаче.

Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. , так как ему по существу, ставится в вину распад ценностей жизненных, депрессионное состояние Дружинина Д. Г. из-за этого, отсутствие у него профессии ввиду отрицательного воздействия Лапкина И.Т. Эта указанная информация без ус­ловно является негативной о личности Лапкина И. Т. В связи с чем она и нашла свое отражение в средстве кассовой информации, что отразилось на репутации Лапкина как верующего человека и руководителя общины.

Оспариваемые фразы ставят под сомнение правомерную религиозную деятельность Лапкина И.Т.

Суд также возлагает на ГТРК «Алтай» обязанность опровержения вышеуказанных сведений в своем средстве массовой информации.

Суд отмечает, что сведения, распространенные ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке», в совокупности представляет негативную информацию о Лапкине И.Т., несоответствующую действительности.

В связи с чем подлежит возмещению с ГТРК «Алтай» в пользу Лапкина И.Т. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, так как истец испытывает нравственные страдания в связи с рас­пространением в отношении его сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд учитывает характер и степень причиненного вреда, нарушение и ущемление чувств Лапкина И. Т. как верующего человека и руководителя Крестовоздвиженской общины в г. Барнауле и трудового лагеря-стана в пос. Потеряевка Мамонтовского района Алтайского края. Предъявленный размер иска суд признает завышенным, несоразмерным последствиям причиненного вре­да, с чем суд в остальном иск отклоняет.

Суд признает необоснованными требования Лапкина И.Т. о признании порочащим честь, достоинство и деловую репутации сведений, распространенных на ГТРК «Алтай» 27.07.1999 г. в фильме ав­тора Лавриненко СИ. «Пролог», поскольку доводы истца в этой час­ти не нашли своего подтверждения в судебной заседании.

Заголовок «Легенды и реальность» «отражает существо дис­куссионного вопроса.

Фильм представлен обзором жизни лагеря-стана в пос. По­теряевка в июле 1999 года, при этом автором задавались вопросы Лапкину И. Т.» представлены его ответы на вопросы, а также детям, выступления работников администрации Мамонтовского района.

Фраза «в маленьких кельях по 10 человек на общей посте­ли» прозвучала сначала в сюжете Лавриненко СИ., а затем в пере­даче Прокофьевой И.В. «На лестничной площадке».

В данном случае в контексте всего фильма эти сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом, что действительно дети имеют отдельную постель и постельные принадлежности, но данные постельные места плотно расположены к друг другу. В связи с чем возможен вывод о наличии общей постели, так как кроватей от­дельных нет.

Относительно фразы «Мальчик стоял на вышке 2 часа» суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о соответ­ствии данных сведений действительности. Однако, высказывание не несет негативной информации для истца в совокупности со всеми све­дениями в фильме «Пролог». .

…. В Фильме отсутствует оспариваемое истцом высказыва­ние «Лапкин отсылает на занятия, которых нет». В фильме Лавриненко О.Н. комментирует конкретную ситуацию и указывает, что Лапкин попытался отправить ребенка на занятия, которых в данный момент не было. «Данная информация также не порочит честь, достоин­ство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит негатива о личности Лапкина И. Т лагере—стане». Истец но оспаривает, что в описываемый период проведения съемок занятия с детьми не проводились.

Утверждение истца о наличии в фильме сведений о том, что «жители не могут разговаривать, запрещено общение», не подтверждено в судебном заседании при исследовании фильма «Пролог». Лавриненко говорит о том, что жители отказались общаться с ним, так как он посторонний. Никаких иных выводов в связи с этим Лавриненко в фильме не делает, лишь указывает на фиксацию факта. Относительно фразы «Путь в Потеряевку журналистам закрыт». Таковая в фильме отсутствует, имеет место рассуждения автора о том, что «желающих, приехать на постоянное жительство в Потеряевку — хоть отбавляй, но, это вопрос перспективы… И еще хотят Потеряевку сделать муниципальным образованием со своим Уста­вом, Тогда уж точно: журналистам, не поющим оды Потеряевке путь туда будет заказан .

Суд полагает, что автор вправе излагать свою точку тре­ния в связи с описываемыми событиями в установленном законом порядке. Какие — либо нарушения, несоответствий, ущемления прав истца суд не усматривает.

Истцом оспариваются суждения автора в фильме о том, что Лапкин является старостой деревенской общины и члены общины не имеют права жениться.

Таковых сведений в фильме не установлено. В фильме имеется лишь вопрос к Лапкину о том, » правда ли говорят, что члены общины не могут жениться без вашего разрешения?» . В связи с чем Лапкиным дается ответ на вопрос, который соответствует действительности.

Таким образом, исследовав в совокупности комментарий автора к фильму «Пролог» суд не находит правовых оснований для применения нормы ст.152 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенные ГТРК «Алтай» в передаче «На лестничной площадке» 17.ОЗ.2001 г. , следующего содержания:

» его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;

— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;

— » местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;

— » в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;

— » ранний подъем и поздний отбой»;

— » родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;

— » родители вкладывают немалые деньги за детей»;

— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;

— » свидания с детьми запрещены»;

— » жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;

— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;

— » по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;

— » Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.

— Сведения Дружинина Д. Г. о том, что Лапкин соблазнял его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. потерял все: и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался. Лапкин сказал ему «Следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя» .

Взыскать с ГТРК «Алтай в пользу Лапкина И. Г.. компенса­цию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ГТРК «Алтай» опровергнуть, вышеуказанные ее сведения в своем средстве массовой информации.

В остальной части исковых требований Лапкину И.Т. отказать.

Руководствуясь ст. Ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т. сведения, распространенные ГТРК Алтай» в передаче «На лестничной площадке следующего содержания:

» его (Лапкина И.Т.) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон»;

— «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители»;

— » местных ребятишек там не встретишь, видимо лагерь не внушает доверия»;

— » в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»;

— » ранний подъем и поздний отбой»;

— » родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают»;

— » родители вкладывают немалые деньги за детей»;

— «родители не знают, что они спонсируют зарубежную православную церковь»;

— » свидания с детьми запрещены»;

— » жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети»;

— «принимать какие — либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т., зато имеют право отчислений части своих доходов в общину»;

— » по словам тех, кто хотя бы один раз побывал в Потеряевской общине Игнатия Лапкина, ясно, что это не что иное, как тоталитарная секта»;

— » Потеряевская община находится в полной изоляции». Что не соответствует действительности порочит его честь и достоинство.

Сведения Дружинина Д. Г. о том, что Лапкин соблазнял его бросить институт, что из-за Лапкина И. Т. потерял все: и специальность, и был в жесткой депрессии, сломался. Лапкин сказал ему «Следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя» .

Взыскать ГТРК «Алтай» в пользу Лапкина И.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ГТРК «Алтай» опровергнуть вышеуказанные све­дения в своем средстве массовой информации.

В остальной части исковых требований Лапкину И.Т. от­казать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный райсуд в 10- дневный срок со дня вынесения моти­вированного решения.

Председательствующий: Т.А.Михайлова

В рамках Соглашения Генерального прокурора Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проведении совместных проверок региональных прокуроров и уполномоченных по правам человека в субъектах и по поручению Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае Б. Ларина консультант аппарата Л. Березина совместно с помощником прокурора Индустрального района А. Казаниным и начальником отдела организации охраны и конвоирования спецучреждений полиции Управления организации охраны общественного порядка Ю.Малицким проверили условия содержания подсудимых в здании Индустриального районного суда г. Барнаула, расположенного по ул. 50 лет СССР, 13 в г. Барнауле.
В ходе проверки установлено, что Индустриальный районный суд в 1995 году был размешен по договору аренды в помещении на первом этаже 5- этажного дома, общей площадью 978 кв.м.
В подвальном помещении здания расположено конвойное помещение, которое не соответствует требованиям санитарных правил. В камерном блоке слабое искусственное освещение, большая влажность, сильный шум от вентиляции. В камерах, где находятся подсудимые, нет столиков для приема пищи, нормы санитарной площади на человека не соблюдаются. Требуется текущий ремонт всех помещений камерного блока.
Во время осмотра камерного блока в нем содержалось 15 подсудимых. Как не странно жалоб на условия содержания подсудимые не высказывали, поскольку, по их словам, бывало и хуже. По результатам выезда в адрес Управления Судебного департамента в Алтайском крае направлено письмо с просьбой принять меры по улучшению условий содержания в камерном блоке Индустриального районного суда г. Барнаула. Вопрос на контроле Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае.

Сайт Хабарского районного суда Алтайского края создан в целях обеспечения открытости, доступности и повышения доверия к правосудию.

С 01 июня 2010 года на сайте начал работу модуль «Судебные акты»*, в котором размещаются деперсонифицированные тексты принятых судов решений и приговоров, имеется возможность поиска по базе данных.

Кроме того, на сайте функционирует раздел «Обращения граждан»*, где Вы можете оставить свое обращение, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке.

График работы суда

График работы приемной суда

Понедельник

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Понедельник

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Вторник

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Вторник

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Среда

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Среда

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Четверг

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Четверг

с 8.00 до 17.00

обед с 12.00 до 12.48

Пятница

с 8.00 до 16.00

обед с 12.00 до 12.48

Пятница

с 8.00 до 16.00

обед с 12.00 до 12.48

Суббота

выходной

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

Воскресенье

выходной

Решение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 21-370/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Б.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу по жалобе М.Т.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ , которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), по сообщению о получении телесных повреждений М.Т.А. и Б.В.В. в результате ДТП, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

После проведения административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГ вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинской районный суд г. Барнаула, М.Т.А. просил отменить постановление должностного лица и направить дело в ГИБДД, ссылаясь на наличие в действиях водителя Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.В.В. просит отменить решение судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судьей норм права. Указывает, что в решении не отражено, какие существенные процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела. Кроме того, судьей оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о том, что ряд доказательств свидетельствует о вине Б.В.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Одновременно с жалобой Б.В.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что решение им было получено по почте ДД.ММ.ГГ .

В судебное заседание Б.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию решения судьи Б.В.В. получил ДД.ММ.ГГ , жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГ , то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы Б.В.В. не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГ , должностным лицом в ходе проведения административного расследования было установлено, что в пути следования в районе «адрес» водитель М.Т.А. , управляя автомобилем » «Т.К.» «, совершая объезд остановившегося впереди на его полосе транспортного средства, перестроился влево, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения, не учел видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем » «Л.» » под управлением Б.В.В. , который, двигаясь попутно, совершал разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Отменяя постановление, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что выводы должностного лица противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, справке и заключению эксперта, из которых следует, что автомобиль » «Л.» » перед столкновением совершал выезд со двора «адрес» .

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку установление фактических обстоятельств по делу является одной из целей производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Ссылка в жалобе на то, что судьей фактически установлено нарушение Б.В.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, является несостоятельной в связи с тем, что судьей указано только на то, что должностным лицом не проверены все обстоятельства по делу, что повлекло преждевременность вывода об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Б.В.В. Правил дорожного движения и причинения водителю М.Т.А. вреда здоровью.

Кроме того, принимается во внимание, что после направления дела на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений М.Т.А. и Б.В.В. в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Б.В.В. — без удовлетворения.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх