Анапский городской суд

Решение Анапского городского суда Краснодарского края
(Извлечение)

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Плетневой А.В.,

при секретаре Локтенко Е.А.,

с участием истца Фенова Р.Д.,

представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа — Лычагиной М.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фенова Р.Д. к совету муниципального образования г-к Анапа о признании частично недействительным решения Совета МО г-к Анапа,

УСТАНОВИЛ:

Фенов Р.Д. обратился в суд с иском к совету муниципального образования г-к Анапа о признании частично недействительным решения Совета МО г-к Анапа от 18 декабря 2009 года за N1112.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении поддержал, в обосновании указал, что в мае 2010 года получил от ООО » Коммунальщик» извещение на оплату коммунальных расходов за апрель по квартире, в которой проживает. Оплатил предъявленную сумму в установленный срок, не вникая в расчет, приведенный в извещении. Однако через несколько дней случайно узнал, что наряду с другими расходами предъявлены расходы за пользование лифтом, которые ранее не предъявлялись, поскольку проживает на втором этаже, где кнопка лифта заблокирована.

Ему стало известно, что расходы за пользование лифтом в настоящее время взимаются согласно решению Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 года за N1112.

В решении предусмотрено, что расходы по лифтам распределяются на всех жильцов жилого дома. Более того, взимание платы производится с квадратного метра общей площади квартиры, а не с человека.

При обращении в администрацию МО г-к. Анапа с заявлением о выдаче копии указанного решения Совета МО г-к Анапа в приемной администрации МО г-к. Анапа сказали, что ответ будет дан в месячный срок.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что вышеназванным решением Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 г. за N1112, в части, предусматривающей плату за лифтовое обслуживание жилых домов, нарушены права не только неопределенного круга лиц, но и мои личные, поэтому согласно ст.ст.251,252 ГПК РФ я вынужден ставить вопрос о признании упомянутого нормативного акта в отмеченной выше части недействующим. В связи, с чем просит признать решение Совета муниципального образования г-к. Анапа от 18.12.2009 года за N1112 в части, предусматривающей оплату лифтового обслуживания многоэтажных жилых домов, недействующим.

Представитель Администрации МО г-к Анапа в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указала, что решение Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 года за N 1112 было принято в соответствии с ЖК РФ, приказом региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов КК, а так же было опубликовано в СМИ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех нанимателей жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком этаже проживает наниматель жилого помещения.

Согласно определения Верховного Суд РФ от 20 марта 2008 г. N КАС08-52, обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил). Содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 года N 800 «О внесении изменений в решение Совета города-курорта Анапа от 25.01.2005 N 26 «Об изменении тарифов за содержание и ремонт жилого фонда и тарифов на коммунальные услуги» были установлены тарифы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов жилищного фонда в размере 92, 31 руб./чел. в месяц (с НДС). Данный тариф применялся в 2009 году.

Приказом РЭК — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14.10.2009 года N9/2009-жкх «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение по муниципальным образованиям Краснодарского края на 2010 год» установлен при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг предельный индекс максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение в размере 109% к предыдущему тарифу.

На основании изложенного, решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 18.12.2009 N1112 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город-курорт Анапа», было принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14 октября 2009 года N9/2009-жкх.

Судом установлено, что решение Совета от 18.12.2009 года N1112 было официально опубликовано в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» от 30.01.2010 N13. Требования ст. 15 Конституции РФ, Устава муниципального образования город-курорт Анапа об обязательности опубликования нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека соблюдены в полной мере. Решение Совета от 18.12.2009 N1112 опубликовано полностью в общедоступном печатном издании, которое свободно распространяется среди населения по неограниченной подписке, а также доступно в газетных киосках и муниципальных библиотеках г-к. Анапа.

На основании изложенного и установленного, суд приходит к выводу, что решение Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 года N1112 принято обоснованно и в соответствии требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Фенова Р.Д. к совету муниципального образования г-к Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней в кассационном порядке.

Одинокую многодетную мать выселяют на улицу из общежития на территории санатория «Анапа» по улице Пионерский проспект, 252. Управляющая курортным учреждением госструктура перевела жилые помещения общежития в нежилые, несмотря на постоянную прописку жильцов. До последнего женщину с детьми спасала общественная поддержка. Сейчас единственная надежда на Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрение жалобы состоится 22 сентября 2020 года.

/Эта история длится в Анапе уже несколько лет. Жители города, общественные активисты и даже региональный уполномоченный по делам ребенка пытаются помочь отстоять право на единственное жилье Елены Ларионовой, матери троих детей, которую руководство санатория «Анапа» выселяет из двухкомнатной квартиры, доставшейся ей от матери, проработавшей в санатории 18 лет. Вместо того, чтобы переселить семью в другое жилье, представители санатория и местные власти убеждают женщину встать в безнадежную очередь на квартиру, что, по сути, означает, что она лишится права на переселение.

В 80-х годах прошлого века в Анапе существовал пионерский лагерь «Украина», который, как и большинство советских предприятий, работал честно и четко. Именно сюда в 1982 году приехала работать мать Елены — Людмила Ларионова. На ее руках были двое несовершеннолетних детей. Им выделили жилое помещение в общежитии и пообещали в перспективе обеспечить квартирой. На тот момент государственные гарантии реально действовали. Через десять лет работы сотрудники приобретали права на служебные квартиры и выселить их оттуда нельзя было по закону. В лучшем случае им полагалось переселение. В общежитии «Украины» проживало около 100 работников пионерлагеря. У многих это было единственное пристанище. Взамен руководство обещало предоставить постоянное жилье. Благо, в городе даже была выделена земля под строительство дома для сотрудников лагеря.

Однако, когда Советский Союз треснул по швам, правопреемником харьковского пионерского лагеря «Украина» с 21 сентября 1992 года стало Министерства безопасности России, а после ее реорганизации в 1993 году оздоровительной организации было присвоено название «Дом отдыха «Москва» , позднее «Санатория «Москва», а в настоящий момент ФГКУ «Санатория «Анапа» по адресу Пионерский проспект, 252.

В 1992 году в пустующие квартиры общежития вселились новые сотрудники предприятия. При этом прежние работники сохранили свои места, их автоматически перевели на работу в новое учреждение. В течение 20 лет все жильцы общежития были прописаны, растили детей и дожидались внуков. В трудовую книжку Людмилы Ларионовой было вписано: «Полагать работающей заведующей хозяйством».

Единственное, что обескуражило бывших работников «Украины», в том числе семью Ларионовых – это события 1993 года, когда начальник дома отдыха собрал паспорта жильцов общежития и выписал их из квартир. Однако люди обратились в суд, и Решением Анапского городского народного суда Краснодарского края от 2 ноября 1993 года жалоба на незаконные действия руководства была удовлетворена.

— Мы неоднократно просили предоставить на состав нашей семьи собственное жилье, но до настоящего времени никаких мер не принято. Мама проработала в организации, предоставившей общежитие, включая стаж работы в Доме отдыха «Москва», более 10 лет. Однако 20 марта 2015 года мама умерла. Как член семьи я имею право на переселение, но меня гонят становится в очередь, которая не двигается с 1975 года, — говорит Елена Ларионова.

Всё изменилось в 2015 году, когда руководство дома отдыха обратилось в суд с требованием освободить нежилое помещение и сняться с регистрационного учета. Как так получилось, что общежитие внезапно стало нежилым? Ведь на протяжении 20 лет у всех здесь была постоянная прописка.

Ещё в 1977 году был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию административно-бытового корпуса с общежитием пионерского лагеря «Украина». В 1992 году, когда предприятие передавали на баланс госструктуры, в инвентаризационной описи в перечне основных средств было указано общежитие. В 2001 году в реестр федерального имущества внесено имущество предприятия с административно-бытовым корпусом с общежитием. В выписке из техпаспорта от 2003 года также значится административно-бытовой корпус с общежитием. То, что на территории дома отдыха находится общежитие, подтверждают справка департамента имущественных отношений края от 13 октября 2003 года и выписка из реестра федерального имущества от 15 августа 2006 года. При этом московское руководство неоднократно присылали за своей подписью ответы, в которых указывали «общежитие».

Однако в кадастровом паспорте от 28 сентября 2011 года почему-то говорится о том, что на кадастровый учет поставлен уже административно-бытовой корпус без приписки «общежитие».

— Из содержания вышеуказанных документов видно, что спорный объект представлял из себя административно-бытовой корпус с общежитием. Однако на кадастровый учет в 2011 году был незаконно поставлен как административно-бытовой корпус, — рассказывает адвокат Сусанна Арутюнян. – Это нарушает права семьи Ларионовых, поскольку исключают из наименования общежитие, юридически существующее на протяжении 34 лет. Все это дает возможность ответчику выселить Елену Ларионову и ее детей, ссылаясь на статус квартиры как нежилого помещения.

То есть руководством дома отдыха была выбрана уникальная стратегия: вместо сложного, утомительного и проигрышного оспаривания прав семьи на единственное жилье — «обнулить» жилое здание до нежилого и попросить жильцов покинуть помещение самотеком, а в случае сопротивления – вызвать судебных приставов и вывести людей на свежий воздух с применением силы, наделенной полномочиями. Примечательно, что юрисконсульт ФГКУ «Анапа» была прописана в общежитии в 2016 году, но при этом в 2015 году обращалась в суд с требованием выселить людей из нежилых помещений.

В решениях судов, вступивших в силу, указано, что к делу привлекались сотрудники анапского БТИ, имеются документы, что здание являлось общежитием и комнаты указаны жилые. В плане перспективного развития материальной базы с 2003 по 2010 годы одним из пунктов прописан текущий и капитальный ремонт общежития. ФКУ «Анапа» подал иск в арбитражный суд об отмене решения исполкома о том, что здание было принято в эксплуатацию как общежитие, но им было отказано. Так что на баланс здание было принято как общежитие.

Несмотря на то, что собственник менял статус здания, это не повлияло на права проживающих лиц. Их выселение не допускалось законом до вступления в силу нового жилищного законодательства. Люди могут быть выселены только при предоставлении им равноценного жилья.

Стоит отметить, что еще в 2006 году руководство дома отдыха пыталось выселить одну из семей, но проиграло во всех инстанциях по тем основаниям, что женщина проработала на предприятии более 10 лет, а помещения, которые были выделены ей для проживания, являются жилыми. Однако, несмотря на это решение, санаторий, ссылаясь на изменение статуса помещения как нежилое, в 2015 году пытался повторно выселить семью, но им было отказано вплоть до Верховного суда и вновь со ссылкой на статус помещения как жилого и приобретение права на проживание в нем.

Этот случай лишний раз показывает, что попытки выдать здание за нежилое и лишить прав проживающих в нем людей являются незаконными. Возникает ощущение, что они могут оказаться элементарной попыткой безвозмездного отъема жилья у граждан. В этом вопросе было бы не лишним разобраться сотрудникам правоохранительных органов.

28 августа 2019 года Анапский городской суд признал недействительной постановку на кадастровый учет в 2011 году здания как нежилого и указал, что данное решение является основанием для возвращения объекту статуса общежития. Однако ощущение победы длилось недолго. Руководство санатория обжаловало решение, и 10 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии краевого суда это решение было отменено. Иными словами, помещения общежития снова стали нежилыми, а семью преследуют судебные приставы. Ларионовой дали отсрочку до 1 сентября, чтобы собрать вещи и вместе с детьми уйти в никуда. Более того, последней каплей стало отключение электричества и водоснабжения под предлогом ремонтных работ в здании. Оказалось, что свет и воду отключили конкретно в квартире Ларионовых, тем самым вынуждая жильцов покинуть помещение раньше отведенного срока.

Елена Ларионова признательна уполномоченному по правам ребенка края Татьяне Ковалевой, которая откликается по первому зову, а также адвокату Сусанне Арутюнян и всем людям, кто в течение пяти лет помогал семье выжить.

Что касается позиции администрации Анапы, то Ларионова была на личном приеме у бывшего мэра Полякова. Единственное, что сумел предложить экс-глава многодетной матери, — встать в общую очередь на получение жилья и ждать квартиру в ближайшие 10, а, может, и 20 лет. Неужели обездоленные дети не вызвали у него сочувствия? Или не захотелось вступать в конфронтацию с «серьезными людьми»?

Ничем, кроме мутных ссылок на законодательство и перекладывания ответственности на суды, власти помочь семье Ларионовых не могут. Общественники и правозащитники не имеют никаких инструментов влияния. Обращения к Президенту лишь инициируют проверки в отношении самой Елены Ларионовой. Остается единственная надежда – на широкую огласку в СМИ и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда подана кассационная жалоба на решение апелляционного суда.

Источник «Аргументы недели»

#НовостиАнапыСегодня #НовостиАнапы #АнапаНовости #СегодняВАнапе #АнапаМедиа #СегодняВАнапе #СвежиеНовостиАнапы #АктуальныеНовостиАнапы #СанаторийАнапа #КвартирыАнапа

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх