АО максатихинский комбинат предъявило в арбитражный суд

Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2003 года Дело N А40-29267/03-90-346

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы на решение от 16.10.2003 по делу N А40-29267/03-90-346 Арбитражного суда г.Москвы по иску ОАО «Большевик» к ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы о признании недействительным решения N 03/275 от 18.04.2003, установил:
ОАО «Большевик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы о признании недействительным решения N 03/275 от 18.04.2003.
Решением суда от 16.10.2003 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции N 03/275 от 18.04.2003 как несоответствующее требованиям НК РФ. При этом суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и представил все необходимые документы, соответствующие ст.165 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что заявитель не выполнил условия предоставления права на применение налоговой ставки 0 процентов; документы, предусмотренные ст.165 НК РФ были представлены в налоговый орган не одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов; заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО «Большевик» и грузоотправителями по договорам поставки; в представленных авизо отсутствует информация относительно того, по какому договору поступили денежные средства; представленная выписка банка также не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя по экспортному договору; документы, подтверждающие статус покупателя как иностранного лица в инспекцию не представлены.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на то, что заявителем были выполнены все требования, предусмотренные ст.165 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 20.01.2003 ОАО «Большевик» представило в ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, в которой указана сумма налогового вычета в размере 4403958 руб. (л.д.41, т.1), а также заявитель представил 24.01.2003 все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения НДС в соответствии со ст.165 НК РФ.
Решением N 03/275 от 18.04.2003 заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4403958 руб., отраженного в декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года (л.д.18, т.1).
По мнению налогового органа, заявителем не выполнены условия предоставления налоговой ставки 0 процентов и требования ст.165 НК РФ.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что незначительный разрыв во времени между представлением налоговой декларации и документов в соответствии со ст.165 НК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как НК РФ не содержит нормы, предусматривающей необходимость единовременного представления документов как условия применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения НДС.
Наличие договорных отношений между ОАО «Большевик» и грузоотправителями по контрактам N 91, 136, 73, 116, 122 подтверждается соответствующими договорами на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов железнодорожным транспортом. Однако, представление указанных документов не является условием применения налоговой ставки 0 процентов согласно НК РФ и непредставление их в налоговый орган не может служить причиной отказа в применении ставки НДС 0 процентов.
Для подтверждения факта поступления выручки заявителем представлены в налоговый орган выписки банка, что соответствует требования пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.
Представление кредитовых авизо не является непременным условием применения налоговой ставки 0 процентов.
Вместе с тем заявителем были представлены дополнительно и кредитовые авизо.
Налоговый орган не указал, каким нормативным актом определено, что в кредитовых авизо обязательно должна указываться информация об организации, перечисляющей денежные средства, а также информация, по какому контракту и за что перечислены денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем выполнено требование п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, так как им представлены железнодорожные накладные с отметкой таможенного органа, свидетельствующими о факте вывоза товара.
Указание в транспортных и товаросопроводительных документах того же пункта назначения, что и в договоре поставки не является условием применения ставки по НДС 0 процентов.
По мнению ИМНС, НДС по расходам по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Зебрук» и ООО «Диспетчер М» не может быть принят к вычету, так как указанные в их счетах железнодорожные станции находятся дальше станций, указанных в договорах поставки.
Однако, указанный вывод сделан инспекцией без учета положений ст.801 ГК РФ и того, что по договору транспортной экспедиции оказываются услуги, связанные с перевозкой груза, а не услуги по перевозке груза и цена их не зависит от конечного пункта назначения.
Факт экспорта товара подтверждается представленными в деле ГТД, на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов.
Представление документов, подтверждающих наличие договорных отношений между инопокупателями и третьими лицами, осуществляющими оплату по договорам поставки, не является условием применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с НК РФ.
Пунктом 7.4 договора и дополнением N 3 от 03.01.2002 к договору поставки N 36 от 03.09.2002; п.п.7.3 договора и дополнением N 1а от 05.04.2001 к договору поставки N 116 от 05.04.2001, а равно п.п.7.3 договора и дополнением N 1а от 16.05.2001 к договору поставки N 122 от 16.05.2001 предусмотрена возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом.
В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст.165 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии договоров поставки, в том числе, копия договора поставки N 36. Покупателем по настоящему контракту выступает компания «Setlom LLC», местом регистрации которой, согласно п.11 договора, является 32 Loockerman Square, Suite 109, Dover, DE 19904, Country of Kent, USA (Штат Кент США).
Указанное юридическое лицо учреждено и осуществляет свою деятельность на территории иностранного государства (Соединенных Штатов Америки), в соответствии с законодательством названного государства, с учетом особенностей законодательства территории, на которой эта деятельность осуществляется.
Для российского поставщика, действующего на основании договора поставки, указанное в последнем в качестве контрагента юридическое лицо является иностранным партнером.
Факт экспорта продукции за пределы Российской Федерации по указанному выше контракту подтвержден документами, представленными в налоговый орган в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ.
Подпункт 3.3 договора поставки N 36 от 03.09.2002, п.п.3.2 договора поставки N 122 от 16.05.2001 содержат в себе указания на лиц, осуществляющих функцию грузополучателя по настоящим контрактам.
Указание в договорах иных грузополучателей, чем контрагенты по договорам, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.
Согласие указанных лиц на получение приобретаемых товаров подтверждается фактическим исполнением возложенных на них обязательств.
Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что заявителем выполнены все условия для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, представленные им доказательства соответствуют требованиям ст.165 НК РФ и подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС, а отказ налогового органа не правомерен, в связи с чем решение N 03/275 от 18.04.2003 обосновано признано судом недействительным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.137, 138, 164, 165 НК РФ, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2003 по делу N А40-29267/03-90-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2003.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка

Во исполнение поручения Росимущества от 05.04.2016 № ИА-03/13187 в отношении ФГУП «Альянс Вест» Территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-9562/2016 исковые требования Территориального управления удовлетворены. Признана недействительной ничтожная сделка, оформленная распоряжением Территориального управления от 06.12.2011 №1178-р «О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию культуры «Альянс Вест», находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: суда «Рейдовый-16» (ОИ-03-1045), «Рейдовый-2» (ОИ-03-1043), «Капитан Кокулов» (191569), «БТ-351» (ОИ-10-3955), «Рейдовый-6» (ОИ-01-431), «БТ-169» (ОИ-06-1920). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата федеральным государственным унитарным предприятием «Альянс Вест» Территориальному управлению вышеперечисленных судов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-9562/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Благодаря действиям сотрудников Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре возвращено в собственность Российской Федерации имущество, начальная цена продажи которого составляет 12 000 000 рублей. Следует отметить, что ФГУП «Альянс Вест» в настоящее время является банкротом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А40-129259/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012г.

решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Клеандрова И.М.

при ведении протокола секретаре судебного заседания Коровкиной Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ «Интернациональный торговый банк» (ООО)

к ответчику ЗАО «АвтоДорСтройМеханизация»

о взыскании задолженности

при участии: от истца Штраус А.С. (дов. от 25.12.2009г.)

от ответчика — Зак Ю.С. (дов. от 14.12.2010г.), Лизинская М.С. (дов. от 14.12.2010г.)

установил:

КБ «Интернациональный торговый банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «АвтоДорСтройМеханизация» задолженности по кредитному договору N КЛ-45-ЮЛ/2006.

решением от 16.02.2011г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования КБ «Интернациональный торговый банк» (ООО) полностью удовлетворены. С ЗАО «АвтоДорСтройМеханизация» в пользу КБ «Интернациональный торговый банк» (ООО) взыскана задолженность в размере 21700000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 131500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9278-11 от 31.08.2011г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражал.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.02.2012г. в 09 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, также заявителем не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» (ООО) (далее — истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «АвтоДорСтройМеханизация» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 700 000 руб. по кредитному договору от 13.10.2006 N КЛ-45-ЮЛ/2006.

В обоснование иска истец сослался на договор кредитной линии от 13.10.2006 N КЛ-45-ЮЛ/2006, заключенный между истцом и ответчиком, который не был представлен в материалы дела.

Согласно представленной выписке по расчетному счету (л.д. 17 — 22 т. 1), относительно первого транша на сумму 2 800 000 руб. в графе «содержание документа» вообще не указано основание выдачи данной суммы.

Относительно остальных, пяти траншей по спорному кредитному договору, в графе «содержание документа» указан иной номер договора, нежели тот, на который ссылается в исковом заявлении истец.

Так истец указал, что ответчику выдана сумма по договору кредитной линии N КЛ-45-ЮЛ/2006 от 13.10.2006. В то же время из представленной выписки по счету в графе «содержание документа» указано выдача кредита по КД N 45-ЮЛ/2006 от 13.10.2006

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Довод истца о том, что в основании для перечисления денежных средств работником банка была допущена техническая опечатка не принимается судом.

Суд не принимает данный доводы истца, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссылаясь на вышеперечисленные копии документов (платежное поручение, выписки по лицевому счету, документы дня) в отсутствии самого спорного кредитного договора, Истец не доказал факт заключения между Истцом и Ответчиком договора кредитной линии от 13.10.2006 N КЛ-45-ЮЛ/2006.

Довод истца о том, что договор был заключен путем совершения конклюдентных действия, перечислением суммы кредита, а также оплатой ответчиком процентом за пользование кредита судом не принимается во внимание, в связи с тем, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N251 от 27.04.2007г. об уплате ответчиком процентов по кредиту за апрель 2007г. в сумме 200 000руб., а также копия бухгалтерского журнала за 31 марта 2008г., хранящегося в документах дня Банка за 31.03.2008г., в котором отражено перечисление Ответчиком со своего расчетного счета 313 896, 17 руб. и 607 540, 98 руб. в счет уплаты процентов за январь, февраль и март 2008 года, однако номер договора кредитной линии указан разный.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Коммерческий Банк «Интернациональный торговый банк» (ООО) о взыскании по договору кредитной линии от 13.10.2006 N КЛ-45-ЮЛ/2006 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не лишен права, избрав способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 112, 125-126, 156, 167-170, 176 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, суд

решил:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с КБ «Интернациональный торговый банк» (ООО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 131500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Клеандров И.М.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 10.

Компания «Южный крест» обратилась в арбитражный суд к администрации морского порта с иском о возмещении убытков, понесенных ею в связи с тем, что ответчик не обеспечил для судна истца безопасную стоянку на якоре в морском порту. В исковом заявлении истец указал, что администрация морского порта является государственным органом и несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием). В нарушение обязательных постановлений по порту, утвержденных начальником администрации порта, администрация не предоставила компании информацию о смещении судна за границу якорной стоянки и о наличии на дне не отмеченных на карте препятствий, влияющих на безопасность стоянки судна. В результате этого имело место аварийное происшествие (соприкосновение судна с грунтом), устраняя последствия которого истец понес убытки, включающие расходы по оплате работы водолазов, буксира по сопровождению водолазного бота, ремонта судна и перерасход топлива.

Ответчик возражал против иска, поскольку согласно ст. 61 КТМ капитан судна должен был принять меры по обеспечению безопасности плавания судна и предотвращению причинения вреда судну, находящимся на нем людям и грузу. Однако капитан судна, зная о происходящем дрейфе судна, не принял мер к предотвращению дрейфа в пределах и за пределами стоянки. Таким образом, несообщение администрацией порта о смещении судна за границу якорной стоянки и наличии на дне не отмеченных на карте препятствий, влияющих на безопасность стоянки судна, не могло повлечь причинения вреда судну истца, если бы капитан судна выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного загрязнением нефтепродуктами акватории порта, которое произошло в результате повреждения судна.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании ст. 1069 ГК. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку компания «Южный крест» является не судовладельцем, а фрахтователем судна. Ответчик обжаловал данное решение в кассационный суд.

Разберите доводы сторон. Какое решение должен принять кассационный суд?

Задача 11.

АО «Максатихинский комбинат» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следующий в том же направлении автомобиль МАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ получил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда — владельца КамАЗа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика — водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Правильны ли судебные постановления по данному делу? Каковы условия возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности?

Задача 12.

ООО «Аргентум» обратилось в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании в порядке регресса 500 тыс. руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по вине ОАО «Аэрофлот» было сорвано подписание контракта с австрийской компанией «Цирконий» о поставке оборудования. Решением третейского суда при специализированной консалтинговой компании с истца в пользу компании «Цирконий» была взыскана неустойка в сумме 500 тыс. руб. за нарушение обязанности по заключению контракта. Взыскание производилось по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что его представитель Воронин получил травму во время полета на самолете «Аэрофлота» по маршруту Москва — Вена. Из медицинской карты, выданной амбулаторией аэропорта г. Вена, следовало, что Воронину была оказана медицинская помощь в связи с повреждением левой большеберцовой кости. На следующий день после прибытия Воронин не смог приехать на подписание контракта, так как чувствовал себя плохо.

Ответчик возражал против иска и утверждал что Воронин отказался от госпитализации и уехал из аэропорта на личном автомобиле. В день подписания контракта он находился в Вене. По мнению ответчика ООО «Аргентум» не представило доказательств невозможности подписания контракта в связи с повреждением здоровья, полученным представителем истца на борту самолета ответчика.

Как решить дело? Есть ли в данном случае основание возникновения регрессного обязательства?

Задача 13.

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Задача 14.

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а машины автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

3-е занятие.

Задача 1.

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет)

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи — Мухиной Н. И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли — Сухову В. И. и Суховой И. И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли — Суховой И. И., не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В. И. (отца Коли) и Мухину Н. И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В. И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И. И.), а Мухина Н. И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

Задача 2.

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Задача 3.

Сорокин (17 лет) управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежащим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в дорожно-транспортном происшествии.

Денисов предъявил иск к матери виновного Сорокиной о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 11 тыс. руб., и компенсации морального вреда — 20 тыс. руб. Сорокина признала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Сорокина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Правильно ли решение суда?

Задача 4.

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Задача 5.

Короткевич приобрел в компьютерном центре одну из новых суперпрограмм Windows-The-Best и, следуя указаниям, содержащимся в программе, произвел ее установку. Когда он уже завершал работу, на экране монитора появилась фраза: «Поздравляем вас! Теперь можно расслабиться и откинуться на спинку кресла». Короткевич, который устанавливал программу сидя на табурете, выполнил это указание, упал и получил телесные повреждения. Он обратился с иском о взыскании убытков, причиненных его здоровью, и компенсации морального вреда к компьютерному центру. Его адвокат сообщил ему, что в США в подобных происшествиях по страдали 23 614 человек, которые предъявили иски к корпорации Мicrosoft (США). Выяснилось, что корпорация обладает лишь авторским правом на «вредоносную» программу, изготовителем ее является фирма «Record» (Тайвань), а официальным поставщиком программы в России — АО «Market» (С.-Петербург).

К кому может предъявить иск Короткевич? Как решить дело?

Задача 6.

Маркова обратилась с иском к Центральной медсанчасти № 1, в которой после неудачной операции умер ее муж, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица, сама являющаяся терапевтом, указала на «врачебные ошибки», которые привели к летальному исходу. Как считала истица, хирург ошибочно удалил ее супругу здоровую почку вместо больной, а во время переливания крови ее мужу влили кровь с другим резус-фактором. Ранее по заявлению Марковой было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК. Прокуратура назначила экспертизу, которая установила, что Марков погиб в результате «технической ошибки», допущенной при диагностике, — рабочей была как раз та почка, которую удалили, — левая, которая, несмотря на поражение раком, проработала бы еще несколько лет. Правая почка, которая была оставлена в результате операции, была уже неспособна выполнять свои функции. Из истории болезни следует, что в ходе операции была допущена еще одна грубая ошибка — пациенту перелили кровь первой группы с положительным резус-фактором вместо отрицательного. Резус-фактор был неправильно определен при обследовании больного. При проведении повторной экспертизы действия хирурга были расценены как «вполне правильные», а врач, по мнению экспертов, действовал «на уровне современной медицины, науки и практики в России». Уголовное дело было прекращено прокуратурой за отсутствием события преступления.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх