АПК досудебный порядок урегулирования спора

Проблемы арбитражного процесса: ВС РФ рассказал, как применять АПК РФ

Последний обзор судебной практики ВС РФ содержит в себе несколько интересных арбитражных дел, которые неоднократно пересматривались по причине нарушений процессуального характера (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). Cудебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, всегда ли суд должен оставить иск без рассмотрения при несоблюдении обязательного досудебного порядка, и можно ли обжаловать восстановление судом процессуального срока, пропущенного контрагентом. Рассмотрим ситуации подробнее.

Несоблюдение обязательного претензионного порядка

ОАО «М.» обратилось в суд с иском к ЗАО «К.» о взыскании с последнего неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. Во время рассмотрения спора ответчик заявил несколько ходатайств о выделении и объединении различных требований, о проведении дополнительных экспертиз, предъявил встречный иск, а также представил проект мирового соглашения, которое так и не было заключено. В связи с этим рассмотрение дела сильно затянулось.

Чуть больше чем через полтора года после принятия иска к производству, во время очередного судебного заседания ответчик начал настаивать на необходимости оставления иска общества без рассмотрения. Дело в том, что ОАО «М.» проигнорировало претензионный порядок спора, который был предусмотрен договорами подряда, и сразу обратилось в суд. А это действительно является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «К.» и оставил иск без рассмотрения (определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А55-12366/2012).

Составьте исковое заявление в арбитражный суд с помощью «Конструктора правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

Не согласившись с определением суда, ОАО «М.» подало апелляционную жалобу, и она была удовлетворена. Суд второй инстанции отметил, что ЗАО «К.» не заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до начала судебного разбирательства, не возражало против рассмотрения дела и активно реализовывало свои процессуальные права на протяжении полутора лет. Кроме того, ЗАО «К.» не смогло пояснить, какие объективные причины помешали ему своевременно заявить о несоблюдении истцом претензионного порядка. На основании этого суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. № 11АП-2032/14 по делу № А55-12366/2012).

Суд кассационной инстанции с этим не согласился. Рассматривая жалобу ЗАО «К.», он указал, что подача обязательной претензии должна предшествовать обращению с иском в суд и носит не материально-правовой, а процессуальный характер. Кассация отметила, что нижестоящий суд не определил, действительно ли истец не выполнил условие договора о претензионном порядке. В результате постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело – еще раз направлено на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. № Ф06-5563/13 по делу № А55-12366/2012). При повторном рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций также встали на сторону ЗАО «К.» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. № 11АП-9364/14, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. № Ф06-16824/13 по делу № А55-12366/2012).

Не согласившись с решениями судов, ОАО «М.» обратилось в Судебную коллегию ВС РФ, которая пришла к выводу: несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. ВС РФ обосновал это тем, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Исключение составляют случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Судьи напомнили и о предназначении претензионного порядка – по их мнению, такой порядок должен рассматриваться в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав обеих сторон конфликта (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Напротив, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и быстро урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, не отличалось добросовестностью и его поведение в суде.

По мнению ВС РФ, злоупотребление правом со стороны ЗАО «К.» прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства были поданы им без приложения каких-либо подтверждающих документов и сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств. Кроме того, Суд отметил: все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ решила, что поскольку ответчик фактически не стремился оперативно завершить рассмотрение дела по существу, определение об оставлении иска без рассмотрения привело к ущемлению прав ОАО «М.» и должно быть отменено.

И лишь тот факт, что в начале 2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «М.» к ЗАО «К.» о том же предмете и по тем же основаниям (рассмотрение дела пока не завершено), позволил ВС РФ оставить указанные судебные акты без изменения – высший судебный орган страны посчитал, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества возможна в ином порядке, то есть при рассмотрении аналогичного дела судом первой инстанции.

МНЕНИЕ

Дмитрий Волосов, управляющий партнер юридической и консалтинговой компании «Ценные Бумаги Консалтинг»:

«В этом деле ВС РФ повел себя крайне странно: сначала пришел к закономерному выводу о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, затем отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «М.». Основание для такого отказа представляется более чем спорным: истец повторно подал тот же иск в арбитражный суд, и это новое дело находится в процессе рассмотрения, а значит, возможны иные способы защиты нарушенного права. Во-первых, второе дело еще не рассмотрено. И неизвестно, чем оно закончится. Во-вторых, возникает вопрос, с каких пор и на основании какого нормативно-правового акта наличие иного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа истцу в защите права первоначально выбранным им способом? И это притом, что сам ВС РФ подтверждает – изначально выбранный способ защиты является надлежащим».

Однако при рассмотрении этого спора ВС РФ пришел к важному выводу: даже если ответчик требует оставить дело без рассмотрения по основанию, которое однозначно определено законодательством, суд должен отказать в удовлетворении такого ходатайства, если будет установлено, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса (Определение ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364).

МНЕНИЕ

Антон Божко, юрист Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В разрешении этого дела ВС РФ использовал так называемый эстоппель – принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на некоторые факты в обоснование своих притязаний, если ранее оно занимало противоположную позицию. Впервые в России отказ в реализации процессуальных прав по мотивам применения принципа эстоппель был провозглашен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10. Тогда стороны заключили мировое соглашение, но после его исполнения одна из них потребовала взыскания с другой процентов за использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ. Поскольку при подписании мирового соглашения заявитель не настаивал на закреплении такого условия, ВАС РФ посчитал, что он согласился с полным прекращением гражданско-правового конфликта и потерял право на выдвижение новых требований. С тех пор подобные ограничения применялись только в частных случаях – например, в виде потери права стороны на возражения в отношении подсудности спора, если она не заявила его первоначально и какое-то время фактически участвовала в процессе.

На мой взгляд, при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «М.» ВС РФ несколько расширил сферу применения вышеуказанного принципа. Действительно, если ответчик не заявил о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, то фактически он молчаливо согласился с тем, что дело должно рассматриваться сразу в суде. Такая позиция ВС РФ не может не радовать – я думаю, она должна способствовать формированию более цивилизованного поведения участников судебного разбирательства.

Кроме того, Суд при вынесении этого определения продемонстрировал преемственность правовых подходов и концепций – к примеру, мотивировочная часть определения практически дословно воспроизводит Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 1649/13)».

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Комитет по управлению имуществом муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании задолженности по договору аренды помещения. Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 г. по делу № А56-40821/2013).

Спустя семь с лишним месяцев (6 мая 2014 года) кооператив подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Напомним, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Срок подачи апелляционной жалобы можно восстановить по уважительным причинам, но только при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Исключение предусмотрено только для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, – для них отсчет шестимесячного срока начинается не с даты принятия решения, а со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска уважительными (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. по делу № А56-40821/2013). Затем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. № 13АП-11141/14 по делу № А56-40821/2013).

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом муниципального образования настаивал на том, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы было незаконным, так как произошло уже за пределами шести месяцев со дня вынесения решения. Но кассационный суд подчеркнул, что процессуальное законодательство не позволяет отдельно обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока – обжалованию подлежит только определение об отказе в его восстановлении (ч. 6 ст. 117 АПК РФ). Поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. № Ф07-8416/14 по делу № А56-40821/2013).

Первоначальный истец по делу не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что само по себе восстановление процессуального срока вполне может быть предметом обжалования. Судьи напомнили, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

По существу же ВС РФ сделал закономерный вывод: если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин его пропуска такой срок не может быть восстановлен (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. По мнению Суда, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Интересно, что, по мнению ВС РФ, компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении этого ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. И если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора между Комитетом по управлению имуществом и кооперативом апелляция должна была вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство. В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и прекратила производство по апелляционной жалобе кооператива (Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 г. № 307-ЭС15-661).

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»:

«Ранее ВАС РФ так высказывался о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для его восстановления: «Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе» (п. 17 Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Теперь ВС РФ говорит о возможности прекращения производства по жалобе в отношении дел, по которым срок на апелляционное обжалование уже был восстановлен. Однако мне вывод ВС РФ кажется спорным с точки зрения теории процесса. Если процессуальное решение о восстановлении срока на подачу жалобы уже принято судом второй инстанции, на каком основании этот же суд должен его пересматривать? Это что, «суррогат» института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?

Что касается процессуальной тактики, то мне кажется наиболее уместным с точки зрения закона обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока вместе с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 184 АПК РФ). Тем более что о таком порядке упомянул и сам ВС РФ».

МНЕНИЕ

Антон Толмачёв, генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ»:

«Мне представляются странными определение суда апелляционной инстанции, которым пропущенный процессуальный срок был восстановлен, и постановление кассации, подтверждающее законность данного решения. На мой взгляд, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечение шести месяцев со дня его пропуска уже давно не должно вызывать ни у кого проблем – еще в 2013 году Пленум ВАС РФ разъяснил: «Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции» (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»). Помимо этого, имеется судебная практика, в которой сформулированы аналогичные выводы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. № Ф07-4483/12 по делу № А56-27250/2005, постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2014 г. № Ф05-6944/2014 по делу № А41-16967/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. № Ф05-2458/2015 по делу № А40-7393/13)».

Выгоды для доверителей

Абонентское обслуживание позволит снизить затраты на юридическое сопровождение вашего бизнеса минимум в три раза. Но, поскольку интересы и выбор клиента для нас превыше всего (в т.ч. и личной выгоды), то даже и в рамках разовых договоров мы практикуем комплексный подход, а именно:

  • всестороннее изучение обстоятельств и выявление причин, породивших конфликт (все выводы сводятся в единый отчет, данные которого позволят избежать повторения ситуации);

  • оценка судебных перспектив;

  • разработка стратегии общения с оппонентом;

  • полное документальное обеспечение;

  • ведение диалога с оппонентом.

Практика показывает, что привлечение третьего лица в качестве независимого арбитра позволяет исключить элементы личной неприязни и разрешить конфликт миром, с максимальной выгодой для обеих сторон. И, даже если по объективным причинам судебного спора не избежать, наши адвокаты смогут обеспечить его беспроблемное течение, оптимальный исход дела и безукоризненное выполнение решения, вынесенного в вашу пользу.

ВЗЫСКАНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога! С 1 июня 2016 года досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе стал обязательным. Это значит, что прежде чем подавать иск в арбитражный суд, необходимо направить контрагенту претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Это довольно распространенный инструмент, который может помочь убедить контрагента исполнить взятое им обязательство без обращения в суд. К сожалению, многие недооценивают его значение и подходят к этой процедуре формально.

  • Случаи, для которых установлен обязательный претензионный порядок
  • Как правильно оформить претензию
  • Как направить претензию
  • Срок досудебного урегулирования спора
  • Проблемы обязательного претензионного порядка
  • Поговорим про потенциал претензионного порядка и проблемы с ним сопряженные. Ведь известная поговорка говорит: «Гладко было на бумаге да забыли про овраги».

    Случаи, для которых установлен обязательный претензионный порядок

    Случаи, когда контрагенты не исполняют надлежащим образом свои договорные обязательства, нередки. Обращаться за защитой своих прав сразу в суд бывает порой нецелесообразно и непрактично. Особенно, когда стороны сотрудничают друг с другом уже долгие годы.

    Во многих случаях разрешить спор возможно во внесудебном порядке, предъявив претензию. Многие недооценивают ее значение. И зря, надо сказать. Грамотно составленная претензия может помочь избежать затяжного спора в суде, сэкономить время, деньги и нервы.

    Раньше обязательный претензионный порядок разрешения споров был предусмотрен для немногих категорий дел. Хотя почему «был»? Он и сейчас действует.

    Категории дел, для которых соблюдение досудебного порядка разрешения спора был предусмотрен и раньше здесь перечислять не буду. Вот pdf-документ с таблицей, в которой все эти случаи прописаны со ссылками на нормы законодательства (документ взят из СПС «Консультант Плюс»).

    Изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.06.2016, сделали претензионный порядок защиты гражданских прав обязательным для большинства гражданско-правовых споров.

    Об этом теперь говорит ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор может рассматриваться в арбитражном суде только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

    Без исключений не обошлось. Соблюдение претензионного порядка не требуется для дел:

    • об установлении факто, имеющих юридическое значение;
    • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок;
    • о несостоятельности (банкротстве);
    • по корпоративным спорам;
    • о защите прав и законных интересов группы лиц;
    • о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
    • об оспаривании решений третейских судов.

    Обратите внимание! Эти правила действуют только в арбитражном процессе. В гражданском процессе все осталось как раньше. ГПК РФ в этом отношении изменений не претерпел. Там претензионный порядок остался обязательным только для случаев, прямо предусмотренных законодательством (см. скачанный pdf- документ).

    Составление и направление претензии контрагенту — не простая формальность, особенно сейчас. Суды очень тщательно проверяют и факт отправки письма с претензией, и содержание самой претензии.

    Как правильно оформить претензию

    Если обратиться к той же ч. 5 ст. 4 АПК РФ, то в ней говорится не о претензии, а о досудебном порядке урегулирования спора. Но арбитражные суды под этим понимают исключительно направление претензии. Каких-то иных форм для суда не существует.

    Например, указание в договоре на то, что все разногласия стороны стремятся разрешить путем переговоров, а уж потом, при недостижении согласия — в судебном порядке, не означает, что тем самым этим договором установлен досудебный порядок разрешения спора. Для этого должна содержаться конкретно сформулированная фраза о том, что до обращения в суд сторона обязана направить в адрес контрагента письменную претензию.

    Самое интересное — ни один законодательный акт не дает понятия претензии, не устанавливает ее реквизиты. Все это сделано на уровне судебной практики.

    Обратимся, например, к Постановлению 18ААС № 18АП-13856/2014 по делу № А76-16106/2014.

    «Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора».

    Теперь по пунктам:

    • письменная форма обязательна;
    • должно быть четко сформулировано требование — чего вы хотите от контрагента;
    • обстоятельства, на которых основаны ваши требования;
    • перечень доказательств, подтверждающих ваши доводы;
    • ссылка на нормы законодательства и пункты договора, на которых основаны требования;
    • сумма претензии (если требование денежного характера);
    • перечень прилагаемых документов и другие сведения.

    Перечень информации, который должен быть отражен в претензии, может содержаться в самом договоре.

    Важно, чтобы из текста претензии было предельно ясно, чего требует предъявитель претензии. Необходимо избегать неясных, неоднозначных формулировок, иначе суд может не признать документ претензией. Для истца это будет означать потерю времени, поскольку претензию нужно будет направлять заново. Такая отсрочка может быть полезна для контрагента, но никак не для вас. Поэтому требования должны быть сформулированы максимально четко и ясно.

    Также они должны быть связаны с потенциальными исковыми требованиями. Если в претензии вы требовали одного, а в иске требуете совсем другое, то претензионный порядок будет признан несоблюденным (посмотрите для примера Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу № А79-5458/2016).

    Читайте также: «Как правильно составить и подать в суд исковое заявление»

    Поэтому внимательно составляйте формулировку требования.

    Как направить претензию

    При подаче иска в суд необходимо будет приложить доказательства отправки претензии. Если этого не сделать, то будет считаться, что претензионный порядок не соблюден.

    Несоблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе влечет за собой возвращение искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

    Возникает закономерный вопрос: какими должны быть доказательства? В судебной практике по этому вопросу единой позиции нет. Некоторые суды признают претензионный порядок соблюденным, если представлена хотя бы почтовая квитанция, мотивируя свою позицию тем, что в законодательстве не предусмотрено требование об обязательном направлении претензии с описью вложения.

    Также предполагается добросовестность участников гражданского оборота и пока иное не будет доказано, считается, что истцом была направлена именно претензия.

    Но другие суды при отсутствии описи вложения оставляют иск без рассмотрения.

    И в том, и в другом случае нужны доказательства, подтверждающие получение претензии адресатом. В случае неполучения — указание на причины этого. Ведь претензия является юридически значимым сообщением, влекущим гражданско-правовые последствия только с того момента, когда оно доставлено. Это следует из содержания ст. 165.1 ГК РФ. Если лицу, которому направлено, сообщение поступило, но не было вручено по зависящим от него обстоятельствам, то оно считается доставленным.

    В итоге возможны следующие варианты направления претензии.

    Во-первых, если есть возможность, рекомендуется вручить претензию лично представителю контрагента под роспись. Это самый надежный вариант. Если все сделано правильно. Имеющейся практики мало, но пока самым бесспорным доказательством вручения претензии суды считают наличие оттиска печати получателя претензии на ее копии (например, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20.06.2016 по делу № А75-7333/2016). Мне в свою очередь такая позиция представляется спорной.

    Сейчас юридическое лицо не обязано иметь печать. У ИП ее тоже может и не быть.

    Во-вторых, отправить претензию курьерской доставкой. Доказательством вручения претензии в этом случае будет накладная, в которой будут указаны передающиеся документы.

    Наконец, можно отправить претензию письмом как минимум с уведомлением о вручении. Лучше — с описью вложения. В этом случае в суд нужно будет представить почтовую квитанцию, уведомление о вручении, опись вложения с отметкой организации почтовой связи.

    В последних двух вариантах тоже есть свои особенности. Получить претензию должно лицо, у которого есть полномочия на прием корреспонденции (см., например, Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-13882/2016). Как минимум на почтовом уведомлении о вручении должны присутствовать фамилия, инициалы лица, принявшего претензионное письмо, должность и желательно печать организации.

    Срок досудебного урегулирования спора

    По умолчанию спор будет рассматриваться арбитражным судом, если прошло 30 календарных дней с момента направления претензии. Не получится направить претензию и сразу предъявлять иск. Самого факта направления претензии еще недостаточно. Если 30 дней с этого момента не истекли, то суд возвратит исковое заявление.

    Судебная практика складывается именно таким образом. Найдите в «Картотеке арбитражных дел», например, Определение АС Республики Мордовия от 18.06.2016 по делу № А39-3738/2016.

    Но это поправимо. Иной срок досудебного урегулирования спора можно предусмотреть в договоре. Чтобы не ждать месяц лучше сразу в договоре прописать конкретный срок направления и рассмотрения претензии.

    Наиболее приемлемым вариантом будет предусмотреть, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 7 (8, 10) дней, а по истечении данного срока сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

    Иной срок также может быть установлен и законом. Так что не забудьте на всякий случай заглядывать в таблицу, ссылка на которую была в начале статьи.

    Проблемы обязательного претензионного порядка

    Официально претензионный порядок был сделан обязательным для внедрения и развития альтернативных способов урегулирования споров. Об этом говорилось в пояснительной записке к проекту, ставшему Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

    На практике эта цель достигается далеко не всегда. По некоторым спорам досудебный порядок заведомо неэффективен. Взять, например, требование о сносе самовольной постройки. То, что застройщик снесет строение после получения претензии, даже представить сложно.

    Другая проблема касается сроков рассмотрения дела. Он может существенно затянуться. Если должник ведет себя крайне недобросовестно, то может втянуть другую сторону в бессмысленную и безрезультатную переписку. Что означает пустую трату времени. Конечно, чтобы не попасть в такую ситуацию, лучше заранее проверить контрагента на благонадежность. Но проколы все-равно случаются.

    Обязательный претензионный порядок может сыграть даже на пользу недобросовестной стороне. Ведь АПК РФ дает месяц на досудебное урегулирование спора. И вот получает недобросовестный контрагент претензию…

    За месяц он спокойно успеет вывести активы, в чем воспрепятствовать ему просто невозможно. Какие-то обеспечительные меры здесь применить мы не можем, поскольку для этого нужно обращаться в суд. А сделать этого мы не можем, поскольку 30 дней еще не истекли.

    Замкнутый круг.

    Еще один вопрос, волнующий многих, касается встречного иска. Нужно ли в этом случае соблюдать претензионный порядок?

    Думаю, нет. Ведь спор уже рассматривается судом. А требования во встречном иске, если мы вспомним ст. 132 АПК РФ, направлены к зачету первоначального, между двумя исками имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.

    Таковы основные моменты, которые необходимо учитывать при направлении претензии контрагенту.

    Записи созданы 4415

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Похожие записи

    Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

    Вернуться наверх