АПК РФ 319

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6334 по делу N А49-2120/2012 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды исходили из того, что спорная индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю 21.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000277785. 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 46635/12/42/58.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-5462 по делу N А13-18440/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору процентного займа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что права истца были нарушены совершенными сделками и могли быть восстановлены при признании этих сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-4005 по делу N А73-9065/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения функциональных помещений. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорных помещений.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 308-ЭС17-5632 по делу N А01-898/2014 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5227 по делу N А40-116159/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договоров подряда, договора аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 306-КГ17-1353 по делу N А12-23921/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа, об обязании принять меры, направленные на исполнение решения суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными в связи с представлением обществом копии судебного акта, не заверенного судом в установленном порядке.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными в связи с представлением обществом копии судебного акта, не заверенного судом в установленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 309-ЭС17-6093 по делу N А60-4709/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на основании определения о взыскании судебных расходов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 310-ЭС17-4763 по делу N А64-540/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по банковской гарантии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение условий банковской гарантии к требованию о выплате гарантии истцом не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 306-ЭС17-4605 по делу N А12-595/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании снести постройку по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа после получения сведений о его утрате.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 24.07.2009 в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист.

24.11.2016 администрация обратилась в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 306-ЭС17-3137 по делу N А57-18038/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец в нарушение условий договора управления многоквартирным домом изменил размер тарифов в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений в доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Среди вынесенных за март-апрель 2019 года судебных актов можно выделить несколько, имеющих интерес для последующей практики.

1. Положения статьи 188 АПК РФ допускают возможность обжалования определения об отказе в отзыве исполнительного листа в вышестоящие инстанции
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в отзыве исполнительного листа, содержание которого, по мнению заявителя, не соответствовало резолютивной части апелляционного постановления, вынесенного по существу спора.
Тем не менее, апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе в соответствии со ст. 319 АПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции с мнением нижестоящего суда не согласился и указал на то, что судебная практика исходит из того, что применительно к ч. 7 ст. 319 АПК РФ, возможен отзыв исполнительного лист и в иных случаях, не обозначенных в данной норме. Исходя из анализа статей 272, 188 и 319 АПК РФ, в целях обеспечения конституционных прав заявителя на судебную защиту в настоящем случае он вправе обжаловать судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.
Более того, в противном случае заявитель лишился бы возможности заявить возражения на судебный акт как в рамках рассмотрения дела по существу, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку первоначальный спор уже рассмотрен судами трех инстанций и заявление об отзыве исполнительного листа носило самостоятельный характер.
Следует, однако, отметить, что суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что у заявителя отсутствовали иные процессуальные возможности для реализации права на заявление возражений на судебный акт, а также то, что заявителем предпринимались меры по восстановлению нарушенных прав (заявитель обращался с заявлением о разъяснении апелляционного постановления).
(постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-207814/2017)

2. В случае значительного уменьшения истцом размера исковых требований при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд должен поднять вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны истца
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В процессе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил размер исковых требований в 4 раза.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, и при распределении судебных расходов применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Однако апелляционная инстанция изменила решение, указав, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала выводы апелляции неверными, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В данном деле требование истца о доплате страхового возмещения было основано на подготовленном истцом экспертном заключении. Согласно же результатам судебной экспертизы, часть повреждений автомобиля была вызвана не дорожно-транспортным происшествием, в связи с которым был заявлен иск. После получения судом заключения судебного эксперта истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, учитывая исключенные повреждения. Таким образом, судом было получено доказательство явной необоснованности первоначальных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о возможном злоупотреблении последним процессуальным правом.
В связи с этим, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость рассмотреть вопрос о наличии злоупотребления в поведении истца.
(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 по делу № 14-КГ18-57)

3. Конституционный суд признал п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан судом недействующим, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос конституционности ст. 392 ГПК РФ в том смысле, в котором эта статья препятствует обжалованию вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с принятием другого решения в порядке административного судопроизводства, которым нормативный правовой акт, на основании которого было вынесено судебное постановление, был признан недействующим.
Позиция судов в отношении заявителя заключалась в том, что решением по административному делу положения нормативного правового акта признаны недействующими только на будущее время и, следовательно, такое решение по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, и не является новым обстоятельством для целей пересмотра решения.

Тем не менее, Конституционный Суд указал, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта. Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки (на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 55 КАС РФ), а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.
Соответственно, сложившаяся практика арбитражных судов, согласно которой признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, препятствует восстановлению нарушенных прав этого лица, хотя оно и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм.
В противном случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление (но этот акт признан недействующим только на будущее время), обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском.
(постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 по делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева)

4. В деле о признании недействительными решений общего собрания акционеров публичного акционерного общества суды вышестоящих инстанций не учли доводы о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) и отказали в защите интересов миноритариев
Истец (акционер и член совета директоров ответчика – акционерного общества) обратился в суд с иском к обществу о признании недействительными решений общих собраний акционеров об одобрении крупных сделок, поскольку указанные сделки не являлись крупными, не подлежали одобрению, соответственно, принимая оспариваемые решения общее собрания вышло за пределы своей компетенции, что является основанием для признания их ничтожными.
Первая инстанция пришла к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными, поскольку их предмет по стоимости превысил 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Однако суд апелляционной инстанции с нижестоящим судом не согласился, признав несоответствие сделок качественному критерию крупности, согласно которому не являются крупными сделки, имеющие только количественный критерий – значительный размер, но совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах»).
Кассационный суд поддержал выводы апелляции.

Дело интересно тем, что все судебные инстанции не изучили и не отразили в своих актах оценку фактических обстоятельств спора, очевидно свидетельствующих о существовании корпоративного конфликта между обществом и миноритариями (третьими лицами), обратившимися после принятия оспоренных решений к обществу с требованиями о выкупе акций. Общество эту предусмотренную законодательством обязанность не исполнило, вместо этого директор общества обратился в суд с настоящим иском о признании решений недействительными с целью препятствования миноритариям в реализации их права предъявление требования о выкупе акций.
При этом, как отметили третьи лица, истец своими действиями подтвердил, что сделки являются крупными для общества, поскольку на заседаниях совета директоров он голосовал за одобрение как крупных сделок отдельных договоров поручительства и не голосовал против вынесения вопроса об одобрении договоров на общее собрание акционеров, выбрал вариант «воздержался».
Тем не менее, суды ограничились только рассмотрением вопросов крупности сделок и права истца на иск в качестве акционера, не принявшего участия в собрании, не приняв во внимание противоречивость поведения директора общества, а также того факта, что дело имеет характер технического, в котором стороны создают видимость спора для получения необходимого судебного акта. Доводы третьих лиц о непоследовательности директора кассационный суд истолковал как обстоятельства, не имеющие правового значения, поскольку квалификация сделки как крупной не зависит от субъективных мнений отдельных лиц.
Данное дело иллюстрирует неготовность судов выявлять недобросовестность в действиях сторон корпоративного конфликта (неприменение принципа эстоппеля) и их негибкий подход к защите прав и законных интересов миноритарных акционеров.
(постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-99921/2018)

Если хотите ускорить процесс получения исполнительного листа, то не ждите пересылку дела в суд апелляционной инстанции. Следуйте настоящей инструкции и получайте исполнительный лист не дожидаясь дела.

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах позволяет получить исполнительный лист при предоставлении заверенной судом апелляционной инстанции копии постановления.

После вынесения постановления в полном объеме необходимо созвониться с помощником председательствующей судьи и договориться, чтобы заверили постановление. Телефон помощника судьи можно найти в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или на сайте апелляционного суда, к примеру через поиск по ФИО председательствующего. Многие помощники по устной договорённости заверят вам постановление, некоторые попросят сначала подать заявление на предоставление заверенной копии постановления. После получения заверенной копии постановления необходимо подать заявление по нижеуказанной форме. Первый абзац (для ускорения времени составления) копируется из Постановления апелляционного суда, которое вступило в законную силу.

В Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

ИСТЕЦ

ОТВЕТЧИК

Дело № _________

ФИО судьи

ШИФР судьи

Заявление

в Арбитражный суд о выдаче исполнительного листа в ускоренном порядке 2016

П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу №А40-132718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 319. АПК РФ Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с инструкцией п. 17.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014):

«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»:

«…..Исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

В случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю……»

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу №А40-132718/2015 вступило в законную силу прошу выдать исполнительный лист по вышеуказанному делу на руки.

Приложения:

Представитель: Общество с ограниченной ответственностью» _________»

скачать заявление в doc

Вышеуказанное постановление и заявление (ходатайство) подается в арбитражный суд первой инстанции.

Подавать заявление необходимо лично в канцелярию суда. Если вы получаете ИЛ после того, как дело уже вернулось в суд первой инстанции то подать ходатайство (заявление) можно через систему http://my.arbitr.ru.

В арбитражном суде города Москвы исполнительные листы выдаются на 5 (пятый) рабочий день после поступления ходатайства в суд. Выдача производится в порядке живой очереди на 3 этаже в комнате № 3058 с понедельника по четверг с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (без перерыва на обед).

В случае если день выдачи исполнительного листа приходится на пятницу, исполнительный лист выдается в следующий рабочий день – ПОНЕДЕЛЬНИК.

Выдача исполнительных листов в предпраздничные дни производится с 9:00 до 12:00.

СТ 319 АПК РФ

1. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

2. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

3. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3.1. Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

5. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

6. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

7. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Комментарий к Ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ст. 319 Кодекса определяется порядок выдачи арбитражным судом исполнительных листов, являющихся основанием для принудительного исполнения судебных актов.

Предусмотрено, в частности, что только суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, которые рассматривали спор по существу с вынесением судебного акта, сами выдают исполнительные листы на основании принятых ими судебных актов (ч. 1 ст. 319 Кодекса).

Если же требуется принудительное исполнение судебных актов, принятых судом кассационной инстанции или принятых в порядке надзора, то исполнительные листы на основании этих актов должен выдавать соответствующий арбитражный суд, который рассматривал дело в первой инстанции (ч. 2 ст. 319 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается не только на основании судебных актов, принимаемых арбитражными судами по результатам рассмотрения дела по существу (решения, постановления), но и на основании определений арбитражного суда, например, об обеспечении иска, об утверждении мирового соглашения, о наложении судебного штрафа и других определений, требующих принудительного исполнения.

2. Как правило, исполнительный лист выдается арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (ч. 3 ст. 319 Кодекса).

В случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист на основании таких актов должен выдаваться сразу же после их принятия или после обращения их к немедленному исполнению. При этом следует иметь в виду иной порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения. Кодекс исходит из того, что мировое соглашение должно исполняться лицами, его заключившими, в добровольном порядке. И только если добровольно оно не исполняется, то появляется возможность ходатайствовать о выдаче исполнительного листа (см. комментарий к ст. 142 Кодекса).

Кодекс связывает выдачу исполнительного листа с моментом вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В связи с этим надо исходить из правил вступления судебных актов в законную силу, установленных в ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 5 ст. 289, ч. 1 ст. 307 АПК РФ.

Независимо от момента вступления в законную силу подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда в случаях, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст. 182, а также определения арбитражного суда, если иное не установлено в Кодексе (ст. 187). В этих случаях, если требуется принудительное исполнение указанных судебных актов, исполнительный лист должен выдаваться сразу же после их принятия.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Кодекса исполнительный лист выдается арбитражным судом взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о направлении его для принудительного исполнения.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ на взыскание денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. А может направить этот исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

В отличие от АПК 1995 г. новый Кодекс предусматривает, что по ходатайству взыскателя сам арбитражный суд может направить исполнительный лист для исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю, в иные органы, уполномоченные исполнить судебный акт.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета также направляется непосредственно арбитражным судом в налоговый орган или в иной уполномоченный орган по месту нахождения должника для исполнения.

4. По общему правилу, содержащемуся в ч. 4 ст. 319, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Однако взыскатель может ходатайствовать перед арбитражным судом о выдаче ему нескольких исполнительных листов, если исполнение должно быть произведено в различных местах либо судебный акт принят против нескольких ответчиков или в пользу нескольких истцов. При этом в каждом исполнительном листе арбитражный суд должен указать место исполнения, если требуется исполнение в различных местах, либо в какой части судебный акт подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 Кодекса).

В Кодексе 2002 г. появилось новое положение, обусловленное необходимостью совершенствования практики исполнительного производства, о возможности выдачи арбитражным судом по ходатайству взыскателя нескольких исполнительных листов по числу солидарных ответчиков на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков, которого не было в АПК 1995 г.

При этом в каждом из таких исполнительных листов должны быть указаны в соответствии с нормами Гражданского кодекса (ст. 322 — 325 ГК) общая сумма взыскания, наименования всех ответчиков и их солидарная ответственность (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх