Арбитраж Брянской области

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

Вход для пользователей Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:
Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года № А09-684/2011

Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи А.А. Чернякова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.М. Лившиц

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хмара Анастасию Викторовну

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вашето С.И. — государственный инспектор (доверенность № 27 от 11.01.2011 года);

от ответчика: не явились;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее — административный орган, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хмара Анастасию Викторовну (далее — предприниматель, ИП Хмара А.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Предприниматель факт совершения административного правонарушения признал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хмара А.В. осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии № АСС 32 121708, сроком действия с 01.12.2008 года по 30.11.2013 года.

Как следует из материалов дела 04.02.2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке Димитрова, д. 72, на основании приказа УГАДН по Брянской области № 116 от 31.01.2011 года и поступившей из УГИБДД УВД по Брянской области информации от 28.01.2011 года № 13/820, административным органом с целью установления вопроса о соблюдении лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Хмара А.В.

В ходе проверки установлено, что деятельность по перевозке пассажиров осуществляется ИП Хмара А.В. с нарушением лицензионных требований и условий, а именно, предприниматель:

— не проинструктировал водителей об особенностях маршрута, обеспечении безопасности движения при перевозках детей — о правилах осуществления таких перевозок, что является нарушением требований пункта 5.17 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2 (далее — Положение).

— в нарушение пункта 5.18 Положения осуществлял перевозку детей темное время суток.

Арбитражный суд Орловской области информирует о возможности подачи документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде .
Сервис подачи документов доступен по адресу http.my.arbitr.ru/ и на сайте Арбитражного суда Орловской области «Подать документ» (справа вверху на главной странице). Для того, чтобы подать документы при помощи данного сервиса, необходимо пройти процедуру регистрации и указать все необходимые данные. Обращаем внимание, что подача документов в арбитражные суды в электронном виде возможна с использованием ТОЛЬКО данного сервиса и ТОЛЬКО после прохождения процедуры регистрации.
Также существует возможность оформить подписку на дела, в том числе по конкретному участнику, с возможностью получения уведомлений на электронную почту. Сервис «Электронный страж» доступен по адресу http://kad.arbitr.ru/guard.php и на сайте Арбитражного суда Орловской области. Для того, чтобы воспользоваться данным сервисом, необходимо пройти процедуру регистрации и указать все необходимые данные.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2015 года Дело N А09-3071/2014

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» Блохина М.А., г. Брянск,

заинтересованное лицо: ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2000», г. Брянск,

о привлечении бывшего руководителя должника Заморкиной Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 17 931 213 руб. 09 коп.,

поданное и рассматриваемое в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Блохина А.А. — представитель по дов. от 26.03.2015 N7;

от Заморкиной Т.А.:

от заинтересованного лица:

(ООО «ЖЭК-2000»)

Репешко Л.Ф. — представитель по дов. от 28.02.2015;

не явились;

иные присутствующие в судебном заседании лица:

Погосян Х.П. (паспорт) без прав лица, участвующего в деле;

установил:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее — ОАО «Брянские коммунальные системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» (далее — ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2000», должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

определением от 21.05.2014 Арбитражный суд Брянской области признал требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» обоснованными, ввел в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича.

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» прекращена, в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 16.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

17.12.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационной компании-2000» о привлечении бывшего руководителя должника Заморкиной Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 17 931 231 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель Заморкиной Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего не возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» Блохина М.А., г. Брянск, о привлечении бывшего руководителя должника Заморкиной Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 156 901 руб. 51 коп., отложить на 14 мая 2015 года на 12 час. 00 мин. Заседание суда состоится в здании Арбитражного суда Брянской области по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6, кабинет 606.

Заинтересованному лицу (ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000») представить письменный отзывы на заявление, с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления, при наличии таковых, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов в адрес конкурсного управляющего.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk.arbitr.ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании).

Судья Д.А. Блакитный

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

25 декабря 2018 г. Дело N А09-1493/2018
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 дкувбря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.18г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А09-1493/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее — налоговый орган) от 15.08.17г. N 3537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества нефтегазовая компания «РуссНефть» и УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.18г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и УФНС России по Брянской области просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год (акт проверки от 05.07.17г. N 16455). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие включения в состав внереализационных расходов процентов в сумме 103133470,13 руб., начисленных по договору займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27, заключенному с взаимозависимым лицом — ПАО НК «РуссНефть». Налоговый орган исходил из того, что указанный договор был оформлен лишь для вида, без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, для целей налогообложения договор был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

Решением УФНС России по Брянской области от 13.11.17г. решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ.

В силу п.1 ст.269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце — для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. N 53 было разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами, Общество и ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» являются взаимозависимыми лицами.

15.02.05г. между ними был заключен договор займа N 33960-30/05-27, по условиям которого ОАО НК «РуссНефть» передает в собственность Обществу денежную сумму в размере 950000000 рублей, а Общество обязуется возвратить ОАО НК «РуссНефть» сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Заем предоставлялся на срок до 30.12.07г. по ставке 8% годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств заемщика.

Впоследствии между сторонами в период с 2007 года по 2014 год заключались дополнительные соглашения к договору, согласно которым изменялись условия о дате возврата займа, сумме займа (в сторону увеличения) и процентных ставках.

Так, сумма займа с 950000000 рублей увеличилась до 3435000000 руб., а срок возврата займа был продлен до 31.12.19г.

На сумму предоставленных ПАО НК «РуссНефть» денежных средств по данному договору займа за период с февраля 2005 года Обществом производилось начисление процентов, в том числе в 2016 году — в размере 103133470,13 руб.

Общий размер непогашенной задолженности Общества перед ПАО НК «РуссНефть» по договору займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27 по состоянию на 31.12.2016 составил 4378589913,02 руб., в том числе: 3454959025,02 руб. — сумма основного долга, 923630888 руб. — сумма начисленных, но невыплаченных процентов.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, получаемые от ПАО НК «РуссНефть» в качестве займов денежные средства инвестировались Обществом в строительство нефтеналивного терминала с установкой тактового налива нефти на ж/д станции Жеча Стародубского района Брянской области с нефтепроводом подключения терминала к системе магистральных нефтепроводов ОАО «МН «Дружба» на ЛПДС «Унеча» с объемом перекачиваемой нефти 5,0 млн. т/год.

Примеры перечисления Обществом денежных средств, полученных от ПАО НК «РуссНефть», в адрес застройщика (ООО «Экспост») приведены в обжалуемых судебных актах.

Также судами установлено, что в период с 2005 года до проверяемого периода Общество являлось убыточным, что свидетельствовало об отсутствии у него источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениям.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 2005 года по 2016 год осуществлялось вложение денежных средств основным учредителем Общества в виде заемных средств, которые, по сути своей, являлись инвестициями в развитие предприятия, а договор займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27 был оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий). Это позволяло Обществу уменьшать налоговую базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые намерения не было.

Доводы Общества о частичном погашении займа перед кредитором были отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что в 1 квартале 2016 года Общество осуществило частичный возврат основного долга по договору от 15.02.05г. N 33960-30/05-27, перечислив 17.02.2016 кредитору 5000000 руб. двумя платежными поручениями — на возврат займа в сумме 4850000 руб. и процентов в сумме 150000 руб.. При этом в графе платежных поручений «назначение платежа» не было указано, за какой период выплачены проценты.

В тот же день на расчетный счет Общества от ПАО НК «РуссНефть» поступили денежные средства в размере 3300000 руб. Таким образом, фактическое погашение задолженности в 2016 году составило 1700000 руб., иных платежей в погашение задолженности не производилось.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доводы Общества о погашении им в проверяемом налоговом периоде задолженности перед взаимозависимым кредитором несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Общества о незаконных ссылках судов первой и апелляционной инстанций на фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-2657/2016 и N А09-429/2017 суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Поскольку при рассмотрении указанных дел судами дана правовая оценка одного и того же договора займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27, а характер взаимоотношений сторон договора в 2016 году не изменился, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения ч.2 ст.69 АПК РФ и указали на отсутствии оснований для изменения правовой оценки их взаимоотношений в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А09-1493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья М.Н.Ермаков
Судьи Ю.В.Бутченко
В.Н.Шелудяев

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх