Арбитраж Нижегородской области

г. Владимир

05 декабря 2018 г.

Дело N А43-32557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-32557/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонет» (ИНН 5262313070, ОГРН 1155262001234), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН 7703712332, ОГРН 1097746813010), г. Москва, о взыскании суммы задолженности и пени,

при участии представителей: от заявителя — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сонет» — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сонет» (далее — ООО «Сонет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стан» (далее — ООО «Стан») задолженности по договору поставки N А-17/3 от 18.12.2017 в размере 3 482 000 руб., неустойки в размере 264 632 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Стан» в пользу ООО «Сонет» 3 482 000 руб. основного долга, 264 632 руб. пени и 41 733 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания пени на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно размера неустойки.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Сонет» (Поставщик) и ООО «Стан» (Покупатель) заключен договор поставки N А-17/3, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование и материалы, перечень которого согласуется сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара.

В соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней после факта поставки товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 482 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N РкА-0000080 от 10.04.2018.

В нарушении принятых обязательств полученный товар ответчиком не оплачен, размер задолженности составляет 3 482 000 рублей.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 482 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.05.2018 по 13.08.2018 в размере 264 632 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких — либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-32557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

В Нижегородском областном суде 27 февраля 2019 года на конференции судей были подведены итоги работы экзаменационной комиссии за 2019 год, работа комиссии оценена положительно и состоялись выборы нового состава комиссии, куда вошли:

1. Сапега Вячеслав Александрович – заместитель председателя Нижегородского областного суда;

2. Ярцев Роман Валерьевич – судья Нижегородского областного суда;

3. Кавелькина Марина Николаевна – судья Нижегородского областного суда;

4. Орлов Дмитрий Владимирович – председатель Советского районного суда г.Нижний Новгород;

5. Сенькина Жанна Сергеевна – судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород;

6. Фёдорычев Георгий Сергеевич – заместитель председателя Арбитражного суда Нижегородской области;

7. Олисов Роман Юрьевич — судья Арбитражного суда Нижегородской области;

8. Верховодов Евгений Владимирович — судья Арбитражного суда Нижегородской области;

9. Снегирева Ирина Гарольдовна — судья Арбитражного суда Нижегородской области;

10. Окутин Сергей Геннадьевич — судья Арбитражного суда Нижегородской области;

11. Баранов Владимир Михайлович — помощник начальника Нижегородской академии МВД России;

12. Введенский Андрей Юрьевич — декан юридического факультета ПФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия;

13. Лазорин Кирилл Борисович – президент Нижегородской областной нотариальной палаты.

Кроме того от судей Нижегородской области были избираны 13 делегатов на Х Всероссийский съезд судей, мероприятие состоится в декабре 2020 года в г. Москве, в число которых вошли:

1. Поправко Вячеслава Ивановича – председателя Нижегородского областного суда;

2. Полухина Владимира Михайловича – заместителя председателя Нижегородского областного суда, председателя Совета судей Нижегородской области;

3. Погорелко Ольгу Викторовну – судью Нижегородского областного суда, председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области;

4. Санинского Романа Александровича – председателя Арбитражного суда Нижегородской области;

5. Фёдорычева Георгия Сергеевича — заместителя председателя Арбитражного суда Нижегородской области;

6. Романову Аллу Анатольевну – судью Арбитражного суда Нижегородской области;

7. Щукина Федора Вячеславовича – председателя Семеновского районного суда Нижегородской области;

8. Рябова Николая Николаевича — председателя Канавинского районного суда г.Нижний Новгород;

9. Доможирову Ларису Юрьевну — председателя Большеболдинского районного суда Нижегородской области;

10. Тихонову Викторину Витальевну — врип председателя Дзержинского городского суда Нижегородской области;

11. Сенькину Жанну Сергеевну — судью Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород .

12. Пилосяна Артема Ашотовича — судью Нижегородского гарнизонного военного суда

13. Вахомскую Лилию Сафиевну — мирового судью судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2015 года Дело N А43-88/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-3/1),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 1 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 5238006079, ОГРН 1085221000567, юридический адрес: 607700, Нижегородская обл., Шатковский р-он, р.п. Шатки, ул. Ленина, д. 133; почтовый адрес: 607650, Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Зеленая, д. 14) об установлении требований в сумме 4 200 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей:

не явились — извещены надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 в отношении ООО «Шатковский бройлер» (далее — общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давлятханов Айрат Робертович.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 74 от 25.04.2015.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.04.2015 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС N 1 по Нижегородской области (далее — налоговый орган) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 4 200 руб. (штраф).

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.06.2015 от временного управляющего поступил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений. Кроме того, Давлятханов А.Р. просит уменьшить размер штрафных санкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Изучив заявленное требование, приложенные к нему документы в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) юридическое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в отношении должника вынесены решения, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 4 200 руб.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Задолженность по обязательным платежам в бюджет обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) уменьшение размера задолженности, заявленного к установлению в реестр, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 1 по Нижегородской области в размере 4 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шатковский бройлер» третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

6 декабря 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9212/13 по делу N А43-26597/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А43-26597/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-26597/2012

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска Нижегородской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

публичного сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —

администрация города Дзержинска Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 21.08.2012 N 11/015/2012-005 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее — Управление, Служба регистрации) об отказе в государственной регистрации публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000143:364, площадью 23 327 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Чкалова, дом 32а, и об обязании произвести государственную регистрацию публичного сервитута на обозначенный земельный участок.

Заявленные требования основаны на статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 13, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) и мотивированы незаконным отказом Управления в государственной регистрации публичного сервитута по причине отсутствия записи о государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее — Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013, удовлетворил заявленные требования по заявленным основаниям, признал недействительным отказ Управления в государственной регистрации публичного сервитута и обязал ответчика зарегистрировать публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000143:364, площадью 23 327 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Чкалова, дом 32а. Сославшись на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон) и на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 10), суды сочли, что спорный участок относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, а потому отсутствие государственной регистрации права собственности на такие земельные участки не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и не приняли во внимание положения Закона о государственной регистрации, которые обязательны для регистрирующего органа, в то время как разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны лишь для арбитражных судов.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 13.06.2013 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами обеих инстанций, постановлением Администрации от 22.11.2011 N 4316 утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 327 квадратных метров на кадастровом плане территории, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Чкалова, дом 32а, с разрешенным использованием земельного участка — для строительства базы отдыха. Этим же постановлением Управлению архитектуры и градостроительства Администрации предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; Управлению внутренней политики совместно с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации осуществить мероприятия по установлению публичного сервитута на земельный участок для обеспечения свободного круглосуточного доступа к реке Оке; Комитету осуществить государственную регистрацию публичного сервитута на земельный участок после проведения всех мероприятий; обеспечить реализацию права на заключение договора аренды земельного участка через торги со сроком аренды пять лет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.01.2012, и ему присвоен кадастровый номер 52:21:0000143:364.

Заявлением от 21.06.2012 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации публичного сервитута на данный земельный участок.

Письмом от 21.08.2012 N 11/015/2012-005 Служба регистрации уведомила Комитет об отказе в государственной регистрации публичного сервитута на спорный земельный участок, сославшись на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество, наличие которых необходимо для регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения).

Посчитав такой отказ незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о государственной регистрации).

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся в том числе непредставление правообладателем необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения)

В рассмотренном случае основанием для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) спорного земельного участка послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем Управление не учло, что в силу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Вводного закона разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, оно не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права которых на земельные участки урегулированы иными нормами права, и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В Вводном законе законодатель оговорил, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3).

Суды установили, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а потому отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок не может служить основанием для отказа в государственной регистрации заявленного сервитута.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о неправомерном применении судами разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются легальным толкованием действующих гражданско-правовых норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-26597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева
Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх