Арбитражный суд Москвы реквизиты

город Москва
26 мая 2020 г. Дело N А40-13076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от взыскателя — ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области — не явился, надлежаще извещен;

от должника — КОО «ГЕМКОРП КЭПИТАЛ (ЕМЕА) ЛИМИТЕД» — не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года

по заявлению ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к КОО «ГЕМКОРП КЭПИТАЛ (ЕМЕА) ЛИМИТЕД»

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также — ГУ — Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, территориальный орган Пенсионного фонда, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении филиала Компании с ограниченной ответственностью «ГЕМКОРП КЭПИТАЛ (ЕМЕА) ЛИМИТЕД» (далее по тексту также — страхователь, должник) на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в общем размере 9.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, в принятии заявления ГУ — Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ — Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные взыскатель и должник не явились, должник отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей вопроса о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные учреждением требования о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 9.000 руб. по требованиям N 087S01190012211 от 18.01.2019, N 087S01190268474 от 06.09.2019, N 087S01190252924 от 09.08.2019 не подлежат рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100.000 руб., рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, ввиду не соответствия ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами ПФР в судебном порядке. При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, в данном случае для определения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа подлежит применению по аналогии с положениями ст. ст. 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа, исчисляемый с даты истечения срока на добровольную уплату указанной в требовании, пропуск которого в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Судом первой инстанции указано, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание начисленного штрафа в размере 9.000 руб. по требованиям N 087S01190012211 от 18.01.2019 (оплата в срок до 18.02.2019); N 087S01190268474 от 06.09.2019 (оплата в срок до 18.10.2019); N 087S01190252924 от 09.08.2019 (оплата в срок до 24.09.2019), по истечении установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, к которым относятся и страховые взносы, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции укаазно, что требование заявителя о взыскании финансовых санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления с приложенными к нему документами.

Также суд первой инстанции указал, что, учитывая характер приказного производства, который исключает возможность разъединения заявленных требований по нескольким решениям в отдельные производства, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в полном объеме на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа объединены требования о взыскании финансовой санкции, по одному из которых срок обращения в арбитражный суд с таким заявлением пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 — 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 — 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из данных разъяснений к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций, по аналогии применим также абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В настоящем деле сумма требований территориального органа Пенсионного фонда превысила 3.000 руб. выставлением требования от 09.08.2019 N 087S01190252924, срок добровольной уплаты по которому указан 24.09.2019.

Таким образом, в настоящем деле исчисление срока на обращение территориального органа Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании начинается с 24.09.2019; окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 24.03.2020.

Территориальный орган Пенсионного фонда обратился с соответствующим заявлением 28.01.2020, т.е. в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3.000 руб., но не превышает 100.000 руб.; заявление о взыскании предъявлено территориальным органом Пенсионного фонда в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности по финансовым санкциям превысила 3.000 руб., в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, является ошибочным.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, считает необходимым направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-13076/2020,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова

Система Консультант Арбитраж: Арбитражный суд Московского округа включает судебные акты арбитражного суда Московского округа РФ.
Наряду с обычными возможностями поиска — по номеру, названию, дате, тексту — возможен поиск по специальным поисковым полям «Суд первой инстанции», «Надзор». По первому полю можно выбрать дела, которые были рассмотрены судом определенного субъекта РФ, а по второму — искать дела по результатам их пересмотра в порядке надзора в ВАС РФ.

    Среднемесячное поступление новых документов — 300..600.
    Операционная среда — Windows.
    Технические параметры:

    Банки в комплекте Арбитражный суд Московского округа (папка AMS в BASE)
    Файлы пополнения ams*.ans
    Файл дистрибутива ams*.din
    Имя для uselist.cfg () AMS

    См. также:
    — «Решения высших судов» — судебная практика высших судов РФ.
    — «Арбитражные суды всех округов» — арбитражная практика арбитражных судов всех округов РФ,
    — «Версия Проф» — федеральное законодательство,
    — Москва Проф — московское законодательство,
    — Московская область — областное законодательство,
    — «Суды Москвы и области» — судебная практика московских и областных судов.

Другие статьи о системе :

  • В разделе «Судебная Практика» — новая Карточка поиска
  • «ФАС Московского округа» переименован в «Арбитражный суд Московского округа»
  • Консультант — Арбитраж: Московский Округ — изменения в списке документов
  • Судебная практика в системе Консультант Плюс: свыше 1 миллиона материалов
  • Материалы судебной практики в системе Консультант Плюс
  • Судебная практика в системе Консультант Плюс
  • Как предотвратить или выиграть судебный спор.
  • Система КонсультантАрбитраж:МосковскийОкруг.

Для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Московской области, необходимо оплатить государственную пошлину и квитанцию об оплате приложить к иску.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

  • при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
  • цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;
  • при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
  • при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;
  • в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;
  • при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса;

Реквизиты для оплаты государственной пошлины в Арбитражный суд г. Москвы:

Банк: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО)

Получатель: УФК по г. Москве (ИФНС России №26 по г. Москве)

Расчетный счет: 40101810045250010041

ИНН: 7726062105

КПП: 772601001

БИК: 044525000

ОКТМО: 45914000

КБК: 18210801000011000110

6 февраля 2017 года в Арбитражном суде Московской области изменились реквизиты для оплаты госпошлины.

Реквизиты для перечисления госпошлины при обращении в арбитражный суд Московской области:

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 40100770008)
ИНН 7708034472
КПП 770201001
ГУ Банка России по ЦФО
р/сч 40101810045250010041
БИК 044525000
КБК 18210801000011000110
ОКТМО 45378000

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Московской области для перечисления денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы

УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с 05481А91100)
ИНН 7708044713
КПП 770801001
ГУ Банка России по ЦФО
р/сч 40302810345251000012
БИК 044525000

КБК 43800000000000000000

ОКТМО 0
Очередность платежа 5

Назначение платежа:

Перечисление средств по делу №А41-хх/хх на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы. НДС не облагается

Обратите внимание, что в назначении платежа обязательно нужно указывать номер дела.

Освобождение от уплаты госпошлины, рассрочка уплаты госпошлины

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

  • до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

  • от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
  • от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
  • от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
  • свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;
  • при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

  • для физических лиц – 300 рублей;
  • для организаций – 3 000 рублей;
  • при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей;
  • при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – для физических лиц – 300 рублей, для организаций – 6 000 рублей;
  • при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, – 3 000 рублей;
  • при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
  • по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера – в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
  • по спорам имущественного характера – в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы;
  • при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – 3 000 рублей;
  • при подаче заявления об обеспечении иска – 3 000 рублей;
  • при подаче заявления об отмене решения третейского суда – 3 000 рублей;
  • при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения – 3 000 рублей;
  • при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:

  • для физических лиц – 300 рублей;
  • для организаций – 6 000 рублей.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Арбитражный процесс
Последние публикации в прессе (Все публикации)

  • Зачем дачную амнистию хотят продлить еще на пять лет

    Комсомольская правда


  • «Новоселы обнаглели»: депутаты требуют защитить застройщиков от потребительского экстремизма

    Комсомольская правда


  • «На меня смотрели как на сумасшедшую»: пенсионерка пытается опротестовать налоги за оформленную на неё дорогую землю

    rt на русском


  • Как сэкономить на коммунальных платежах летом

    Комсомольская правда

  • Как прописаться на даче и стоит ли в это ввязываться. Пошаговая инструкция «КП»

    Комсомольская правда

История

Арбитражный суд Московского округа (до 06.08.2014 г. именовался Федеральный арбитражный суд Московского округа) создан 15 сентября 1995 года на основании Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Арбитражный суд Московского округа как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, Девятым и Десятым арбитражными апелляционными судами. В качестве суда первой инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, по делам, рассмотренным в арбитражных судах Московского округа.

В суде работает 51 судья, включая руководителей суда. Из них: 27 судей имеют 1 –й квалификационный класс, 15 судей имеют 2-й квалификационный класс, 7 судей имеют 3-й квалификационный класс, 2 –е судей имеют 4 – й квалификационный класс. 4 судьям присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации». Один судья является доктором юридических наук, 6 — кандидатами юридических наук.

Внутри Арбитражного суда Московского округа сформированы коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Судебные коллегии проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов, вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами, входящими в Московский арбитражный округ, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

Внутри коллегий образовано шесть судебных составов. Распределение поступающих кассационных жалоб осуществляется между судебными составами в рамках установленной приказом председателя специализации судебных составов.

Коллегии возглавляет заместитель председателя суда.

В соответствии со статьей 27 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» образован Президиум Арбитражного суда Московского округа. В задачи Президиума входит формирование единой правоприменительной практики и разработка мероприятий по совершенствованию организации деятельности суда.

Аппарат судебных коллегий помимо помощников судей состоит из специалистов коллегий, отвечающих за делопроизводство в коллегии, движение дел между коллегиями и другими структурными подразделениями суда, а также принимающих участие в аналитической работе коллегии.

Кадровая, финансовая, информационно-техническая, хозяйственная и иная деятельность суда обеспечивается аппаратом суда, который возглавляет руководитель аппарата — администратор суда.

В аппарате окружного суда работает 112 человек из 151 по штату. Большая часть работников имеет высшее юридическое или иное специальное образование, либо совмещает работу с учебой. Существующая структура аппарата суда позволяет оперативно решать текущие задачи, осуществлять контроль над полнотой и правильностью исполнения указаний председателя суда.

Место в судебной системе

В соответствии с законодательством Российской Федерации, Арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области и вступивших в законную силу, а также постановления Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх