Банкротство ликвидируемого должника

БАНКРОТСТВО ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА

Закон о банкротстве, помимо общей процедуры признания юридического лица несостоятельным, предусматривает и целый ряд особенностей банкротства некоторых должников в зависимости от профиля их деятельности либо от их состояния. Каковы особенности процедуры банкротства юридического лица при его ликвидации?

Сегодня как никогда актуальной является защита законных интересов кредиторов в условиях, когда должник находится в ситуации неплатежеспособности. Механизмом, направленным на решение указанной задачи, является введение в отношении такого должника процедуры признания его несостоятельным (банкротом), направленной, как обоснованно заметил А. Пахаруков, на справедливое удовлетворение требований кредиторов путем применения организационно-имущественных ограничений.

Однако в российской действительности процедура банкротства зачастую играет роль инструмента, при помощи которого достигаются иные цели, а именно передел собственности либо избегание привлечения к гражданско-правовой ответственности. Поиски оптимальных вариантов сохранения баланса интересов должника и его кредиторов в области законодательства и его применения ведутся довольно давно и с немалым успехом. Ярким примером этого является последняя реформа банкротного законодательства в первой половине этого года. Несмотря на это, при анализе законодательства о банкротстве по-прежнему присутствуют конструкции, которые возможно использовать в вышеобозначенных сомнительных целях.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), который занимает центральное место во всем банкротном законодательстве России, помимо общей процедуры признания юридического лица несостоятельным, предусматривает и целый ряд особенностей банкротства некоторых должников в зависимости от профиля их деятельности либо от их состояния.

Глава XI упомянутого Закона в число упрощенных банкротных процедур включает банкротство ликвидируемого должника. Как замечает С. Карелина, в этом случае упрощение вводится в целях более быстрого исключения такого должника из имущественного оборота, поскольку он практически прекратил свою деятельность.

Несомненно, состояние ликвидации организации оправдывает упрощение процедуры ее банкротства. Так, по мнению Л. Пуловой, «наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, поскольку вопрос о решении ликвидации юридического лица… уже был рассмотрен и решен вне рамок дела о банкротстве» <3>. Действительно, незачем вводить в отношении организации, о ликвидации которой уже принято решение, процедуры, направленные на восстановление ее платежеспособности и продолжение ее функционирования. Хотя не все исследователи полностью согласны с таким утверждением. Например, М. Телюкина считает, что неприменение к ликвидируемому должнику восстановительных процедур является не вполне оправданным. По ее мнению, ничто не мешает участникам последнего передумать и принять решение о продолжении его деятельности. При введении же в его отношении процедуры банкротства такое решение невозможно. Исследователь предлагает включить в Закон о банкротстве положение о том, что если ликвидация была добровольной, то по решению учредителей (участников) юридического лица суд имеет право использовать восстановительные процедуры (включая мировое соглашение), коль скоро доказана обоснованность их применения в обычном порядке.

Но при всем при этом необходимо обратить внимание на неоднозначность инструментария, который используется для упрощения процедуры банкротства ликвидируемого должника. Глава XI Закона о банкротстве указывает на следующие ее особенности:

1) не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления;

2) требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом;

3) установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На первый взгляд указанные признаки логично сочетаются с особым состоянием ликвидируемого должника: причина появления первой особенности нами была объяснена ранее; сам статус должника делает бессмысленным реабилитационные процедуры; сокращенный срок для предъявления требований кредиторами можно объяснить стремлением законодателя не способствовать затягиванию процедуры ликвидации; обозначенная же обязанность ликвидационной комиссии уже установлена ст. 9 Закона о банкротстве.

Детальнейший анализ указанных особенностей дает больше оснований для размышлений и конструктивных выводов.

Допустим, можно согласиться с тем, что не применяются процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Однако неясно, почему не используется процедура наблюдения: как известно, по своему характеру она не является реабилитационной, а направлена на совершение подготовительных действий по банкротству организаций. В ее рамках реализуются по меньшей мере две функции, важные для всей процедуры банкротства: определение всех кредиторов должника и, соответственно, размера подлежащих удовлетворению требований, а также определение имеющегося у должника имущества. И именно в ходе этой процедуры кредиторы имеют возможность влиять на кандидатуру арбитражного управляющего — лица, играющего иногда едва ли не решающую роль в банкротстве.

При банкротстве ликвидируемого должника функции, реализуемые в процедуре наблюдения, концентрируются в руках ликвидационной комиссии и осуществляются на добанкротной стадии (ликвидационная комиссия определяет кредиторов должника, размер их требований, указывает суду на имеющееся у должника имущество). Все это, несомненно, дает комиссии серьезные рычаги влияния, особенно при определении арбитражного (конкурсного) управляющего.

Второе замечание касается срока для заявления кредиторами своих требований. Общий срок для завершения их предъявления (закрытия реестра), установленный ст. 142 Закона о банкротстве, — два месяца. При банкротстве ликвидируемого должника такой срок составляет всего один месяц.

При исключительно математическом подходе к сравнению двух сроков в условиях динамичного торгового оборота мы увидим несущественную разницу. В действительности эта разница гораздо серьезней, поскольку при общей процедуре банкротства кредиторы ограничены двумя месяцами для предъявления своих требований лишь в конкурсном производстве и у них есть еще как минимум семь месяцев, в течение которых длится наблюдение.

При этом следует заметить, что и без того небольшой месячный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению ни при каких обстоятельствах. На это прямо указал Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 26 июля 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». И это находит свое отражение в правоприменительной практике.

Рассмотрим теперь обязанности ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Закон о банкротстве в гл. XI не устанавливает срока для ее исполнения. Однако его системное прочтение отсылает нас к ст. 9 данного Закона, в которой этот срок указан и составляет один месяц с момента обнаружения признаков банкротства, в настоящем случае — недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами. Учитывая, что недостаточность имущества может быть объективно установлена только после составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационная комиссия может не торопиться с исполнением указанной обязанности. Ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, вряд ли способна заставить этот орган действовать более добросовестно.

Во-первых, п. 3 ст. 10 данного Закона указанная ответственность возложена на лиц, которые обязаны принимать решение о банкротстве. В рассматриваемой ситуации таким лицом является ликвидационная комиссия, которая как коллегиальный орган принимает решение голосованием; иного порядка законодательство РФ не предусматривает. Ликвидационная комиссия не является субъектом права, и поэтому привлечь ее к ответственности не представляется возможным.

Если же допустить возможность ответственности членов ликвидационной комиссии, то и в этой ситуации возникает множество сложностей: от простого отсутствия оснований в виде деликта со стороны члена ликвидационной комиссии до элементарной невозможности выработать механизм определения ответственных, например, когда за принятие решения о подаче заявления о банкротстве проголосовало меньшинство членов комиссии.

Во-вторых, ответственность является субсидиарной, т.е. к ней можно привлечь только при невозможности исполнения обязательств должником.

В-третьих, ответственность установлена лишь по обязательствам, возникшим после истечения месячного срока подачи заявления о банкротстве. В связи с тем, что, как отмечалось, объективным моментом начала течения этого срока можно считать составление ликвидационного баланса, ликвидационная комиссия имеет достаточно времени, чтобы совершить необходимые действия (например, направленные на отчуждение имущества должника), и при этом ничем не рискует, поскольку после истечения указанного срока не будет необходимости в совершении новых сделок.

Особое внимание стоит уделить последствиям неисполнения ликвидационной комиссией обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, каковым является основание для отказа во внесении записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако не вполне понятными остаются последствия такого отказа. Следует согласиться с М. Телюкиной, у которой вызывает недоумение ситуация, когда требования кредиторов соразмерно удовлетворены, но должнику отказывают в регистрации его ликвидации по мотивам ее проведения вне процедуры банкротства; даже при привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности регистрация ликвидации не произойдет. Вследствие этого необходимо возвращать все, что передано кредиторам, и подавать заявление о банкротстве.

Проведенный анализ показывает, что упрощенный механизм банкротства ликвидируемого должника слабее защищает интересы кредиторов и создает обширное поле для недобросовестного поведения первого. Представим ситуацию, когда должник, накопив долги, пытается избежать их возврата, что сегодня не редкость.

При общей процедуре банкротства его ждет по меньшей мере наблюдение и конкурсное производство, сложности с определением арбитражного управляющего (кредиторы будут лоббировать свою кандидатуру арбитражного управляющего), а следовательно, и опасность оспаривания сделок по отчуждению активов должника (не следует забывать, что, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, право на оспаривание таких сделок принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему).

Упрощенная процедура банкротства должника более гибкая. Достаточно принять решение о ликвидации должника, уведомить об этом налоговый орган, создать ликвидационную комиссию, обратиться в арбитражный суд и, указав нужных кредиторов, выбрать «сочувствующего» конкурсного управляющего. Все это в совокупности с небольшим сроком для предъявления требований кредиторами позволит должнику беспрепятственно достигнуть поставленной цели, причем используя для этого легальные средства.

Таким образом, можно утверждать, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника при благой цели законодателя представляет собой удобный инструмент для высвобождения должников из-под многочисленных обязательств при умелом оперировании.

Представляется, что вряд ли возможно дать универсальные советы кредиторам по борьбе с должником, решившим банкротиться по упрощенной модели. Целесообразнее выработать некоторые рекомендации, которые позволят первым получить от второго причитающееся им.

Очевидно, первое, что необходимо делать любому кредитору, это ежедневно просматривать информацию о лицах, которые признаны банкротами. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1049-р официальным изданием, публикующим такие сведения, является газета «Коммерсантъ». Своевременное получение кредитором информации о банкротстве своего контрагента позволит ему в срок заявить свои требования для включения их в реестр требований.

Несомненно, даже предъявление требований в срок далеко не гарантирует их удовлетворение. Имущество должником может быть заблаговременно передано «своим» кредиторам по „надуманным“ обязательствам.

Подобная ситуация учтена положениями Закона о банкротстве, предусматривающими возможность оспаривания таких сделок. Так, глава III.1 предусматривает целый ряд оснований для оспаривания сделок, совершенных должником до введения в отношении его процедуры (оспаривание подозрительных сделок; оспаривание сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами). При этом следует учитывать, что право на оспаривание по указанным основаниям принадлежит исключительно внешнему или конкурсному управляющему, хотя инициировать оспаривание вправе и собрание кредиторов (комитет кредиторов, ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Но все же наиболее полную защиту кредитор может получить лишь в случае, если инициатором банкротства должника выступит именно кредитор, а не сам должник. Во-первых, это исключит банкротство в упрощенном порядке. Во-вторых, позволит кредитору предложить «собственную» кандидатуру арбитражного управляющего. Следовательно, если кредитор располагает информацией, что принято решение о ликвидации должника, и у кредитора имеются требования, размер которых позволяет возбудить процедуру банкротства, ему желательно „воспользоваться услугами“ Закона о банкротстве. Судебная практика допускает банкротство ликвидируемого должника в общем порядке, если заявление о банкротстве подано кредитором.

Автор статьи: Костоваров Алексей

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

С другой тематикой и практикой нашего Центра — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Отказ в регистрации сделки с недвижимостью
  2. Споры о защите нарушенных вещных прав
  3. Прекращение залога в случае гибели заложенной вещи
  4. Как составить безопасный договор аренды
  5. Защита прав добросовестного приобретателя
  6. Возмещение убытков
  7. Определение порядка пользования общей собственностью
  8. Оценка имущества должника в исполнительном производстве
  9. Уменьшение несоразмерной неустойки в судебном порядке
  10. Неосновательное обогащение за счет другого лица

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх