Богунова Елена Алексеевна

Генерал-майор Віктор Назаров у суді

У Дніпровському апеляційному суді оприлюднили висновки повторної експертизи у справі генерал-майора Віктора Назарова, засудженого судом першої інстанції до семи років ув’язнення через катастрофу літака Іл-76, збитого шість років тому бойовиками під Луганськом.

Про це на сторінці у фейсбуці поінформував адвокат рідних загиблих на боту Іл-76 Віталій Погосян у вівторок, 4 серпня.

Адвокат, зокрема, вважає, що експертиза доводить причинно-наслідковий зв’язок між діями генерала і загибеллю літака.

«Відповідь на основне питання однозначна: дії посадових осіб штабу АТО на чолі із начальником штабу генерал-майором Назаровим, що здійснювали планування та проведення операції щодо перевезення зведеної парашутно-десантної роти літаками Іл-76 14.06.2014 року, перебувають у причинному зв’язку з настанням тяжких наслідків, що призвели до загибелі військовослужбовців, членів екіпажу, втрати озброєння, техніки та іншого військового майна”, – зазначив Погосян.

За інформацією «Радіо Свобода”, повторна комісійна військова експертиза в справі тривала два роки.

Півтора місяця тому стало відомо, що її матеріали вже в суді, однак тоді через хворобу однієї із суддів розгляд відклали.

Текст із висновками зачитували дві години.

На черзі – дебати сторін.

Наступне засідання в справі планують на 24 вересня.

Читайте також:
Начальник ГШ підписав рапорт на звільнення із ЗСУ генерала Назарова, засудженого за Іл-76

Як інформувала «Новинарня», 17 грудня 2015 року в Павлоградському міськрайонному суді на Дніпропетровщині почався судовий процес у справі про загибель 49 українських військовослужбовців у літаку Іл-76, збитому 14 червня 2014 року бойовиками в аеропорту Луганська. Він тривав понад півроку.

На лаві підсудних був лише генерал-майор ЗСУ Віктор Назаров, який на момент трагедії був начальником Штабу антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Назарова обвинувачували у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 Кримінального кодексу України (недбале ставлення до служби, вчиненому в бойовій обстановці, що призвело до тяжких наслідків).

25 листопада 2014 року Печерський районний суд Києва постановив заарештувати генерал-майора на два місяці, але водночас дозволив йому залишитися на волі пiд заставу у розмірі 365 тисяч гривень.
Пiзнiше суд зменшив заставу до 97 тисяч гривень та дозволив Назарову продовжувати виконувати свої професійні обов’язки.

Обвинувальний акт щодо генерал-майора Назарова було оприлюднено в листопаді 2016 року. Прокуратура просила для нього вісім років в’язниці.

27 березня 2017 року Павлоградський райсуд виніс вирок, яким генерал-майора Віктора Назарова засуджено до семи років позбавлення волі. У рішенні суду вказано, що Назаров мав інформацію про те, що літак можуть обстріляти.

Захист генерала подав апеляцію.

У жовтні 2017 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив клопотання генерала Назарова: суд погодився переглянути висновки двох військово-тактичних експертиз із 30, на яких наполягав засуджений.

29 листопада Дніпропетровський апеляційний суд постановив розглянути апеляцію Віктора Назарова спочатку.
Таке рішення ухвалили через розформування Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворення Дніпровського апеляційного суду. У зв’язку з цим була змінена колегія суддів.

Журналіст Бутусов стверджує, що Назаров також є одним із фігурантів справи щодо Іловайська, по ньому зареєстроване окреме провадження, але це справа досі в суд не надійшла.

Читайте також:
Генштаб став на захист генерала Назарова:
«рішення суду створює прецедент правової незахищеності командирів”

Якщо ви знайшли помилку чи одрук, будь ласка, виділіть фрагмент тексту й натисніть Ctrl+Enter.

Унікальних переглядів: 114 114

〉〉 Вподобали статтю? Найкращий лайк — переказ 50, 100, 200 грн. для гонорарів авторам «Новинарні».

〉〉 Кожен читач «Новинарні» має змогу налаштувати щомісячний переказ на довільну суму через сервіс Patreon — на підтримку редакції. Become a Patron!

Ми виправдовуємо довіру!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4228/2013

«08” ноября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток», Владимирская обл., г. Киржач, к муниципальному унитарному предприятию «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач, 601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр Красный Октябрь, ул. 1-й проезд, д. 7, ОГРН: 1113316000984, о взыскании 2 659 474 руб. 48 коп.,

при участии: от истца – Анасюка Сергея Васильевича, по доверенности от 05.06.2013 (сроком до 31.12.2013), Голованова Андрея Александровича, по доверенности от 05.02.2013 (сроком до 31.12.2013) – участвовали в судебном заседании до объявления перерыва;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток», Владимирская обл., г. Киржач (далее по тексту – истец, ООО «КО «ВодСток»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач, Владимирская обл., г. Киржач, мкр Красный Октябрь (далее по тексту – ответчик, МУП «Красный Строитель»), о взыскании задолженности в сумме 2 631 804 руб. 47 коп. по договору на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 № 29, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 670 руб. 01 коп.

Заявлением от 24.09.2013 истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 107 119 руб. 03 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 631 804 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 119 руб. 03 коп. за период за период с 11.02.2013 по 24.09.2013.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО «КО «ВодСток» об уточнении исковых требований арбитражным судом принято, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск от 20.09.2013 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании от 28.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2013 до 15.00 час.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2011 между ООО «КО «ВодСток» и МУП «Красный строитель» городского поселения город Киржач (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды № 29/31, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является предоставление услуг по отпуску питьевой воды МУП «Красный строитель» для котельной мкр. Красный Октябрь, расположенной по адресу: ул. Первый проезд, д. 7, ул. Метленкова, д. 16, ул. Кирова, д. 1-б, ул. Кирова, д. 1-в, ул. Заречная, д. 1, эксплуатируемой абонентом на основании постановления Главы муниципального образования от 15.06.2011 № 316.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производится в соответствии с данным договором, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации согласно тарифам, утвержденным департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в размерах за 1 куб.м (НДС не облагается):

— водоснабжение – 17 руб. 92 коп.;

— водоотведение – 20 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 6.2. договора потребитель оплачивает отпущенную питьевую воду в размере, указанном в счете до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласно пункту 10.1. устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2011. Если одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, действие договора продлевается до 31.12.2012.

Из пункта 11.4. договора следует, что в случае не достижения между сторонами согласия по спорным вопросам, вытекающим из настоящего договор, после принятия мер по непосредственому урегулированию разногласий, передается на разрешение в Арбитражный суд Владимирской области.

Текст данного договора был получен МУП «Красный строитель» 14.12.2012 (сопроводительное письмо от 14.12.2012).

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2011 № 54/7 для ООО «КО «Водсток» установлены тарифы на холодную воду на 2012 год:

— с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 17 руб. 92 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

— с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 19 руб. 05 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

— с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 20 руб. 11 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 23.05.2013 № 10/4 установлены тарифы для ООО «КО «Водсток» на питьевую воду на 2013-2014 года:

— со 02.06.2013 по 30.06.2013 в размере 20 руб. 11 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

— с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 20 руб. 86 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

— с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 22 руб. 07 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «КО «ВодСток» в период с января по апрель 2013 года оказало МУП «Красный строитель» городского поселения город Киржач услуги по отпуску питьевой воды и выставило к оплате счета от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 98, от 31.03.2013 № 132, от 30.04.2013 № 229 на общую сумму 2 631 804 руб. 47 коп., которые ответчиком не оплачены.

ООО «КО «ВодСток» направило в адрес МУП «Красный строитель» претензии от 19.02.2013 № 29, от 15.03.2013 № 40, от 23.04.2013 № 61, от 14.05.2013 № 68 с требованиями в течении 10-ти дней банковских дней с момента получения настоящий претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 2 631 804 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факты оказания услуг по отпуску питьевой воды, объемы услуг в период с января по апрель 2013 года подтверждаются материалами дела (договором на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 № 29/31, актами, счетами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, на 28.02.2013, на 01.03.2013, на 13.03.2013) и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о том, что для ООО «КО «ВодСток» не были установлены тарифы на период с января по апрель 2013 года и истец необоснованно применил тарифы, утвержденные на 2012 год, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф в период с января по май 2013 года для ООО «КО «ВодСток» установлен не был, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, истец при расчете задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды применял тариф, установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2011 № 54/7 для ООО «КО «Водсток» в размере 20 руб. 11 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

Исходя из положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ООО «КО «Водсток», суд признает обоснованным расчет истца с применением указанных тарифов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 631 804 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности МУП «Красный строитель» городского поселения город Киржач перед ООО «КО «ВодСток» арбитражный суд считает, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 24.09.2013 составила 107 119 руб. 03 коп.

Указанный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости оказанных и неоплаченных услуг, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи искового заявления.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 631 804 руб. 47 коп. и процентов в сумме 107 119 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 36 694 руб. 62 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 36 297 руб. 37 коп. в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску) и в сумме 397 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красный строитель» городского поселения город Киржач, Владимирская обл., г. Киржач, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток», Владимирская обл., Киржачский р-н, пгт. Красный Октябрь, задолженность в сумме 2 631 804 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 119 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 297 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красный строитель» городского поселения город Киржач, Владимирская обл., г. Киржач, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 397 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх