Что лучше добро или зло?

Урок литературы, тема: «М.Горький «На дне»»

Позднякова Юлия Николаевна, преподаватель русского языка и литературы

Цели рока.

  1. Подвести студентов к ответу на вопрос «В чём особенность жанра пьесы?”.

  2. Увидеть художественное своеобразие пьесы «На дне”.

  3. Путём художественного анализа прийти к выводу, где правда, а где вымысел в рассказах обитателей ночлежки?

  4. Прояснить особенности авторской позиции: ”Прав ли Сатин, когда говорит: «Что человек за всё платит сам?

  5. Даёт ли пьеса «На дне” окончательный ответ на вопрос о правде, мечте и сострадании?

Задачи урока.

  1. Проследить, как в пьесе «На дне” развиваются сюжетные линии.

  2. Путём анализа текста прийти к выводу о художественных особенностях пьесы «На дне”.

  3. Прояснить авторскую позицию по отношению философских споров в драме;

  4. Соотнести свои выводы с мнением критиков.

  5. Обозначить художественные особенности создания образов Сатина и Луки.

Тип урока: обобщение и систематизация знаний и способов деятельности.

Работе над пьесой отводится два академических часа.

Мотивация.

Показать социально-философскую направленность пьесы. Тема «дна” в творчестве М.Горького возникла не случайно. Писатель неоднократно встречал людей, сброшенных различными обстоятельствами жизни в её преисподнюю, видел ужасы существования обездоленного народа, пребывающего на самых нижних ступенях социальной лестницы, сталкивался с различными группами босячества, «бывших людей”, обитающих в ночлежке. Тема «бывших людей” стала устойчивой в творчестве М. Горького. Философски осмысляя действительность, писатель неоднократно ставил проблему правды (истины) и лжи (обмана), сталкивал носителей сугубо трезвого взгляда на жизнь и иллюзии. Описывая людей «дна”, автор опирался на традицию изображения городского «дна” в русской литературе. Композиционно герои разделены на четыре группы, в зависимости от того места, которое занимают в столкновении различных позиций.

Структура урока для занятия выбрана в форме прений, то есть на уроке используются элементы дискуссии. Материалы распределяются следующим образом: работа с текстом (по группам), чтение текста по ролям, творческие задания (по группам — 3 группы), обобщение. Каждый вид работы сопровождается комментированным чтением, анализом текста, мини-творческой работой.

План урока

  1. Организационный момент.

  2. Тема урока.

  3. Постановка целей и задач урока.

  4. Выступления студентов с сообщениями.

  5. Аналитическая работа с текстом.

  6. Обобщение материала.

  7. Домашнее задание.

Общие сведения. Аналитическая работа с текстом.

1. Работа с текстом.

2. Комментированное чтение. Взаимоотношения персонажей и сюжетные линии пьесы.

3. Работа в группах. Мини-сообщения:

— Роль Луки в жизни обитателей ночлежки.

— Перемены в жизни героев в четвёртом акте.

— Спор о правде и жалости. Кто прав?

— Лука и Сатин: противники или союзники?

4. Комментированное чтение отрывка «Что представляет собой «сборный пункт” сирот, горемык в первом акте?

5. Комментированное чтение монолога Сатина о человеке. Со всеми ли его положениями вы согласны? Прав ли Сатин, когда говорит: «Человек за всё платит сам”? А если у него родные, семья? Почему он упоминает о «Наполеоне и Магомете? Вспомните теорию Раскольникова Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание”. Эта теория апеллировала к сильным личностям, воплощения ума и воли.

6. Чтение творческих работ-миниатюр » В чём выражается правда Сатина? Противостоит ли она «утешительству” Луки?

7. Обобщение.. Даёт ли пьеса «На дне” окончательные ответы на вопрос о правде, мечте и сострадании?

Итак, работа с текстом драматического произведения способствует выработке у студентов умения анализировать драматическое произведение, проводить сравнительную характеристику героев, почувствовать особенности стиля писателя, развивает способности эстетического восприятия литературы, формирует представления о литературе как о социокультурном феномене, воспитывает речевую культуру.

Классификация и терминология.

Работа с текстом.

Индивидуальные задания.

Тексты.

Схемы анализа литературного произведения.

Красочное оформление раздаточного материала, дидактического материала.

Пьеса М.Горького «На дне”. Роль Луки в жизни обитателей ночлежки. Жанровые и композиционные особенности. Расстановка персонажей и сюжетные линии в пьесе.

2. Подведение студентов к ответу на вопрос: «В чём особенность жанра пьесы «На дне”?

3. Рассмотреть какие драмы разыгрываются в костылёвской ночлежке? (Первый акт)

4. Проанализировать эпизод появления ”странного человека” Луки в ночлежке. Определить, чего больше в Луке: доброты или ханжества, равнодушия или подлинной жалости к обитателям дна. (Второй, третий акт)

5. Проанализировать роль авторских ремарок: «Какие драмы разыгрываются в костылёвской ночлежке?

а) любовный треугольник – Васька Пепел – Василиса – Наташа;

б) Клещ и Анна;

в) Барон и Настя;

г) торговка Квашня и полицейский Медведев;

д) судьба Актёра, Татарина, Сатина, Бубнова.

6. Почему именно Сатин страстно защищает Луку? «Дубьё… молчать о старике! Старик – не шарлатан!.. Он врал … но – это из жалости к вам, чёрт вас возьми!

Тема: «Роль Луки в жизни обитателей ночлежки. Жанровые и композиционные особенности. Расстановка персонажей и сюжетные линии в пьесе М. Горького «На дне”.

…есть земля, неудобная для посева…

и есть урожайная земля…

что ни посеешь на ней — родит…

Человек — может добру научить.

М. Горький

Ход урока

1. Сообщение темы урока.

» Роль Луки в жизни обитателей ночлежки. Жанровые и композиционные особенности пьесы. Расстановка персонажей и сюжетные линии в пьесе М.Горького «На дне”. (На доске)

Даёт ли пьеса «На дне” окончательный ответ на вопрос о правде, мечте и сострадании?

Вступительное слово учителя.

К сегодняшнему уроку вы должны были прочитать пьесу М. Горького «На дне”, созданную в 1902 г. Для начала давайте вспомним, кто такой Максим Горький. (Сообщение студента о жизни писателя).

Алексей Максимович Пешков придумал себе другое имя – Максим Горький. Словом «горький» писатель стремился показать «горькую» жизнь народа и описывал «горькую» правду. Писатель неоднократно встречал людей, сброшенных различными обстоятельствами жизни в её преисподнюю, видел ужасы существования обездоленного народа, пребывающего на самых нижних ступенях социальной лестницы, сталкивался с различными группами босячества, «бывших людей”, обитающих в ночлежке. Тема «бывших людей” стала устойчивой в творчестве М.Горького. Философски осмысляя действительность, писатель неоднократно ставил проблему правды (истины) и лжи (обмана), сталкивал носителей сугубо трезвого взгляда на жизнь и иллюзии.

Свою пьесу Горький писал по «заказу” МХТ. Давайте послушаем об истории создания пьесы «На дне» (Сообщение студента)

2. Аналитическая работа с текстом.

-Что представляет собой «сборный пункт” сирот, горемык в первом акте?( Жизнь обездолила людей, собравшихся в этом аду. Она лишила их права на работу (Клеща), на семью (Настю), на профессию (Актёра), на былой элитарный комфорт (Барона), обрекла на голодное существование (Анну), воровство (Пепла), беспробудный запой (Бубнова), проституцию (Настю) Этих изгоев общества, которые так любят и ценят свободу, жизнь, по существу лишили и этого блага. (просмотр видео -5 минут)

— В чём особенность жанра пьесы? (Пьесу М. Горького «На дне» определяют как социально-философскую драму. в основе которой лежит спор о человеке, его положении в обществе и отношении к нему. И в споре (в той или иной мере) участвуют почти все обитатели ночлежки. В ней присутствует и трагическое, и комичное. Мы привыкли, что в драматических произведениях каждое действие делится на явления – появление каждого нового персонажа. Здесь всё не так: герои входят и выходят (некоторые — навсегда), диалоги и монологи совмещаются.

Персонажи думают и говорят о своём, вторгаются в чужие жалобы, тревоги, невольно дают оценки надеждам соседей. Звучит не монолог, не сложный хор, а сама хаотичная, не приглаженная жизнь.

В пьесе нет главных и второстепенных героев, важны все, они становятся участниками многоголосия – полилога пьесы. Каждый, особенно в первом акте, говорит о своём, собеседника не слушает, но каждая реплика внутренне связана с предшествующей и последующей).

— Какую роль играют авторские ремарки? (С помощью ремарок Горький показывает нам состояние героев, их мысли и эмоции. Ярким примером является Лука: ремарки указывают на его неискренность, потайной смысл его слов, возникает вопрос: «А верит ли он сам в то, что говорит?» При разговоре с Анной Лука отвечает: «Мяли много, оттого и мягок…» Но Горький добавляет ремарку: «Смеётся дребезжащим смехом». Это признак лукавства, недоговорённости).

3.Работа с таблицей. (индивидуально, по ходу изучения пьесы)

-Расскажите, что привело в ночлежку Актёра? Что мы узнаём о его прошлом? (Он бывший

актёр, играл в «Гамлете» второго могильщика.)

-Расскажите, что привело в ночлежку Барона. Что мы узнаём о его прошлом? (Он, видимо,

-Расскажите, что привело в ночлежку Сатина. Что мы узнаём о его прошлом? (Он карточный шулер. Любуется непонятными окружающим словами, таким образом он утверждает тему человеческого достоинства. Раньше он служил на телеграфе, был образованным человеком. Сидел в тюрьме, а потом — нет ходу. А в тюрьму попал за убийство из-за сестры)

-Расскажите, что привело в ночлежку Настю. Что мы узнаём о его прошлом? (Она проститутка, читает книгу «Роковая любовь» из французской жизни с главным героем красавцем студентом. Она живёт этой книжкой, как своей мечтой, она ушла в этот выдуманный мир, отгородившись им от страшной реальной действительности)

-Расскажите, что привело в ночлежку Клеща. Что мы узнаём о его прошлом? (Он слесарь. Ему очень трудно живётся, он хочет трудиться, а жизнь выбросила его на «дно»)

-В чём причина того, что Клещ попал на дно? (Из-за лени, по случаю болезни жены, кризис, безработица)

-Расскажите, что привело в ночлежку Бубнова. Что мы узнаём о его прошлом? (Он был скорняком, имел своё заведение. У жены был любовник, и он хотел жену убить, но вовремя ушёл. Мастерская на жену была, но он всё равно её бы пропил. «И ещё — ленив я.

Страсть как работать не люблю».)

— Что мы узнаём о настоящем и прошлом Васьки Пепла? (Он вор, любовник Василисы Костылёвой. Отец был вором, и ему то же заказал.)

Слово учителя (под запись): Таким образом, предметом изображения в пьесе становится сознание людей, выброшенных в результате глубинных социальных процессов на дно жизни. Горького интересует сознание ночлежников. Такой предмет

изображения характерен для жанра философской драмы. Для своей пьесы Горький избрал новаторскую форму. На сцене воспроизводится обыденная жизнь: происходят мелкие ссоры между ночлежниками, кто-то из героев появляется и исчезает. Но не это главное. Сюжет проявляется не в действиях героев, а в их диалогах; драматическое действие переводится Горьким во внесобытийный ряд.

-Почему появление Луки здесь является завязкой? Ведь он же никак внешне не влияет на жизнь ночлежников? (В связи с его появлением в их сознании начинается напряжённая работа. В каждом из героев он видит светлые стороны его личности, находит ключ и подход к каждому из них. И это производит истинный переворот в жизни героев. Развитие внутреннего действия начинается в тот момент, когда герои обнаруживают в себе способность мечтать)

— О чём мечтает Актёр? (Он мечтает вылечиться от алкоголизма и снова играть второго могильщика.)

— О чём мечтает Васька Пепел? (Уйти в Сибирь с Наташей и жить там честно)

— О чём мечтает Клещ? (Вырваться из ночлежки, найти работу.)

— О чём мечтает Настя? (О красивой и чистой любви)

Слово учителя: Мечты обнаруживают истинную человеческую сущность героев Горького. Так проявляется ещё одна грань социального конфликта: глубина личности героев, их благородные устремления оказываются вопиющим противоречием с их теперешним социальным положением. Человек не имеет возможности реализовать свою истинную суть.

— Каждый ли из героев готов откликнуться на слова Луки? (Нет. Не мечтают Барон, Сатин и Бубнов)

— Что вас привлекает в облике и суждениях Луки? Прав ли Лука в вопросе о том, для чего живут, люди? (Луке принадлежит существенная композиционная и сюжетная роль в пьесе: он призван выявить сущность каждого, пробудить в нём лучшее, стать «дрожжами” для многих. По убеждению Луки человек живёт «для лучшего”. Значит, следует укрепить надежду на спасение, поддержать его мечту. Лука занимает в пьесе позицию утешителя. Полагая, что людям страшна подлинная правда жизни, ибо она слишком сурова, тяжела, как «обух”, он хочет приукрасить существование, привнести в сказку, красивый обман, «золотой сон”).

Проанализируйте речь Луки (Речь Луки состоит из афоризмов, кратких изречений, поговорок, заключающих в себе глубокую мудрость. «Человека приласкать — никогда не вредно… Надо кому-нибудь и добрым быть. Христос — он всех жалел и нам так велел… Вовремя человека пожалеть… хорошо бывает!»)

— Как Лука себя характеризует?

— Как его характеризуют другие действующие лица?

— Когда впервые появляется Лука в пьесе?

— С какими ласковыми словами он сразу обратился к Наташе? («милая», «Спасибо», «девушка»)

— Как он приласкал Анну?

-Какие поступки совершает? (Подмёл пол за других, успокоил Настю)

— Зачитайте, какое первое впечатление Лука произвёл на окружающих

— Что помогло Луке приобрести доверие окружающих? (Доброта, ласковость, мягкость. Этому способствовали также добродушный тон Луки, его непритязательность, обилие народных пословиц в его речи, частые рассуждения о человеке и жалости к людям)

-Чего больше в Луке: доброты или ханжества, равнодушия или подлинной жалости к обитателям дна? (Лука занимает в пьесе позицию утешителя. Однако сострадание и утешение Лука выражает в своеобразной форме. Он доводит их до лжи (но не в бытовом и сниженном) значении слова. Полагая, что людям страшна подлинная правда жизни, ибо она слишком сурова, тяжела, как «обух”, он хочет приукрасить существование, привнести в сказку, красивый обман, «золотой сон”).

Буквально это прочитывается так же: «Во что веришь, то и есть»)

— Как вы понимаете этот ответ Луки? Не кажется ли он вам уклончивым?

— В чем значение влияния Луки на ночлежников? (Все герои сходятся на том, что Лука вселил в них ложную надежду. Но ведь они и не обещал поднять их со дна жизни, он просто показал их собственные возможности, показал, что выход есть, и теперь все зависит от них самих).

— Насколько прочна вера в себя, разбуженная Лукой? (Эта вера в сознании ночлежников не успела закрепиться, оказалась непрочной и нежизненой, с исчезновением Луки надежда гаснет)

— В чем причина быстрого угасания веры? (Может быть в слабости самих героев, в их неспособности и нежелании сделать хоть что-то для осуществления новых планов. Неудовлетворенность реальностью, резко отрицательное к ней отношение сочетаются с полной неготовностью что бы то ни было предпринять с целью изменить эту реальность).

— как Лука объясняет неудачи жизни ночлежников? (Лука объясняет это внешними обстоятельствами, вовсе не винит самих героев в неудавшейся жизни. Поэтому они так потянулись к нему и так разочаровались, лишившись внешней опоры с уходом Луки).

Энциклопедический словарь

ЛУКА — автор 3-го Евангелия и Деяний апостолов, сотрудник и спутник апостола Павла, в частности во время его морского путешествия в Рим

— В чём сходство между Лукой и Сатиным? Лука и Сатин: антиподы или единомышленники? (Сатин соглашается со странником, что «люди лучшего ждут «, что правда связана с представлением о человеке, что нельзя мешать и принижать его («Не обижайте человека”). В четвёртом акте Сатин переходит к полемике со стариком. Он исключает жалость к человеку. Решительно отвергает Сатин ложь как «религию рабов и хозяев”, но не приемлет и куцую правду Бубнова и Барона. Сатин не признаёт пассивного гуманизма; обращается к внутренним возможностям человека; он верит в людей сильных, смелых, гордых).

4. Работа в группах. Мини-сообщения. (Основные положения фиксируются в тетрадях).

Алгоритм работы в группе.

1. Комментированное чтение текста.

2. Ответить на поставленные вопросы.

3. Обсудить и скорректировать собранную информацию.

4. Сделать выводы.

Первая группа

Что вас привлекает в облике и суждениях Луки? Прав ли Лука в вопросе о том, для чего живут люди?

  • Как оказался в ночлежке?

  • Как относится к окружающим?

  • Отношение к «правде».

  • Почему же Лука находит тёплый отклик в сердцах ночлежников?

  • Что говорит каждый из героев после ухода Луки?

  • Что происходит с каждым из героев после ухода Луки?

«Христос всех жалел и нам велел».

«Во что веришь, то и есть…»

«Человек – все может… Лишь бы захотел…»

«…если кто кому хорошо не сделал, тот и худо поступил…»

«Любить – живых надо…живых…»

«Всяко живет человек… как сердце налажено, так и живет…сегодня – добрый, завтра – злой…»

Вторая группа

-Чего больше в Луке: доброты или ханжества, равнодушия или подлинной жалости к обитателям дна?

  • Что происходит с каждым из героев после ухода Луки?

  • В чём, по мнению героев, обманул их Лука?

  • Как Лука относится к правде?

  • Как Лука относится к Богу?

  • Почему Лука исчез в самый разгар конфликта?

  • Есть ли вина Луки в том, что произошло в последних сценах (убийство Костылѐва, увечье Наташи, арест Пепла, самоубийство Актѐра)?

У имени «Лука» двойственный смысл: это имя напоминает евангелиста Луку, означает «светлый», и в то же время ассоциируется со словом «лукавый».

Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля

ЛУКА — Церк. лукавство, кривизна души. Он слукавил, сделал лукавое дело. Лукавый, хитрый и умышляющий, коварный, скрытный и злой, обманчивый и опасный, криводушный, притворчивый, двуличный и злонамеренный. В виде сущ. бес, дьявол, сатана, нечистый, злой дух. Вся неправда от лукавого. Ворочает, как лукавый в болоте.

ЛУКАВСТВО — коварство, ухищренья, злонамеренное двуличие, обман.

ЛУКАВОМУДРЫЙ — лжемудрый, употребляющий ум свой во зло, на лукавые дела. Лукавоухищрение ср. коварные происки.

Мнения в критике об образе Луки

Пробудил ростки добра («Московские ведомости»)

Светлый момент примирения, лишний раз почувствовали себя людьми («Русская мысль»)

«Его религия — религия лжи от лукавого»(Мережковский)

В доброту его не веришь (Л. Н. Толстой)

Ни во что не верит, но ему жаль людей (М.Горький)

Третья группа

В чём сходство между Лукой и Сатиным? Лука и Сатин: антиподы или единомышленники?

  • Значение имени, фамилии героя для понимания его образа.

  • Выделите положительные и отрицательные черты Сатина

  • Как оказался в ночлежке?

  • Как относится к окружающим? Как относится Сатин к Луке?

  • В чѐм их различие?

  • Отношение к «правде».

  • Диалектика характера Сатина. Изменился ли Сатин?

  • Чью позицию выражает Сатин?

  • Почему именно Сатин страстно защищает Луку?

«Все – в человеке, все для человека. Существует только человек, Все же остальное – дело его рук и мозга! Че-ло-век – это великолепно! Это звучит гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть, не унижать его жалостью…»

«Что такое правда? Человек – вот правда!»

«Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!»

5.Подведение итогов.

Даёт ли пьеса «На дне” окончательный ответ на вопрос о правде, мечте и сострадании?

Согласны ли вы с утверждением философа В.Розанова: «Никакой человек не достоин похвалы. Всякий человек достоин только жалости”?

Согласны ли вы с мнением поэта Владислава Ходасевича о пьесе «На дне”, оцениваемой им как «лучшее из всего, что им «Горьким” написано, и несомненно – центральное в его творчестве”: «Положительный герой «Сатин” менее удался Горькому, нежели отрицательный «Лука”, потому что положительного он наделил своей официальной идеологией, а отрицательного – своим живым чувством любви и жалости к людям”.

Вывод: Даёт ли пьеса «На дне” окончательный ответ на вопрос о правде, мечте и сострадании? По убеждению Луки, человек живёт » для лучшего”. Сам Горький исповедовал родственную позицию. Он писал Чехову о встречаемых жалких и нудных людях, но добавлял: «И тем не менее всё – таки жалко людей” Таким состраданием наделяет писатель своего героя, а в соответствии с этим насыщает его речь ласковыми словами и дружелюбными обращениями, делает её образной и певучей.

Автор в ряде моментов мог бы согласиться с Сатиным. Горький замечал, например, в письмах: «Существует только человек, всё же прочее есть мнение”, «Всё в человеке и всё для человека – основа веры моей”.Писатель утверждал: «Смысл жизни – вижу в творчестве”. А его герой возражает: ” Ничего не делай! Просто – обременяй землю!” Эти расхождения также говорят о неоднозначности позиции Сатина, о противоречивости его монологов и реплик. Но другого героя, который мог бы спорить с Лукой и Бубновым, у Горького не было.

6. Тестовые вопросы( Индивидуально)

1. Назовите символический образ, отраженный в названии знаменитой пьесы М. Горького о «ночлежной» жизни. (дно)

2. В драме М. Горького «На дне» противопоставлены две «правды жизни»: «Человек… Это звучит гордо!» (Сатин) и «Все люди на земле лишние» (Бубнов). Укажите название художественного приема, основанного на противопоставлении или сопоставлении резко противоположных понятий или образов. (Антитеза)

3. Первый акт пьесы М. Горького «На дне» открывает авторское пояснение: «Подвал, похожий на пещеру. Потолок – тяжелые каменные своды, закопченные, с отвалившейся штукатуркой…». Как называется авторское пояснение, предваряющее или сопровождающее ход действия в пьесе? (Ремарка)

4. Одним из наиболее драматических моментов действия пьесы М. Горького «На дне» является речь Сатина о гордом имени Человека. Как называется момент наивысшего напряжения драматического действия? (укажите термин). (Кульминация)

5. Назовите назидательно-аллегорический жанр, которому близок рассказ Луки о праведной земле (драма М. Горького «На дне»). (Притча)

6. Третий акт драмы М. Горького «На дне» открывается авторским комментарием: «Пустырь – засоренное разным хламом и заросшее бурьяном дворовое место. В глубине его – высокий кирпичный брандмауер. Он закрывает небо. Около него – кусты бузины». Как называется подобное авторское пояснение, включенное в текст драматического произведения? (Ремарка)

7. Рефлексия. (3-4 минуты)

-Актуальна ли пьеса для нашего времени? В чём её актуальность, злободневность?

-Что вы для себя взяли из нашего урока?

8. Домашнее задание.

    1. Как действующие лица отвечают на вопрос Сатина: «Что такое правда?”. Как толкует эту тему сам Сатин? (Письменный ответ на вопрос)

    2. Б. Л. Пастернак. «Доктор Живаго».

Лука

Пожилой человек (60 лет), странствующий проповедник, который всех утешает, всем обещает избавление от страданий, всем говорит: «Ты надейся!”, «Ты верь!” Лука — личность незаурядная, у него большой жизненный опыт и острый интерес к людям. Он ни во что не верит, но ему жаль страдающих людей, вот он и говорит им разные утешающие слова. Вся его философия заключена в изречении: «Во что веришь, то и есть”.

Сатин

Безработный мужчина (40лет). Он любит непонятные, редкие слова, т.к. раньше служил в телеграфе, много читал и был образованным человеком. Герой выражает авторскую позицию, он далек от философии христианского терпения, для него есть одно гордо звучащее слово — человек, который «за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за все платит сам, и потому он свободен”. Яснее других понимает социальную несправедливость. Он утверждает, что человеку нужна правда, какая бы она ни была!

Костылёв и Василиса

Вызывает отвращение фигура содержателя ночлежки Костылёва (54г.), одного из «хозяев жизни», который готов даже из своих несчастных и обездоленных постояльцев выжать последнюю копейку. Столь же отвратительна и его жена Василиса (26л.) своей безнравственностью, в ней «нет души”, она «жадная до денег”.

Васька Пепел

Молодой человек (28лет) — потомственный вор, жаждущий правильной жизни, он желает стать честным и порядочным человеком, т.к. на жизнь, Пепел зарабатывает нечестным трудом, он хочет всё это исправить. Васька мечтает о вольной жизни в Сибири. И думает, что, женившись на Наташе, получит желаемое. Но в итоге, убив Костылёва, попадает в тюрьму.

Наташа

Наташа – 20 лет, сестра Василисы. Тихая, добрая девушка. Она полна страстных мечтаний о будущем. Наташа хочет уйти из ночлежки, выбраться с этого «дна жизни”, но не может. Наташу хотят выдать замуж за Пепла, но девушка понимает, что ничего хорошего из этого не выйдет. Ведь Васька плохо обошёлся с её сестрой, значит и с ней он может поступить также. Замуж она так и не вышла, т.к. после побоев сестры попадает в больницу, а оттуда уходит в неизвестном направлении.

Барон и Настя

Настя – молодая девушка, (20лет), страстно желающая большой, настоящей любви. Правда, её мечты у окружающих вызывают злобную насмешку. Даже её сожитель Барон подшучивает над ней. Настя страдает от своей безысходности и всё хочет уйти на край света.

Барон (33г.) – единственный человек, не имеющий иллюзий об освобождении. Но у него есть ниточка: «Всё в прошлом!” Если ничего нет впереди, так хоть что-то есть позади. Барон часто вспоминал о своём происхождении (старая фамилия, дома в Москве и Петербурге, кареты с гербами и т.д.). Но Настя издевается над ним, говорит, что ничего этого не было. «Понял, какого человеку, когда ему не верят?”

Клещ и Анна

Андрей Митрич (40л.) – слесарь, мечтает о честном труде. Он больше всех надеется вырваться из этой ямы («Вылезу… кожу сдеру, а вылезу!”), что это не конец, а временное падение. Клещ думает, что после смерти жены, его жизнь станет легче. Её смерти он ждёт, как освобождения!

Анна (30л.) – его жена, тяжело больна, при смерти. Считает себя самой несчастной женщиной. Она раздавлена жизнью, полна страдания и никому не нужная.

Актёр

В прошлом был известным актёром, но вскоре опустился, спился и даже забыл своё имя! Он часто поглощен воспоминаниями о своей уже прошлой славе. Единственная его мечта, найти город, о котором рассказывал Лука, где есть бесплатная лечебница для алкоголиков. Ведь он всё ещё надеется вернуться на сцену. Но узнав, что нет никакой «праведной земли” и лечебницы нет, актёр кончает жизнь самоубийством, т.к. не может перенести крушения своей последней надежды.

Добро — одно из главных качеств человеческого характера, оно несет за собой положительные эмоции, заставляет чувствовать смелость, побуждая нас, на совершение героических подвигов. Зло же, можно посчитать, как самое дурное качество в характере. Оно не несет за собой ничего хорошего, оно лишь заставляет чувствовать неприязнь к человеку. Другими словами, зло — антагонизм добра, категория нравственного сознания, зло включает в себя негативные состояния человека.
В русской литературе множество примеров превосходства добра над злом. Одним из которых является произведение Федора Михайловича Достоевского – » Преступление и наказание». В нем два равных по совести героя, Соня Мармеладова и Родион Раскольников. В герое Раскольникове трудно определить его принадлежность к добру или злу. С одной стороны Раскольников проявляет себя с наилучшей стороны, помогает Мармеладовым, заботится об отце товарища по учебе, но с другой стороны, он совершает убийство, по которому мы можно сразу приписать героя к миру зла. Но ведь все преступления Раскольникова совершены ради добра, в основе их лежит порыв сделать счастливыми всех ущемленных. Второй герой произведения, Соня Мармеладова, также как и Раскольников проявляет себя на обеих чашах весов. Соня занимается безнравственным поступком, идя по желтому билету, чтобы спасти своего отца, а так же, чтобы прокормить мачеху и ее детей, тем самым причиняя самой себе самое настоящее зло. Но при этом душа Сони неимоверно добрая, что и подтверждают слова Катерины Ивановны, «Да вы еще не знаете, не знаете, какое это сердце, какая это девушка!», «Да она свое последнее платье скинет, продаст, босая пойдет, а вам отдаст, коль вам надо будет, вот она какая! Она и желтый то билет получила, потому что мои же дети с голоду пропадали». Но самым главным эпизодом в произведении служит доброта нашей героини – Сони, она помогает Родиону выйти из сложного положения в жизни, заставляя его раскаяться за свои поступки. Раскольников понимает, что его злодейство не приведет ни к чему хорошему, лишь доброта сможет вывести его на правильный путь в жизни.
В заключении можно сказать, что только лишь добро может побороть зло. Поскольку доброта формируется в процессе становления личности, то мы должны работать над собой, стараясь воспитать в себе добрые качества, подавая пример искреннего милосердия, отзывчивости, бескорыстия. Что и доказала своим примером Соня, вовремя повлияв на жизнь Раскольникова.

Добром называли не приятные чувства, а состояние полноты и силы.
Ф. Ницше

Добро есть вечная, высшая цель нашей жизни. Как бы мы ни понимали добро, жизнь наша есть не что иное, как стремление к добру.
Л. Толстой

Добро — не наука, оно действие.
Р. Роллан

Добро — это как будто превосходная степень пользы, это как будто очень полезная польза.
Н. Чернышевский

В добро верят лишь те немногие, кто его творит.
Мария Эбнер-Эшенбах

Чем более люди расположены ко злу, тем более способны верить ему. Вообще они легче верят вымышленному злу, чем действительному добру.
Тертуллиан

Постоянному и плодовитому злу должен противостоять медленный и упорный труд: не для того, чтобы уничтожить его. но для того, чтобы оно нас не одолело.
Сенека

Чтобы добиться своего, дурным людям нужно лишь, чтобы хорошие люди наблюдали со стороны и ничего не делали.
Джон Стюарт Милль

Кто бы ни совершил добро — хотя бы на вес пылинки, он обретет воздаяние за него. Кто бы ни совершил зла — хотя бы на вес пылинки, он обретет возмездие за него.
Коран, 99, 7—8

Человек, лишенный свободы зла, был бы автоматом добра.
Николай Бердяев

Нашей природы превратность не тверда даже и во зле.
Григорий Нисский

Все дурные дела порождались благими намерениями.
Саллюстий

Быть хорошим человеком — значит не только не делать несправедливости, но и не желать этого.
Демокрит

Кто сделал людям добро, тот добрый человек; кто пострадал за свершенное им добро, тот очень добрый человек; кто принял за это смерть, тот достиг вершины добродетели, героической и совершенной.
Ж. Лабрюйер

Тот, кто хлопочет за других, всегда исполнен уверенности в себе, как человек, который добивается справедливости; выпрашивая или домогаясь чего-нибудь для себя, он смущается и стыдится, как человек, который клянчит милости.
Ж. Лабрюйер

Где конец добру, там начало злу, а где конец злу, там начало добру.
Ф. Ларошфуко

Доброжелательность, с которой люди порою приветствуют тех, кто впервые вступает в свет, обычно бывает вызвана тайной завистью к тем, кто уже давно занимает в нем прочное положение.
Ф. Ларошфуко

Неизменно творить добро нашим ближним мы можем лишь в том случае, когда они полагают, что не смогут безнаказанно причинять нам зло.
Ф. Ларошфуко

Пока человек в состоянии творить добро, ему не грозит опасность столкнуться с неблагодарностью.
Ф. Ларошфуко

Все хотят добра. Не отдавайте его.
Е. Лец

Когда я делаю добро, я чувствую себя хорошо. Когда я поступаю плохо, я чувствую себя плохо. Вот моя религия.
А. Линкольн

Вещи бывают добром и злом только в отношении удовольствия и страдания. Добром мы называем то, что способно вызвать или увеличить наше удовольствие либо уменьшить наше страдание… Злом, напротив, мы называем то, что способно причинить нам или увеличить какое-нибудь страдание либо уменьшить какое-либо удовольствие…
Д. Локк

Доброта русского народа во всех слоях его высказывается, между прочим, в отсутствии злопамятности.
Н. Лосский

Крошечный добрый поступок лучше, чем самые торжественные обещания сделать невозможное.
Т. Маколей

Не столько в веру я верю, сколько в доброту, которая и без веры легко обходится и даже может являться продуктом сомнения.
Т. Манн

Чтобы быть достаточно добрым, нужно быть добрым чуть-чуть сверх меры.
П. Мариво

В себе самом, внутри тебя источник добра. Он не перестанет журчать по мере того, как ты будешь раскапывать его.
Марк Аврелий

Приставлять одно доброе дело к другому так плотно, чтобы между ними не оставалось ни малейшего промежутка, — вот что я называю наслаждаться жизнью.
Марк Аврелий

Даже когда власть имущий хочет сделать добро одному человеку, он неизбежно причиняет вред другому.
Марк Твен

Доброта — это то, что может услышать глухой и увидеть слепой.
Марк Твен

Добро говорящему ничего, враждебного слову его, не предпринимай.
Менандр

Делая добро хорошему человеку, мы делаем его еще лучше, но злой от оказываемых ему благодеяний становится еще злее.
Микеланджело

Когда творишь добро, сам и испытываешь некое радостное удовлетворение и законную гордость, сопутствующую чистой совести.
М. Монтень

Нередко сам порок толкает нас на добрые дела.
М. Монтень

Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред.
М. Монтень

Великий знак доброты — умение забывать воспоминания других.
А. Моруа

Доброта — защитная реакция юмора на трагическую бессмысленность судьбы.
С. Моэм

Доброжелательство — привязанность человека к человеку. Неизвестный платоник
Добро и зло, богатство и бедность, высокое и низкое, и все имена ценностей — все это станет оружием и будет воинственно утверждать, что жизнь должна превозмогать себя снова и снова!
Ф. Ницше

Стоит нам только на один шаг преступить среднюю меру человеческой доброты, как наши поступки вызывают недоверие. Добродетель покоится как раз «посередине».
Ф. Ницше

Лучшее в добрых делах — это желание их утаить.
Б. Паскаль

Добро само по себе не кажется на вид и убеждает нас, только если осветит его красота. Вот почему дело художника — это, минуя соблазн красивого зла, сделать красоту солнцем добра.
Г. Плеханов

Доброе имя — как наследство от отца.
Публилий Сир

Доброе слово лучше богатства.
Публилий Сир

Кто добр лишь на словах, вдвойне негоден тот.
Публилий Сир

Недоброе всегда быстрее доброго.
Публилий Сир

В каждом человеке есть искра добра, которую не тушит пепел заблуждения, как бы он ни был густ. В каждом человеке остается частица любви и истины, как бы он ни погряз в злодеяниях, насколько бы ни ушел с прямой дороги.
А. Рейхани

Добрым людям следует доверяться словом и разумом, а не клятвой.
Сократ

Истинный благодетель не тот, кто имеет в виду оплату, а тот, кто хочет делать добро.
Демокрит

Малые услуги, оказываемые вовремя, являются величайшими благодеяниями для тех, кто их получает.
Демокрит

Хороший человек — тот, кто способен платить другому добром.
Платон

Добро говорящему ничего враждебного слову его не предпринимай.
Менандр

Каждому надо оказывать добра столько, сколько, во-первых, сам можешь сделать, а затем еще сколько может принять его тот, кого любишь и кому помогаешь.
Цицерон Марк Туллий

Между добрыми людьми — все доброе.
Цицерон Марк Туллий

Кто добр лишь на словах, вдвойне негоден тот.
Публилий Сир

Благодеяние мерится не величиной, а доброй волей, которой порождено.
Сенека Луций Анней (Младший)

Добрый пример по кругу возвращается к подавшему его, как дурные примеры обрушиваются на голову зачинателей зла.
Сенека Луций Анней (Младший)

Кто сделал доброе дело, пусть молчит — говорит пусть тот, для кого оно было сделано.
Сенека Луций Анней (Младший)

Никто не записывает благодеяний в календарь.
Сенека Луций Анней (Младший)

Тот, кто делает добро другому, делает больше всего добра самому себе — не в том смысле, что ему будет за это награда, а в том, что сознание сделанного добра дает уже большую радость.
Сенека Луций Анней (Младший)

Человек добра погибает не иначе, как ставши дурным.
Сенека Луций Анней (Младший)

Нет худа без добра.
Плиний Старший

Благодеяния приятны только тогда, когда знаешь, что можешь за них отплатить; когда же они непомерны, то вместо благодарности воздаешь за них ненавистью.
Тацит Публий Корнелий

Когда ты сделал кому-нибудь добро и это добро принесло плод, зачем ты, как безрассудный, домогаешься еще похвалы и награды за свое доброе дело?
Марк Аврелий

Приставлять одно доброе дело к другому так плотно, чтобы между ними не оставалось ни малейшего промежутка, — вот что я называю наслаждаться жизнью.
Марк Аврелий

Благодеяние разбойника — не убить.
Неизвестный автор

Благодеяние состоит не в том, что дается, а в душе.
Неизвестный автор

Благодеяний не навязывают.
Неизвестный автор

Благодеяний не скрывают.
Неизвестный автор

Вдвойне дает тот, кто дает быстро.
Неизвестный автор

И благо (добро) чем старее, тем лучше.
Неизвестный автор

Люди доброй воли.
Неизвестный автор

Падение доброго — самое злое падение.
Неизвестный автор

В этом мире ликует он и в ином — ликует, в обоих мирах творящий добро ликует. «Добро сделано мной!» — ликует он. Еще больше ликует он, достигнув счастья.
«Дхаммапада»

Ничто так не ободряет человека, как доброе слово.
Изречение индийского неизвестного автора

Плати за зло чистосердечием, а за добро плати добром.
Конфуций (Кун-цзы)

Старайся всякому делать добро, а не себе одному.
Григорий Назианзин

Кто стремится к добру, должен быть готов терпеть зло.
Иоанн Дамаскин

Когда будешь делать кому-нибудь добро, заметь, что во время свершения доброго дела получишь такое же удовольствие, какое получит и тот человек.
Унсур аль-Маали

Будь добрым к тем, кто от тебя зависит.
Фарид-ад-дин Аттар

Делать хорошее дурным людям — то же самое, что поступать дурно с хорошими людьми.
Мухаммед Бабур

Когда, делая добро, не думаешь ни о себе, ни о других, горсть зерен одарит милостью за тысячу пудов хлеба. Когда, помогая другим, бахвалишься своей щедростью и требуешь от людей благодарности, то сотня золотых не принесет тебе пользы даже и на половину медяка.
Хун Цзычен

Тот, кто делает добро другим, сам от этого вкушает радость.
Маргарита Наваррская

Люди по своей натуре таковы, что не меньше привязываются к тем, ко-
му сделали добро сами, чем к тем, кто сделал добро им.
Никколо Макиавелли

Тот, кто делает добро другу, делает добро себе.
Эразм Роттердамский

Мир Вам, дорогие посетители православного островка «Семья и Вера”!

Сегодня, в рубрике Вопросы священнику, мы затронем тему добра и зла в следующих вопросах-ответах:

• Побеждает ли добро зло?

• Все познается в сравнении. Если бы не было зла, мы не смогли бы понять, что такое добро. Значит, зло — неотъемлемая часть нашего мира, оно обязательно должно быть?

• И почему злые люди благоденствуют, а добрые бедствуют. Как это объяснить?

Отвечает протоиерей Александр Лебедев:

«Добро и зло не существуют сами по себе, они всегда связаны с какой-либо личностью. Существуют, например, добрые или злые люди, от которых добро или зло распространяет свое действие. Таким образом, чтобы узнать, что сильнее, нужно сравнить величайших носителей того и другого.

С одной стороны, это Бог, с другой — дьявол. Бог несотворен, Он был всегда, Он Благ, Всемогущ, Вездесущ, Всеведущ, а дьявол — тварь (то есть сотворен), ограничен в силе и знаниях, во времени и пространстве. Нетрудно решить, кто из них сильнее: конечно, Бог, а значит, добро сильнее зла.

Однако, всегда и повсюду мы можем встретить совершенно иную картину: злые люди благоденствуют, а добрые бедствуют. Как это объяснить?

Когда идет битва, трудно заранее предсказать, кто победит. Вспомним начало Великой Отечественной войны. Все говорило о скором поражении наших войск, а вышло иначе. Вот и о результате битвы добра и зла, мы сейчас можем лишь догадываться, предполагать, потому что не знаем будущего.

И если сейчас на наших глазах добро, как кажется, побеждается, это не значит, что не будет реванша. Ведь как знать — что нам готовит будущее? А знать это можно. Есть единственная на свете личность, которой будущее известно, — это Бог. И Он открыл людям исход битвы добра и зла. Дьявол вместе со своими служителями будет ввержен в озеро огненное, где они будут мучиться день и ночь во веки веков (см. Откр. 20, 10). Зная об этом, постараемся всегда быть на стороне добра, как бы ни было тяжело и каким бы непобедимым ни казалось зло.

— Все познается в сравнении. Если бы не было зла, мы не смогли бы понять, что такое добро. Значит, зло — неотъемлемая часть нашего мира, оно обязательно должно быть?

— Давайте вспомним выражение «Жить хорошо и жизнь хороша». Думаю, любой из нас с этим согласится, хотя никто на своем опыте пока не знает, что такое смерть, а значит, не может сравнивать жизнь с отсутствием оной.

И все же мы знаем, что жить — хорошо. Значит, зло совсем не нужно для того, чтобы понимать, что такое добро. Или возьмем другой пример: ребенка. Он еще маленький и не знает, что такое печаль и тоска. Разве это незнание мешает ему испытывать радость? Нет.

Добро само по себе очевидно и не нуждается в сравнении. Нам это довольно трудно понять и принять, потому что мы живем в падшем мире, где зло — повседневность, и мы не можем себе представить другой жизни.

Бог зла не сотворил, в нашем мире его не существовало до тех пор, пока люди не согрешили. И разве люди в Раю не были счастливы, разве в глубине души каждого из нас не живет тоска по утраченному Раю, по беззлобной жизни?

Так что не следует оправдывать существование зла, его потеря не сделает нас несчастными людьми, не понимающими, радоваться им хорошей жизни или нет».

Зло и добро. Болезнь и исцеление

Побеждай зло добром!

Современные рассуждения о морали часто начинаются так: нам свойственно ошибаться, а раз так, может, мы заблуждаемся про то, что такое добро? Может быть, все наши рассуждения о морали такие же неправильные, как теория Птолемея о том, что Солнце вращается вокруг Земли? Такой взгляд может показаться абсурдным и даже опасным (ведь как можно выжить в обществе, где все поступают, как хотят, забыв про добрые поступки?), но философы любят думать о том, что кажется невозможным, и сомневаться в очевидном, так что давайте представим мир без морали.

Содержание

С чего всё началось

Ставить под вопрос мораль — давняя традиция философии. Еще в Античности древнегреческий философ Пиррон, основатель школы скептицизма, предположил, что нет никакой рациональной причины предпочитать одни моральные принципы другим. Например, то, что мы считаем, будто бы равноправие — это хорошо и ко всем нужно относиться толерантно, определяется местом и временем, где мы живем, нашей общей культурой. На протяжении истории легко отыщутся общества, где женщины и рабы не имели никаких прав и к ним соответственно относились, более того, такое поведение считалось правильным и справедливым, и никому даже в голову не приходило говорить о равных правах для всех людей. Следовательно, мораль зависит от общества — такой сделал вывод Пиррон, и такой подход к морали называют моральным релятивизмом.

Фридрих Ницще первым приходит на ум, когда вспоминают, кто из известных философов плохо относился к морали: он тоже моральный релятивист.

Ницше заявил, что те, в руках кого сосредоточена вся власть, навязывают свои моральные ценности и принципы всему обществу, а все остальные вынуждены им подчиниться: оценивать свои поступки как правильные или неправильные согласно той самой «морали господ». Часто «рабам» такое положение не нравится, и они принимаются очернять своих «хозяев», создавая собственную мораль.

Христианство, по мнению Ницше, как раз и является той самой «рабской моралью», которая возникла как реакция на господствующие нравы. Поэтому философ критиковал современное ему общество, которое по большей части руководствовалось христианской этикой, и предлагал от нее отказаться, так как она только вредит и мешает людям развиваться.

Если обобщить, моральный релятивизм утверждает, что нет одной-единственной правильной моральной теории, верной для всех культур на протяжении веков. Наши нравы меняются со временем и зависят от общества, в котором мы живем, и это нормально.

Не стоит отказываться от морали вообще, но стоит помнить, что нет абсолютных ценностей — вот о чем напоминают нам релятивисты (и с ними, конечно же, спорят).

Однако в середине XX века появились философы, которые шагнули дальше в критике абсолютной морали: они предположили, что мораль не просто зависит от культуры и времени, а ее попросту не существует.

Нет никакого добра и зла, правильного и неправильного, все наши рассуждения о них — всего лишь выдумки, чтобы нам было проще жить в обществе. А раз так, то зачем жить, веря в сказки? Пора от них отказаться.

Такой взгляд на мораль называют теорией моральных ошибок (moral error theory), и в современном научном мире он становится всё более популярным.

Что говорит теория моральных ошибок

Чтобы проще объяснить, что такое теория моральных ошибок, ее часто сравнивают с атеизмом. Как атеисты утверждают, что Бога не существует и, соответственно, перестают верить, что мир им создан, — так и философы, которые поддерживают теорию моральных ошибок, говорят, что морали нет, а потому отказываются описывать мир как добрый или злой, а свои и чужие поступки как правильные или неправильные.

Основателем теории моральных ошибок считается австралийский философ Джон Мэки. В 1977 году он издал книгу под названием «Этика: изобретение правильного и неправильного» (Ethics: Inventing Right and Wrong), которая начиналась с того, что нет никаких объективных ценностей, и философам приходится изобретать добро, а не открывать его как уже существующее в этом мире.

По мнению Мэки, в этом и заключается главное отличие этики от других наук, и о нем пора серьезно поговорить. В то время как, например, атом всегда существовал в мире и просто ждал момента, когда наши технологии достигнут необходимого уровня, чтобы его открыть, добра и зла попросту никогда не существовало, а все наши рассуждения о них — только фантазии.

Добро не нужно «искать» и «открывать», его не существует вообще, а потому философам пора перестать выдавать его за объективную истину.

Такой резонансный тезис, конечно же, не остался без внимания, и на теорию Мэки посыпались горы критики. Многие сомневались: неужели совсем никаких объективных ценностей не существует? А как же те случаи, когда всё человечество уверено, что перед ним однозначное добро или зло: например, тоталитарный режим Гитлера, бомбардировки атомными бомбами и убийство невинных людей. Большая часть людей (если вообще не все люди) согласятся с тем, что всё это зло, и вряд ли это когда-либо изменится.

Мэки с этим не спорил: конечно, мы вряд ли поменяем свое мнение относительно всего вышеперечисленного, но «зло» — всего лишь ярлык, который мы навешиваем на все эти события, чтобы их проще было себе объяснить. Если бы мы жили в Средневековье, то, скорее всего, говорили бы, что Вторая мировая война или атомные бомбардировки — это «божья кара» или «дьявольские происки», и винили бы Гитлера в первую очередь не в том, что он аморален, а в том, что ослушался Бога.

Человеческий мозг всегда ищет легкие и простые пути для того, чтобы что-то объяснить и систематизировать, и сейчас ученые всё внимательнее изучают когнитивные искажения.

Что, если мораль — тоже своего рода когнитивное искажение? Что, если это просто ярлык, который нам удобно наклеить на то или иное событие, чтобы объяснить для себя, почему мы так или иначе поступаем, но за яркой наклейкой скрывается пустота?

Кроме того, преступники редко соглашаются с тем, что поступают плохо: так же, как и мы, они верят, что их действия принесут добро, а те, кто пытаются им помешать (то есть мы), — главные злодеи. Как тут не запутаться и понять, кто же действительно на стороне добра, а кто — на стороне зла, и вообще, что скрывается за этими понятиями — этот неудобный вопрос задают философы.

Те, кто поддерживают теорию моральных ошибок, напоминают: история знает немало примеров, когда понятия добра и зла использовали, чтобы оправдать порой противоположные поступки. Например, убивать в целом — плохо, но убивать врага во время войны — хорошо.

Подобная двойственность морали показывает, что мир гораздо сложнее и многообразнее, чем просто черное и белое, моральное и аморальное, а потому пора отказаться от старой системы, которая загоняет нас в эти рамки.

В целом философы, развивающие теорию моральных ошибок, пытаются совершить похожую революцию в обществе, которую уже когда-то совершили ученые, освободив науку от мифологии и религии. В древности гром объяснили гневом богов, а еще несколько столетий назад Декарт и другие ученые Нового времени верили, что конечное объяснение для многих явлений — их божественное происхождение. Любые размышления начинались и заканчивались с утверждения, что Бог существует, и его нельзя было оспорить. Когда же философы и ученые стали в этом сомневаться, наука шагнула вперед и нашла другие объяснения многим феноменам, которым раньше приписывались только сверхъественные причины. Может, теперь настало время перестать прикрываться моралью и поискать другую мотивацию для наших поступков?

Добра не существует: что делать дальше?

Предположим, теория моральных ошибок верна: мораль — и правда яркая обертка, за которой нет никакого объективного добра и зла. Мы и вправду их выдумали и на протяжении тысячелетий рассказывали сказки про мораль. Что делать дальше? Как отказаться от сказок? Чем руководствоваться? Что придет на смену морали?

Все эти вопросы — главная тема для споров всех тех философов, которые поддерживают теорию моральных ошибок, и, как это часто у философов бывает, к единому ответу они так и не пришли. А потому вот три варианта возможного будущего, в котором больше нет ни добра, ни зла.

Вариант первый. Забываем про мораль совсем

Если мораль — ошибка, то давайте перестанем ее совершать и совсем откажемся от идеи добра и зла. К такому выводу пришли философы, поддерживающие теорию морального аболиционизма. Они рассуждают по такой аналогии: когда ученые понимают, что теория ошибочна, то обычно насовсем от этой теории отказываются. Например, когда мы доказали, что флогистона не существует, химики перестали использовать эту теорию для объяснения процессов горения. Логично применить этот же подход к морали: добра и зла нет, а значит, хватит называть одни поступки моральными и правильными, а другие — плохими.

Такой подход, как считает австралийский философ Ян Хинкфусс, освободит нас от моральной диктатуры элит и научит критическому мышлению. Ведь сейчас, по сути, те, кто имеют власть и влияние в обществе, определяют, что хорошо, а что плохо, какие ценности поддерживать, а от каких отказываться. Они формируют общество, удобное для них, будто бы их убеждения имеют под собой объективную и рациональную основу, ведь вера в то, что ценности вечны и абсолютны, убивает любые критические замечания и размышления.

«В нашем обществе большинство детей вознаграждаются улыбками, объятиями, сладостями и другими подарками вместе с такими словами, как «хорошо», и его аналогами за многие их действия. Им говорят, что они хорошие или что они поступили правильно. В результате такого воспитания получается человек, который хочет быть хорошим и боится быть плохим. Важно то, что такие люди теперь подвержены моральной пропаганде со стороны тех людей, которых они считают «лучшими», то есть тех, кто знает больше, чем они, о том, что же правильно, а что нет».

— Ian Hinckfuss, The Moral Society: Its Structure and Effects

Кроме того, мораль и вера в ее объективность усложняет любые споры, превращая их не в конфликт частных интересов, а в поле битвы мировоззрений и в попытки доказать, на чьей стороне вечность и объективность. Вырежьте из споров про аборты морализаторство, и сразу станет проще докопаться до сути (по крайней мере, так считает американский философ Ричард Гарнер).

И он же напоминает, что в мире без морали не будет царить анархия, как это себе обычно представляют:

«Уберите моральные права, и останутся юридические права, гражданские права, обычные права и бесчисленные права и свободы, которые мы регулярно предоставляем друг другу и требуем их соблюдения. Вам ведь не нужно право на неприкосновенность частной жизни, если у других есть привычка уважать вашу потребность в неприкосновенности частной жизни или если законы ее защищают. Легко придумать способы мотивировать людей более серьезно относиться к потребностям и интересам других, не используя для этого мораль. Мы могли бы усерднее работать над обучением и продвижением коммуникативных навыков, терпимости и эмпатии».

— Richard Garner, Abolishing Morality

В целом философы-аболиционисты верят, что как только мы перестанем верить в мораль и оценивать поступки друг друга как «правильные» и «моральные», мы станем жить честнее. Наконец можно будет сосредоточиться на других (более истинных, как считают аболиционисты) причинах, почему мы действуем так, а не иначе:

«Избавление от морали не решит всех проблем в мире, и ни один моральный аболиционист не станет утверждать, что это произойдет, но это позволит нам увидеть конфликт интересов таким, какой он есть на самом деле, а также других людей такими, какие они есть, и это само по себе подорвет демагогию и фанатизм».

Вариант второй. Продолжаем использовать мораль как ни в чем ни бывало

Впрочем, не все философы, поддерживающие теорию моральных ошибок, верят, что мораль несет в себе только зло и от нее нужно поскорее избавиться. Среди них есть и те, кто развивает моральный консерватизм, то есть теорию, которая предлагает повременить с отказом от морали, даже если это массовое заблуждение.

Консерваторам не нравится, что аболиционисты так однобоко оценивают мораль: она уж точно не самое главное зло в мире. Австралийская философиня Джессика Иссероу в своей прошлогодней статье пытается оправдать мораль, напоминая, что часто не одна только мораль повинна в наших плохих поступках.

Религия, политические режимы, а также научные заблуждения тоже виноваты в том, что в прошлом мы поступали несправедливо. Например, люди поддерживали рабство не только потому, что это «морально» и «хорошо», а еще и потому, что «так установил Бог» и на тот момент такие были написаны законы.

Не одна только мораль виновата в наших спорах, фанатизме и демагогии, не только она помогла установить и поддерживать тоталитарные режимы. Как сами философы и напоминают, мир гораздо сложнее, и на наши поступки влияет множество факторов, один среди которых — это наша вера в объективность добра и зла.

Однако не стоит думать, будто Иссероу и вместе с ней все моральные консерваторы считают, что мораль как теория на самом деле истинна. Нет, они по-прежнему утверждают, что мораль ошибается, а добро и зло — всего лишь наши выдумки. Но эти выдумки не такие опасные и вредные, как считают аболиционисты.

И раз мы на протяжении уже стольких тысячелетий рассказываем сказки про добро и зло, то, может, они даже полезны? Ведь, в конце концов, они мотивируют нас совершать хорошие поступки и развиваться в лучшую сторону (по крайней мере, иногда).

Кроме того, консерваторы напоминают, что отказаться от морали будет не так-то и просто. Мы постоянно употребляем такие слова, как «хорошо», «правильно» и «справедливо», и даже если объективно нет никакого добра, как по-другому оценить свои и чужие действия как желанные и социально одобряемые?

Поэтому консерваторы предлагают не придавать широкой огласке то, что обсуждают философы. Пускай теория моральных ошибок так и останется уделом ученых, которые, несомненно, будут знать про истинное положение дел (мораль — всего лишь наша выдумка), но общество продолжит жить так, будто добро всё-таки есть, ведь нам так привычнее, да и должна же быть хоть какая-то надежда.

Вариант третий. Не забываем про мораль, но обращаемся с ней как с выдумкой

Но даже если нам и впрямь привычнее с моралью, чем без нее, а теория морали даже иногда полезна, обманывать людей в то время, как одни только ученые будут знать про истинное положение дел, — так себе перспектива. По крайней мере, так думают те философы, которые поддерживают теорию морального фикционализма. Именно они сравнивают моральный консерватизм с оруэлловской эпистемологией, ведь только малая часть общества (в данном случае философы) будет знать об истинном положении вещей и, таким образом, манипулировать остальными людьми, чтобы от них это скрыть.

«Так как моральные суждения, как мы сейчас предполагаем, являются ложными, дальнейшее их использование будет конфликтовать с реальностью, а потому для того, чтобы всё-таки сохранить мораль, нам придется обманывать, уклоняться и прибегать к софистике. Утверждения, что мораль правдива, в то время как она таковой не является, может привести к доксатической катастрофе, оруэлловской эпистемологии и, возможно, нервному срыву».

— Richard Joyce, Moral Fictionalism. How to have your cake and eat it too

Получается противоречие: с одной стороны, теория морали ошибается, но с другой, мораль всё еще может нам пригодиться. Это противоречие и пытаются разрешить моральные фикционалисты.

Они предлагают рассказывать людям, что добро и зло — всего лишь наши выдумки, но выдумки полезные, а потому стоит продолжить их использовать, просто относиться к ним соответствующе.

Однако фикционалистам остается решить другую проблему: если мораль — всего лишь сказка, почему тогда мы должны ей следовать?

Наша вера в моральные принципы часто подкреплена знанием (пускай даже ошибочным), что за ними стоит объективная истина. Потому в сложной ситуации мы готовы пожертвовать личными интересами и вместо этого поступить морально и справедливо, даже если нам это невыгодно и тяжело. Если же мы все дружно будем знать, что нет никакого добра и зла, то мораль потеряет свою мотивирующую силу и лишится всех тех полезных качеств, про которые напоминают консерваторы.

Впрочем, фикционалисты считают, что это не так. Так же, как художественная литература, фильмы и произведения искусства могут порой вызывать в нас более сильные чувства, чем реальная жизнь (когда мы плачем над смертью любимого персонажа или же радуемся вместе с ним его успехам), так и моральные принципы по-прежнему могут оказывать на нас похожий эффект, даже если «на самом деле» они не существуют.

Британско-австралийский философ Ричард Джойс предлагает относиться к морали как к метафоре. Например, во времена Аристотеля люди верили, что любовь — это в буквальном смысле продукт сердечной активности, и фраза «я люблю тебя всем сердцем» воспринималась буквально.

Сейчас же никому и в голову не приходит так полагать, а потому фактически мы врем, когда признаемся в любви, используя эту метафору: наша любовь не находится буквально в сердце. Тем не менее мы все прекрасно понимаем, что хотим сказать, и более того, предпочтем в разговорах о любви метафоры буквальным выражениям.

Джойс полагает, что то же самое применимо к морали: мы по-прежнему можем рассуждать про добро и зло, даже если знаем, что буквально их не существует, однако по определенным причинам эти моральные метафоры лучше передают то, что мы хотим сказать.

«Короче говоря, мы уже умеем говорить и думать о ложных вещах для того, чтобы на самом деле сообщить правду».

Теория моральных ошибок может показаться всего лишь разговором философов о каких-то слишком отдаленных и абстрактных вещах. В отличие от естественных наук этика и философия вряд ли когда-нибудь точно установят, существует ли объективное добро. В конце концов, вечные вопросы философии тем и интересны, что о них можно рассуждать бесконечно.

Однако теория моральных ошибок не бесполезна: она напоминает нам о том, что нужно сомневаться даже в тех истинах, которые кажутся нам безошибочными и вечными. Только так и возможен прогресс.

Еще пару веков назад представить мир без религии было невозможно и страшно, множество голосов твердило, что если мы лишимся религии и Бога, то всё общество развалится, но время показало, что это не так. Возможно, нас ждет то же самое с моралью? Отказавшись от нее или по крайней мере осознав, что добро и зло не так уж нерушимы и объективны, мы сможем честнее друг к другу относиться и проще встречать перемены?

Вот в будущем и увидим, а пока теория моральных ошибок служит напоминанием, что не стоит обращаться с моралью абстрактно. Австрийский философ Томас Пельцлер, поддерживающий теорию моральных ошибок, заметил:

«По моему мнению, рассуждать о полезности морали в целом — сомнительное предприятие. Мораль вездесуща и многогранна. Она включает в себя рассуждения о действиях, людях и состояниях; она также касается таких разных вопросов, как забота, справедливость, свобода, авторитет и неприкосновенность. Моральные утверждения могут быть результатом быстрой, автоматической реакции на происходящее вокруг, а могут быть результатом долгого и медленного размышления. Именно потому я считаю, что практическое применение теории моральных ошибок должно зависеть от конкретных примеров».

— Thomas Pölzler, The effects of morality on acting against climate change

Пельцлер предлагает миксовать возможные варианты нашего будущего без морали: в одних ситуациях выбирать аболиционизм и вообще отказываться от моральных суждений, в других — становиться на сторону консерваторов и вспоминать о полезных свойствах морали мотивировать нас поступать правильно.

В конце концов, это заставит нас не бездумно следовать по одному протоптанному пути, который придумал кто-то за нас, а сомневаться, критически мыслить и решать, что важно конкретно для нас и какое будущее именно мы хотим видеть.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх