Чубаров Вадим Витальевич

Это сертификаты о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы. Они являются основанием для возможного освобождения компании от ответственности по заключенным договорам. Выдает их ТПП.

Вадим Витальевич, в чем же причина такого скачка форс-мажоров?

Вадим Чубаров: Особенно урожайным на форс-мажоры был прошлый год. Прежде всего, это связано с проводимым в России Чемпионатом мира по футболу FIFA 2018. Вы, наверное, помните, что в целях безопасности были запрещены перевозки взрывоопасных, легковоспламеняющихся и иных опасных грузов в городах, где проводились матчи. Это отчасти нарушило планы бизнеса. Также было много обращений в связи с наводнением в Туапсе и введением там режима чрезвычайной ситуации. В итоге за прошлый год было рассмотрено примерно 200 обращений и выдано более 100 сертификатов.

В 2014 году их было всего 55. Но это тоже стало большим скачком?

Вадим Чубаров: Да. Именно тогда примерно в 1,5 раза увеличилось общее количество обращений. И по результатам рассмотрения выдано 55 сертификатов. В основном это связано с введенными в отношении российских компаний санкций со стороны Евросоюза и США. В 2015 году после введения контрсанкций Россией, количество выданных сертификатов возросло еще на 30 процентов. Потом было затишье. И только в 2018 году вновь был зафиксирован рост выданных сертификатов.

То есть в основном рост форс-мажоров связан с санкционной тематикой. И можно порадоваться, что других оснований для них не так уж много?

Вадим Чубаров: В 2014-2015 годах было выдано около 40 «санкционных» сертификатов, что составило примерно 30 процентов от общего числа. В 2016 году их число сократилось примерно вдвое, а в последние годы не превышает 5 процентов. Так что и других обстоятельств тоже хватает. Ведь среди обстоятельств, которые находятся вне воли и контроля партнеров по договору, есть не только военные действия, забастовки, массовые беспорядки, эпидемии, землетрясения, но и наводнения, ураганы, сходы лавин, пожары, техногенные катастрофы. К тому же стороны имеют право при заключении договора указать в нем те или иные обстоятельства, которые они относят либо, наоборот, не относят к обстоятельствам непреодолимой силы. А мы, кстати, свидетельствует не само событие, а то, насколько оно негативно повлияло на добросовестное исполнение договора, учитываем также объем и сроки такого влияния.

Речь идет обо всех договорах?

Вадим Чубаров: Нет. Палата свидетельствует только те обстоятельства непреодолимой силы, которые влияют на исполнение обязательств по внешнеторговой сделке и международному договору. Еще один важный момент. ТПП России свидетельствует только те форс-мажорные обстоятельства, которые имели место на территории Российской Федерации.

А кто подтверждает форс-мажор по сделке, не являющейся внешнеторговой?

Вадим Чубаров: В этом случае все вопросы решают по соглашению сторон либо в судебном порядке. Практика показывает, что не все это знают. И к нам часто обращаются по «внутренним» договорам, в том числе по государственным контрактам, особенно в последнее время. Понятно, приходится отказывать.

А вообще отказов с вашей стороны много?

Вадим Чубаров: Процент довольно существенный, примерно 30-40 процентов. Но большая часть связана как раз с обращениями по «внутренним» договорам.

Полностью интервью с вице-президентом Торгово-промышленной палаты РФ Вадимом Чубаровым читайте в ближайших номерах «Российской газеты».

ИСТОРИЯ СЕКТОРА

У истоков доктринальной концепции хозяйственного права стоял академик АН СССР (впоследствии РАН) В.В.Лаптев. На первой в послевоенный период научной конференции по хозяйственному праву им были представлены основные теоретические положения этой отрасли права. Тогда же, в 1960-е годы, в созданном в Институте по инициативе В.В.Лаптева секторе хозяйственного права и правовых проблем управления промышленностью сложился сильный коллектив научных сотрудников, в числе которых следует назвать Т.Е. Абову, М.М.Богуславского, З.М. Заменгоф, Н.Ф.Лопатину, И.А. Танчука. Впоследствии в составе сектора работали такие известные ученые, как Н.С.Малеин, В.А.Рассудовский, М.П.Ринг, В.С.Тадевосян, В.В.Толстошеев. Большой вклад в науку хозяйственного (предпринимательского) права внесли В.К.Андреев, Т.М.Гандилов, М.И.Клеандров.

Фундаментальные разработки сектора во главе с В.В.Лаптевым сыграли важную роль в проведении хозяйственной реформы 1965 г. и последующих мер по совершенствованию хозяйственного механизма, целью которых являлось расширение прав государственных предприятий и их защита от административного давления органов хозяйственного руководства. Серьезным достижением в научном плане следует считать официальное признание хозяйственного права как специальности, по которой готовились аспиранты и защищались диссертации. Хозяйственное право получило статус курса, который до сих пор изучается в ВУЗах юридического профиля.

Среди многочисленных законопроектных работ сектора необходимо особо выделить подготовку проектов Хозяйственного кодекса СССР 1973 и 1985 г, проекта Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, положений о производственных и промышленных объединениях.

К наиболее известным коллективным трудам сектора относятся учебники хозяйственного права, выходившие в свет в 1970, 1983 и 2006 г., монографии «Хозяйственные обязательства» (1970), «Теоретические проблемы хозяйственного права» (1975), «Правовое регулирование хозяйственных отношений» (1978), «Хозяйственное право. Общие положения» (1983), «Хозяйственное право. Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике» (1986),»Укрепление законности в хозяйственных отношениях и государственный арбитраж» (1989).

Настоящим научным прорывом в теории хозяйственного, а ныне предпринимательского права послужили работы академика В.В.Лаптева. На протяжении своей жизни им опубликованы свыше 350 статей и монографий, каждая из которых – образец классического научного анализа выдвигаемых жизнью проблем. В.В.Лаптевым создана научная школа; в числе его учеников академики РАН, доктора и профессора, заведующие кафедрами и секторами. Его идеи о хозяйственном праве еще во времена СССР были восприняты и получили развитие в научно-исследовательских коллективах Донецка, Куйбышева, Горького, Душанбе, Тбилиси, на юридических факультетах МГУ, ЛГУ, ВЮЗИ.

До последних дней он продолжал трудиться. Его монографическая работа «Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики» и сейчас служит образцом творческого научного мышления.

История сектора – это история научных достижений его сотрудников, многолетними усилиями которых сектор превратился в крупнейший научный центр предпринимательского права.

Направления и результаты деятельности СЕКТОРА

В настоящее время сектор в рамках государственного задания продолжает исследование ключевых разделов предпринимательского права, в т.ч. фундаментальных проблем хозяйственной правосубъектности, предпринимательских обязательств и имущественной ответственности в отношениях предпринимательства, правового положения производственно-хозяйственных комплексов, правовых форм государственного регулирования экономики, взаимодействия государства и бизнеса.

Ведутся работы над правовыми аспектами размещения государственных заказов. В центре внимания находятся правовые проблемы инновационной деятельности, соглашений о разделе продукции. Исследуются организации саморегулирования в предпринимательстве.

Особое место в исследованиях занимают правовая работа в народном хозяйстве и защита прав предпринимательских структур.

Все эти проблемы рассматриваются под углом зрения цифровой экономики, в т.ч. таких ее правовых элементов, как интернет вещей, «умные контракты», квази-ответственность автоматизированных систем с определением их места среди объектов и субъектов права.

Результаты научных исследований отражены в публикациях, в частности, в фундаментальных коллективных монографиях «Предпринимательское право в XXI веке: истоки и перспективы» (2018), «Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях» (2019, 2020).

Сотрудники сектора принимают самое активное участие в разработке проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие рыночных отношений в экономике РФ — о правовом положении хозяйствующих субъектов, законодательстве о конкуренции, партнерстве государства и бизнеса, и т.п.

СОТРУДНИКИ СЕКТОРА

Занковский Сергей Сергеевич – главный научный сотрудник, и.о. заведующего сектором, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Клеандров Михаил Иванович – главный научный сотрудник, член-корреспондент РАН, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Габов Андрей Владимирович – главный научный сотрудник, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук
Лалетина Алла Сергеевна – главный научный сотрудник, доктор юридических наук, профессор
Черкесова Лариса Ивановна – ведущий научный сотрудник, кандидат юридических наук
Баттахов Петр Петрович – старший научный сотрудник, кандидат юридических наук
Лизикова Марина Сергеевна – старший научный сотрудник, кандидат юридических наук
Мотуренко Сергей Михайлович – старший научный сотрудник, кандидат юридических наук
Соловяненко Нина Ивановна – старший научный сотрудник, кандидат юридических наук

Шапсугова Мариетта Дамировна – старший научный сотрудник, кандидат юридических наук, доцент

Шпинев Юрий Сергеевич – старший научный сотрудник, кандидат юридических наук
Нетесова Маргарита Сергеевна – младший научный сотрудник

ПОСЛЕДНИЕ ПУБЛИКАЦИИ
Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях / под ред. С.С. Занковского. М., 2020.
Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях / под ред. С.С. Занковского. М., 2019.
Предпринимательское право в XXI веке: истоки и перспективы / Под ред. С.С. Занковского, Н.И. Михайлова. М. 2018. К оглавлению

Настоящий материал — наивная и бессмысленная попытка вклада в совершенствование третейского разбирательства в РФ и даже в чем-то подмена деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее — Совет) в таком совершенствовании.

В ходе его написания и прочтения ни один из членов такого Совета не пострадал, надеюсь. Не пострадала и конфиденциальность арбитража: ниже излагаются лишь сведения из открытых источников, а также информация, объявлявшаяся ранее публично.

Также все сказанное ниже — субъективные оценочные суждения автора. О решении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. № АКПИ17-615 (об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Положения о порядке создания и деятельности Совета, утв. Приказом Минюста от 13 июля 2016 г. № 165 (далее — Положение о Совете)) я в курсе: это решение ни о чем.

Российские власти, как известно, имеют много селекционных достижений. Они — смелые экспериментаторы в плане выведения гибридных структур (т.е. сочетающих в себе свойства совершенно различные).

Вроде бы парламент, но в то же время не место для дискуссии. Вроде бы суд, но одновременно и расправа либо же шемякин.

Наконец-то у них руки дошли и до третейской сферы.

Ранее, как известно, на создании «карманных» и фиктивных третейских структур специализировались частные лица. Минюст после многих лет равнодушного наблюдения за такой ситуацией все же решился им смело противостоять: реформа третейской сферы шла в том числе под лозунгом борьбы с «карманными» третейскими судами. Теперь становится ясно, зачем такая борьба была затеяна: просто монополия на создание подобных структур должна принадлежать только государству.

Минюст, создав Совет по совершенствованию третейского разбирательства, это подтвердил, что в том числе показало последнее заседание такого Совета 10 ноября 2010 г.

Предпринятый ниже анализ позволяет утверждать, что Совет — не независимый и беспристрастный орган, а в целом послушный инструмент для реализации политики Минюста.

Прошу понять меня верно: я не говорю, что у Минюста не может быть политики в третейской сфере. Может, и должна быть, конечно. Но тогда лучше прямо признать, что Совет — политический инструмент.

Безусловно, это «совет», но по природе такой же, какими были «Советы» в СССР —органы, не обладавшие реальными полномочиями и служившие лишь идеологической декорацией, скрывавшей бесконтрольную власть номенклатуры КПСС. Еще его можно считать тем, что ранее за рубежом именовалось «Soviets», которым не доверяли, которых боялись. Неслучайно и сейчас иностранные арбитражные центры Совету не доверяют.

Само собой, это Совет «по совершенствованию». Но надо только понимать, что «совершенствование» для Минюста и совершенствование для третейской сферы РФ — вещи разные.

Совет — декорация и ширма, задвижка, при помощи которой Минюст может захотеть приоткрыть заявителям дверь в третейскую сферу, а может и не захотеть.

Доказать это совершенно несложно, причем даже отчасти математически.

Безусловно, меня можно упрекнуть в том, что уже заранее Совет объявляется ангажированным и «карманным», прежде чем провести анализ, что это ненаучно.

Но нет, это просто технический прием: объявить итоги уже проведенного анализа, а потом уже продемонстрировать его ход (просто см. описанный ниже мысленный эксперимент).

Есть еще довод о том, что каждый член Совета — человек достойный, приличный и т.д. Это, безусловно, так. Но только вот история нас учит, что Senatores boni viri, sed senatus malabestia, т.е. основание для дальнейшего исследования все же имеется.

Первое свидетельство в пользу того, что Совет — политическое орудие Минюста, декорация и ширма, появилось тогда, когда состав Совета был утвержден в сентябре 2016 г. и заместителем его председателя стал В.В. Чубаров (http://minjust.ru/ru/ekspertnye-i-konsultativnye-organy-pri-ministrestve-yusticii-rossiyskoy-federacii/sostav-soveta-po).

Он не просто вице-президент ТПП РФ: он — заместитель председателя МКАС при ТПП РФ (далее — МКАС) по спортивным спорам.

Но найдете ли вы информацию об этом на сайте ТПП РФ или МКАС? Нет, она скрывается, как и многие иные публично-значимые вещи в отношении организации деятельности МКАС (не разрешения конкретных споров, а именно что такой организации). Но она была оглашена в феврале 2017 г. на собрании арбитров МКАС (http://mkas.tpprf.ru/ru/news/sergey-katyrin-na-obshchem-sobranii-arbitrov-mezhdunarodnogo-kommercheskogo-arbitrazhnogo-suda-mkas—i177251/).

уполномоченные лица постоянно действующих арбитражных учреждений или постоянно действующих третейских судов (председатель или иное должностное лицо постоянно действующего арбитражного учреждения или постоянно действующего третейского суда), которые вправе единолично принимать какие-либо решения от имени постоянно действующего арбитражного учреждения или постоянно действующего третейского суда в рамках администрирования арбитража или в связи с ним;

работники коммерческих организаций, при которых на дату вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» действовали постоянно действующие третейские суды.

Казалось бы, заместитель председателя МКАС не может входить в Совет, ведь он же — уполномоченное лицо МКАС?

Но надо внимательно читать Положение о Совете:

«11. В состав Совета включаются лица, замещающие государственные должности, государственные служащие, которые не могут составлять более 1/3 общего состава Совета. В состав Совета также включаются 2 представителя от общероссийских объединений предпринимателей и 2 представителя от торгово-промышленных палат из состава лиц, предложенных соответствующими общероссийскими объединениями предпринимателей и торгово-промышленными палатами.

12. Кроме лиц, указанных в пункте 11 настоящего Положения, в состав Совета включаются представители юридического, научного и предпринимательского сообщества, иные лица.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не могут быть членами Совета в случае если они являются:

уполномоченными лицами постоянно действующих арбитражных учреждений или постоянно действующих третейских судов (председатель или иное должностное лицо постоянно действующего арбитражного учреждения или постоянно действующего третейского суда), которые вправе единолично принимать какие-либо решения от имени постоянно действующего арбитражного учреждения или постоянно действующего третейского суда в рамках администрирования арбитража или в связи с ним;

учредителями (участниками), работниками или лицами, входящими в органы управления коммерческих организаций, при которых на дату вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» действовали постоянно действующие третейские суды;

учредителями (участниками), работниками или лицами, входящими в органы управления коммерческой организации, принадлежащей к группе лиц коммерческой организации, указанной в абзаце четвертом настоящего пункта».

Благодаря этим «хитрым» формулировкам оказывается, что данный вице-президент ТПП РФ является членом Совета исключительно как представитель «торгово-промышленных палат». При этом самоназначенным представителем «торгово-промышленных палат». Очередной пример некрасивого разрешения конфликта интересов в «нужную» пользу, которое ТПП РФ давно уже положила в основу своей деятельности в третейской сфере, в том числе в отношении МКАС.

Иными словами, эти части Положения о Совете писались заранее под известное конкретное лицо: вряд ли можно как-то иначе объяснить такие формулировки и его статус как зама М.Л. Гальперина. Уже тогда оно и Минюст знали, кто станет заместителем, причем в условиях, когда оно же займет одновременно пост и в МКАС. Уже тогда, т.е. заранее, более чем за 6 месяцев до собрания арбитров МКАС, многое уже было спланировано между Минюстом и ТПП РФ.

Заговор? «Соглашение о разделе продукции»? Да кто же знает? Я свечку там не держал.

Но все же это весьма любопытно в свете того, что упомянутый вице-президент ТПП РФ во многом единолично определял:

кому быть председателем МКАС (само собой, это не может быть самостоятельная, сильная, неподчиненная ТПП РФ фигура (руководство ТПП в силу собственной слабости и некомпететности таких боится)) и председателем МАК (опять же такая, желательно совпадение с первой; при этом такое совместительство — отдельное многолетнее пятно на репутации МКАС и МАК);

кому быть заместителями председателя МКАС (кстати, информация о них также скрывается. Но она оглашалась в феврале 2017 г. на собрании арбитров МКАС и МАК) и заместителями председателя МАК;

кому быть членами президиумов МКАС и МАК (информация об этом открыта);

кому быть членами комитетов по назначениям МКАС и МАК. Еще забавный момент: на сайте МАК сведения о членах такого комитета есть, а на сайте МКАС данных о членах его комитетов по назначениям — нет. Почему? Очень просто. ТПП РФ давно уже безразлична судьба МАК, она ей просто не интересуется, т.к. дохода МАК не приносит, т.е. ничего интересного для себя ТПП там не усматривает. Иное дело — комитеты по назначениям МКАС, там есть чем заняться, в том числе в плане самоназначения в крупные дела, пользуясь своим должностным положением (что третейское руководство ТПП РФ активно и делает. Понятно, почему они так делают, но только зачем одновременно при этом представлять себя вовне в качестве ревнителей арбитража, а также поучать всех с пафосом, как обустраивать арбитраж?). Видимо, и по этой причине информация о членах комитетов по назначениям МКАС также скрывается. Но она оглашалась публично в феврале 2017 г. на собрании арбитров МКАС и многим известна;

кому быть арбитрами МКАС и МАК. Третейское руководство ТПП РФ лично исключало тех, кого опасается, кто может быть ему неподконтролен или нелоялен, включив, соответственно, различных иных, иных.

Так что приведенные выше п. 11 и п. 12 Положения о Совете — не более чем «обманка» со стороны Минюста. Безусловно, председателям постоянно действующих арбитражных учреждений или их заместителям делать в Совете нечего: их можно считать заинтересованными в том, чтобы новые арбитражные учреждения не появлялись. Тут Минюст прав.

Но неужели он полагал, что в третейской сфере не догадываются, что помимо этих председателей и их замов есть еще и бенефициары арбитражных учреждений? Нет, конечно же, он так не думал: п. 11 и п. 12 Положения о Совете рассчитаны на большинство, на сторонних лиц, которые не в курсе ситуации, т.е. эти пункты — декорация в стремлении показать, что якобы о конфликтах интересов не забыли. Ну а знающие Минюсту безразличны, их слишком мало.

Впрочем, Минюст, с другой стороны, действовал с точки зрения прагматичной государственной этики вполне разумно. В самом деле, ну вот зачем включать в состав Совета слуг, когда можно сразу с хозяином обо всем там договариваться? К тому же Минюст заслуживает и благодарности: стало понятно, что один из руководителей ТПП РФ любит скрываться, т.к., вероятно, есть что скрывать ))

Ну а теперь основное длинное доказательство того, что скорее Совет — политический инструмент Минюста, декорация и ширма, задвижка, при помощи которой Минюст может захотеть приоткрыть заявителям дверь в третейскую сферу, а может и не захотеть.

Предлагаю небольшой мысленный эксперимент по поводу независимости и беспристрастности членов Совета (по поводу научности такого эксперимента см. ниже).

Он неидеален (из-за неидеальности предложенной ниже методологии), так что будет хорошо, если кто-то предложит иные подходы и придет к иным результатам. К тому же такой эксперимент можно критиковать еще и со следующей точки зрения: заявить, что автор сам пристрастен. Несомненно, что это именно так, особенно в отношении уже имевших место в рассматриваемой ситуации с Советом уловок, умолчаний и нарушений.

Вот исходные методологические основания такого эксперимента:

1) Как известно, согласно п. 28 Положения о Совете рекомендации Правительству РФ о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов Совета. Общего числа, заметьте, а не от кворума, который также заставляет 2/3 голосов от общего числа членов Совета.

Это означает, что проголосовать «за» нужно 25 членам Совета. Достаточно 13 голосов «против», чтобы рекомендация не была дана.

2) Однако ниже вовсе не исследуется вопрос о том, кто из членов Совета может или мог бы голосовать «за».

Эксперимент касается иного: независимости / зависимости членов Совета от Минюста, а также их беспристрастности / пристрастности (в свете того, насколько им самим выгодно / невыгодно получение / неполучение претендентом «третейской лицензии»).

Само собой, важна одновременно как независимость, так и беспристрастность членов Совета, одной из двух недостаточно.

При этом речь не идет об установлении внутренней расположенности / нерасположенности членов Совета к третейскому разбирательству в целом, их симпатий или антипатий в отношении заявителей. Член Совета может быть внутри поклонником какого-то заявителя, но при этом он может и не голосовать за него по той простой причине, что зависим от Минюста.

3) Делается допущение, что поскольку проголосовать «за» выдачу рекомендации нужно 25 членам Совета, то все они должны быть независимыми и беспристрастными.

И наоборот, предполагается, что все 25 независимых и беспристрастных членов Совета проголосуют «за» выдачу рекомендации.

При этом будет сделана попытка понять, достижима ли указанная цифра: 25?

4) Предлагаемый эксперимент является очень условным. Все сказанное ниже не следует считать финальным и однозначным установлением положения вещей по поводу независимости / зависимости, беспристрастности / пристрастности членов Совета. Сделанные ниже выводы носят вероятностный, предположительный характер. Поэтому не забывайте к каждому прочитанному утверждению в зависимости от ситуации прибавлять: «Не исключено,», «Есть вероятность того, что» и т.д. (даже если там такие оговорки уже есть).

5) Минюст следует отождествить с М.Л. Гальпериным как лицом, ответственным в Минюсте за третейское направление. Это логично и методологически обоснованно: пока что не наблюдалось свидетельств того, что М.Л. Гальперин выступал против позиции Минюста.

6) При оценке независимости / зависимости члена Совета от Минюста, а также его беспристрастности / пристрастности учитывается следующее:

(а) наличие любых связей члена Совета с Минюстом;

(б) наличие любых связей члена Совета с другими органами власти РФ;

(в) вероятная приверженность некоторых членов Совета корпоративной солидарности, если они вместе принадлежат к какой-то структуре / группе вне Совета. В таком случае предполагается, что они будут голосовать одинаково, причем так, как предложит лидер такой структуры / группы, если только нет доводов или доказательств в пользу обратного;

(г) личные интересы члена Совета, обусловленные прежде всего его текущим статусом в контексте заинтересованности / незаинтересованности в том, чтобы число «лицензированных» постоянно действующих арбитражных учреждений увеличивалось. Если член Совета прямо связан с «лицензированным» постоянно действующим арбитражным учреждением, то предполагается, что он в таком не заинтересован, если только нет доводов или доказательств в пользу обратного;

(д) наличие любых связей члена Совета с любыми иными организациями, финансируемыми из бюджета РФ. При этом сами по себе они не могут считаться безусловным указателем на зависимость или пристрастность. Но при прочих равных учитываться они могут;

(е) иные известные автору сведения, в том числе в свете опыта коммуникаций с соответствующими членами Совета.

Указанные выше критерии расположены в порядке убывания их важности, так что любой нижестоящий критерий не нейтрализует вышестоящий.

Под «связями» понимаются как прямые, так и косвенные связи (если выше не указано иное).

В сложных случаях используется совокупность таких критериев.

7) Любые сомнения толкуются в пользу отсутствия независимости и/или беспристрастности члена Совета.

8) В свете сказанного в п. 6(е) следует делать поправку на субъективные оценки автора. Необходимо учитывать и то, что автору не может быть известно все об упомянутых выше связях.

9) Любые суждения о независимости / зависимости, о беспристрастности / пристрастности релевантны лишь для данного эксперимента в связи с Советом и не могут экстраполироваться на какие-то иные ситуации.

10) Уровень компетенции членов Совета не оценивается.

11) Автору неизвестно, кто и как из членов Совета голосовал на его заседаниях.

При этом предложенная выше методология имеет мало общего с методологией Правил о беспристрастности и независимости третейских судей (утв. приказом ТПП РФ от 27 августа 2010 г. № 39). Кстати, ТПП РФ до сих пор эти Правила не изменила, хотя давно уже было бы пора. Это лишь вновь указывает на то, что ТПП РФ в своей деятельности осознанно игнорирует вопросы беспристрастности и независимости в третейской сфере. Теперь она принесла такое пренебрежение и в Совет, а при помощи Минюста пытается и распространить его в нем.

Но приступим к мысленному эксперименту.

Вот состав Совета:

Гальперин
Михаил Львович

Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместитель Министра юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук, председатель Совета

Ардабьева
Елена Анатольевна

директор Департамента экономического законодательства Минюста России, заместитель председателя Совета

Чубаров
Вадим Витальевич

вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, доктор юридических наук, заместитель председателя Совета (по согласованию)

Усачева
Александра Владимировна

заместитель директора Департамента экономического законодательства Минюста России, секретарь Совета

Абова
Тамара Евгеньевна

заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН, доктор юридических наук (по согласованию)

Андреева
Татьяна Константиновна

доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, судья в отставке, кандидат юридических наук (по согласованию)

Асосков
Антон Владимирович

профессор кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук
(по согласованию)

Бабичева
Надежда Николаевна

заместитель директора Департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития Минэкономразвития России (по согласованию)

Бевзенко
Роман Сергеевич

профессор кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права, кандидат юридических наук (по согласованию)

Белов
Вадим Анатольевич

профессор кафедры коммерческого права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук (по согласованию)

Варварин
Александр Викторович

вице-президент по корпоративным отношениям
и правовому обеспечению РСПП (по согласованию)

Габов
Андрей Владимирович

заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук (по согласованию)

Гусева
Мария Хайдаровна

заместитель директора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России

Джакупов
Жунус Аманжолович

заместитель председателя Правления Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук (по согласованию)

Жильцов
Алексей Николаевич

начальник отдела международного частного и сравнительного права Исследовательского центра частного права, кандидат юридических наук (по согласованию)

Зименкова
Ольга Николаевна

профессор кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД России, кандидат юридических наук (по согласованию)

Ибрагимов
Руслан Султанович

член Правления, вице-президент некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов», кандидат юридических наук (по согласованию)

Камелькова
Алевтина Владимировна

член Правления некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов», член Правления Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (по согласованию)

Комаров
Александр Сергеевич

заведующий кафедрой международного частного права «ВАВТ Минэкономразвития России», доктор юридических наук (по согласованию)

Кучер
Алена Николаевна

доцент кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук (по согласованию)

Майданник
Игорь Владимирович

член Правления некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов» (по согласованию)

Маковский
Александр Львович

научный руководитель Исследовательского центра частного права, доктор юридических наук (по согласованию)

Могилевский
Станислав Дмитриевич

директор Института права и национальной безопасности РАНХиГС, доктор юридических наук (по согласованию)

Нестеренко
Александра Константиновна

президент некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов» (по согласованию)

Никиенко
Денис Владимирович

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ладога Менеджмент» (по согласованию)

Никитинский
Леонид Васильевич

член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества
и правам человека, кандидат юридических наук
(по согласованию)

Орджоникидзе
Алексей Григорьевич

первый вице-президент Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (по согласованию)

Пахомов
Александр Александрович

преподаватель кафедры энергетического права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (по согласованию)

Пилипенко
Юрий Сергеевич

Президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, доктор юридических наук
(по согласованию)

Подшибякин
Дмитрий Николаевич

заместитель директора Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, кандидат юридических наук (по согласованию)

Серебряникова
Анна Андреевна

член некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов» (по согласованию)

Скворцов
Олег Юрьевич

профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук (по согласованию)

Сучков
Андрей Владимирович

вице-президент «Палаты адвокатов Самарской области» (по согласованию)

Терентьев
Алексей Вячеславович

референт Государственно-правового управления Президента Российской Федерации (по согласованию)

Углова
Светлана Виталиевна

референт Департамента экономики и финансов Правительства Российской Федерации (по согласованию)

Уксусова
Елена Евгеньевна

профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук (по согласованию)

Шварц
Михаил Зиновьевич

доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук (по согласованию)

1) Видимо, в свете предложенной методологии из числа независимых и беспристрастных следует сразу исключить М.Л. Гальперина.

Несомненно, он может быть очень независимым и честным человеком, но сейчас мы исследуем лишь вопрос о том, насколько члены Совета независимы от Минюста. А быть замминистра, даже и являясь членом Совета, и быть независимым от Минюста — нельзя, увы. И скрыть свой пост (подобно тому как кто-то замаскировался в Совете) тут невозможно.

Также к нему прибавляем Е.А. Ардабьеву, А.В. Усачеву, Н.Н. Бабичеву, М.Х. Гусеву, А.В. Терентьева и С.В. Углову.

Все они — представители Минюста и других государственных органов, т.е. будут соблюдать корпоративную солидарность (см. методологию выше). Предположить то, что они будут против позиции Минюста, как-то непросто: им это просто невыгодно в свете их текущей карьерной и жизненной стратегии.

В связи с этим вопрос об беспристрастности всех упомянутых лиц вообще нет смысла ставить.

Итак, из 37 — пока что 30 потенциально могут быть независимыми и беспристрастными, а 7 — нет (если будет против Минюст).

2) Попробуем определить тех, кто из таких 30 будет максимально независим от Минюста, а также максимально беспристрастен с точки зрения указанной выше методологии.

Их 5 (далее фамилии расположены в алфавитном порядке):

Абова Тамара Евгеньевна;

Андреева Татьяна Константиновна;

Зименкова Ольга Николаевна;

Комаров Александр Сергеевич;

Скворцов Олег Юрьевич.

Вероятно, это идеальные с точки зрения независимости и беспристрастности члены Совета. Возможно, неидеальные на 100 % с точки зрения каждого отдельного критерия в указанной выше методологии, но идеальные по итогам применения таких критериев в совокупности. Да, все они работают в организациях, финансируемых из бюджета РФ; да, А.С. Комаров связан с Минэкономразвития РФ в плане работы по ЮНСИТРАЛ, и т.д. Тем не менее все они — люди действительно независимые.

Т.Е. Абова и О.Н. Зименкова собственными суждениями выделялись всегда. Про А.С. Комарова и говорить нечего: при нем ТПП РФ никогда не смела так подминать под себя МКАС, как это имеет место сейчас. Т.К. Андреева, кроме того, столкнулась с неправомерной ликвидацией ВАС РФ, так что она может знать, что такое «зачистка» со стороны госорганов.

Но как быть с их беспристрастностью в плане того, насколько им выгодно /невыгодно получение / неполучение претендентом «третейской лицензии»?

Думаю, что им в этом плане нет никакой разницы: у них и так хватает дел, они не рассчитывают на то, что получение / неполучение кем-то «третейской лицензии» на них как-то серьезно повлияет (в том числе на уровень их загрузки или доходов). Так что их следует считать беспристрастными.

Да, все они (кроме последних двух) из организаций, финансируемых из бюджета РФ. Да, можно учитывать и особый статус в российской действительности СПбГУ, МГУ, МГЮА, «Деловой России», Института права и национальной безопасности РАНХиГС.

Однако в текущей ситуации делать вывод об их зависимости от Минюста в свете предложенной методологии не следует (особенно применительно к В.А. Белову, Л.В. Никитинскому, М.З. Шварцу (отдельно учитывая то, что М.Л. Гальперин — его подчиненный на кафедре гражданского процесса в СПбГУ)).

Также представляется, что они беспристрастны в плане того, насколько им выгодно / невыгодно получение / неполучение претендентом «третейской лицензии»: на них это серьезно влиять не должно.

Но это еще не значит, что каждый из них в реальности независим и беспристрастен в данной конкретной ситуации (а не вообще: см. методологию выше). Отчасти понять, как обстоит дело, можно только по итогам их голосования.

Кроме того, даже если они действительно независимы и беспристрастны, то это еще не значит, что они будут голосовать «за» выдачу рекомендации.

7 ноября 2014 г.

Для владельцев бизнеса, членов советов директоров, директоров по корпоративному управлению, руководителей компаний и юридических департаментов

1 сентября 2014 года вступают в силу многочисленные поправки в главу 4 части I Гражданского кодекса РФ о юридических лицах, существенно меняющие правовое поле для российского бизнеса.
В 2014 году произошло еще одно знаковое событие – Правительством РФ одобрен, а Банком России рекомендован к применению Кодекс корпоративного управления.
Что важно знать владельцу бизнеса, менеджеру, руководителю юридического департамента? Какие стратегические и решения нужно предпринять в условиях реформы корпоративного законодательства? Как провести реструктуризацию бизнеса и оптимально организовать управленческую структуру компаний? Какую свободу предоставляют сегодня корпоративные договоры? Какие преимущества можно извлечь, используя дозволительное регулирование в отношении непубличных компаний? Каковы лучшие практики корпоративного управления, рекомендуемые к применению Кодексом корпоративного управления?
Эти и другие животрепещущие вопросы мы осветим в рамках этой Конференции.
Важно заметить: наша конференция специально организована для владельцев бизнеса, членов советов директоров, директоров по корпоративному управлению, руководителей компаний и юридических департаментов, которые принимают участие в формировании стратегических решений.
Представители бизнеса, ведущие российские юристы, разработчики законодательных и нормативных актов помогут участникам Конференции найти ответы на злободневные вопросы и наметить планы решения стратегических задач.

Ирина Шиткина, управляющий партнер компании «Шиткина и партнеры»

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ КОНФЕРЕНЦИИ

? Публичные и непубличные компании ? Новые возможности в управлении непубличной компанией ? Принцип «двух ключей» в формировании единоличного исполнительного органа ? Корпоративный договор ? Ответственность контролирующих лиц ? Реорганизация по новым правилам

СПИКЕРЫ КОНФЕРЕНЦИИ

Ирина Сергеевна ШИТКИНА
д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета Ломоносова, МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер компании «Шиткина и партнеры», член совета директоров ряда крупных российских компаний
Лидия Юрьевна МИХЕЕВА
д.ю.н., профессор, заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, член Сводной рабочей группы по проекту ФЗ о внесении изменений в ГК РФ
Андрей Владимирович ГАБОВ
д.ю.н., заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член совета директоров ряда крупных российских компаний
Ростислав Александрович КОКОРЕВ
к.э.н., заместитель директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России
Андрей Владимирович ЕГОРОВ
к.ю.н., первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, главный редактор журнала «Арбитражная практика», действительный советник юстиции 2-го класса
Игорь Евгеньевич РОЗАНОВ
исполнительный директор Ассоциации независимых директоров
Леонид Юрьевич АКИМОВ
к.ю.н., директор Юридического департамента ОАО «Россети»
Александр Семенович СЕМЕНОВ
к.э.н., член Экспертного совета по корпоративному управлению ФСФР России, главный редактор журнала «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления»
Софья Юрьевна ФИЛИППОВА
к.ю.н., адвокат, доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

ПРОГРАММА

Дискуссионная панель
Система корпоративного управления: новые возможности для российских компаний

Классификация компаний на публичные и непубличные: что это дает* Выбор оптимальной структуры органов управления компании: чем руководствоваться

Свобода регулирования непубличных компаний: как использовать возможность перераспределения компетенции между органами управления, изменения порядка созыва и проведения общих собраний, формирования наблюдательных советов, а также можно ли не образовывать ревизионные комиссии

Что делать с ЗАО: плюсы и минусы преобразования в ООО и использования акционерной формы

«Принцип двух ключей» или возможность назначить несколько лиц для выполнения полномочий единоличного исполнительного органа: совместное или раздельное исполнение полномочий

Ответственность членов органов управления российских компаний: законодательство и правоприменительная практика

Новое в ответственности контролирующих лиц: ответственность за фактический контроль и расширение оснований для «снятия корпоративной вуали»

Модератор: Ирина Сергеевна ШИТКИНА – д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер компании «Шиткина и партнеры», член совета директоров ряда крупных российских компаний
Дискуссионная панель
Учреждение, реорганизацияи ликвидация юридических лиц по новым правилам

Новеллы в создании и ликвидации юридических лиц, в том числе прекращение недействующего юридического лица

Реорганизация с использованием нескольких организационно-правовых форм: новые возможности

Сложные модели реорганизации: какие преимущества можно извлечь

Облегченные подходы к преобразованию юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую

Новые формы защиты прав кредиторов и акционеров при реорганизации: можно ли «заблокировать» реорганизацию

Признание реорганизации недействительной и несостоявшейся: как избежать

Модератор: Андрей Владимирович ГАБОВ — д.ю.н., заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член совета директоров ряда крупных российских компаний

Дискуссионная панель
Свобода договора в корпоративной сфере: возможности и ограничения

Как использовать возможность законного отклонения от принципа пропорциональности прав акционеров (участников) долям в уставном капитале хозяйственного общества при решении бизнес-задач

Свобода корпоративного договора и новые способы его защиты

Конкуренция норм Гражданского кодекса и федеральных законов о хозяйственных обществах: как с этим жить и что делать

Порядок вступления в силу поправок в Гражданский Кодекс: что и в какие сроки нужно предпринять

Модератор: Лидия Юрьевна МИХЕЕВА — д.ю.н., профессор, заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, член Сводной рабочей группы по проекту ФЗ о внесении изменений в ГК

Дискуссионная панель
Лучшие практики корпоративного управления

Лучшие практики корпоративного управления: какую реальную пользу может извлечь компания при их применении

Критерии квалификации независимых директоров в интерпретации Кодекса Корпоративного управления

Оценка деятельности членов совета директоров

Вознаграждения членов совета директоров: практика российских и зарубежных компаний

Модератор: Александр Семёнович СЕМЁНОВ — к.э.н., член Экспертного совета по корпоративному управлению, главный редактор журнала «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления»

Стоимость участия:

Регистрационный взнос составляет 18 900 руб. НДС не взимается.
Оплата регистрационного взноса обеспечивает: обеды, кофе-паузы, комплект раздаточных материалов.

При оплате до 28 октября СПЕЦИАЛЬНАЯ ЦЕНА 13 200 руб.

Профессор, доктор юридических наук

Родился в 1976 г. в г. Калиниграде Московской области.

В 1993-1998 гг. обучение на Юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (специализация по кафедре Гражданского права).

В 1998-2000 гг. обучение в Российской школе частного права, успешная защита магистерской диссертации (тема: «Материально-правовая унификация законодательства о коммерческих организациях, действующих за пределами национального государства», научный руководитель – проф. А.Л. Маковский).

В 1998-2001 гг. обучение в аспирантуре Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (кафедра Гражданского права).

В 2001 г. успешная защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук (тема: «Методы частноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств», научный руководитель – проф. Е.А. Суханов). С 2001 г. преподаватель на кафедре Гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (чтение лекций и ведение практических занятий по международному частному праву и гражданскому праву).

Профессиональная деятельность:

2001 – до наст. времени – доцент кафедры Гражданского права Юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова. Чтение лекционного курса по международному частному праву, специальных курсов «Юридические лица в международном частном праве», «Коллизионное регулирование договорных обязательств», а также ведение практических занятий по гражданскому праву

2008 – до наст. времени – профессор Кафедры международного частного права Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права. Чтение курсов по юридическим лицам и договорным обязательствам в международном частном праве

2008 – до наст. времени – член Рабочей группы, организованной под эгидой Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ. Участие в разработке Концепции совершенствования гражданского законодательстве, а также проекта изменений и дополнений Гражданского кодекса РФ (Раздел VI «Международное частное право», руководитель Рабочей группы – проф. И.С. Зыкин)

2001 – до наст. времени – вначале докладчик, а затем арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. Арбитр Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан, третейский судья Арбитражной комиссии при ОАО «ММВБ-РТС» (российской фондовой бирже), Третейского суда при Ассоциации российских банков. Участие в более чем 50 международных арбитражных разбирательствах, в том числе по Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты (ICC) и Арбитражному Регламенту ЮНСИТРАЛ.

2009 – до наст. времени – член Редколлегии Вестника международного коммерческого арбитража — ведущего российского журнала по вопросам международного коммерческого арбитража (главный редактор – проф. А.Н. Жильцов, председатель редакционного совета – проф. А.С. Комаров)

Основные научные работы и публикации:

1998 — дипломная работа с отличием на тему «Акционерное общество: современные проблемы правового регулирования». Квалификация юриста по российскому праву

2000 — магистерская диссертация с отличием на тему: «Правовой статус юридических лиц, действующих за пределами своего национального государства»

2001 — успешная защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме: «Методы регулирования правового статуса юридических лиц, действующих на территории иностранных государств»

2009-2010 — стажировка в Институте зарубежного и международного частного права им. Макса Планка (г. Гамбург, Германия) при поддержке фонда им. Александра фон Гумбольдта

2012 — успешная защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по теме: «Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств»

2003-до наст. времени – публикация четырех монографий («Правовые формы участия юридических лиц в международном обороте» Москва: Статут. 2003. 348 с.; «Основы коллизионного права» Москва: Инфотропик Медиа. 2012. 335 с.; «Коллизионное регулирование договорных обязательств» Москва: Инфотропик Медиа. 2012. 615 с.; «Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров: комментарий к положениям, определяющим сферу действия» Москва: Инфотропик Медиа. 2013. 615 с.), а также более 50 статей в юридических журналах по тематике гражданского, сравнительного и международного частного права

Языки: русский – родной язык, английский – свободно, немецкий – быстрое чтение юридических книг и правовых документов

Антон Владимирович Асосков является доктором юридических наук, профессором кафедры гражданского права Юридического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова, профессором кафедры международного частного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева.

Он выступает членом Президиума и Председателем Комитета по назначениям арбитража корпоративных споров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ), а также членом Арбитражного Совета Немецкой институции по арбитражу (DIS). Он также имеет опыт участия в качестве арбитра в разбирательствах по Арбитражному регламенту Международной торговой палаты (ICC), Лондонского международного третейского суда (LCIA), Венского международного арбитражного центра (VIAC), Арбитражного института при Стокгольмской Торговой палате (SCC), а также Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL).

Профессор Асосков имеет статус члена Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Министерстве юстиции РФ, а также члена Королевского Института Арбитров (MCIArb). Он является членом Рабочей группы при Совете по кодификации гражданского законодательства, ответственной за подготовку изменений и дополнений Гражданского кодекса РФ (раздел «Международное частное право»), он часто выступает экспертом по российскому праву в иностранных судах и арбитражах.

Область научных интересов: международное частное право, включая вопросы международного гражданского процесса и международного коммерческого арбитража; корпоративное право; договорное право.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх