Деликтная ответственность

Деликтные обязательства и ответственность в гражданском праве

В случае нанесения имущественного или неимущественного ущерба одним лицом другому у нарушителя возникает обязательство компенсировать такой вред, даже если между этими лицами отсутствуют договорные отношения. Именно по этой причине деликтная ответственность в гражданском праве рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности (в переводе с латыни delictum — «правонарушение»).

В гражданском праве данные отношения между сторонами регулирует гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Необходимую информацию о видах гражданско-правовой ответственности можно найти в одноименном разделе нашего сайта «Гражданско-правовая ответственность».

Деликтные обязательства возникают в силу прямого указания закона и независимо от желания и воли сторон. Основание возникновения — причинение ущерба третьему лицу. Ущерб может быть нанесен:

  • жизни и здоровью;
  • праву собственности;
  • чести и достоинству;
  • иным субъективным правам.

То есть указанный вид обязательства возникает при причинении вреда не только материальным, но и нематериальным благам.

Содержание деликтных обязательств заключается в том, что они являются односторонне обязывающими (обязанность компенсировать вред налагается только на нарушителя, а потерпевшему предоставляется право требовать такого возмещения).

Нюансы возмещения ущерба

В случае привлечения лица к ответственности за деликтное правонарушение он может компенсировать пострадавшему нанесенный вред:

  • в натуре;
  • деньгами.

Стоит отметить, что на практике встречается сочетание этих двух способов, когда суд обязывает ответчика и исполнить обязательство в натуре, и возместить причиненные убытки деньгами.

Исполнение деликтного обязательства может быть возложено законом на лицо, которое не является причинителем вреда. Например, при причинении ущерба источником повышенной опасности (например, автотранспортом) отвечает не фактически управлявшее вследствие исполнения своих трудовых обязанностей лицо, а владелец источника опасности (собственник, арендатор и т. п., см. п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1). Впоследствии владелец транспорта сможет предъявить причинителю регрессный иск.

Деликтные обязательства в гражданском праве характеризуются следующими условиями их возникновения:

  1. Наличием противоправного деяния.
  2. Наличием ущерба.
  3. Наличием причинителя вреда (делинквента).
  4. Наличием причинно-следственной связи между совершенным нарушением и наступившим ущербом.

Только совокупность всех четырех перечисленных обстоятельств позволяет возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда потерпевшему (см. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.11.2017 по делу № А84-691/2017).

ВАЖНО! В определенных законом случаях причиненный вред не подлежит возмещению, например при необходимой обороне (ст. 1066 ГК РФ). В силу презумпции противоправности причинения вреда обязанность по доказыванию обратного возлагается на причинителя.

Договорная и деликтная ответственность: сходства и различия

Все виды ответственности в гражданском праве направлены прежде всего на восстановление интересов пострадавшего путем имущественной компенсации за счет лица-нарушителя. Этой направленностью договорная и деликтная ответственность схожи.

Различия же между ними заключаются в следующем:

  1. Основание наступления. Договорная ответственность является следствием нарушения договорных обязательств сторон (может быть установлена и в договоре, и в законе). Деликтная возникает из нарушения общей обязанности всех лиц соблюдать чужие субъективные права.
  2. Характер норм. Изменение или ограничение деликтной ответственности сторонами невозможно, так как нормы о ней имеют императивный характер. Наоборот, нормы о договорной ответственности, как правило, носят диспозитивный характер и, соответственно, могут изменяться соглашением.
  3. Деликтная ответственность при совершении нарушения несколькими лицами является солидарной, при договорной она зачастую долевая.
  4. Деликтная ответственность более строга по сравнению с договорной. Она наступает даже в тех случаях, когда в действиях лица, понесшего ущерб, имеется вина в форме неосторожности (вред, причиненный по умыслу потерпевшего, не возмещается, см. п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

При возникновении ответственности важно точно отнести ее к той или иной категории, так как это будет существенно влиять на предмет и объем доказывания в суде (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

Деликтные правоотношения с участием организаций

Деликтная ответственность может возникнуть у юридического лица за действия его сотрудников.

Организация может являться нарушителем либо только лицом, на которое по закону возлагается обязанность компенсировать причиненный нарушителем вред.

Случаи деликтной ответственности организаций разнообразны. Она может возникать в результате, например, необеспечения безопасности или из-за ненадлежащего исполнения возложенных на компанию обязанностей.

Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что если ущерб третьему лицу причинен действиями работника компании или физлица-работодателя, то они будут обязаны этот ущерб компенсировать. Однако для того, чтобы у работодателя возникла такая ответственность, существенную роль играет факт, исполнял при этом работник, совершивший нарушение, свои трудовые обязанности или действовал в каких-то собственных интересах. В последнем случае привлечь к ответственности компанию не получится.

ВАЖНО! Деликтная ответственность может возникнуть не только у юрлиц и физлиц-работодателей, но также у компаний и граждан, заключивших с причинителем гражданско-правовой договор.

***

Таким образом, деликтные правоотношения — это самостоятельный вид гражданско-правовых отношений, возникающих в результате правонарушений при описанных выше условиях. Стоит отметить, что ответственность за ущерб, причиненный в рамках некоторых договорных отношений, также возмещается по правилам, регулирующим деликтную ответственность (например, ст. 580, 800, 988 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что деликтная ответственность в большей мере позволяет обеспечить защиту интересов лица, которому причинен вред. Дополнительную информацию по этой теме вы найдете в статье «Обязательства вследствие причинения вреда».

Деликтная ответственность

Смотреть что такое «Деликтная ответственность» в других словарях:

  • ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — Внедоговорная ответственность, в гражданском праве ответственность, возникающая в результате причинения имущественного вреда одним лицом другому. Д. о. отличают от гражданско правовой ответственности, возникающей в результате нарушения договорных … Словарь бизнес-терминов

  • ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — (внедоговорная), в гражданском праве установленная законом ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта) … Современная энциклопедия

  • ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — (внедоговорная) в гражданском праве ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта) … Большой Энциклопедический словарь

  • Деликтная ответственность — (англ. delic tual responsibility) в гражданском праве внедоговорная ответственность за причинение вреда в результате деликта. Причинение вреда является основанием возникновения обяз … Энциклопедия права

  • Деликтная ответственность — (внедоговорная), в гражданском праве установленная законом ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта). … Иллюстрированный энциклопедический словарь

  • ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — в гражданском праве деликтной ответственностью признается внедоговорная ответственность за причинение имущественного вреда в результате гражданского правонарушения деликта. Деликтная ответственность выступает в форме обязательств, возникающих… … Юридический словарь современного гражданского права

  • Деликтная ответственность — охранительный институт гражданского права, определяющий меру государственного воздействия за причинение имущественного вреда, а также ущемление абсолютных неимущественных прав (например, чести, достоинства) за совершение гражданского… … Теория государства и права в схемах и определениях

  • деликтная ответственность — (внедоговорная), в гражданском праве ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта). * * * ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ… … Энциклопедический словарь

  • деликтная ответственность — внедоговорная ответственность в гражданском праве ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта). * * * (англ. delic tual responsibility) в… … Большой юридический словарь

  • ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — (внедоговорная ответственность) один из видов гражданско правовой ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения (деликта) и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда (см.… … Энциклопедия юриста

Деликтная ответственность: понятие, отличительные признаки, условия наступления

ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ, УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ

Имущественным и личным неимущественным благам субъектов гражданского права нередко причиняется вред. Об этом свидетельствует тот факт, что около половины всех дел, рассмотренных в общих судах за прошлый год, связаны с возмещением причиненного вреда.

Статья 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором, а причинитель вреда — должником.

Легальное наименование указанных обязательств — обязательства вследствие причинения вреда. Тем самым особо подчеркивается результат действий — вред, выступающий необходимым и основным условием для возникновения данной группы обязательств.

Одной из форм реализации таких обязательств является ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, или деликтная ответственность. В последнем понятии на первое место ставится не результат деяния — вред, а деликт. Употребление термина «деликт» имеет определенные преимущества — тем самым подчеркивается необходимость наличия целой системы условий (вреда, противоправности, причинной связи, вины) для возникновения обязательств в форме ответственности.

Право на возмещение вреда входит в число конституционных прав (ст. 60 Конституции Республики Беларусь). Одним из способов его реализации, причем, возможно, наиболее существенным, является установление деликтной ответственности, которая позволяет, как правило, в полном объеме возместить вред, причиненный неправомерными действиями либо бездействием. Развитие страхования гражданско-правовой ответственности и страхования от несчастных случаев, конечно, несколько сужает сферу деликтной ответственности, однако говорить об упадке деликтного права пока преждевременно. Это связано с тем, что в случаях причинения вреда — кому бы он ни был причинен и в чем бы ни выражался — вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования). Для достижения максимального эффекта требуется взаимодействие различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит и будет принадлежать деликтной ответственности.

Деликтная ответственность, равно как и договорная ответственность, является видом гражданско-правовой ответственности. Для того чтобы определить специфику деликтной ответственности, необходимо рассмотреть особенности и отличительные признаки этих двух видов гражданско-правовой ответственности. Лишь на основе такого анализа можно дать определение непосредственному объекту данного исследования — деликтной ответственности.

Еще в римском праве существовало разделение обязательств на две группы: обязательства, возникающие из договора (ex contractu), и обязательства, возникающие из деликта (ex delicto). Но в тот период развития юридической мысли обязанность устранения вреда не была общей имущественной санкцией за правонарушение в области как договорных, так и внедоговорных отношений (обязательства ex contractu порождали имущественные иски, тогда как обязательства ex delicto влекли зачастую и санкции уголовно-правового типа).

Дальнейшая эволюция этих обязательств привела к тому, что их карательная функция постепенно отпала, перейдя в руки уголовного права, и у гражданского права осталась только одна задача — организация возмещения причиненного вреда. И это объяснимо — уголовное наказание имеет особые цели и определяется совершенно иными началами, нежели те, которыми руководствуется гражданское право. В рамках последнего мы имеем дело только с вредом, причиненным одним лицом другому, и поэтому задачей здесь является принятие мер для возмещения этого вреда, устранения вредных последствий неправомерного деяния в сфере частноправовых интересов потерпевшего.

Таким образом, в области как договорных, так и внедоговорных правоотношений, в рамках гражданского права стали применяться лишь меры имущественного характера, направленные на возмещение причиненного вреда, что обусловлено особыми целями и началами гражданского права.

Именно имущественный характер мер ответственности является общей чертой договорной и деликтной ответственности. А чем же они отличаются друг от друга?

Разграничение деликтной и договорной ответственности можно провести по следующим признакам.

1. Характер противоправности. Договорная ответственность возлагается на лицо при неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанности, которая возникла у него в силу определенных отношений, связывающих его с другим лицом, за нарушение относительного субъективного права. То есть договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между кредитором и должником в силу заключенного между ними договора.

При деликтной же ответственности причинитель вреда нарушает непосредственно норму объективного права, обеспечивающую охрану личных неимущественных и имущественных благ. То есть деликтная ответственность основана на факте совершения недозволенного деяния, посягающего на абсолютное субъективное право.

Таким образом, деликтная ответственность может наступить в случае, если:

1) потерпевший и причинитель вреда не связаны между собой договорными отношениями;

2) потерпевший и причинитель вреда состоят в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств;

3) нормами закона, регулирующими отдельные обязательства, предусматривается возмещение причиненного вреда также и в случае нарушения договорных обязательств. Так, ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь, в частности, идет о возмещении вреда, причиненного: жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 551 ГК); жизни или здоровью пассажира по договору перевозки (ст. 754); жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (ст. 953); вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 964).

2. Порядок установления форм и размера ответственности. Для договорной ответственности характерно то, что ее формы и размер могут быть определены как законом, так и условиями заключенного договора. Формы и размер деликтной ответственности определяются только законом.

Сказанное позволяет сделать вывод, что такой признак гражданско-правовой ответственности, как правовая диспозитивность, присущ в большей степени договорной, нежели деликтной ответственности.

3. Характер противоправного поведения, служащего основанием для установления ответственности, и стимулируемого им деяния. При договорной ответственности противоправное поведение, как правило, заключается в бездействии. Поэтому в данном случае происходит стимулирование активного поведения должника.

При деликтной ответственности противоправным обычно является действие причинителя, следовательно, стимулируется исполнение пассивной обязанности — не причинять вреда окружающим, соблюдать надлежащие меры внимательности и осторожности.

4. Наличие вреда как обязательное условие ответственности. Для наступления договорной ответственности вред не является обязательным условием, ведь существует, например, возможность взыскания неустойки и без причинения какого-либо вреда неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Здесь главная роль отведена самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для наступления же деликтной ответственности вред является обязательным условием. Причем указанное условие помогает отграничить деликтную ответственность не только от договорной ответственности, но и от уголовной, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности не всегда влечет применение к нему мер и деликтной ответственности. В состав преступления может и не входить такой элемент, как вред, и именно в зависимости от этого в уголовном праве принято различать материальные и формальные составы преступлений.

5. Формы ответственности. Традиционно выделяются две формы договорной ответственности: возмещение убытков и уплата неустойки.

Форм деликтной ответственности известно больше: возмещение убытков, возмещение вреда в натуре и компенсация морального вреда.

К характерным признакам деликтной ответственности также можно отнести:

— присутствие элемента государственного принуждения, исходящего от специальных правоприменительных органов;

— несение лицом отрицательных последствий имущественного характера, которые являются новыми (дополнительными к имеющимся) обременительными обязанностями безэквивалентного характера, заключающимися в возмещении убытков и компенсации морального вреда;

— применение указанной ответственности за совершение недозволенного деяния, которое посягает на абсолютное право лица, причиняет вред и чаще всего выражается в активном поведении причинителя;

— соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда;

— наличие правовой диспозитивности лишь относительно использования или неиспользования мер ответственности, но не относительно установления ее форм и размеров.

Исходя из вышеизложенного можно дать следующее определение деликтной ответственности.

Деликтная ответственность — это принудительное применение закрепленных законом мер имущественного характера к лицу, причинившему вред материальным или нематериальным благам другого лица, выражающихся в установлении для причинителя вреда новых (дополнительных) обременительных обязанностей, соответствующих размеру причиненного вреда.

Условия деликтной ответственности

1. Вред. Одним из необходимых условий наступления деликтной ответственности, как отмечалось выше, является вред, либо вредный результат деяния.

Анализируя указанное условие, прежде всего следует определить соотношение таких понятий, как «вред», «ущерб», «убытки». Выполнение этой задачи затрудняется отсутствием единого подхода к данной проблеме в юридической литературе и законодательно закрепленной позиции.

Что касается соотношения понятий «вред» и «ущерб», то большинство юристов склоняется к тому, что эти понятия тождественны. Действительно, законодательство не предлагает очевидных оснований для их разграничения. И вред, и ущерб можно определить как последствие некоего юридического факта — нарушения охраняемых законом личных или имущественных благ, причем не всегда противоправного. Однако традиционно сложилось, что термин «вред» используется гражданским правом в сфере деликтного права, а термин «ущерб» — в сфере договорного права. Хотя встречается и точка зрения, согласно которой оба этих понятия употребляются в сфере деликтного права, в то время как термин «убытки» — в сфере договорного права. 1

Если же обратиться к соотношению понятий «вред» и «убытки», то согласно ст. 951 ГК убытки всегда подлежат возмещению в денежной форме, между тем как вред может быть возмещен или в натуре (передача вещи, аналогичной поврежденной), или в денежной форме — в виде возмещения убытков (передача стоимости уничтоженной или поврежденной вещи). Причем, думается, следовало бы определить, какие обстоятельства дела могут предопределить выбор судом способа возмещения вреда, так как очевидно, что возмещение причиненных убытков, куда включается и реальный ущерб, и упущенная выгода, в денежном эквиваленте будет не совпадать с возмещением вреда в натуре.

Кроме того, если убытки всегда носят имущественный характер, то причиненный вред может быть и имущественным, и моральным.

Итак, вред — это нарушение, уничтожение или умаление охраняемого нормами права блага.

В зависимости от того, какое благо умаляется, различают:

1) вред, причиненный материальным благам, например посредством повреждения или уничтожения имущества потерпевшего. В данном случае следует говорить о причинении имущественного и морального вреда (последний будет подлежать компенсации лишь в случаях, предусмотренными законодательными актами, — ст. 968 п. 2 ГК).

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, ссылаясь на нормы ГК, не учитывая при этом, что возникшие правоотношения могут регулироваться и другими законодательными актами.

Пример

Суд Центрального района г. Могилева рассмотрел гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Н. (далее — ИП) о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 1 млн руб. и компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. В исковом заявлении истица указала, что 17 ноября 2001 г. она купила на вещевом рынке стадиона «Спартак» г. Могилева у ИП норковую шубу за 1 млн руб. Заключение договора купли-продажи и стоимость покупки подтверждаются выданным отрывным талоном. По истечении двух недель заметно стало выделяться очаговое выпадение ворса и изменение окраса шубы. На требование истицы о возврате уплаченной суммы ИП ответил отказом. В судебном заседании истица поддержала указанные в исковом заявлении требования. Ответчик иск не признал.

Изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, ознакомившись с результатами товароведческой экспертизы, суд вынес решение о возмещении причиненного имущественного вреда в полном размере. В компенсации морального вреда суд отказал, ссылаясь на нормы ГК. 2

Оценивая принятое судебное решение, следует заметить, что суд не выяснил характера спорного правоотношения и не проверил, распространяется ли в данном случае на требования о компенсации морального вреда Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей», поскольку отношения вытекают из договора розничной купли-продажи;

2) вред, причиненный нематериальным благам — жизни и здоровью, достоинству личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне и другим благам, например посредством причинения страданий, переживаний. В подобной ситуации также говорят о причинении имущественного вреда (в том случае, если это вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения — ст. 151 п. 2 ГК) и морального вреда. Причем в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, нет ограничений по компенсации морального вреда и он компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 968 п. 3 ГК).

Таким образом, особо подчеркнем, что вред, причиненный материальным благам, не тождествен исключительно имущественному вреду, а вред, причиненный нематериальным благам, не тождествен исключительно моральному вреду.

В специализированных юридических СМИ последних лет активно исследуются вопросы возмещения имущественного и морального вреда, поэтому, дабы не повторять многократно сказанное другими, не будет подробно останавливаться на этом вопросе. Отметим лишь, что имущественный вред как последствие деяния необходимо рассматривать как убытки, причиненные таким деянием, включающие в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (возмещаемую с учетом двух критериев: обычных условий гражданского оборота и мер, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды, сделанных с этой целью приготовлений), что обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда. При взыскании морального вреда учитываются следующие факторы: степень вины нарушителя (когда вина является обязательным условием); степень страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий и их общественной оценки, возраста, состояния здоровья, условий жизни потерпевшего.

Практикой был выработан подход, в силу которого ущерб подлежит возмещению за вычетом суммы износа утраченного или поврежденного имущества. Юристы не всегда «вдаются в подробности» того, что представляет собой износ. Между тем изучение этого вопроса позволит сделать более убедительной доказательственную базу потерпевшего.

Под износом в экономических науках понимается утрата имуществом первоначальной стоимости, выражаемая в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости и называемая нормой амортизации.

Как представляется, при причинении вреда имуществу физического лица износ необходимо определять исходя из реальной рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества в связи с отсутствием возможности точно установить его износ.

Сложнее обстоит дело в случае причинения вреда имуществу юридического лица. Может получиться так, что суммы износа идентичного имущества, отраженные в бухгалтерской документации, у различных субъектов хозяйствования окажутся совершенно разными. Связано это со следующим обстоятельством.

Под амортизацией согласно Инструкции о порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов, новая редакция которой утверждена постановлением Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства статистики и анализа и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.03.2004 № 87/55/33/5 (далее — Инструкция), понимается процесс перенесения стоимости объектов основных средств и нематериальных активов или части стоимости основных средств на стоимость вырабатываемых с их использованием в процессе предпринимательской деятельности продукции, работ, услуг. Указанный процесс включает в себя распределение рациональным (выбранным организацией самостоятельно на основе порядка, установленного Инструкцией) способом амортизируемой стоимости объектов между отчетными периодами, составляющими в совокупности срок полезного использования каждого из них. По основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности, срок полезного использования, равно как и способ амортизации, определяется самим субъектом хозяйствования с учетом требований Инструкции.

Таким образом, недоамортизированная стоимость идентичного имущества у различных субъектов может оказаться разной в связи с тем, что они выбрали различные сроки полезного использования основного средства в рамках таблицы диапазонов сроков полезного использования амортизируемого имущества (приложение 3 к Инструкции) и способы амортизации. Так, в упомянутой таблице указан диапазон срока полезного использования для автомобильного транспорта от 0,5 до 1,5 нормативного срока службы. Согласно Временному республиканскому классификатору амортизируемых основных средств и нормативных сроков их службы, утвержденному постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2001 № 186, для легковых автомобилей малого класса общего назначения установлен нормативный срок службы 7 лет. Нетрудно подсчитать, что диапазон срока полезного использования идентичного автомобиля у разных предприятий может колебаться от 3,5 до 10,5 лет, следовательно, потерпевшие будут обосновывать свои требования различными суммами, отраженными в бухгалтерской документации. В результате размер возмещаемого вреда поставлен в зависимость от срока полезного использования и способа начисления амортизации, выбранного конкретным субъектом хозяйствования.

С точки зрения бухгалтерского учета, здесь нет никакого противоречия. Поскольку сумма начисленной амортизации в свое время была отнесена на затраты на производство и расходы на реализацию продукции, работ, услуг, только оставшаяся сумма будет подлежать возмещению. Однако с точки зрения гражданского права, получается, что за одно и то же деяние (противоправное причинение идентичного вреда идентичному имуществу) подлежат возмещению причинителем вреда разные суммы. В подобном случае, полагаем, причинителю вреда разумнее просить у суда о возможности возместить вред в натуре согласно ст. 951 ГК или выплатить потерпевшему рыночную стоимость поврежденного имущества, исходя из цен на день предъявления иска или, по усмотрению суда, на день вынесения решения согласно ст. 364 ГК. А суду следует удовлетворить такую просьбу в связи с тем, что в этом случае будет соблюден принцип полного возмещения вреда и устранен из правового поля деликтных правоотношений такой фактор, как избранные потерпевшим срок полезного использования и способ начисления амортизации. Кроме того, вышеназванная Инструкция содержит перечень имущества, которое не является объектом начисления амортизации (например, вооружение, военная, специальная техника и имущество, находящееся в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях; основные средства государственных организаций, находящихся за границей). Однако хотя указанное имущество и не является объектом начисления амортизации, трудно себе представить, чтобы оно не подвергалось износу. Очевидно, его износ просто с той или иной целью не принимается во внимание финансовым законодательством. Возникает вопрос: можно ли будет взыскать всю первоначальную стоимость таких объектов в случае причинения вреда указанному имуществу? С точки зрения гражданского права, думается, что нет, поскольку в противном случае вред будет возмещен не в адекватном размере.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. Минск » Беларусь » 1997.

Уголовно — процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года / Обзорная статья А. А. Данилевича. — Мн.: Амалфея, 2000. — 400с.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Обзорная статья А.В. Баркова. — Мн.: Амалфея, 1999. — 320 с.

Борико С.В. Уголовный процесс. Учебник. Минск, 2002.

Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999. с. 82.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

Кукреш Л.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. Минск, 2000.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М.: «Издательство ПРИОР «, 1999. — 592с.

Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Ответственный ред. П.А. Лупинская. М., Юрист. 1998.

Уголовный процесс. Учебник. Под общей ред. А.С. Кобликова. Норма — Инфра, М., 1999.

Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Григорьева В. Н., Химичёвой Г.П. Юнита — Дана, М., 2001.

Деликтная ответственность

В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные — из оснований, предусмотренных законом. Названные группы обязательств имеют значительное сходство, что позволило выделить в законе общие положения об обязательствах, которые применимы при наличии предусмотренных в них условий и к договорным, и к внедоговорным обязательствам.

Вместе с тем между договорными и внедоговорными обязательствами существуют различия, определяющие их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права. Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по характеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т.е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей Гражданское право. Том II. Полутом 2 /под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова — М.: Издательство БЕК, 2003.С.168..

Понятием «внедоговорные обязательства» охватываются два вида этих обязательств, которые будут предметом дальнейшего рассмотрения:

а) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение в ряду внедоговорных обязательств. Содержанием деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтное обязательство» и «ответственность за вред» (т.е. деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные;

б) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон — договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности — то другой. Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда. Условия ответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности — тесно взаимосвязанные категории.

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3. ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 15..

В то же время Гражданский кодекс РФ устанавливает ряд особенностей ответственности применительно к определенным видам обязательств:

  • 1. Ответственность за вред, причиненный актами власти.
  • 2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.
  • 3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
  • 4. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
  • 5. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Ст. 53 Конституции предусматривает возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Спецификой данных правоотношений является неприменение принципа генерального деликта, в соответствии с которым всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой области действует, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред.

Рассмотрим условия причинения подобного вреда :

1. Причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти.

Например, акты управления (административные) — приказы, распоряжения, указания и любые другие предписания, подлежащие обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ особо выделяет такой вид властных актов, как издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу закона им должен считаться ненормативный правовой акт, принимаемый непосредственно государственным органом или органом местного самоуправления в установленном порядке.

акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (акты правоохранительных органов и суда). В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в Гражданском кодексе РФ исчерпывающим образом. Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате:

  • а) незаконного осуждения гражданина (ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса РФ)
  • б) незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст. 143—144 Уголовно-процессуального кодекса РФ),
  • в) незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 93, 96 Уголовно-процессуального кодекса РФ),
  • г) незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 31—32 Кодекса об административных правонарушениях).
  • 2. Акт власти может быть совершен лишь должностным лицом. Легальное определение должностного лица дано в примечании к ст. 285 Уголовного кодекса РФ: должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ. Указанное определение, вполне пригодное для целей применения норм уголовного права, едва ли, однако, следует рассматривать в качестве общеотраслевого. Применительно к исследуемому деликту под должностными лицами более правильно понимать только тех государственных и муниципальных служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным.
  • 3. Должностное лицо является таковым только при исполнении служебных обязанностей.

В то же время, по мнению Р.Н.Любимовой Р.Н.Любимова Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 10., ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

  • а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;
  • б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;
  • в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками);
  • г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Ответственность за вред, причиненный актом управления, не зависит от того, кто выступает в качестве потерпевшего — гражданин или юридическое лицо. Это новое положение в российском гражданском законодательстве, так как в течение многих лет вред, причиненный незаконными актами власти юридическим лицам, возмещался лишь в случаях, прямо указанных законом.

Вред, причиненный незаконными актами управления, подлежит возмещению лишь при наличии вины лиц, принявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан или юридических лиц своим бездействием. При этом, как уже отмечалось, по общему правилу, виновными должны предполагаться любые действия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными

Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Это также является новеллой российского гражданского законодательства, поскольку раньше в подобных случаях ответственность возлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой был принят незаконный акт управления. Непосредственный виновник несет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, указанными в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия. Ущерб возмещается за счет казны РФ. Вред возмещается в полном объеме.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению. В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный малолетними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания т. п.). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком.

Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицательные последствия для потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный недееспособными и ограниченно дееспособными лицами, а также лицами, не способными понимать значение своих действий. Граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными — неделиктоспособны. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной как опекунов, так и указанных учреждений в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособным.

Обязанность по возмещению вреда не прекращается и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дееспособным.

Однако, как и в случае с малолетними, допускается возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на самого причинителя при условии, что:

  • а) опекун умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда;
  • б) сам причинитель вреда обладает такими средствами.

При этом он по-прежнему может остаться недееспособным. Данная мера может применяться судами в исключительных случаях с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 Гражданского кодекса РФ).

В гражданском праве причинение вреда в состоянии невменяемости, как правило, также служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Однако закон делает из этого общего правила три исключения:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Так, рассмотрим теории возникновения источников повышенной опасности:

  • 1. Теория деятельности — как определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
  • 2. Теория объекта — под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека.

В связи с изложенным, можно выделить четыре основные группы источников повышенной опасности:

  • 1) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);
  • 2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;
  • 3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);
  • 4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов) С.А.Шишкин Источник повышенной опасности и его виды. // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 20. .

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством). Здесь указывается на два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. (собственность, договор). В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Поэтому необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.). Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей А.Ф.Попов, С.Н. Абрамов. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1. С. 45. .

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

  • а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности; (умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы)
  • б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости). Грубая неосторожность потерпевшего, т. е. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от рада дополнительных факторов.

Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом: а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности; б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо; в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других — как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия.

Таким образом, законодатель установил различные правовые последствия причинения вреда в различных случаях. Специфика ответственности является одним из таких правовых последствий.

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх