Длящееся административное правонарушение

Длящееся административное правонарушение или нет?

В Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) есть норма (ч. 2 ст. 4.5), которая говорит о том, что в случае, если правонарушение является длящимся, то сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В самом КоАП РФ определение длящегося административного правонарушения отсутствует, однако именно трактовка этого определения имеет решающее значение при назначении административного наказания за некоторые правонарушения, которые могут быть признаны судом длящимися.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку закон не дает определения длящегося правонарушения, а Постановление Пленума ВС РФ дает весьма размытое определение такого правонарушения, суды толкуют термин «длящееся правонарушение» весьма разнообразно, что приводит к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами.

Наш клиент столкнулся с ситуацией, когда Росаккредитация пыталась привлечь клиента к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 («Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании») и ч. 3 ст. 14.47 («Необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные этой статьей правонарушения, совершенные более чем за 1 год до момента составления протоколов о совершении этих правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае клиент выдал сертификат с нарушением законодательства о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол об административном правонарушении был составлен Росаккредитацией 10.04.2015 г.

Так как в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представляя интересы клиента, мы возражали против удовлетворения требований Росаккредитации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
2. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
3. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.
4. Исходя из положений части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов).
5. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
6. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек на момент составления протокола об административном правонарушении.

Росаккредитация, в свою очередь, ссылалась на то, что совершенное правонарушение является длящимся и, соответственно, срок для привлечения лица к административной ответственности не является истекшим.

Свою позицию Росаккредитация основывала на следующих обстоятельствах:

1. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся в связи с тем, что именно такую позицию поддерживал Верховный Суд РФ до ноября 2014 года.
2. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет или ненадлежаще выполняет законодательно установленную обязанность по исполнению правил выполнения работ по сертификации без нарушения требований законодательства.
3. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик, не прекращая действие сертификата соответствия, выданного с нарушением законодательства, с момента его выдачи, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Поскольку Верховный Суд РФ после ноября 2014 года перестал считать правонарушения по ст. 14.47 КоАП РФ длящимися1 в связи с тем, что моментом совершения правонарушения считали момент выдачи сертификата, исход дела в пользу клиента был предрешен.

Суды отказали Росаккредитации в привлечении клиента к административной ответственности, поскольку совершенно верно установили, что правонарушение окончено в момент выдачи сертификата, поскольку иная точка зрения, на наш взгляд, противоречит логике и здравому смыслу.

Таким образом, пока в законе нет определения термина «длящееся правонарушение», необходимо руководствоваться действующей судебной практикой судов кассационной инстанции и Верховного суда РФ, и при подготовке к судебному разбирательству учитывать текущую правовую позицию, преобладающую в судебной практике.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2014 по делу № А40-32440/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А40-158240/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2015 по делу N А40-194826/2014

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх