Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве

Путешествия Морские приключения Боевик Вестерн Научная фантастика Космическая фантастика Юмористическая фантастика Историческая фантастика Боевая фантастика Эпическая и героическая фантастика Утопия Антиутопия Киберпанк Постъядерный мир Попаданцы Героическое фэнтези Эпическое фэнтези Историческое фэнтези Городское фэнтези Ироническое фэнтези Исторический детектив Любовный детектив Иронический детектив Фантастический детектив Детективный боевик Политический детектив Полицейский детектив Шпионский детектив Военный детектив Мистика Триллер Катастрофы Любовный роман Философский роман Исторический роман Авантюрный роман Сага Классическая проза СССР Отечественная классическая проза Зарубежная классическая проза Авантюрная историческая проза Военно-историческая проза Альтернативная история Современная отечественная проза Современная зарубежная проза Самиздат Контркультура Античная литература Древнерусская литература Древнеевропейская литература Древневосточная литература Юмористическая проза Юмористическая поэзия Сатира Афоризмы Анекдоты Отечественная поэзия Современная отечественная поэзия Зарубежная поэзия Поэма Песенная лирика Басни Драма Комедия Трагедия Современный фольклор Народные песни Повесть Сборник Рассказ Новелла Очерк Эссе Детская проза Приключенческая проза для детей и подростков Детский детектив Детская фантастика Детское фэнтези Духовная литература для детей Детская поэзия Для самых маленьких Русские народные сказки Сказки народов мира Современные сказки Партитуры Вокал Сценарии Киносценарии Рукоделие Биология Ботаника Зоология Астрономия Геология География Природа Животные Экология Общество Государство Право Политика Этнография Социология Политология Экономическая социология Обществоведение Педагогика Античная философия Отечественная философия Западная философия Восточная философия Политическая философия История философии Этика Эстетика Религиозная философия Метафизика Эзотерика Теория литературы Языкознание Русский язык Физика Химия Математика Информатика Христианство Буддизм Иудаизм Ислам Индуизм Религиозная публицистика Духовные движения История религий Священные тексты Религиоведение Язычество Астрология, хиромантия, гадания Организационная структура армии Военная документалистика Разведка Спецподразделения Военная аналитика Военная подготовка Военная техника Военная история Древняя Русь Российская империя СССР Современная Россия Дописьменная история Античная история Средневековая история История Нового Времени Новейшая история Электроника Металлургия Ценные бумаги Инвестиции Финансовый учёт Налогообложение Карьера История экономики Личные финансы Биржа Экономическая теория Бухгалтерский учет Банковское дело Макроэкономика Недвижимость Делопроизводство Рынок труда Ветеринария Базы данных Интернет и сети Программное обеспечение Программирование Справочники Словари Карты Энциклопедии Руководства Атласы Путеводители Самоучители Военные мемуары Политики Авантюристы Ученые Спортсмены Юридическая публицистика Публицистика: этика и воспитание Военная публицистика Политическая публицистика Социальная публицистика Художественная публицистика Образовательная публицистика Историческая публицистика Научно-техническая публицистика Экономическая публицистика Учебная литература по искусству Учебная литература по социально-экономическим дисциплинам Учебники и для среднего и специального образования Школьные учебники Учебники для ВУЗов Латинский (Lingua Latina) Английский язык Славянские языки Итальянский язык Немецкий язык Французский язык Испанский язык Восточные языки Коллекционирование Рыбалка Охота Туризм Альтернативная медицина Теория и история психологии Психология личности Популярная литература по психологии Клиническая психология Социальная психология Психология семьи Психология развития Психология управления

СООТНОШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИЯХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Е.Б. Литовченко, преподаватель кафедры правовых дисциплин Орского

филиала МФЮА

Предметом доказывания является система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу — условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

Другими словами, предмет доказывания — это совокупность доказываемых по делу обстоятельств1.

Типовой перечень таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (независимо от квалификации преступления), приводится в ст. 73 УПК РФ. Доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат также выявлению обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Именно предмет доказывания и определяет пределы доказывания по уголовным делам. Однако пределы доказывания — это категория предельной общности, которая в первую очередь указывает на количество доказательств и их качество.

Каково соотношение предмета и пределов доказывания на различных стадиях уголовного процесса?

Большинство российских процессуалистов считают, что предмет и пределы доказывания на всех стадиях уголовного процесса одинаковы. Такого мнения придерживаются, к примеру, С.А. Шейфер2, Г.М. Миньков-ский3, П.А. Лупинская4 и др. Однако есть мнение о расхождении пределов доказывания в досудебном и судебном производстве5.

И на стадии предварительного расследования, и на стадии судебного разбирательства предмет и пределы доказывания остаются одинаковыми. Действительно, предмет неизменен, к тому же хоть каким-то образом законодательно обозначен. Но можно опровергнуть положение о том, что пределы доказывания идут вслед за предметом и также остаются едиными. Все-таки пределы доказывания в предварительном расследовании иные, чем в судебном разбирательстве.

В современном уголовном процессе следователь проводит предварительное расследование и на него возложена обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии со ст. 73 УПК РФ следователь обязан выявлять как уличающие, так и оправдывающие, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого обстоятельства.

Если следователь осуществляет функцию обвинения, то защита должна оставаться на другой стороне: государственный орган, ведущий уголовное преследование, не может осуществлять функцию защиты. Об этом четко указано в ст. 5 УПК РФ, где в небольшом списке лиц, участвующих в уголовном процессе, разделяются представители стороны защиты — обвиняемый и защитник — и стороны обвинения — прокурор и следователь. По-этому-то уголовно-процессуальный закон указывает на участие защитника с момента возбуждения в отношении подозреваемого уголовного дела или с момента его фактического задержания. Защитник в данном случае

Литовченко Е.Б.

Соотношение пределов доказывания на стадиях ___________предварительного расследования…

обязан противодействовать обвинению, а также помогать в установлении подлинных обстоятельств расследуемого преступления, особенно когда возможно привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.

На практике следователь, следуя букве закона, проверяет все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, приведенные в ст. 73 УПК РФ (очевидно, подчеркивая необходимость их доказывания, законодатель стремится преодолеть обвинительный уклон расследования, обеспечить реализацию принципов уголовного судопроизводства). Собранные доказательства следователь оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и собственным правосознанием, следствием которого является определение пределов доказывания в расследовании преступления, и по окончании следствия составляет обвинительное заключение, уличающее обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления (возможна всего лишь переквалификация статьи). Данный результат работы следователя проходит через «фильтр» оценки прокурора. И доказательства, полученные следователем, образуют ту основу, на которой прокурор в суде отстаивает обвинительный тезис. Поэтому границы доказывания, выражающие полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов и объем доказательств и их источников, а также обоснование предмета доказывания фактически расширены в направлении обвинения и ссужены в направлении защиты.

Судебное разбирательство — это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием. Только в результате судебного разбирательства обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан. Это абсолютная компетенция суда. Судебное разбирательство должно обеспечить установление обстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, правильную оценку этих обстоятельств с точки зрения уголовного закона и вынесение решения об уголовной ответственности виновного в совершении преступления или об оправдании невиновного6.

Здесь предмет доказывания бесспорно аналогичен предмету доказывания на предварительном следствии. Но рамки границ дока-

зывания могут измениться. Это объясняется тем, что, в судебном заседании суд взвешивает позицию стороны обвинения и стороны защиты на равных основаниях. И исследует все обстоятельства, подлежащие доказыванию виновности либо невиновности подсудимого, выслушивая обвинительную речь прокурора, который в свою очередь опирается на материалы уголовного дела и обвинительное заключение, подготовленное следователем в процессе предварительного расследования, и доказательственную речь защитника. Каждый из этих субъектов раскрывает обстоятельства совершения преступления со своей позиции, приводя те доказательства, на основании которых можно построить вывод о наличии либо отсутствии вины подсудимого. Выслушивая мнения сторон, исследовав наиболее всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, суд устанавливает истину по делу, в результате чего по своему внутреннему убеждению принимает законное и обоснованное решение. Надо отметить, что суд, рассматривая уголовное дело в судебном процессе, решает вопрос о необходимой и достаточной совокупности доказательств, которая, как указывает М.З. Курдадзе, будучи собранной по делу, обеспечит правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию7. В процессе судебного разбирательства, бесспорно, может поменяться и объем фактических доказательств. Это может быть связано с тем, что часть доказательств удаляется из дела как недопустимые, или с тем, что следователь, принимая процессуальные решения по уголовному делу, по большому счету собирает доказательства виновности обвиняемого. При увеличении объема доказательств защиты увеличиваются соответственно и пределы доказывания, т.е. та совокупность обстоятельств, которой достаточно для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Объем доказательств может указывать на степень интенсивности исследования материалов дела, на полноту исследования всех относимых к данному делу фактов. Но конечно не количество доказательств, а их качество, полученное обвинителем и защитником из законных источников, их достоверность и убедительность обеспечивают установление предмета доказывания и правильное, законное разрешение уголовного дела.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в стадии предварительного

Серия «Право», выпуск 14

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

расследования пределы доказывания иные относительно стадии судебного разбирательства, так как в стадии предварительного расследования de jure исследуются все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ входящие в предмет доказывания, a de facto — по большей части те, которые носят бремя обвинения. На стадии же судебного разбирательства одинаково глубоко и тщательно судом рассматриваются позиции как обвинения, так и защиты.

1 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2005.

3 Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1956. — С. 42.

4 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966. — С. 111.

6 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М., 2006. — С. 3.

7 Курдадзе М.З. Указ. соч. — С. 13.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

УДК: 343.98.06 ББК: 67.99

Золотое М.А., Писарев Е.В.

ИСТИНА КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Zolotov M.A., Pisarev E.V.

THE TRUTH AS THE PURPOSE CRIMINALLY — PROCEDURAL PROOF

Ключевые слова: доказывание, абсолютная истина, знание, процесс познания, субъект доказывания, относительная истина, заблуждение.

Keywords: proof, absolute truth, knowledge, knowledge process, subject of proof, relative truth, delusion.

Аннотация: в статье на основе правового и исторического анализа приводятся доводы о том, что целью доказывания по уголовному делу, было и остаётся установление истины. Кроме того, определено соотношение абсолютной и относительной истины в уголовном судопроизводстве. В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что в процессе познания следователь должен стремиться к установлению объективной истины. В то же время, поскольку процесс познания субъективен по сути, то предполагается определённая погрешность в знаниях следователя. Кроме того, отражение существовавших в прошлом событий предполагают их различную вариативность, а в крайних случаях и вовсе не соответствующих действительности. Поэтому по большей части субъектом доказывания достигается лишь относительная истина, которая является результатом установления истины абсолютной.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по нашему глубокому убеждению, является установление истины. Помимо значимости теоретической, цель установления истины при расследовании уголовного дела имеет и практическую ценность. Так, реализация предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности не представляется возможной без установления истины, поскольку презумпция невиновности может быть опровергнута только тогда, когда в ходе расследования достигается истина. В свою очередь, информация может быть основой доказательств только в том случае, если она соответствует фактам, ранее существовавшим, реальному событию, т.е. если она является истинной.

Если истина в уголовном процессе не достигнута, то, скорее всего, достигается некое вероятностное знание, а не истинное, являющееся только подозрением1. Представляется, что

1 В частности, на том, что в ходе расследования следователь может выдвинуть лишь предположение о существе происшедшего, настаивает А.В. Аверин. См.: Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб. 2008. С. 117.

подозрение не может быть положено в основу справедливого, законного и обоснованного приговора (ст. 297 УПК РФ). Таким образом, не имея цели достижения истины, следственная и судебная деятельность не будут ориентированы на достоверное познание обстоятельств преступного события и их юридической оценки.

Российское уголовное судопроизводство традиционно было ориентировано на достижение истины. Ещё в середине XIX века профессор В.А. Линовский писал: «Цель уголовного судопроизводства есть удовлетворить требованиям правды; поэтому в уголовных приговорах не может быть терпима никакая неправда и никакая неправильность, а напротив… должны быть даны все средства, все меры для того, чтобы предупредить и устранить из уголовного приговора ту и другую»2. В ст. 613 Устава уголовного судопроизводства председателю суда предписывалось нацеливать расследование «к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию ис-

2 Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 186.

тины»1. Цель — установление истины, окончательно отражённой в приговоре суда, была чётко указана и в УПК РСФСР. В частности, одной из задач уголовного процесса являлась полное и быстрое раскрытие преступления, что предшествовало справедливому наказанию (ст. 2 УПК РСФСР). То есть раскрытие преступления представляет собой нечто иное, как одну из форм достижения истины в уголовном процессе. А в статье 243 УПК РСФСР содержалось требование к судье: принимать «все предусмотренные настоящим Кодексом меры к …установлению истины…». Известные процессуалисты того времени аргументировано отстаивали точку зрения, согласно которой достижение истины является необходимым условием уголовного судопроизводства2. Так, М.С. Строгович указывал на то, что установление по уголовным делам объективной истины является одним из принципов уголовного процесса3. По нашему мнению, такая позиция была направлена на обеспечение действительно эффективного правосудия, в основу которого положено стремление к объективной истине.

Представляется, что формальное снятие требований установления истины по уголовным делам и раскрытия преступлений в ныне действующем УПК не идёт на пользу уголовному судопроизводству.

С.А. Шейфер, предприняв анализ норм УПК РФ, пришёл к выводу, что, как и прежде, целью доказывания является установление истины: «.стремление управомоченных органов государства установить обстоятельства иссле-

1 Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и Циркулярами Министра Юстиции. 6-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 721.

C. 533-542.

дуемого события такими, какими они были в действительности, сохраняет своё значение как

ведущая тенденция доказывания, т.е. его цель» . Таким образом, «исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых гарантирующих её положений не может само по себе «ликвидировать» объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания»5. На законодательное закрепление установления истины в качестве одной из целей уголовного процесса указывают и ряд других учёных6. По нашему мнению, и действия защитника направлены на установление истины в уголовном процессе, так: «отстаивая права и охраняемые законом интересы обвиняемого, защитник действует и в интересах

государства» , целью которого является установление истины, поскольку, как отмечает Т.В. Шутемова, Верховный суд РФ, рассмотрев доработанную редакцию законопроекта № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», признал, что обязанность лиц, осуществляющих предварительное расследование, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и инициировать, при наличии к тому оснований, процедуры устранения препятствий для правильного его рассмотрения, не противоречит принципу состязательности и отвечает целям правосудия, но, поскольку термин «объективная истина» не является правовым и не употребляется в процессуальном законода-

4 Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 43.

5 Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 206.

6 См. например: Еникеев З.Д. Системный подход как важное условие эффективности борьбы с преступностью // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе. Уфа. 2007. С. 98; Ежова Е.В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России. Уфа, 2008. С. 3453; Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Уфа. 2003; Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Тюмень. 1999. С. 52; Смирнов А.А. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современной России // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Уфа. 2003.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

тельстве, посчитал целесообразным закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и привести остальные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с ним. То есть фактически признал необходимость установление истины при расследовании уголовных дел1.

Истина остаётся той философской категорией, однозначной трактовки которой до сих пор не существует.

В. Даль отмечает: «правда — это истина на деле, истина во благе, честность, неподкупность, справедливость; поступать по правде значит поступать по истине, по справедливости; правдивость, как качество человека или как принадлежность понятия, рассказа, описания; полное согласие слова и дела, истина»2. «Истина — противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть; все, что есть, то истина. Ныне слову этому отвечает и правда, хотя вернее будет понимать под словом «правда» правдивость, справедливость, правосудие, правоту. Истина относится (более) к уму и разуму, а добро или благо к любви, нраву и воле»3.

В литературе неоднократно рассматривались вопросы, связанные с характером истины, достигаемой в уголовном судопроизводстве. Одни авторы считают, что в ходе судебного разбирательства возможно достижение абсолютной истины4, другие, что судебная истина является относительной5. По мнению третьих —

1 Шутемова Т.В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4, том 1, 2016, C. 184.

2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 3. С. 379.

3 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979. Т. 2. С. 60.

5 См.: Голунский С.О. Вероятности и достоверности

се //Советское государство и право. 1948. №6.

судом одновременно устанавливается истина абсолютная и относительная6. Четвёртая группа па авторов считают, что истина, достигаемая в суде, не является ни абсолютной, ни относительной. Они считают, что в уголовном судопроизводстве устанавливается объективная истина, а истину относительную и абсолютную можно различать не в судебной практике, а только в философии7. Также можно встретить точки зрения, что в уголовном судопроизводстве достигаются не только относительная и объективная истина, но и: «юридическая исти-

8 9

на» , а также «процессуальная истина» и некая

10 тг

некая «доказанная достоверность» . По мнению некоторых авторов, суд и следователь не в состоянии достигнуть истины, поскольку их деятельность, связанная с оценкой доказательств и выдвижением и проверкой версий, является не материальной, а мыслительной.

В сознании человека отражение объективной реальности происходит с различной степенью точности, глубины и полноты. В связи с этим различают относительную и абсолютную истину. Термины «относительная истина» и «абсолютная истина» могут быть употреблены в различных смыслах. В одном — под абсолютной истиной понимается исчерпывающее, полное знание о мире. В этом смысле абсолютная истина никогда недостижима и двигаться к ней можно бесконечно. Истинное знание может существовать как цель, к которой должно стремиться в процессе своего развития человечество. В то же время пределы знаний субъекта ограничены, а материальный мир полностью непознаваем, поэтому окончательного, полного знания о мире не

С. 65-72; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М. 1959. С. 60 и др.

8 Васильев Л.М. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в её установлении. М., 1998. С. 51.

9 Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. №2. С. 18.

10 Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. №5. С. 43.

может существовать.

В другом понимании абсолютная истина представляет не изменяемое никогда знание. Увеличивает запас таких истин развитие знания, но ранее достигнутые истины уже не изменяют-ся1. В этом смысле в знании содержится относительная истина, наряду с элементами абсолютных истин и их составляющих, которые могут оказаться ошибочными, могут быть расширены, изменены, уточнены, дополнены. Для нашего исследования понятие относительной и абсолютной истины в этом смысле является более актуальным.

Для уяснения сущности относительной и абсолютной истины необходимо осознать, что непреодолимых границ между ними не существует. В различных сферах деятельности истина может быть и относительной и абсолютной. Так, Н. Г. Ицкович писал: «Нужно отдавать себе ясный отчёт в том, что нельзя познавать отдельно относительную и отдельно абсолютную истину, и мы нигде и никогда, ни при каких условиях не познаем отдельно относительную и отдельно абсолютную истину. Через относительные истины и в меру познания относительных истин мы познаём и истину абсолютную. Познание абсолютной и относительной истины всегда и везде протекает одновременно, в одном и том же процессе»2. Доказательственная информация, являющаяся основой, на которой формируются доказательств3, эти постулаты также справедливы. Доказательства отражают некоторую часть действительности реальной. Такое отражение может быть соответствующим действительности или же неверным, то есть не реальности соответствующим. В первом случае выводы следователя будут истинными, во втором же заблуждением. Содержание информации, если она истинна — зависит не от субъекта доказывания, а от носителя информации. В таком случае истина будет объективной. Например, информация, свидетельствующая о причине смерти, будет истинной в том случае, когда обнаружены признаки конкретных телесных повреждений. В то же время такая информация ещё не даёт следователю тождественного знания об обстоятельствах преступления (об орудии преступления и т. п.). Если рассматривать

1 См. Шафф А. Некоторые проблемы марксистко-ко-ленинской теории истины (пер. с польского). М., 1953. С. 163.

2 Ицкович Н.Г. К вопросу о сущности категории относительности и её взаимоотношения с категорией абсолютности. Вильнюс, 1968. С. 267.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

подобную информацию с точки зрения её полноты, то получится, что она содержит в себе истину относительную, а не полную, если в процессе дальнейшего расследования знания не будут значительно расширены, дополнены4. Если оценивать эту информацию как констатацию частного, но важного для расследования факта, а также с точки зрения его корреляции с реальной действительностью, его неизменяемости, постоянства, то получим истинное знание, которое в последующем уже не может быть опровергнуто.

Наши промежуточные выводы можно подкрепить словами И.С. Нарского об особенностях истины судебной: «Данное единичное утверждение может быть приблизительным и не вполне точным с точки зрения абсолютной полноты знания о фактах и содержания каждого отдельного факта, но оно вполне может содержать в себе именно то, что необходимо для принятия определённого и верного с точки зрения структур права и интересов соответствующего праву судебного решения. Таким образом, должно проводиться различие между абсолютной полнотой знания о фактах и абсолютно истинной констатацией юридически значимых, необходимых и достаточных фактов. Эта констатация относительно истинна на метауровне гносеологических оценок, но она же абсолютно истинна с точки зрения практических требований к судебным оценкам на метауровне»5. Поскольку целью субъекта доказывания является «констатация юридически значимых, необходимых и достаточных фактов», приведённая точка зрения полностью соотносится с современными философскими воззрениями на истину. В частности, Б.И. Липский определяет истину как «содержание человеческого сознания, соответствующее объективной реальности и выступающее теоретической основой ее преобразования для достижения субъективной цели»6.

ли» .

4 В результате расследования информация, возникшая в результате совершения преступления, должна трансформироваться в доказательства. Процесс передачи информации от её носителей к субъекту доказывания характеризуется своей непрерывностью и сложностью, поскольку носитель информации одновременно является и его источником. (Золо-тов M.A., Писарев Е.В. Значение криминалистических теорий для доказывания в уголовном процессе// Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4, том 1, 2016/ C. 118).

5 Нарский И.С. Проблема теории истины // Ленинская теория отражения и современная наука. София. 1973. С. 280-301.

6 Липский Б.И. Практическая природа истины. Л.,

В таком смысле каждый вывод следователя в некоторых случаях является относительной, а в других истиной абсолютной. Однако человек в обычной жизни осознаёт не всегда, что любое умозаключение можно рассматривать с нескольких точек зрения, а обращает внимание лишь на то, которое представляется главным для него, имеющим для него существенное значение. В таком случае не учитываются другие аспекты высказанной мысли, которые не являются существенными для конкретного человека в данном случае. Тогда умозаключение, при условии его истинности, представляет собой либо относительную, либо абсолютную истину.

Какой истиной будут являться знания, полученные субъектом, относительной или абсолютной, зависит и от познающего субъекта и от познаваемого объекта. «Есть объекты, которые в силу своей элементарности, неизменности могут отражаться либо правильно, либо неправильно, но которые не могут отражаться более или менее ис-тинно»1. При исследовании таких элементарных объектов и явлений может быть достигнута истина абсолютная. Зависимость от субъекта зависит от цели его познания. В тех случаях, когда для решения некоторых частных задач необходимо выявить только элементарные отношения объектов и связи, то в этом случае полученные знания могут быть истиной абсолютной.

Содержание предмета доказывания требует от следователя познания не только элементарных явлений, но и предполагает исчерпывающие и полные решения, которые носят характер знания абсолютного. В данном случае уместным предполагается процитировать Ф. Энгельса о том, что человек, который «погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится.»2.

Весьма характерным в этой связи представляется заключение эксперта. Весьма часто эксперту предлагается решить вопросы, где научные знания либо настолько фрагментарны, либо ещё недостаточны вовсе. Такие обстоятельства делают невозможными разрешения конкретной проблематики. Несмотря на то, что накоплено достаточно обширное количество знаний по многим отраслям науки, но они не могут считаться точными и исчерпывающими.

Л., 1988. С. 96.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.:

Главное издательство политической литературы,

1965. С. 90.

Такие знания могут выражать только лишь относительную истину. По мнению судебно-медицинских экспертов, к таковым можно отнести знания в области этиологии заболеваний и патогенеза, о лечении и диагностике, о танато-генезе (механизме наступления смерти) и многие другие3.

Как утверждалось ранее, достаточно часто относительные истины могут состоять и из заблуждений. Так, истинным знанием считалось, что копоть расположенная у входного пулевого отверстия образовывается по причинам того, что выстрел был произведён с близкой дистанции. Однако в результате совершенствования методов микроскопического исследования было выявлено, что копоть в некоторых случаях вокруг канала раны может отложиться также и при производстве выстрела с дистанции, которая близкой не является. Таким образом, вполне вероятно, что до появления результатов современных исследований о механизме образования копоти вокруг раневого канала экспертами могли допускаться ошибки при производстве такого рода экспертиз.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что не всякое доказательство следователь может отнести к относительной или абсолютной истине. Встречаются случаи, когда первично высказанная версия, казавшаяся истиной абсолютной, может оказаться относительной, которая включает в себя элементы заблуждения, а в некоторых случаях — заблуждением, не имеющим отношения к истине, поскольку «любой субъект досудебного производства — это в первую очередь человек, которому свойственно ошибаться.»4.

В заключение можно констатировать, что при познании обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъект доказывания должен стремиться к установлению объективной истины. Учитывая же, что любой процесс познания, в силу известных причин, субъективен всегда, необходимо предполагать некоторую погрешность в знаниях о познаваемом ретроспективном событии, которым является преступление. Кроме того, субъективное отражение событий, которые существовали в прошлом, предполагают их различную степень вариативности, поскольку информация подвержена естественному искажению, а в самых крайних случаях (лжесвидетельство, фальсификация вещественных доказательств, и т. п.) и вовсе не суще-

3 См.: Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М.,1979. С. 44.

4 Зименков А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами // Российский следователь. 2012. № 4. С. 7.

ствовавших. Поэтому, по нашему мнению, субъектом доказывания в большей части может быть достигнута истина лишь относительная, но которая достигается в результате установления абсолютной истины.

При этом необходимо отметить некоторую

парадоксальность ситуации, предполагающую постановки перед следователем задачи установления абсолютной истины, без постановки которой установление истины относительной было бы невозможно.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Аверин, А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). — 2-е изд. доп. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

2. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М., 1964.

3. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. — №2. — С. 18-21.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Вермель, И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. — М., 1979.

6. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: монография. — Тюмень: ТГУ, 1999.

7. Голунский, С О. вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. — М.: Госюриздат. — 1937. — С. 56-66.

8. Горский, Г. Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

9. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1979.

11. Ицкович, Н.Г. К вопросу о сущности категории относительности и её взаимоотношения с категорией абсолютности. — Вильнюс, 1968.

14. Линовский, В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. — М., 2001.

15. Макарова, З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции. — Уфа, 2003.

17. Осипов, Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. -1960.- № 2.- С. 120-130.

18. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. — М., 1961.

19. Писарев, Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. — 2011. — № 3. — С. 5-7.

20. Пиюк, А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. — 1999. — №5. — С. 43.

21. Строгович, М.С. Уголовный процесс. — М., 1946.

22. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973.

23. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: Госюриздат, 1959.

24. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и Циркулярами Министра Юстиции. — 6-е изд., испр. и доп. — Спб., 1913.

25. Шейфер, С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М., 2008.

26. Шутемова, Т.В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. — 2016. — № 4 (85). Том 1.

Юридические науки. — C. 1S4.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх