Дополнительное решение арбитражного

1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

См. все связанные документы >>>

1. По общему правилу арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Устранение существенных ошибок в вынесенном и оглашенном судебном решении может производиться только вышестоящими арбитражными судами.

В отдельных случаях, прямо указанных в процессуальном законе, недостатки решения, не меняющие существа ранее принятого решения, могут быть устранены самим арбитражным судом первой инстанции.

Принятие дополнительного решения — это один из способов восполнения явных недостатков решения арбитражного суда. Он направлен на устранение нарушения арбитражным судом требования закона о полноте судебного решения, которое должно отвечать на все заявленные требования, включая распределение судебных расходов.

2. Комментируемая статья содержит ряд условий, при наличии которых может быть принято дополнительное решение, а именно: а) оно выносится только тем арбитражным судом, который принял основное решение; б) принимается по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе суда, вынесшего решение; в) выносится в период до вступления решения в законную силу.

Часть 1 ст. 178 АПК определяет основания, при наличии которых арбитражный суд может вынести дополнительное решение. Перечень названных оснований является исчерпывающим. Ни арбитражный суд, ни вышестоящие судебные инстанции, ни лица, участвующие в деле, не могут требовать принятия дополнительного решения по другим основаниям.

Законодателю известны только три основания к вынесению дополнительного решения:

— если арбитражный суд не принял решение по одному (или нескольким) из требований, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, представили по нему необходимые доказательства. Например, ответчик предъявил встречный иск, по которому не было принято решение арбитражного суда. Возможно упущение, при котором рассматривая дело о расторжении договора и взыскании убытков, вызванных расторжением договора, арбитражный суд вынес решение только о расторжении сделки. Требование о взыскании убытков им в резолютивной части решения не разрешено, хотя доказательства по нему представлялись стороной и исследовались арбитражным судом.

При вынесении дополнительного решения арбитражный суд не вправе исследовать новые материалы дела. По смыслу комментируемой статьи арбитражный суд принимает дополнительное решение по тем требованиям, по которым представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда в основном судебном заседании, но решение по ним принято не было;

— если арбитражный суд, разрешив вопрос о праве, тем не менее по какой-либо причине не указал в резолютивной части решения размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Например, по делу о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге иск удовлетворен на основании ст. ст. 174 и 167 ГК, поскольку оба договора подписаны генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, предусмотренных уставом, и применена двусторонняя реституция. Дополнительным решением определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГК;

— если в резолютивной части решения не разрешен вопрос о судебных расходах. Они подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК. О видах этих расходов и льготах по их уплате см. комментарий к ст. ст. 101 — 106 АПК.

4. В ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 178 АПК закрепляются правила, регулирующие порядок принятия дополнительного решения.

Ходатайство о принятии дополнительного решения может быть заявлено до вступления решения в законную силу. В случае пропуска установленного законом срок по уважительным причинам он может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК.

Заявление о принятии дополнительного решения подается в суд, принявший решение, лицом, участвующим в деле. Оно должно содержать помимо прочих реквизитов указание на одно или более основания, перечисленные в ч. 1 ст. 178 АПК.

Получив заявление, судья арбитражного суда выносит определение о проведении судебного разбирательства, назначает его место и время, извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Если инициатива принятия дополнительного решения принадлежит суду, то судья обязан вынести определение, указывающее на основания, по которым ставится вопрос о принятии дополнительного решения.

В дополнительном решении арбитражный суд должен привести мотивы, по которым оно принимается. В резолютивной части дополнительного решения суд излагает свои выводы по заявленному, но не разрешенному судом требованию либо указывает размер денежной суммы, присужденной с ответчика в пользу истца, распределяет судебные расходы.

5. Дополнительное решение и определение об отказе в его принятии могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядках независимо от обжалования судебного решения. Если жалобы не подаются, то по истечении месячного срока дополнительное решение вступает в законную силу.

СТ 178 АПК РФ

1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Комментарий к Ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. По общему правилу после объявления решения суд, вынесший его, не вправе сам изменить или отменить его.

Только в отдельных прямо указанных в процессуальном Законе случаях недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим. Это возможно строго в соответствии с нормами процессуального права и способами, предусмотренными законом.

Принятие дополнительного решения — один из таких способов. Он может быть применен только при нарушении арбитражным судом требования полноты судебного решения.

2. Часть 1 ст. 178 АПК РФ определяет, какой арбитражный суд и на каких основаниях вправе принять дополнительное решение. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ одним из таких оснований является непринятие решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Такие недостатки в работе допускаются судьями чаще всего по особо сложным делам, когда истцом было заявлено несколько различных, хотя и связанных между собой, требований. Сконцентрировав внимание на одних, судьи упустили из виду какие-то другие заявленные истцом требования. Например, решая вопрос о взыскании в пользу истца основной суммы долга, они не приняли решение о взыскании убытков, хотя истец эти требования заявлял и представил в их подтверждение соответствующие доказательства.

Второе основание: суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего передаче имущества, или действий, которые обязан совершить ответчик. Например, арбитражный суд вынес решение, которым обязал ответчика передать истцу имущество, но конкретно какое, не указал; либо решение, обязывающее ответчика совершить какие-либо действия, но не указал, какие.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается о распределении между сторонами судебных расходов. Если это предписание по каким-то причинам выполнено не было, то суд может исправить допущенную ошибку путем вынесения по этому вопросу дополнительного решения.

3. В ч. 2 и 3 ст. 178 АПК РФ закреплены правила, регулирующие сроки возбуждения производства о принятии дополнительного решения и порядок его принятия.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда до вступления решения в законную силу.

В случае пропуска установленного законом срока по уважительной причине он может быть восстановлен.

Заявление о принятии дополнительного решения подается лицом, участвующим в деле, в арбитражный суд, вынесший решение. В нем, помимо других реквизитов, должно быть указано одно или несколько из перечисленных в ч. 1 ст. 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения и просьба лица, подавшего заявление.

Получив заявление, судья арбитражного суда выносит определение о проведении судебного разбирательства и назначает его место и время.

Если этот вопрос ставится по инициативе суда, то судья обязан вынести определение, в котором указывает основания, по которым ставится вопрос о принятии дополнительного решения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению.

В дополнительном решении арбитражный суд должен привести мотивы, по которым оно принимается, а в резолютивной части изложить свои выводы по существу поставленного вопроса и принять решение по заявленному, но не разрешенному судом требованию, либо указать о размере денежной суммы, присужденной с ответчика в пользу истца, либо вынести решение о взыскании судебных расходов и др.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано на общих основаниях.

В случае отказа в принятии дополнительного решения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

1. По общему правилу арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Устранение существенных ошибок в вынесенном и оглашенном судебном решении может производиться только вышестоящими арбитражными судами.

В отдельных случаях, прямо указанных в процессуальном законе, недостатки решения, не меняющие существа ранее принятого решения, могут быть устранены самим арбитражным судом первой инстанции.

Принятие дополнительного решения — это один из способов восполнения явных недостатков решения арбитражного суда. Он направлен на устранение нарушения арбитражным судом требования закона о полноте судебного решения, которое должно отвечать на все заявленные требования, включая распределение судебных расходов.

2. Комментируемая статья содержит ряд условий, при наличии которых может быть принято дополнительное решение, а именно: а) оно выносится только тем арбитражным судом, который принял основное решение; б) принимается по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе суда, вынесшего решение; в) выносится в период до вступления решения в законную силу.

Часть 1 ст. 178 АПК определяет основания, при наличии которых арбитражный суд может вынести дополнительное решение. Перечень названных оснований является исчерпывающим. Ни арбитражный суд, ни вышестоящие судебные инстанции, ни лица, участвующие в деле, не могут требовать принятия дополнительного решения по другим основаниям.

Законодателю известны только три основания к вынесению дополнительного решения:

— если арбитражный суд не принял решение по одному (или нескольким) из требований, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, представили по нему необходимые доказательства. Например, ответчик предъявил встречный иск, по которому не было принято решение арбитражного суда. Возможно упущение, при котором рассматривая дело о расторжении договора и взыскании убытков, вызванных расторжением договора, арбитражный суд вынес решение только о расторжении сделки. Требование о взыскании убытков им в резолютивной части решения не разрешено, хотя доказательства по нему представлялись стороной и исследовались арбитражным судом.

При вынесении дополнительного решения арбитражный суд не вправе исследовать новые материалы дела. По смыслу комментируемой статьи арбитражный суд принимает дополнительное решение по тем требованиям, по которым представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда в основном судебном заседании, но решение по ним принято не было;

— если арбитражный суд, разрешив вопрос о праве, тем не менее по какой-либо причине не указал в резолютивной части решения размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Например, по делу о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге иск удовлетворен на основании ст. ст. 174 и 167 ГК, поскольку оба договора подписаны генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, предусмотренных уставом, и применена двусторонняя реституция. Дополнительным решением определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГК;

— если в резолютивной части решения не разрешен вопрос о судебных расходах. Они подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК. О видах этих расходов и льготах по их уплате см. комментарий к ст. ст. 101 — 106 АПК.

4. В ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 178 АПК закрепляются правила, регулирующие порядок принятия дополнительного решения.

Ходатайство о принятии дополнительного решения может быть заявлено до вступления решения в законную силу. В случае пропуска установленного законом срок по уважительным причинам он может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК.

Заявление о принятии дополнительного решения подается в суд, принявший решение, лицом, участвующим в деле. Оно должно содержать помимо прочих реквизитов указание на одно или более основания, перечисленные в ч. 1 ст. 178 АПК.

Получив заявление, судья арбитражного суда выносит определение о проведении судебного разбирательства, назначает его место и время, извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Если инициатива принятия дополнительного решения принадлежит суду, то судья обязан вынести определение, указывающее на основания, по которым ставится вопрос о принятии дополнительного решения.

В дополнительном решении арбитражный суд должен привести мотивы, по которым оно принимается. В резолютивной части дополнительного решения суд излагает свои выводы по заявленному, но не разрешенному судом требованию либо указывает размер денежной суммы, присужденной с ответчика в пользу истца, распределяет судебные расходы.

5. Дополнительное решение и определение об отказе в его принятии могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядках независимо от обжалования судебного решения. Если жалобы не подаются, то по истечении месячного срока дополнительное решение вступает в законную силу.

13 декабря 2016

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. данное решение отменено

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2008 г. N А56-48851/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО » ВК Карго Транс»

ответчик: ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 574626,85руб.

при участии

— от истца: представитель Шуклин С.И. (доверенность от 01.09.2007 N 5)

— от ответчика: не явился

установил:

ООО «ВК Карго Транс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Русский Мир» о взыскании убытков, из них: 422133руб. 97коп. страховой премии, 176093руб. 19коп. пени, а также 27113руб. 66коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2007,ча также проценты за пользование чужими денежными средствами после 22 11 2007 до вынесения решения по делу на денежную сумму равной сумме страховой премии (371420 руб.), а после вынесения решения по делу на денежную сумму равной общей сумме иска (574626руб. 85коп.) по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании от 26.02.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 395603руб. 97коп. страховой премии (за вычетом франшизы), 176093руб. 19коп. пени (расходы) 38245руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с 05.02.2007 года по 26.02.2008 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2008 года до вынесения решения по делу на денежную сумму равной сумме страховой премии 395603руб. 97коп., а после вынесения Решения по делу на денежную сумму равной общей сумме иска 609942руб. 96коп. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 28.04.08r. взыскано с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «ВК Карго Транс» 395603руб. 97коп. долга и 35939руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 27.04.2008 года а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 1U % годовых на сумму задолженности 42220руб. 89коп. с момента вынесения судом решения (28.04.2008 года) и по день фактической уплаты кредитору указанных денежных средств.

Однако, судом не было принято решение по требованию о взыскании убытков в виде 176093руб. 19коп. пени, а также не разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения истец явился, поддержал исковые требования, указав при этом на то, что расходы по уплате 176093руб. 19коп. пени за несвоевременную уплату таможенных платежей истец понес по вине ответчика. Как считает истец ОАО «Страховая компания «Русский мир» неверно выбрало судебный способ защиты интересов страхователя с момента выставления первого Требования N 78 по выставлению последующих, что в итоге привел к возложению на ООО «ВК Карго Транс» обязанности по уплате пеней по Требованию N 247 за срок с 06.04.2004 по 26.12.2006 года. По мнению истца в силу того, что Требования N 78 и N 326 были признаны недействительными по расчету, а выставление их по праву было обоснованно, страховая компания могла принять иные внесудебные меры по урегулированию вопросов, связанных со страховым случаем, исключив таким образом привлечение ООО «ВК Карго Транс» к ответственности, установленной п. 1 ст. 349 ТК РФ.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск возражал против заявленных к возмещению пеней в размере 176093руб. 19коп., мотивируя это тем, что пени являются санкцией за неуплату в установленный срок таможенных платежей (п.1 ст. 349 ТК РФ). Кроме того, ответчик указал на то, что в п. 12.2.1 Раздела 12 договора страхования ОГ N 2630339 прямо указано на то, что страхование не распространяется на риск ответственности возникшей в результате требования об уплате пени, штрафов.

Из материалов дела видно, что истец рассматривает заявленные ко взысканию пени в размере 176093руб. 19коп. как реальный ущерб. Однако для взыскания убытков истец должен представить не только доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, но и доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями .

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения,- в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае убытки в виде расходов по уплате начисленных таможней пени находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями истца, не выполнившего требования таможенных органов по своевременной оплате таможенных платежей.

Довод истца о том, что уплата пени явилась следствием неправильного способа судебной защиты интересов истца, связанной с обжалованием выставленных истцу таможенными органами требований об уплате таможенных платежей, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор, обязывающий ответчика оказывать истцу такие услуги. Вместе с тем следует отметить, что договором страхования ОГ N 2630339 установлено, что страхование не распространяется на риск ответственности, возникший в результате требования об уплате пени, штрафов.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

Судом обнаружено, что при оформлении полного текста решения от 04.05.2008 были допущены описки в указании размера процентов подлежащих взысканию за период с 05.02.2007 года по 27.04.2008 года, а также суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, а именно: вместо «42220руб. 89коп.» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 27.04.2008 года указано «35939руб. 24коп.», вместо слов «проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности 370720руб. с момента вынесения решения (28.04.2008 года) по день фактической уплаты денежных средств указано «…на сумму задолженности 42220руб. 89коп…».

Учитывая, что исправление описки не изменяет содержания решения, суд по своей инициативе исправляет допущенные описки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 178, 179, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исправить описки.

2. Изложить резолютивную часть решения по настоящему делу в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «ВК Карго Транс» 395603руб. 97коп. долга и 42220руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 года по 27.04.2008 года, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности 370720руб. с момента вынесения судом решения (28.04.2008 года) и по день фактической уплаты кредитору указанных денежных средств.

3. В иске о взыскании убытков в части пени в размере 176093руб. 19коп. отказать.

4. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «ВК Карго Транс» 9044руб. 03коп. расходов по госпошлине.

5. Взыскать с ООО «ВК Карго Транс» в доход федерального бюджета 353руб. 16коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.П. Данилова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх