Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции если

1. Пределы рассмотрения дела на стадии пересмотра судебного акта очерчивают границы, в рамках которых апелляционный суд наделен полномочиями по пересмотру. Статья 268 АПК РФ раскрывает пределы рассмотрения дел в апелляции: ограничение в представлении дополнительных доказательств; границы проверки законности и обоснованности судебных актов; запрет на предъявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

2. Ограничения в пределах представления доказательств предусмотрены ч. 2 — 4 ст. 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем и по дополнительным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий. Ограничение представления и исследования новых доказательств в апелляционном суде свидетельствует о том, что в российской арбитражной системе действует неполная апелляция.

Части 2 — 4 ст. 268 АПК РФ предусматривают серьезные ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционную инстанцию.

Первый случай — представление дополнительных доказательств в апелляцию при соблюдении ряда условий, в том числе при условии, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Это правило о допустимости дополнительных доказательств в апелляционное производство. Для допуска дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности обстоятельств:

1) доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Закон особо оговаривает, что доказательство не было представлено ранее не по вине лица, участвующего в деле. Бремя доказывания невозможности представления доказательства лежит на том лице, участвующем в деле, которое заявляет ходатайство об исследовании дополнительного доказательства. Невозможность представления доказательства может быть обусловлена разными причинами: суд отказал в исследовании доказательства ввиду ошибочного определения его неотносимости к обстоятельствам дела; лицо, участвующее в деле, не смогло получить доказательство ввиду игнорирования определения суда об истребовании доказательства и т.д.;

2) апелляционный суд признал причины непредставления доказательства в первой инстанции уважительными. Подтверждением уважительности непредставления может быть отклонение ходатайства о перерыве в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по делу и пр.;

3) субъектом ходатайства об исследовании дополнительных доказательств может быть любое лицо, участвующее в деле, его представитель, а также лица, чьи права были затронуты оспариваемым судебным актом, т.е. те и кто обратился с апелляционной жалобой;

4) наконец, дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости. Если доказательство не относится к обстоятельствам дела либо в силу закона является недопустимым, оно не может быть допущено исходя из требований, предъявляемых к доказательствам, независимо от стадии процесса.

Второй случай — допущение новых доказательств: документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Это правило корреспондирует с принципом состязательности сторон. Поскольку заявитель апелляционной жалобы приводит обоснование незаконности или необоснованности судебного акта первой инстанции, то и противоположная сторона должна обладать правом на представление доказательств для обоснования возражений против жалобы. Это могут быть доказательства, опровергающие доводы заявителя, подтверждающие законность и обоснованность судебного акта.

Третий случай — право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Доказательством отказа суда в истребовании доказательств могут быть, например, протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и пр.

Четвертый случай — исключение из предмета проверки в апелляционной инстанции обстоятельств дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 70 АПК РФ и приняты арбитражным судом первой инстанции (ч. 4 ст. 268 АПК РФ). Признанные в порядке ст. 70 АПК РФ факты не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (см. комментарий к данной статье).

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что апелляция часто допускает вновь представленные доказательства, удовлетворяет ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, даже если в первой инстанции не заявлялось ходатайств об этом. В редчайших случаях кассационная инстанция, пересматривая судебные акты, указывает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, основывалась на недопустимых доказательствах. Именно недопустимыми доказательствами в силу закона и являются те, которые исследованы судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ. Почему апелляция нарушает АПК РФ, допуская исследование указанных доказательств? Ответ предельно прост: «В противном случае постановление апелляции и решение суда первой инстанции будут отменены в кассации». Практика показывает, что отмена в кассационной инстанции по причине необоснованности — явление более чем частое.

3. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов, что вытекает из толкования ст. 268 АПК РФ в совокупности со ст. 270 Кодекса. Нередко практики отождествляют законность и обоснованность. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» дано понятие законности и обоснованности решения: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права… Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Очевидно, что между проверкой законности и обоснованности судебных актов нельзя ставить знак равенства .

Важным моментом является то, что апелляция проверяет законность и обоснованность уже вынесенных актов, которые принимались на момент наличия определенных обстоятельств. К примеру, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обосновав в мотивировочной части, что тот действовал строго в соответствии с судебным решением и выданным на его основе исполнительным листом суда. При пересмотре дела в апелляции заявитель представляет новое доказательство: после совершения судебным приставом-исполнителем взыскания по делу состоялась реструктуризация долга. В связи с этим обстоятельством заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Здесь представлено доказательство нового обстоятельства, появившегося после рассмотрения дела, которого не существовало в период исполнения судебного решения и во время рассмотрения дела, т.е. налицо явный разрыв во времени. Однако суды апелляционных инстанций нередко допускают доказательства обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения дел.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд может быть связан доводами жалобы и возражениями на нее. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из данного правила сделано исключение: вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с этим апелляционный суд проверяет:

1) законным ли составом суда рассмотрено дело в первой инстанции;

2) соблюден ли надлежащий порядок судебного извещения;

3) соблюдено ли правило о языке при рассмотрении дела;

4) не затрагивает ли принятое судом решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) подписано ли решение надлежащим судьей или судьями при коллегиальном рассмотрении;

6) есть ли в деле протокол судебного заседания, подписан ли он лицами, указанными в ст. 155 АПК РФ;

7) соблюдено ли правило о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

4. Если указанные требования заявлены в апелляционной жалобе или в апелляционном суде, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Рабочая группа Мосгоризбиркома (МГИК) по рассмотрению жалоб на сегодняшнем заседании рекомендовала оставить без удовлетворения жалобу Дмитрия Гудкова на отказ в регистрации на выборы в Мосгордуму, которые пройдут в столице 8 сентября. Девять человек выступили за отказ в регистрации, 2 — против, 1 человек воздержался.

«Рабочая группа МГИК: оставить жалобу без удовлетворения. Совещались за закрытыми дверями, с барского плеча вернули что-то около 134 подписей из тех, что раньше были признаны недействительными,— написал Дмитрий Гудков в Facebook.— Ошибки ввода не учли (110), заявления 260 человек, которые подтвердили подписи, тоже».

Очередное заседание МГИК, на котором будет рассматриваться вопрос о рассмотрении жалоб кандидатов, назначено на завтра.

Дмитрий Гудков выдвигался в 5-м избирательном округе.

Также рабочая группа рекомендовала оставить без удовлетворения жалоб Константинаса Янкаускаса (31-й округ) и Юлии Серебрянской (45-й округ). «Рабочая группа Мосгоризбиркома отказалась восстановить меня кандидатом в Мосгордуму. Завтра это решение должен подтвердить сам МГИК»,— написал господин Янкаускас на своей странице в Twitter. По его словам, рабочая группа МГИК проигнорировала доводы его жалобы, а также «выступление независимого члена окружной комиссии и по факту одобрила подмену платежки об оплате подписных листов».

18 июля Мосгоризбирком подвел итоги регистрации кандидатов в депутаты Московской городской думы седьмого созыва. Всего зарегистрированы 233 кандидата, 57 получили отказ. 22 июля член МГИК Дмитрий Реут сообщил, что жалобы в Мосгоризбирком подали 12 незарегистрированных кандидатов. После того как МГИК их либо удовлетворит, либо нет, незарегистрированные кандидаты могут подавать жалобы в ЦИК.

О предвыборной ситуации в Москве — в публикации «Ъ” «ЦИК уполномочен наблюдать».

Елена Рожкова

журнал «Бизнес-Адвокат», 2002, № 21

Олег Анциферов

Ни для кого из юристов не является открытием декларируемый арбитражным процессуальным законодательством принцип состязательности сторон, который предусматривался в ст. 7 АПК РФ 1995 г. и упомянут в ст. 9 АПК РФ, вступившего в силу с 1 сентября 2002 г. Между тем к вопросу о состязательности при принятии АПК РФ законодатель подошел более взвешенно, чем 7 лет назад, учитывая накопленную практику применения принципа состязательности в арбитражном процессе. Практика показала, что зачастую стороны недобросовестно использовали состязательность в арбитражном процессе, что в конечном счете приводило к нарушению другого, не менее важного принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК). Согласно п. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В развитие данной нормы законодатель пересмотрел многие положения арбитражного законодательства, не выдержавшие проверки практикой.

1. Отзыв на исковое заявление и жалобу

Статья 109 АПК 1995 г. предусматривала, что «лицо, участвующее в деле, вправе направить арбитражному суду отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление отзыва ко дню рассмотрения дела». Представляется, что формулировка «ко дню рассмотрения дела» не могла означать ничего иного, как необходимость представления отзыва в суд не позднее дня, предшествующего дню судебного заседания. Но на практике представление отзыва суду непосредственно в судебном заседании не рассматривалось судом как нарушение ст. 109, а срок представления отзыва истцу и другим лицам, участвующим в деле, вообще не предусматривался с упоминанием лишь необходимости представления в суд «доказательств отсылки другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва».

В итоге ответчик, не заинтересованный в разглашении своей позиции до начала судебного разбирательства, мог использовать несколько вариантов представления отзыва.

При первом варианте отзыв представлялся в суд непосредственно в судебном заседании. При этом истцу и третьим лицам отзыв вручался ответчиком либо в коридоре арбитражного суда перед началом процесса, либо в тот момент, когда суд просил стороны подтвердить свои полномочия, либо, что было уже вопиющим случаем нарушения принципа равноправия сторон, перед выступлением ответчика.

Второй вариант представления отзыва заключался в следующем. Ответчик направлял заказным письмом копии отзыва истцу и третьим лицам за несколько дней до процесса с тем расчетом, чтобы ко дню судебного заседания письма адресатами не были бы получены. Затем отзыв с приложением почтовых квитанций (которые согласно ст. 109 АПК 1995 г. подтверждали «отсылку» участникам процесса копий отзыва) сдавался ответчиком в экспедицию арбитражного суда и попадал к судье за день — два до процесса. В итоге ответчик, формально соблюдая все требования процессуального законодательства, добивался того, чтобы суд был ознакомлен с его аргументами, но о них не знали истец и третьи лица. Когда истец в судебном заседании заявлял о неполучении им отзыва, ответчик вручал ему копию отзыва и процесс продолжался.

Во всех этих случаях суд, как правило, допускал подобные действия ответчика и отклонял ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом.

В п. 2 ст. 131 АПК предусмотрено, что «отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания».

Представляется, что за несколько минут до начала процесса нельзя ознакомиться с отзывом, т.к. «ознакомление» означает не просто «прочтение», а подробный анализ позиции ответчика с использованием нормативного материала и исследованием доказательств.

По нашему мнению, только получение отзыва истцом не позднее дня, предшествующего дню судебного разбирательства, будет соответствовать требованиям ст. 131 АПК.

Подтверждает это и практика. Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы в сентябре текущего года, отзыв был представлен ответчиком в судебном заседании. Истец, ссылаясь на ст. 131, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом. Суд ходатайство истца удовлетворил и дело отложил.

Примечателен порядок передачи отзыва в суд и лицам, участвующим в деле. Согласно п. 1 ст. 131 АПК ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв. Под «представлением» здесь, безусловно, понимается подача отзыва в экспедицию арбитражного суда. Что касается «направления», то согласно п. 2 ст. 131 АПК «отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении».

В любом случае согласно тому же п. 1 ст. 131 ответчик должен к отзыву, направляемому либо представляемому в суд, приложить документы, подтверждающие направление копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Такими документами должны являться почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, но не само уведомление о вручении, которое должно быть представлено ответчиком уже непосредственно в судебном заседании.

Не секрет, что многие организации, в т.ч. коммерческие, имеют собственные службы для получения корреспонденции, поступающей с нарочным (экспедиция, канцелярия, секретариат). Но п. 1 ст. 131 АПК формально допускает «представление» отзыва на исковое заявление только в арбитражный суд. Еще больше запутывают ситуацию ст. ст. 262, 279 АПК, регулирующие предоставление отзыва, соответственно, на апелляционную и кассационную жалобы. В указанных нормах вообще не говорится о возможности «представления» отзыва, в т.ч. и в суд, а упоминается лишь направление отзыва на жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Тем не менее хотелось бы надеяться, что практика позволит представлять копию отзыва непосредственно в офисы лиц, участвующих в деле. В этом случае можно было бы прилагать к передаваемому в суд отзыву не почтовую квитанцию, а экземпляр отзыва с отметкой участника процесса в его получении. Несомненно, это в полной мере будет соответствовать тенденциям АПК, но неудачные формулировки ст. ст. 131, 262, 279 в любом случае требуют соответствующих разъяснений со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

Однако ответчик и сейчас имеет возможность сохранить в тайне свою позицию до начала судебного разбирательства. Ответчик вправе вообще не представлять отзыв на исковое заявление — никаких санкций за это Кодекс не предусматривает. Но при таком подходе суд вынужден воспринимать аргументы ответчика только в виде устной речи, что значительно снижает фактор влияния позиции ответчика на суд. В случае же поступления дела впоследствии в апелляционную и кассационную инстанции суд будет лишен возможности до начала судебного заседания на основе анализа отзыва ознакомиться с аргументами ответчика, но при этом будет знать позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Но любой практикующий юрист знает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в гораздо большей степени, чем суд первой инстанции, формируют мнение об обстоятельствах дела на основе письменных документов, исходящих от сторон.

По одному из дел, рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы в сентябре 2002 г., третье лицо представило суду и истцу непосредственно в судебном заседании содержащий позицию третьего лица документ, поименованный как объяснения на исковое заявление о порядке ст. 81 АПК. Сделано это было с целью обойти требования Кодекса в отношении отзыва на исковое заявление. Однако суд правомерно расценил данный документ как отзыв. Ведь отзыв — это и есть письменные «объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах» (ст. 81 АПК). Таким образом, как бы ответчик или третье лицо ни именовали данный документ, при грамотном подходе суда попытки скрыть свою позицию до начала процесса обречены на провал.

2. Доказательства

Согласно п. 3 ст. 65 АПК «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Пункт 4 той же статьи предусматривает, что «лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

Вышеизложенные нормы являются новеллой в арбитражном законодательстве.

Тем не менее и в старом АПК содержались нормы, обязывающие стороны при подаче искового заявления и представлении отзыва направлять друг другу копии документов, которые отсутствуют у оппонента (ст. 103, п. 1 ст. 109 АПК 1995 г.). Однако на практике, с молчаливого согласия суда, стороны почти никогда не обменивались до начала заседания копиями доказательств и были вынуждены получать их из материалов дела.

Более того, стороны зачастую использовали фактор внезапности, не ссылаясь на имеющее существенное значение доказательство и, соответственно, не прилагая копию данного доказательства к исковому заявлению (отзыву). Доказательство представлялось в судебном заседании, когда оппонент был ограничен во времени для его надлежащей оценки.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК «лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства».

Таким образом, участники процесса не могут теперь представлять доказательства в судебном заседании. В случае же, если лицо все-таки не представило доказательство заблаговременно, а данное доказательство имеет существенное значение для дела, такому лицу следует заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства «в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств» (п. 5 ст. 158 АПК). В противном случае суд откажет в принятии данного доказательства, даже если его важность для выяснения обстоятельств дела будет очевидна.

Интересным представляется вопрос о последствиях нарушения требований п. 1 ст. 66 АПК, согласно которому «копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют».

Рассмотрим наиболее типичные примеры применения нового Кодекса.

Допустим, истец направил в суд исковое заявление, приложив к нему копии всех доказательств, на которые он ссылается, но по старинке направил ответчику только копию искового заявления, без приложения копий доказательств. Тем не менее ответчик самостоятельно снял копии доказательств истца, содержащихся в материалах дела. Учитывая, что никаких контраргументов против доказательств истца ответчик не нашел, он решил ходатайствовать перед судом об исключении доказательств истца из числа доказательств по делу в связи с нарушением истцом п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 125 АПК — ведь копии доказательств ответчик от истца так и не получил.

Суд в данной ситуации должен установить, направлял ли истец ответчику копии доказательств.

Согласно п. 3 ст. 125 такие копии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако форма такого письма не позволяет определить, какие документы были вложены в почтовое отправление. В связи с этим недобросовестный истец может заявить, что направил ответчику в одном конверте и копию искового заявления, и копии доказательств по делу. Суд при этом, скорее всего, будет вынужден принять за истину объяснения истца.

Но если даже истец признается, что не направлял ответчику копий доказательств, суд в такой ситуации должен отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Нормы п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 125 АПК приняты в развитие основополагающего положения п. 2 ст. 9 АПК, согласно которому «лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства». Если к началу судебного заседания ответчик сам ознакомился с доказательствами истца, то нельзя сказать, что права ответчика существенным образом нарушены и имеются препятствия для исследования и оценки данных доказательств.

Ситуация кардинальным образом меняется, если ответчик, не получив копии доказательств и предполагая, что у него нет весомых возражений против доказательств истца, не станет знакомиться с материалами дела и уклонится от участия в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК). В этом случае ходатайству ответчика об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу истец может противопоставить только собственное ходатайство об отложении дела в порядке п. 5 ст. 158 АПК для предоставления ему возможности направить ответчику копии доказательств. Ведь согласно п. 4 ст. 65 АПК обязанность ознакомления оппонента с доказательствами лежит на лице, которое ссылается на данные доказательства. При этом формулировка п. 4 ст. 65 — «вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены» — вряд ли должна толковаться в т.ч. и как «предоставлена возможность ознакомления». Особенно это актуально для случаев, когда иск подается по месту нахождения истца, а не ответчика, и ответчик может объективно не иметь возможности самостоятельно ознакомиться с доказательствами истца в материалах дела до начала судебного разбирательства.

3. Последствия нарушения п. 2 ст. 9 АПК РФ

В заключение хотелось бы остановиться на правовых последствиях нарушения лицом, участвующим в деле, положения п. 2 ст. 9 АПК, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Предположим, что такое нарушение не было учтено судом первой инстанции, т.е. суд принял решение на основании письменных доказательств, с которыми не были заблаговременно ознакомлены участники процесса, либо положил в основу решения отзыв ответчика, который в установленный срок истцу не направлялся.

В п. 4 ст. 270 АПК содержится перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями отмены решения арбитражного суда в любом случае. При отмене решения по таким основаниям «арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции». То есть стороны опять имеют возможность представлять доказательства без каких бы то ни было ограничений.

Очевидно, что такие правовые последствия как нельзя лучше способствовали бы восстановлению равноправия сторон в случае нарушения нормы п. 2 ст. 9 АПК.

Но, к сожалению, нарушение данной нормы и иных конкретизирующих ее норм не содержится в перечне п. 4 ст. 270 АПК. Следовательно, такое нарушение «является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (п. 3 ст. 270 АПК).

Фактически данная норма заставляет лицо, подавшее жалобу, представить в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие неправильность решения.

При этом п. 2 ст. 268 АПК обязывает лицо, представляющее дополнительные доказательства, обосновать «невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него». Таким образом, лицо, подавшее жалобу, должно будет убедить суд, что доказательства не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о доказательствах оппонента.

Но если суд апелляционной инстанции все-таки оставит решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения, для защиты своих прав у проигравшей стороны остаются только кассационная и надзорная инстанции. При таком положении дел первая инстанция для лица, подавшего жалобу, так и будет «потерянной».

Безусловно, тенденции арбитражного законодательства, направленные на укрепление равноправия сторон в процессе, и создание режима подлинной, а не мнимой состязательности можно только приветствовать. Но без механизма защиты нормы, отражающие данные тенденции, работать не будут.

В качестве одного из шагов по пути создания такого механизма было бы установление в п. 4 ст. 270 и п. 4 ст. 288 АПК еще одного основания для отмены решения суда: нарушение прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

То, что прописано в последней инстанции

Альтернативные описания

• «… — дочь времени» (Цицерон)

• «последняя инстанция» для философии

• адекватное отображение в сознании воспринимающего того, сто существует объективно

• адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим

• многие верят, что она бывает абсолютной, и это правда, но не совсем

• первейший враг гипотезы

• синоним правда

• средняя величина между добром и злом

• стихотворение А. С. Пушкина

• суждение, проверенное практикой

• то, что соответствует действительности

• утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом

• это свет лампы, при которой один читает Священную книгу, а другой подделывает подпись

• трюизм

• стихотворение Пушкина

• фильм Анри-Жоржа Клузо

• согласие наших мыслей с действительностью

• азбучная или прописная

• одно из значений булевой функции

• какая объективная реальность размножается спорами?

• правда, общая для всех

• правда на языке философа

• философская категория, растворенная в вине

• у Малдера она где-то рядом

• прописная …

• философский компонент вина

• «платон мне друг, но … дороже!»

• глаголется устами младенца

• правда

• ее некоторые ищут в вине

• лучшая награда философу

• рождается в споре

• сущая правда

• дороже Платона

• то, что философ ищет

• объективная правда

• сократу дороже Платона

• сама правда

• что такое трюизм?

• «… где-то рядом»

• глаголет устами младенца

• прописная, но не буква

• то же самое, что правда

• говорят, она в вине

• безусловная правда

• то, что дороже Платона

• та, что рождается в споре

• она может быть прописной, но не буква

• правда о вечном

• правда, что дороже друга Платона

• причина развода

• то, что дороже Платона-друга

• не только, азбучная, но и прописная

• бахус советовал искать ее в вине

• то же, что правда

• познай ее

• философская начинка вина

• реально существующие денежные средства (устар.)

• идеал познания

• замечено, что «Больше всего лгут те, кому лучше всех известна …»

• она глаголет устами младенца

• это, по мнению древних мудрецов, нужно искать в вине

• та, что дороже друга Платона

• правда, что может быть прописной

• не подлежит сомнению

• что рождается в споре?

• роман Э. Золя

• прописная правда

• глаголется устами малыша

• избитая или прописная

• Правда

• Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом

• То, что соответствует действительности, проверено практикой

• Стихотворение А. Пушкина

• Какая объективная реальность размножается спорами

• «… где-то рядом»

• «… — дочь времени» (Цицерон)

• «Платон мне друг, но … дороже»

• «последняя инстанция» для философии

• ж. противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть ; ныне слову этому отвечает и правда, хотя вернее будет понимать под словом правда: правдивость, справедливость, правосудие, правота. Истина от земли, достояние разума человека, а правда с небес, дар благостыни. Истина относится к уму и разуму; а добро или благо к любви, нраву и воле. Встарь истина означала также наличность, наличные деньги, ныне истиник м. капитал. игре бабки, козны, истина пск. две пары бабок, два гнезда. Благо во образе (т. е. доступное понятию) есть истина. Свет плоти солнце; свет духа истина. Истина хороша, да и правда не худа. Истинный, истину составляющий; правдивый, справедливый, несомненный, неложный; верный, точный, прямой, подлинный, настоящий; искренний, непритворный. Истинно употреб. также в виде уверения; воистину, вправду, верно, право, притоманно, взабыль, ей-ей. Истый, истный, истинный, точный, подлинный, настоящий, тот самый, сущий; верный; неложный, истинный; прямой, правдивый. Он истый отчизник. Не ври, говори истое дело. Кто за правду горой, тот истый герой. Исто, истое сущ. стар. южн. зап. истиник, наличное, капитал. Не о ростах речь, кола исто пропало. Истость ж. истина; свойство или принадлежность, качество, сост. истого. Истость слов его оправдалась на деле. Истота ж. естество, сущность, самая суть, существо предмета. Истота человеческая не в плоте, а в духе его. Истовый, истинный, истый, должный, надлежащий, настоящий. Сын-то истовый отец, очень схож. Говорю тебе истовое слово. Он истово молится. Истово что так, правда. Человек истовый, правдивый, хороший. Истовость ж. свойство, принадлежность, сущность истового. Истовина ж. вещь вполне годная взамен, на подставу, замест чего. Истованныый орл. тул. истовный, истовитый тамб. истовенный, -вленный перм. истоапаный или истокойный вологодск. истоконный арх. истый, истовый, подлинный или настоящий, сущий, точь в точь, капля в каплю. Дочка-то истоконная мать. Истиник м. капитал, чистоган; не мнимое, оборотное или долговое богатство, а истинное, наличность. Сведи его на истиник, так и лопнул, на чистый капитал. Истешенько арх. точь в точь. меня истешенько такой плат. Истовительный сиб. истовый, настоящий, подлинный, неподложный. Истовик м. истый или истовый предмет, вещь: подлинный, настоящий. Это камешек истовик, без порчи, без подделки. Ист? междомет. твер. пропал, исчез

• замечено, что «Больше всего лгут те, кому лучше всех известна …»

• какая объективная реальность размножается спорами

• что рождается в споре

• что такое трюизм

• праведница, размножающаяся спорами

• аксиома

• праведница, размножающ. спорами

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх