ДТП защита в суде

Главная / Публикации адвокатов / Публикации адвоката Трубецкого Н.А. / ДТП в гололёд. Всегда ли виновен водитель?

Каждый раз, садясь за руль, водитель транспортного средства возлагает на себя ответственность не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье находящихся с ним лиц. Каждый раз, садясь в автомобиль, под управлением того или иного водителя, мы отдаем себе отчёт, что фактически вверяем свою жизнь в его руки. Владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не имеет права на ошибку. В нашем гражданском законодательстве, соответственно, предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый данным источником даже при отсутствии вины владельца (ст.1079 ГК РФ).
В случае ДТП виновным, как правило, является водитель одного из транспортных средств – участников происшествия, нарушивший правила дорожного движения. Но всегда ли водитель или только лишь водитель виноват в ДТП? А что же дороги, отвечают ли они требованиям безопасности?
За первые четыре месяца 2008 года количество погибших в ДТП, произошедших из-за плохого качества дорог, значительно увеличилось.
Из-за плохих дорог в прошлом году у нас произошло почти 44 тысячи аварий, в которых погибли около 7 тысяч человек и ранено более 54 тысяч. В то же время улучшения дорожных условий предстоит ждать ещё без малого 10 лет. Только к 2017 году (по информации рабочей группы по безопасности дорожного движения в Госдуме), и то «при условии должного финансирования», дороги будут приведены в порядок, а к 2015 году в соответствие с требованиями безопасности.
На сегодняшний же день только 38 процентов федеральных дорог соответствуют транспортно-эксплуатационным требованиям. Только 45 процентов федеральных дорог соответствуют нормам по качеству покрытия, 45 процентов по прочности дороги, 75 процентов по сцепным качествам (по данным Росавтодора).
Соответственно, в зимнее время, когда дороги покрываются льдом и снегом, количество аварий увеличивается кратно. Возникают ситуации, когда на отдельных участках дороги образуется гололёд (снежный накат). Не всегда дорожные службы успевают (в том числе и по объективным причинам) обработать проблемные участки специальным хим. составом или песочно-солевой смесью, выставить предупредительные или ограничивающие скорость знаки. Таким образом, водители, в отсутствии соответствующих знаков, поставлены в условия, при которых должны на свой страх и риск избирать скорость движения в пределах ограничения максимальной скорости на данном участке. Нет и не может быть людей с одинаковыми психо-физическими данными, одинаковым опытом, водительским стажем, соответствующими навыками. То, что может в экстремальной ситуации сделать один водитель (с отличной реакцией, водительским опытом, навыками вождения), недоступно (в силу других физических данных, небольшому стажу вождения) другому водителю.
Поэтому обычными становятся картины с видом разбитых или перевернутых автомобилей на обочинах и в сугробах. И как это квалифицируется, кто будет признан виновным в ДТП? Водитель или те, кто должен следить за состоянием дорог, кто должен обеспечивать их безопасность?
Казалось бы, для того и существуют дорожные службы, чтобы обеспечивать безопасность движения. Данные службы имеют для этого все необходимые правовые и технические возможности.
Между тем, в реальности имеет место «презумпция виновности» водителя в случае возникновения заноса на скользкой дороге, повлекшего ДТП. Дорожные службы при этом – в стороне. Есть ГОСТы, СНИПы, но они никогда и никем не соблюдаются.
Возможно, если страховщики или сами водители начнут на постоянной основе предъявлять иски к эксплуатирующим организациям, то ситуация сдвинется с мертвой точки.
Но кроме имущественной ответственности, водитель в случае наличия погибших или тяжело травмированных в результате ДТП может быть привлечён и к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, а тут уже дело не только в «цене вопроса», но и в реальной возможности получить срок лишения свободы.
К действиям водителя всегда можно придраться – «Не справился с управлением, не учёл дорожных условий, выбрал неправильный скоростной режим».
Действующими правилами дорожного движения такие нарушения квалифицируются по п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Правоприменительная трактовка данного пункта правил фактически не оставляет попавшему в занос в условиях гололёда водителю шанс доказать свою невиновность применительно к последствиям такого заноса.

Для наглядного примера приведу ситуацию из своей адвокатской практики:
Зимнее время года. Федеральная трасса. Гололёд (или снежный накат). Занос с выездом на встречную полосу, столкновение с автомобилем, двигавшемся по своей полосе во встречном направлении. Два пассажира погибли, водитель с травмами доставлен в больницу. По выздоровлению водителю предъявлено обвинение в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде смерти двух и более лиц, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Следствием гражданину К. предъявлялось следующее: 1 февраля 2005 года, управляя автомобилем ВАЗ 21063, К. нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался по дорожному покрытию, имеющему снежный накат со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля…, произошел занос с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Камаз» 5310, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП погибли двое пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением обвиняемого.
Я вступил в дело в стадии судебного разбирательства.
При изучении материалов дела обнаружилось, что никаких данных о скорости движения автомобиля под управлением обвиняемого либо о безопасной скорости движения на данном участке обвинительные документы не содержали.
Как было видно из исследовательской части первичного заключения эксперта-автотехника (назначенного в досудебной стадии) и его показаний в суде, критическая скорость автомобиля для возникновения заноса при прямолинейном движении на ровной поверхности при снежном накате равна около 93 км/ч (экспертом брался при расчётах коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием 0,3). В то же время, объективных данных о скорости движения автомобиля перед возникновением заноса – нет.
Между тем, скорость движения транспортного средства в данной ситуации, является одним из предметов доказывания по уголовному делу. Соответственно, она может быть определена лишь с помощью надлежаще собранных и оформленных допустимых доказательств (ст.ст. 73, 74, 85 УПК РФ). Такими доказательствами могут быть показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов (выводы) и т.д. Как видно из исследованных в судебном заседании заключений трасологической и автотехнических экспертиз, в настоящий момент нет методик для определения скорости транспортного средства при отсутствии тормозного следа. Следственный эксперимент в данном случае невозможен, в связи с опасностью для жизни и здоровья. Свидетельских показаний о скорости движения по объективным причинам нет. Из лиц, которые могли бы видеть показания спидометра, в живых остался лишь обвиняемый. Свидетели, которые двигались бы в попутном направлении и могли бы иметь суждения о примерной скорости автомобиля под управлением подсудимого по своим измерительным приборам — не установлены. Таким образом, из допустимых доказательств имеются только показания подсудимого, в которых указывается скорость 40 км/ч.
С учётом вышеуказанного, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена повторная автотехническая экспертиза. Определением суда об её назначении установлено, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимого до возникновения заноса была равной 40 км/ч. Кроме того, данным определением (на основании показаний обвиняемого, свидетелей, других материалов дела) установлены следующие обстоятельства:

ДТП произошло в тёмное время суток, в условиях гололёда (возможно снежный накат), который не был обработан ПСС. Минусовая температура. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги (федеральная трасса) не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения. Скорость движения транспортного средства ВАЗ 21063 г.н. М 139 АА 01 перед возникновением заноса была 40 км/ч. Непосредственно перед заносом торможение либо маневрирование водителем не предпринималось.

Однако, уже другой эксперт-автотехник дает повторное заключение о нарушении водителем правил дорожного движения п. и 10.1 и при скорости 40 км/ч. Из его выводов следует, что с учетом дорожных условий, в частности при коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием, соответствующем гололёду или снежному накату (при расчёте брался коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием 0,2), занос мог произойти и при скорости 40 км/ч.

Достаточно ли подобного заключения эксперта о нарушении ПДД для признания водителя виновным? Как показывает сегодняшняя судебная практика – да. Заключение эксперта о нарушении водителем ПДД – фактически воспринимается судьёй как «научный приговор».

Однако, существует и обратная точка зрения, основанная на анализе законодательства и здравом смысле.
Да, заключение эксперта – аргумент серьёзный и веский. Однако, заключение эксперта, как одно из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке как само по себе, так и наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Оценивая действия водителя, эксперт исходит из устоявшейся экспертной практики толкования п.10.1 ПДД, из которой следует, что раз водитель не справился с управлением и произошло ДТП — значит он выбрал неправильный скоростной режим. Из этого следует вывод, что любая скорость, если произошёл занос, не была безопасной. Между тем, заключение эксперта, как доказательство, может отражать лишь техническую сторону вопроса. Т.е. объективную сторону состава преступления (имело или не имело место событие нарушения ПДД с технической точки зрения).
Однако, нельзя не обратить внимание на следующие обстоятельства, не учитываемые экспертами при даче заключения о нарушении водителем скоростного режима при гололёде (снежном накате):

При даче заключения о нарушении водителем ПДД экспертами не учитываются положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

В ст.3 Закона РФ от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ) в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении
Статья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст.12 ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В ст.14 ФЗ говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В ст.24 ФЗ говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, введённым в действие 1 июля 1994 года и действующим по сей день. Пункт 3.1.4 указанного стандарта гласит: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплутационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения».
В соответствии с п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утверждён Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41), в случае гололёда на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путём установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации.

Как видно из обстоятельств данного дела, установленных судом, дорожное покрытие имело необработанный ПСС (песочно-солевая смесь) гололёд (или снежный накат).
Следствием не установлен коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП (хотя технически это не сложно при наличии соответствующего прибора). В то же время, экспертом при исследованиях на основании специальной литературы берётся коэффициент сцепления при необработанном ПСС гололёде 0,2.
Следовательно, экспертом при определении возможности возникновения заноса при заданной скорости (40 км/ч) берётся заведомо не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения коэффициент сцепления (0,2). При этом делается вывод о нарушении водителем правил дорожного движения.
Между тем, поскольку коэффициент сцепления использован в качестве переменной единицы в расчётах, при его изменении меняется и результат неравенства, от которого, как видно из исследования, зависит ответ на вопрос о соответствии скорости требованиям безопасности.
Следовательно — в целях полного и всестороннего исследования материалов дела для решения вопроса о виновности подсудимого, необходимо получить ответ о соответствии скорости 40 км/ч дорожным условиям в двух вариантах: при гололёде и при минимально допустимом коэффициенте сцепления 0,4.
Для ответа на данный вопрос можно получить дополнительное заключение эксперта, однако, имея формулу расчёта (из исследовательской части экспертизы) нетрудно посчитать самому, что при минимально допустимом коэффициенте сцепления 0,4 возникновение заноса при прямолинейном движении и скорости 40 км/ч – было бы технически невозможно.
Кроме того, можно назначить дорожно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия состояния дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности дорожного движения. Хотя и без назначения экспертизы понятно, что при необработанном ПСС гололёде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления. (Защита по данному делу мотивированно ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической и дорожно-транспортной экспертиз, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств).

Между тем, очевидно — несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.
В то же время, из текста ФЗ и ГОСТа следует: данные условия должны соблюдаться должностными лицами, а не водителями. Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения. Таким образом, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. Поскольку при наличии необработанного гололёда (как и снежного наката) одно из условий безопасного движения – сцепление с дорогой (0,2) — ниже установленного ГОСТом минимального уровня (0,4), то ответственность за это не может быть переложена на плечи водителя. Тем более, ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешённой правилами скоростью. Поскольку на спорном участке федеральной трассы ограничения нет, то разрешённая скорость – 90 км/ч. Подсудимый же двигался со скоростью 40 км\ч, т.е. он предпринял все разумные меры безопасности, поскольку речь идет не о просёлочной дороге, а о четырёхполосной федеральной трассе, где движение с такой скоростью априори должно быть безопасным, несмотря на погодные условия. В ином случае, в соответствии с федеральным законом, движение должно быть остановлено или ограничено.
Учитывая изложенные обстоятельства, для вывода о нарушении обвиняемым скоростных ограничений, уже в обвинительном заключении должны содержаться сведения о разрешённой скорости на данном участке автомагистрали и данные о наличии или отсутствии постоянных или временных знаков, ограничивающих движение или скорость (при отсутствии подобных данных в обвинительных документах, установление их судом в обвинительном приговоре будет являться нарушением положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства). (На сегодняшний день, в отличие от момента рассмотрения настоящего дела, данная позиция находит подтверждение судебной практикой (надзорное определение ВС РФ от 11 мая 2006 года № 31 — Д 06 – 5).

Вышеописанные обстоятельства не берутся во внимание экспертами при даче заключения о нарушении ПДД.
Между тем, субъективную сторону события (виновность водителя) эксперт установить не может, и не вправе. Он устанавливает лишь объективную (техническую) сторону нарушения ПДД.
Субъективную же сторона, т.е. виновность (отношение к нарушению, выразившееся в преступной небрежности или самонадеянности) водителя в нарушении ПДД устанавливается исходя из совокупности всех доказательств, и должна быть конкретизирована уже в постановлении о предъявлении обвинения и далее — в приговоре. Т.е., из текста обвинения должно следовать, что водитель не просто нарушил определённый пункт правил, а виновно нарушил, допустив преступную небрежность, или проявив преступную самонадеянность (ст. 171 ч.2 п.4, ст.73 ч.1 п.2 УПК РФ). К примеру: «двигаясь со скоростью …км/ч на участке дороги, где установлено ограничение скорости не более …км/ч (либо с определённой скоростью, превышающей безопасную, учитывая дорожные условия), заведомо зная, что превышение скоростного режима может привести к общественно-опасным последствиям, но самонадеянно рассчитывал их предотвратить (либо не считал, что это может привести к таким последствиям, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть их наступление).
Однако, в обвинительных документах по данному делу (как и по большинству подобных дел) субъективная сторона состава преступления не нашла своего отражения.

Между тем, движение по федеральной трассе со скоростью 40 км/ч при отсутствии постоянных или временных знаков, запрещающих или ограничивающих движение (либо указывающих безопасную скорость движения) или предупреждающих об опасности, априори не является опасным, поскольку при таких обстоятельствах предполагается надлежащее состояние дорожного покрытия (в том числе, надлежащий коэффициент сцепления не менее 0,4).
Таким образом, водитель при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий, а посему – невиновен.

Вам, наверное, интересно, чем закончилось настоящее уголовное дело в отношение гражданина К. Как это часто бывает, длительное и бескомпромиссное судебное следствие (а дело слушалось районным судом больше года, судебное следствие возобновлялось после прений 3 раза, назначались 2 судебные экспертизы, ещё в ходатайстве о проведении 2 экспертиз отказано, обвинитель и потерпевшие настаивали на длительном лишении подсудимого свободы, сторона защиты — на его оправдании) завершилось вполне «компромиссным» обвинительным приговором с назначением условного наказания. Никто из сторон, в том числе и я (по письменному заявлению доверителя, которого приговор устроил в полной мере) приговор не обжаловали. Как бы мне по принципиальным соображениям ни хотелось довести данное дело до логического конца, воля клиента – закон для адвоката.
Между тем, ситуация ДТП, описанная в статье, по своей фабуле – довольно стандартная. Условное наказание по делам о ДТП при описанных обстоятельствах назначается далеко не всегда. Надеюсь, что кто-то из коллег при защите доверителя в подобной ситуации использует мой опыт и доведёт дело до логичного завершении в интересах своего клиента.

Адвокат, заведующий АК № 1 СККА г. Невинномысска, член квалификационной комиссии АП СК Трубецкой Никита Александрович

Что делать если вы попали в ДТП?

Если Вы попали в ДТП необходимо выполнить действия, предписанные ПДД: вызвать на место происшествия ГИБДД, включить аварику, выставить знак. Необходимо записать данные очевидцев и, при прибытии на место сотрудников ГИБДД, настоять на том, чтобы они были включены в оформляемые документы.

При составлении материала сотрудниками ГИБДД необходимо максимально контролировать полноту заполнения протоколов, справок и других документов. Внимательно ознакомиться со схемой ДТП (иногда составляется на месте черновая, а затем оформляется непосредственно сама схема). Если не уверены, какие следует давать объяснения – отказаться от дачи показаний (это абсолютно законно).

Обычно люди, попавшие в ДТП, находятся в взволнованном состоянии и не могут выработать грамотную версию произошедшего. Противная сторона, а иногда и сотрудники, могут оказать психологическое давление, чтобы в объяснениях было изложено их видение произошедшего.

Таким образом, на данном этапе стоят три задачи:

  • Первая, чтобы в схеме была отражена истинная картина произошедшего.
  • Вторая, чтобы в данных вами объяснениях не была изложена версия ДТП, подтверждающая вашу виновность.
  • Третья, в документах должны быть зафиксированы очевидцы, способные подтвердить вашу версию ДТП.
  • Помните, что впоследствии будет сложно менять показания, и объяснять, почему ранее были даны иные объяснения.

    Что делать если вы попали в серьезное ДТП с пострадавшими?

    Естественно необходимо вызвать скорую. Обычно тяжелые автотравмы сопровождаются сложными переломами и повреждением внутренних органов. Если у окружающих имеются специальные познания в медицине, то следует руководствоваться их указаниям. Если действуете сами, то окажите посильную медицинскую помощь в зависимости от ситуации (попытаться остановить кровотечение, наложить антисептическую повязку, приложить холод к месту ушиба, дать обезболивающее, если без создания – постараться уложить набок, для предотвращения попадания рвотных масс в дыхательные пути). В любом случае необходимо обеспечить безопасность пострадавшего и предотвратить повторное ДТП. Данные действия могут уменьшить причиненный ДТП вред, поэтому в последующем являются предметом судебной оценки при назначении наказания.

    При оформлении ДТП необходимо руководствоваться теми же советами, что указаны в предыдущем ответе. Надо требовать, чтобы очевидцы ДТП были записаны в справку, являющуюся приложением к протоколу осмотра места ДТП. Показания таких очевидцев расцениваются следствием и судом, как достоверные. К ним же относятся показания очевидцев, вызывавших «скорую помощь», полицию, МЧС. Если на момент оформления ДТП очевидцы уже отсутствуют, и сотрудники отказываются включать их данные в справку-протокол осмотра ДТП, то необходимо зафиксировать их ФИО, телефоны, и адрес. При рассмотрении материала или уже в ходе расследования следует подать ходатайство об установлении данных очевидцев и их допросе. Также требуется попытаться просмотреть видеозаписи с видеокамер, установленных вблизи ДТП. Потребовать от сотрудников своевременного изъятия записей, и приобщения их к материалу проверки. Аналогичные действия подлежат совершению и в отношении видеорегистраторов.

    Также на место происшествия желательно сразу вызвать адвоката, который будет контролировать составление сотрудниками ГИБДД или следователями всех необходимых документов, их полноту и правильность, в том числе объяснений. Адвокат по ДТП может приступить к исполнению своих обязанностей сразу же на основании ордера. Никакого оформления для этого доверенностей не требуется. Присутствие адвоката во многом облегчит последующую защиту по уголовному делу по факту ДТП.

    Кто из сотрудников правоохранительных органов выезжает на оформление ДТП?

    В Санкт-Петербурге, в случае если прибывшая «скорая» определяет состояние потерпевшего не тяжелым (не путать с тяжким вредом здоровью), то оформлением ДТП занимаются сотрудники ГИБДД. Иногда в подобных случаях на оформление могут выезжать следователи УРППБД. Если в результате ДТП потерпевший находится в тяжелом состоянии либо погиб, то оформлением ДТП занимаются следователи специального подразделения — УРППБД. Иногда они же выезжают на крупные ДТП в Ленинградской области. В случае смерти пострадавших следователи сразу выносят постановление о возбуждении уголовного дела по ДТП.

    Что такое УРППБД?

    Это — специализированное управление в Санкт-Петербурге по расследованию уголовных дел по ДТП.

    Полное наименование: Управление по расследованию преступлений против безопасности движения Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    Сокращенное наименование: УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    Адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44 (вход со двора, код 2008, 6 этаж).

    Что происходит при оформлении ДТП c пострадавшими?

    Сотрудники ГИДББ либо следователи УРППБД, прибывшие на место ДТП, осуществляют осмотр места происшествия. Оформляется протокол осмотра места происшествия и приложение к протоколу — справка о ДТП, составляется схема ДТП. В них фиксируются дорожные и погодные условия, расположение транспортных средств, фиксируются участники ДТП, пострадавшие и его очевидцы. При необходимости водители направляются на медицинское освидетельствование. Составляются объяснения водителей, и иных участников ДТП.

    Что происходит с материалами дела, если пострадавший погиб или повреждения явно тяжелые?

    Материалы дела остаются в УРППБД. В течение нескольких дней материал находится в производстве дежурного следователя, который выезжал на место происшествия. После доработки материала дежурным следователем, назначается следователь «постоянный». Следователи проводят доследственную проверку на основании уже имеющихся документов и дополнительно собранных сведений.

    Доследственная проверка заключается в совершении следующих действий: установлении всех очевидцев ДТП, получении с них объяснений. При необходимости повторно и более подробно опрашиваются пострадавшие, водители, свидетелей. Направляются запросы о том, кто осуществлял вызовы скорой и милиции. После сбора данной информации заказывается суждение специалиста автотехника. Ставятся вопросы, были ли нарушены, и кем пункты ПДД, как должны были действовать водители, имели ли они возможность предотвратить аварию.

    В результате выносится постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП или отказе в его возбуждении. Иногда для продления срока проверки выносятся формальные «промежуточные» постановления об отказе в возбуждении дела, но на них ориентироваться не следует.

    Что происходит с материалами дела, если тяжкий вред?

    Если повреждения при ДТП квалифицируются как тяжкий вред, то оставляют в УРППБД. Однако в последнее время участились случаи, когда материалы даже по тяжкому вреду направляются в отделы дознания ГИБДД, хотя это не их подведомственность. Делается это для экономии сроков расследования (которые ограничены). Дознаватели формально отрабатывают материал и ждут выписки пострадавшего из больницы. После выписки пострадавшего из лечебного учреждения заказывается справка о степени тяжести вреда. Если подтверждается, что вред тяжкий, то материалы дела направляют в УРППБД для возбуждения уголовного дела.

    Что грозит водителю?

    Если в действиях водителя отсутствует нарушение правил, то уголовную ответственность водитель нести не будет. Если в действиях водителя будет установлено нарушение ПДД, то он может понести ответственность в зависимости от причиненного пострадавшим вреда.

    Если потерпевшему причинен легкий вред здоровью, водитель может быть привлечен к административной ответственности. Санкция – штраф либо лишение права управления на срок от года до полутора лет. При причинении среднего вреда здоровью – штраф или лишение прав от полутора до двух лет.

    При причинении вреда здоровью, квалифицирующемуся как тяжкий, наступает уголовная ответственность. Санкция – от ограничения до лишения свободы до двух лет с приминением дополнительного наказания — лишение права управления ТС на срок до трех лет.

    Если потерпевший погиб в результате ДТП, то водителю грозит лишение свободы до пяти лет.

    Если в результате ДТП погибли несколько человек, водителю грозит лишение свободы на срок до семи лет. В качестве дополнительного наказания применяется лишение прав до трех лет.

    Как усугубляется положение водителя, если он был в состоянии алкогольного опьянения?

    Если водитель находился в алкогольном (наркотическом) опьянении, то это влечет усиление уголовной ответственности. В случае тяжкого вреда водитель понесет ответственность по второй части статьи 264 УК РФ, санкция у которой – лишение свободы до 2 лет. В случае смерти потерпевшего – до 7 лет, при гибели нескольких лиц – до 9 лет.

    Как определяется у водителя состояние алкогольного опьянения при ДТП с пострадавшими?

    Если водитель не госпитализирован, состояние опьянения определяется у него в порядке освидетельствования. Если водитель пострадал, наличие алкоголя определяется по анализам мочи в лечебном учреждении. Оформляется соответствующим документом (талон, хранящийся отдельно от медицинской карточки), который впоследствии запрашивается следователем.

    На что может рассчитывать потерпевший?

    Потерпевший может рассчитывать на возмещение причиненного ему вреда, морального и материального. Суммы морального вреда, присуждаемые по решению суда, в последнее время имеют тенденцию увеличиваться. Материальный вред состоит из сумм, необходимых для возмещения вреда, причиненного здоровью (траты, понесенные, на лечение, лекарства, санаторно-курортное лечение). Сюда же относится утраченный заработок, возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, возмещение расходов на погребение.

    Какие направления защиты в уголовном деле при ДТП?

    Существует два основных эффективных направления в защите водителя, обвиняемого по ст. 264 УК РФ.

    Первое заключается в доказывании отсутствия нарушений ПДД в действиях водителя и, как следствие, отсутствие состава преступления.

    Второе направление защиты – примирение с потерпевшим. Указанные направления наиболее эффективны в силу того, что в отношении водителя будет прекращено уголовное дело, не будет судимости, и водитель не будет лишен права управления ТС.

    В случае, если оба вышеуказанных метода по каким-то причинам невозможны, действия защиты направляются на минимизацию наказания, и на применения его в качестве условного. Также проводится работа по снижению размера взыскиваемых сумм в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле.

    Как доказывать отсутствие состава 264 УК РФ?

    Состав преступления по ст. 264 УК РФ образуется нарушением ПДД, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью (смерти) человека. Соответственно, необходимо доказать отсутствие хотя бы одного из этих элементов или связи между ними.

    Соответствие действий водителя правилам в сложившейся транспортной ситуации доказывается посредством показаний водителя, свидетелей ДТП, выводов автотехнического исследования, подтверждающих версию развития ДТС, выдвинутой защиты. Необходимо доказать, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий самого пострадавшего, который, к примеру, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора или управлял свой автомобиль с нарушением ПДД. Также необходимо установить, что водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

    Осутсвие тяжкого вреда, а также отсутсвие связи между полученными травмами (смертью) и транспортным происшествием доказывается результатами медицинских экспертиз.

    Уголовное дело при отсутсвии описанных элементов возбуждаться не должно (или должно быть прекращено), даже если пострадавший погиб.

    Как примиряться с потерпевшими?

    Преступления, предусмотренные 264 УК РФ, относится к категории небольшой или средней тяжести по которым возможно примирение с потерпевшим и, как следствие, прекращение уголовного дела. Одним из вариантов прекращения дела является примирение с потерпевшим. Водитель приносит потерпевшему свои извинения и выплачивает компенсацию морального и материального ущерба. Потерпевший подает ходатайство о прекращении дела, которое при наличии всех, установленных законом условий, может быть удовлетворено судом. Плюс для водителя заключается в том, что уголовное дело будет прекращено, права возвращены, и потерпевший не сможет в дальнейшем подать иск в суд о взыскании морального и материального ущерба. Плюсом для пострадавшего является получение реальных денег сейчас, а не исполнительного листа потом (взыскание по которому потребует не малых усилий).

    Какие могут проводиться следственные действия в рамках расследования по уголовному делу?

    При расследовании уголовного дела могут проводиться следующие следственные действия:

    1) Допросы пострадавшего, водителя, свидетелей – с целью установления истинной картины ДТП.

    2) Очные ставки. Проводятся в случае, если между показаниями допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Происходит одновременный допрос лиц, которые «смотря друг другу в глаза» подтверждают свои показания. Задачей очной ставки является склонить обвиняемого к даче показаний по версии следствия под тяжестью собранных по делу доказательств. Однако обычно этого не происходит, и результаты очной ставки используются в качестве закрепления ранее проведенных допросов.

    3) Экспертизы. Производство по уголовному делу по ДТП невозможно без проведения экспертиз. С назначением экспертиз и их результатами обвиняемый знакомиться под протокол. Более подробно о них будет сказано ниже.

    4) Предъявления обвинения. После вынесения постановления о привлечении водителя в качестве обвиняемого в течение трех дней следователь обязан ознакомить с ним обвиняемого. Осуществляется это в присутствии защитника обвиняемого. При предъявлении обвинения следователь обязан разъяснить его суть и права обвиняемого, о чем должны быть сделаны записи и иметься подписи водителя и его защитника. После этого проводится допрос водителя в качестве обвиняемого, и применяются меры пресечения (подписка, арест).

    5) Ознакомление с материалами уголовного дела. Обвиняемый и его защитник имеют право знакомиться с материалами (документами) уголовного дела, а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями. По процессуальному закону такая возможнострь наступает после завершения расследования.

    Какие могут быть назначены экспертизы?

    Всегда при проведении следственных действий назначаются следующие виды экспертиз:
    1) Автотехническая экспертиза. Отвечает на вопросы нарушения участниками ДТП правил, наличия технической возможности предотвратить столкновение, по тормозному следу определяет скорость автомобиля.
    2) Медицинская экспертиза. Необходима для установления степени тяжести причиненного вреда в результате ДТП. Установления причины смерти. Отвечает на вопрос, могли ли повреждения быть получены в результате описанной дорожно-транспортной ситуации.

    Если в ДТП участвовало несколько ТС, либо по каким-то причинам сложно установить место ДТП, определить место наезда, может быть назначена трассологическая экспертиза.

    В ходе следствия могут назначаться и иные виды экспертиз, но они достаточно редки.

    Какие меры пресечения применяются при возбуждении уголовных дел по ДТП?

    Подписка. Наиболее часто применяемой мерой пресечения является подписка о невыезде, при которой запрещается покидать место проживания без разрешения соответствующего должностного лица, требуется являться по вызовам следователя и иных лиц.

    Арест. Если в результате ДТП погибли несколько человек, если водитель находился в состоянии опьянения (ч. 4, 6 ст. 264 УК РФ), если водитель скрылся с места происшествия, в случае, если ДТП приобрело широкий общественный резонанс, либо за рулем автомобиля находился гражданин иностранного государства, либо лицо без гражданства, не имеющее постоянного места проживания в Санкт-Петербурге, то вполне возможно избрание такой меры пресечения, как арест.

    Как продлить временное разрешение на управление ТС (времянку)?

    Времянка выдается на один месяц, по истечении которого необходимо ее продлевать. Пока материал (дело) находится в производстве у следователя, он и подписывает продление времянки, печать ставится в канцелярии. Если дело уже передали в суд, то продлить времянку может только судья, рассматривающий дело. Также требуется поставить гербовую печать в канцелярии суда.

    Какой суд будет рассматривать уголовное дело?

    Уголовные дела передаются УРППБД в районный суд, на территории подсудности которого было совершено ДТП.

    Какие приговоры по уголовным делам из ДТП?

    Приговор может быть обвинительным и оправдательным. Оправдательным приговор будет тогда, когда защите удастся доказать отсутствие состава преступления в действиях водителя. В случае если вина водителя доказана, и он не примирился с потерпевшим, ему выносится обвинительный приговор. Наказание назначается в зависимости от части ст. 264 УК РФ, по которой квалифицируется преступление. Санкции – от ограничения свободы, ареста и принудительных работ до лишения свободы на срок 9 лет, и дополнительно с лишением права управления ТС до трех лет.

    Если преступление совершено впервые, и отсутствуют квалифицирующие обстоятельства (то есть преступление не квалифицируется по ч. 2-6 ст. 264 УК РФ), то наказание, скорее всего, будет условным.

    Если потерпевший примирился с водителем, то суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако следует помнить, что при наличии отягчающих обстоятельств (смерть нескольких человек, алкогольное опьянение) суд может отказать в прекращении уголовного дела.

    Стоит ли нанимать адвоката в деле по ДТП?

    Эти вопросы и ответы, приведенные в данной статье — лишь вершина айсберга, на самом деле каждый случай индивидуален и имеет множество нюансов, которые предусмотреть в статье невозможно, вследствие чего его необходимо разбирать отдельно. Можно конечно заняться «самолечением», однако, как известно, при нем часты летальные исходы.

    Однако решение остается за Вами.

    Помимо уголовного наказания могут ли быть заявлены иски от пострадавших?

    Если водитель не примирился с потерпевшим, и ему был вынесен обвинительный приговор, то ему следует ожидать обращения потерпевших с гражданским иском в суд о возмещении вреда, причиненного ДТП. Такой иск может быть заявлен как в рамках уголовного дела, так и отдельно в гражданском порядке.

    Требования данного иска состоят из компенсации морального вреда (согласно сложившей судебной практике данные суммы начинаются от 200 тыс. руб.) и материального вреда, состоящего из расходов на лечение (то, которое не покрывается ОМС), расходов на погребение, расходов на адвоката, и др. В целом, сумма требований может быть достаточно значительной.

НЕОТЛОЖНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАЩИТНИКА

Прибыть на место ДТП вместе с сотрудниками ДПС для защитника — большая удача. В этом случае первое, что надо сделать защитнику по прибытии, — видео- и фотофиксация места происшествия и желательно всех действий сотрудников ДПС. По возможности этот процесс следует поручить стажеру адвоката, его помощнику или любому другому доверенному лицу со стороны доверителя (другу, отцу, брату, свату).

Нужно дать поручение снимать все происходящее на свои телефоны или другие носители. Но основные моменты адвокат должен зафиксировать сам, чтобы потом не пришлось винить добровольных помощников, у которых ничего не вышло.

Пока помощник снимает действия полицейских, адвокат должен сосредоточиться на самостоятельном осмотре места происшествия, составляя свою собственную схему ДТП, иногда параллельно с должностными лицами ГИБДД. Если сотрудники полиции идут на сотрудничество, можно производить замеры и составлять схему вместе с ними, если не идут — делать это независимо от них. По итогам работы необходимо записать все расхождения в схемах ДТП в замечаниях к протоколу осмотра.

Вопрос о подписании схемы ДТП, если доверитель и адвокат с ней не согласны или считают умышленно ошибочной, — дискуссионный.

Основываясь на собственной практике, авторы рекомендуют подписывать протокол и схемы, указывая рядом с подписью о своем несогласии со схемой полиции и свои замечания к протоколу. Иначе сотрудники ДПС, если есть подозрения в их добросовестности, смогут позже подменить схему на еще более удобную обвинению для дискредитации подзащитного.

Если в ДТП есть раненые, то важно потребовать в медицинском учреждении, куда доставлены потерпевшие, их медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение. Освидетельствование нужно требовать у должностных лиц ДПС, а если это затруднительно, то самостоятельно требовать у дежурного или главного врача.

КАК ПОЛУЧИТЬ ДАННЫЕ О НАЛИЧИИ АЛКОГОЛЯ В КРОВИ

Если уже на месте ДТП возникли серьезные основания предполагать, что освидетельствование даст положительный результат на алкоголь или наркотики, то для обеспечения освидетельствования нужно немедленно послать кого-либо вслед за машиной «Скорой помощи».

Простой рукописный адвокатский запрос с таким требованием на бланке адвокатского образования с адвокатской печатью, как правило, исполняется медицинскими работниками даже тогда, когда врачи приемного отделения официально отказываются его принять. Лучше просто оставить запрос на столе и уйти.

Нужно учесть, что адвокату могут не выдать результат, ссылаясь на врачебную тайну, но исследования крови и мочи на наличие алкоголя или наркотиков проводятся, и данные об опьянении записываются в историю болезни.

В адвокатском запросе можно сослаться на приказы Минздрава России от 12.03.2003 № 3991,от 11.03.2013 № 121н2 и письмо Минздрава России от 23.07.2013 № 12–3/10/2–53383, а такжеВременную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 № 06–14/33–14 4), которая признана не действующей только в отношении самих водителей, а для потерпевших она действует (решение ВС РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-1285). Как правило, ссылки на эти документы Минздрава России и решение Верховного Суда РФ эффективно действуют в любых медицинских учреждениях.

ЕСЛИ АДВОКАТ ПРИСТУПАЕТ К ЗАЩИТЕ С ОПОЗДАНИЕМ

Как было отмечено выше, обычно к адвокату дело о ДТП попадает вовсе не в первый день. Через неделю, через месяц и позднее.

Хотя потенциальный обвиняемый зачастую очевиден с момента ДТП, следователю по ряду причин удобно держать единственного подозреваемого как можно дольше в статусе свидетеля.

Во-первых, свидетеля можно не знакомить с постановлениями о назначении экспертизы и с ее результатами, а соответственно, никто не задаст неудобных вопросов. Во-вторых, не каждый свидетель знает, что он может явиться на допрос с адвокатом. В-третьих, водитель-«свидетель», пребывая в расслабленном состоянии, как правило, не озабочен сбором оправдывающих его доказательств, и со временем они либо утрачиваются, либо у защиты уже не остается времени на их выявление и получение. Защитник подозреваемого может ходатайствовать о следственном эксперименте, что сомнительно для свидетеля и явившегося с ним адвоката.

Только когда следователем без участия защиты выполнены все экспертизы и водителю предъявляется обвинение, обвиняемый по-настоящему начинает беспокоиться. Но в данной ситуации ходатайства о назначении повторных экспертиз обычно бесполезны. Следствие закончено, и дело направляется в суд. К сожалению, некоторые коллеги даже ставят себе в заслугу долгий период свидетельского статуса подзащитного водителя, дескать, вот мы какие молодцы — полгода не давали следователю «привлечь».

Поэтому, по нашему мнению, при первой же беседе с потенциальным обвиняемым, важно убедить его, что для его же пользы надо потребовать у следователя особым ходатайством перевести его из статуса свидетеля в статус подозреваемого. Это позволит расширить процессуальные права адвоката, поскольку права у защитника принципиально шире, чем у адвоката, который пришел на допрос со свидетелем. Бесспорно, для доверителя это психологически трудный выбор. Ему не верится, что если экспертизы покажут его непричастность, то ему не будет предъявлено обвинение, в каком бы статусе он к этому моменту не состоял. Кроме того, свидетель не ограничен в передвижении, а подозреваемый, тем более обвиняемый, скорее всего, окажется под подпиской о невыезде.

В вышеназванном ходатайстве следует указать, что хотя уголовное дело возбуждено «по факту», у следствия кроме подзащитного — водителя нет другого потенциального обвиняемого и предмет всех назначенных экспертиз — именно действия водителя, и именно его изобличают. Это и образует состав «подозрения» в смысле п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ и положения ст. 46 УПК РФ никак не препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства.

ВЫЯСНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДТП У ПОДЗАЩИТНОГО

При уяснении дорожно-транспортной ситуации адвокату важно понять водительскую квалификацию доверителя, его знания и понимание ПДД, способность адекватно оценить ситуацию. Не стоит чрезмерно доверятся описанию происшествия со слов его участника. Зачастую доверитель не сразу понимает, в чем его вина (если она имеет место). Большинство, например, не знает, что при опасной ситуации единственные гарантированно правомерные действия водителя — тормозить до полной остановки, а любой маневр водитель совершает на свой риск. Удалось — молодец, не удалось — виновен. При этом важно отметить: водитель не обязан предполагать, что другой участник движения не станет исполнять ПДД.

Приведем один показательный пример (из личной практики) беседы с подзащитным-водителем, травмировавшим пешехода на тротуаре.

-…Я что же, по-вашему, сам должен был погибнуть? Джип же мне в лоб ехал.

— Вы имели право совершить маневр, только убедившись в его безопасности.

— А сам, значит, погибай?

— А вы полагаете, что, спасая себя, можно законно убить другого?

— Я же его не убил.

— Так вы и отвечаете за травму.

— Нет. Я не виноват! Он же мне в лоб ехал… Вы, значит, меня защищать не будете?

И в этом вторая проблема защиты по ДТП — борьба с бескомпромиссной оправдательной позицией доверителя, который полагает, что защита по любому уголовному делу всегда состоит исключительно в том, чтобы добиться чистого оправдания. С такой позицией подзащитного адвокат вряд ли сможет успешно работать с потерпевшими.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ДТП

Если удалось убедить подзащитного в целесообразной для данного случая тактике ведения его защиты и соглашение заключено, то и через полгода после ДТП совершенно необходимо выехать на место происшествия и попытаться его смоделировать на местности со слов подзащитного, свидетелей и по протоколу осмотра. При возможности следует провести аналог следственного эксперимента, учитывая, что без перекрытия дороги это может быть опасно. Подвергать какой-либо опасности при таком эксперименте себя, доверителя и других лиц недопустимо. Желательно экспериментировать в то же время суток и в тот же день недели, что и исследуемое ДТП.

При выезде адвоката на место ДТП производится фиксация (видео- и фото) дорожной разметки, знаков и всех мест вблизи аварии, где могли бы располагаться знаки. На момент выезда официальная дислокация знаков еще не известна и надо фиксировать подозрительные места «с запасом». Фиксируется работа светофоров. Фиксируется состояние проезжей части. Полезна фиксация освещенности рекламных щитов и мигающих реклам. Например, небольшая зеленая реклама аптеки на одном из московских перекрестков при обзоре из подъезжающего автомобиля точно накладывается на светофор. Недостаточно внимательный водитель ночью вполне может спутать.

Иногда, постояв час на перекрестке, можно увидеть картину, похожую на обстановку, предшествующую исследуемому ДТП. Такое «кино» с видеорегистратора очень оживит будущий судебный процесс.

ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ СВЕДЕНИЙ

Всю полученную выше информацию адвокат может обобщить в протоколе действий адвоката по сбору доказательств, который составляется по форме протокола осмотра места происшествия, с подписями представителей общественности — доверенных лиц, давших согласие при необходимости явиться в суд в качестве свидетелей.

Позже целесообразен запрос в службу, ведающую светофорами, о графике работы светофоров и их возможных неисправностях в день ДТП. В Москве это Центр организации дорожного движения (ЦОДД) Правительства Москвы.

Необходимо также получить схему организации движения на месте ДТП, включая дислокацию дорожных знаков и нанесения дорожной разметки. Заведуют знаками дорожники, согласовывают и инспектируют знаки — в ГИБДД. Иногда крайне важен запрос в Гидрометцентр России о погодных явлениях в час ДТП.

Полезно для защиты узнать, какова частота ДТП на этом участке. Аварийная опасность участка дороги снижает социальную опасность обвиняемого, что снижает и наказание по признаку «совершения преступления в силу случайного стечения обстоятельств» (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Этот признак при ДТП на неотмеченном надлежащим знаком аварийно-опасном участке позволил в 2014 году одному из судов Московской области назначить условное наказание подзащитному одного из авторов при двух погибших и одном тяжко раненном.

Если на месте ДТП имеются нарушения правил содержания дороги, ямы, отсутствуют знаки, ограждения, то нужно ходатайствовать перед следователем о вынесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Следователь вправе его вынести, но не обязан, хотя обычно по ходатайству защиты выносит.

Необходимо с помощью доверителя (самому адвокату не дадут и на запрос не ответят — врачебная тайна) немедленно снять копии со всех имеющихся документов о здоровье самого подзащитного и приобщить их к уголовному делу. Изымать их из медицинских учреждений не следует. При необходимости медицинские документы будут изъяты самим следователем (выемка).

РАБОТА С ЭКСПЕРТАМИ И СПЕЦИАЛИСТАМИ

После вышеописанной столь важной, но еще только подготовительной работы, необходимо подумать, какие специалисты нужны для осмысления дорожно-транспортной ситуации.

Взаимодействие с медицинскими работниками. При плохом здоровье водителя — это врачи. Они нужны как для того, чтобы более аргументированно требовать в суде снижения наказания, так и для выявления заболеваний, которые могли привести к потере обвиняемым сознания в момент ДТП. Причем известно, что есть заболевания, например, щитовидной железы, и даже психиатрического профиля, при которых человек мгновенно теряет сознание, но сам не помнит об этом. Теоретически выявление таких заболеваний должно было бы приводить к оправданию, так как потерю сознания невозможно исключить. Но на практике речь обычно идет о существенно более мягком наказании.

Важно оценить с помощью врача-эксперта итоги освидетельствования водителя и потерпевших на предмет опьянения, если они были положительными. В практике авторов в Московской области имел место следующий пример. Из-за ошибочной конструкции ограждения проезжей части при столкновении с автомобилем металлический элемент, оторвавшийся от ограждения, стал непосредственной причиной гибели пассажира подзащитного. Ошибочность конструкции была подтверждена заключением специалиста-конструктора. Водитель-женщина на морозе без верхней одежды, которой укрыла умершую подругу, около двух часов металась над ее трупом до приезда ДПС. И кто-то из остановившегося транспорта угостил ее чаем с коньяком. Доказать, что она была трезва в момент ДТП, казалось невозможным, а сама правдивая версия доверительницы выглядела неуклюжей попыткой выкрутиться. Первоначально защитник очень не советовал на ней настаивать.

Однако адвокат обратил внимание на странность в анализах выдыхаемого подзащитной воздуха на пары алкоголя. Второй замер, произведенный через 20 минут после первого, был существенно хуже первого, хотя всегда должно быть наоборот или они должны быть равны.

Адвокатом было сделано предположение о том, что процесс всасывания алкоголя еще не закончился к моменту доставления на экспертизу и продолжался в момент экспертизы. Специалист — врач-нарколог подтвердил соображения адвоката в ответе на его запрос и рассчитал дозу и время приема алкоголя. Расчетное время приема позволяло исключить прием алкоголя до ДТП. Для объективности следует сказать, что суд якобы не прислушался к мнению врача, как и к мнению инженера, и не указал на них в приговоре, но, тем не менее, приговорил подзащитную к условному лишению свободы. Поэтому приговор не обжаловался. Полагаю, что на мягкость наказания как раз и повлияли заключения специалистов — нарколога и инженера.

Взаимодействие со специалистами-психологами. Важно с помощью специалиста установить психо-физиологическую причину ДТП. Эта причина важна и также требует доказательства. Одно дело, когда водитель заснул и выехал на полосу встречного движения, другое — лихач.

Возмещение морального вреда в случае установления вины нескольких водителей

В недавнем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (далее — Обзор), разъяснено, что моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Президиум включил в Обзор определение Судебной коллегии ВС РФ по делу № 50-УД14-9с6. Как следует из материалов данного дела, П. при управлении автомобилем, выполняя обгон попутного автобуса в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем не сумел своевременно обнаружить автомобиль Тоуоtа-Согоllа под управлением водителя М., двигавшийся во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомашины Тоуоtа-Согоllа М. получил тяжкий вред здоровью, а пассажир этой же автомашины скончался.

Суды признали виновными обоих водителей и осудили их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Было также постановлено взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба 120 053 руб. и в счет компенсации морального вреда 600 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации до 1 млн руб. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор в части, касающейся компенсации морального вреда. Верховный Суд отметил, что по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Поскольку по делу было установлено, что нарушения правил дорожного движения были допущены обоими осужденными и в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание, степень вины каждого из осужденных является равной. В связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях. Было постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с осужденных в пользу потерпевшего по 500 тыс. руб. с каждого.

Поэтому заключение специалиста-психолога о том, что по характеристике личности обвиняемый не склонен к риску, лихачеству, и причина ДТП в недостатке внимания, связанного, например, с заболеванием гипертонией, — важное доказательство.

В ПДД нет указаний на то, что водитель обязан ожидать нарушения правил другими участниками движения, в том числе пешеходами. Именно поэтому в Правилах не записано, что «водитель обязан обнаружить опасность». Правила говорят только об опасностях, «которые водитель в состоянии обнаружить» (п. 10.1). Эта формулировка ПДД указывает правоприменителю на тот факт, что данная оценка («был в состоянии» — «не был в состоянии») всегда весьма субъективная категория. Она прямо привязана к личности водителя. Таким образом, нельзя стричь всех «под одну гребенку». Один водитель в состоянии обнаружить, а другой — не в состоянии. Поэтому исследование личности водителя зачастую необходимо. Кроме того, специалист-психолог, исследуя обстановку на месте ДТП, может вообще исключить возможность обнаружения опасности любым водителем.

Так и было по уголовному делу, которое рассматривалось в Головинском суде Москвы. Привлеченный защитой профессор В. Барабанщиков из Института психологии РАН показал суду, что человеческий глаз и мозг не способны зафиксировать человека в серой одежде в конкретном месте проезжей части за ярким мигающим рекламным щитом. Эти выводы специалиста вместе с другими оправдывающим доказательствами привели к оправданию нашего подзащитного.

Другие необходимые действия защиты. Понятно, что защитник обязан ходатайствовать о назначении экспертиз по всем своим заключениям специалистов, но практика показывает, что такие ходатайства удовлетворяются нечасто. Есть смысл обжаловать отказы.

Нужно попытаться собрать сведения о здоровье других участников движения и потерпевших. Однако прямой запрос адвоката в медучреждение не будет исполнен из-за врачебной тайны, а следователь в таком ходатайстве, скорее всего, откажет. Поэтому по делу о ДТП может потребоваться частный детектив. У них свои методы и адвокат не обязан проверять законность их деятельности.

Авторам не раз приходилось привлекать частного детектива.

Например, по делу о пожаре на очень дорогом автомобиле детектив принес важные показания сотрудников автосервиса, в котором ремонтировался автомобиль. Чаще детектив разыскивает очевидцев происшедшего, поскольку свидетельства участников ДТП обычно противоречивы.

Детектив соберет сведения о возможном асоциальном поведении потерпевших. Среди них могут быть лица, злоупотребляющие алкоголем и наркотиками. Даже если потерпевший не был освидетельствован на алкоголь, такие сведения о его личности могут повлиять на наказание подзащитного в рамках судейского усмотрения.

К моменту назначения следственных экспертиз (или хотя бы к моменту ознакомления с их результатами) защитнику уже желательно иметь на руках заключения специалистов по тому же предмету.

ВНИМАНИЕ МЕТОДИКАМ ЭКСПЕРТИЗ

Основной специалист по уголовным делам о ДТП — эксперт по безопасности движения. Он определяет, как каждый из водителей был обязан действовать в конкретной дорожно-транспортной ситуации, кто кого должен был пропустить, кто и как был обязан тормозить.

Второй обязательный специалист — трасолог.

Желательно пригласить специалистов защиты на место ДТП и вновь его осмотреть.

Главные экспертизы следствия — только трасологические. Методики, применяемые в МВД России сегодня, мало отличаются от материнской эмпирической методики, созданной в МАДИ профессором В. Илариновым в 1964 году для автомобиля «Москвич 408» с устаревшими сегодня диагональными шинами. Эти методики всем известны, и также известно, что это позавчерашний день.

У защитника сегодня в экспертном плане больше возможностей, чем у следователя. В его распоряжении — весь спектр современных методик.

Среди методик можно выделить методики, использующие компьютерное моделирование ДТП на основе различных математических моделей. Но категоричного ответа, нужного в уголовном процессе, они принципиально не дают, как, впрочем, и трасологическая методика Иларионова. К сожалению, на огромные допуски традиционных методик полицейских-трасологов суды за 50 лет их использования привыкли закрывать глаза, хотя к современным автомобилям и шинам они просто неприменимы.

В Верховном Суде РФ эта проблема известна, но почему-то до сих пор там считают, что других методик просто нет. Правильнее говорить о том, что нет специалистов по другим методикам в системе МВД России. (И еще проблема — куда девать армию трасологов-«динозавров» в погонах?)

Представляется весьма перспективной Методика установления места столкновения автомобилей расчетным путем В. Н. Никонова из Уфимского Научного центра РАН. Она защищена патентом, состоит в реестре системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы.

Прочностные расчеты Никонова объективны и дают требуемые в уголовном процессе категорические результаты. Но это недешевое исследование. Используют ряд новых методик в МАДИ и в ИПК РФЦСЭ при Минюсте России.

РАБОТА С ПОТЕРПЕВШИМ И РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ

По итогам следствия и работы защитника важно выявить как можно большее количество смягчающих наказание обстоятельств. Чтобы в графе обвинительного заключения «доказательства, на которые ссылается защитник» не стояло распространенное «нет».

В заключение скажем о взаимодействии с потерпевшими. Ошибочно считать, что немедленное оказание всеобъемлющей помощи потерпевшим — есть якобы признание еще недоказанной вины.

По делам о неумышленных преступлениях признание вины вообще значит мало. Признание существенно только в тех относительно редких случаях, когда имеются сомнения в фигуре главного подозреваемого, то есть при взаимодействии двух и более транспортных средств.

Важно понимать, что ни следователь, ни суд никогда не сочтут нормальное человеческое отношение к потерпевшему косвенным признанием вины.

Материальная помощь и даже самые искренние извинения всегда пойдут только в плюс. Прекращение уголовного преследования на стадии следствия и даже оправдательный приговор никак не будут зависеть от такой помощи пострадавшим в ДТП лицам, а вот итоговое наказание очень зависит от позиции потерпевших.

Поэтому адвокат обязан обеспечить максимально мягкую позицию потерпевших, в том числе и путем переговоров с потерпевшими, и путем своих рекомендаций доверителям немедленно связываться с пострадавшими в больницах и с родственниками погибших. И платить!

В одном из последних дел авторов о ДТП, в котором погибли двое и еще двое получили травмы, водитель с первого дня в прямом смысле на коленях стоял перед родителями погибших. Было видно, что он — небогатый человек потратил на оплату лечения раненых все свои средства и еще залез в долги. Более того, в период следствия удалось добиться переустройства проезжей части, что наряду с своевременным представлением следователя в адрес дорожников стало лучшим подтверждением опасности этого участка.

В результате никто из потерпевших не попросил реального лишения свободы. Даже родители погибших оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Прокурор попросил полтора года реального лишения свободы. Но после выступления потерпевших и часовой речи адвоката опытный пожилой судья нашел возможным приговорить подзащитного к 4 годам условно с испытательным сроком 2 года и лишением прав на тот же непредельный срок.

Вот последняя фраза из речи защитника: «Сегодня вы отправите этого доброго детского доктора в колонию, пусть и на поселение, а завтра лично ваших детей будет лечить мигрант, в эту минуту покупающий диплом врача в соседнем подземном переходе!».

По шероховатостям текста приговора было видно, что судья правил заранее заготовленный вариант перед самым оглашением. Это лучшая иллюстрация того, что речь защитника не является, как считают некоторые, пустым сотрясением воздуха, если она содержательна.

Поэтому последний совет коллегам. Не бойтесь в адвокатской речи пафоса. Даже профессиональным судьям не чуждо ничто человеческое. Но пафос должен основываться на всеобъемлющей работе защитника по уголовному делу, а не заменять ее.

1 Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 Российская газета. 2013. 15 мая.
3 Здравоохранение. 2013. № 9.
4 Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Основанием для написания данной статьи являются многочисленные жалобы граждан на факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Большая часть таких жалоб не имеет под собой оснований, а связаны они лишь с моральными страданиями родственников погибшего или пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Проявляется в таких случаях и правовая неграмотность граждан, а также непонимание того, каким образом в течение нескольких дней (как правило, 10—15) при наличии тяжких телес­ных повреждений или наступлении смерти пострадавшего возможно установить, кто виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, и вынести по делу правовое решение.

Казалось бы, все верно, но.. На протяжении многих лет мне неоднократно приходилось работать по данной категории дел в судах г. Севастополя, и не было ни одного случая, чтобы суд не отменил постановление отдела дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не направив материал для дополнительной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. И в этом случае, естественно, начинают возникать вопросы о правомерности принятия данных решений и их соответствия действующему законодательству. Но сразу хочу оговориться, исходя из действующего законодательства, разрешение данного вопроса в пользу лица, подавшего жалобу, практически невозможно, даже если суд отменил решение отдела дознания.

Обращения граждан по данному вопросу — как правило, это не просто несогласие с выводами о невиновности одного из участников движения. Потерпевшая сторона просто не может делать подобных выводов, поскольку на стадии дознания не допущена к материалам, на основании которых делается подобный вывод. Ее допущение не преду­смотрено Уголовно-процессуальным кодексом (УПК). Возмущение вызывает скорость, с какой принимаются подобные решения. Однако сотрудник дознания, по УПК, связан десятидневным сроком.

Давайте попробуем беспристрастно разобраться в данной ситуации…

Выехав на место дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, следователь или дознаватель отдела ГАИ (инспекторы ГАИ в данном случае отстранены от оформления происшествия, они оказывают лишь необходимую помощь) фиксирует всю необходимую информацию в следующих документах: схема ДТП, пояснения сторон, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, справка о ДТП с тяжкими последствиями. Пояснения должны быть взяты у всех очевидцев происшествия, участников. Они отбираются и у пострадавших на месте ДТП, если их не успела увезти скорая помощь, или в лечебном учреждении. Законом это не запрещено, но… Подумайте, что может наговорить пострадавший в состоянии болевого шока или в полубессознательном состоянии, а ведь затем его показания будут использованы в качестве доказательства по делу. Лучше всего в данном случае использовать права, указанные в статье 63 Конституции Украины. Так что допрашивать или нет, давать показания или отказаться — самостоятельное решение каждой из сторон.

Теперь обратимся к нормам УПК. Орган дознания обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. С этой статьей напрямую связана статья 94 УПК, в соответствии с которой поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Совершено преступление — и тяжкое преступление (в случае наступления смерти или нанесения тяжких телес­ных повреждений), каковым оно является согласно Уголовному кодексу Украины 2001 года. Казалось бы, возбуждение уголовного дела неизбежно. Однако, согласно статье 99 УПК, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет заинтересованных лиц. Такие основания перечислены в статьей 6 УПК. Среди них — отсутствие события преступления и отсутствие в действиях лица состава преступления. Что такое отсутствие события преступления, ясно — например, на первый взгляд, имело место ДТП, а в действительности смерть пострадавшего наступила по иной причине. Отсутствие состава — совсем иное, именно это вводит в заблуждение многих граждан. Преступление имело мес­то, есть и водитель, и пострадавший, и это ДТП, но водитель в аварии не виноват. Таким образом, в течение определенного времени орган дознания должен предпринять ряд мер для установления причин аварии.

Обратимся вновь к УПК, к статье 104. При наличии признаков преступления, не являющегося тяжким, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит следственные действия до установления лица, его совершившего. Но в наличии тяжкие последствия — смерть человека. В соответствии со статьей 108 по делу о тяжком преступлении дознание проводится в срок не более 10 дней с момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, отдел дознания самостоятельно возбуждает уголовное дело и по истечении 10 дней передает его следователю. Но тогда возникает вопрос — а на основании каких нормативных актов отдел дознания, не возбуждая уголовного дела по тяжким преступлениям, в течение 10 дней устанавливает лицо, виновное в совершении преступления? Оставим пока этот вопрос открытым, посмот­рим, что происходит после совершения ДТП в течение первых 10 дней.

Порядок действий органа дознания четко регламентирован нормами УПК, таким образом, отступление от этих норм является либо правонарушением, либо преступлением, иного не дано. Сложившаяся в регионах Украины на протяжении многих лет практика ведения дознания по делам о ДТП является грубейшим нарушением действующего законодательства и имеет место по причине повсеместной правовой неграмотности, да и потому, что до сих пор сильны в наших гражданах стереотипы прошлого — сама мысль обжалования неправомерных действий должностных лиц милиции вводила советского человека в ступор.

Итак, первые десять дней. Дорожно-транспортное происшествие относится к разряду очень сложных преступлений, поскольку тяжело сразу, без проведения необходимых следственных действий установить виновное лицо.

Первым и одним из важнейших действий является воспроизведение обстоятельств ДТП. Но возможно ли оно, ведь уголовное дело еще не возбуждено? Обратимся вновь к УПК. Статья 194 определяет: в целях проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, полученных при проведении осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место преступления в присутствии понятых, участников, специалиста, эксперта. Таким образом, нами установлено, что данное действие происходит только после возбуждения уголовного дела, после допроса свидетелей и предупреждения их за дачу ложных показаний и т.д. А каким образом это действие закрепляется? Статья 82 УПК гласит: протоколы следственных и судебных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом… являются источниками доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела.

Что же происходит в действительнос­ти? В кратчайшее после ДТП время сотрудник отдела дознания совместно с участниками (а если один из них в больнице или погиб, естественно, в том составе, в каком есть), очевидцами выезжает на место аварии и проводит проверку показаний, изложенных ими в своих пояснениях, данных в день ДТП. Обращают на себя внимание следующие обстоятельства: проверяются не показания, данные на допросах, а пояснения; ни один из участников не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Затем все это оформляется «Протоколом дополнительного осмотра места происшествия», дополнением к которому является схема ДТП. Ни одной из норм УПК проведение дополнительного осмотра места происшествия не предусмотрено. Только статья 109 указывает: с целью выявления следов преступления следователь проводит осмотр места преступления. В неотложных случаях осмотр может быть проведен до возбуждения уголовного дела, однако в этом случае дело возбуждается немедленно после проведения осмотра. Таким образом, указанные выше документы, в соответствии со статьей 82 УПК, доказательствами по делу не являются, поскольку составлены в нарушение УПК.

Исследуя механизм ДТП, мы вторгаемся в область специальных познаний и, естественно, в этом случае прибегаем к услугам специалистов — экспертов-автотехников. После дополнительного осмотра места происшествия дознаватель назначает по делу автотехническое исследование, поручая его специалисту соответствующего экспертного учреждения. Оформляется это таким документом, как «Направление на автотехническое исследование».

В течение двух-трех дней эксперт делает выводы о том, кто из участников нарушил ДТП и возвращает акт исследования дознавателю для принятия решения по существу. Обратимся вновь к УПК. Статья 193 преду­сматривает при необходимости проведение судебно-медицинского освидетельствования по указанию следователя, но лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Но, может, это действо регламентировано какими-либо иными нормативными актами? Как гласит пункт 3 утвержденной Министерством юстиции Инструкции о порядке проведения, назначения судебных экспертиз, «в соответствии со статьей 48 УПК по заявлению адвоката, защитника в экспертных учреждениях могут проводиться исследования, результаты которых излагаются в письменных заключениях специалистов». В этом случае эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Участники происшествия в данном случае не знакомятся с документом о назначении автотехнического исследования, не имеют права задать специалисту свои вопросы, они также не имеют права ознакомиться с заключением специалиста после его проведения (тем самым, кстати, нарушается целый ряд статей УПК). Такие исследования могут проводиться по поручениям органов нотариата, таможни, а также по заявлению предприятий, учреждений, организаций.

Вывод однозначен — заключение специалиста и направление на автотехническое исследование, оформленное дознавателем, также не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку составление таких документов не регламентировано нормами УПК.

В соответствии со статьей 196 УПК по уголовному делу назначается судебная автотехническая экспертиза с соблюдением всех предусмотренных законодательством условий, таким же образом проводится и воспроизведение обстоятельств дорожно-транс­портного происшествия.

Но в течение этих десяти дней проводится еще одно действие, назвать которое процессуальным также нельзя. Для определения тяжести телесных повреждений назначается судебно-медицинское исследование, результатом которого является Акт медицинского исследования. В соответствии со статьей 193 УПК данное действие проводится только по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, при обязательном составлении протокола, подписываемого следователем и освидетельствованным. А если заболевание тяжкое, длящееся, прогрессирующее? Ведь в акте будут содержаться выводы на день проведения. Законно ли это? А если человек погиб — ведь в данном случае судебно-медицинским экспертам для ответа на некоторые вопросы необходимо не менее месяца, с проведением целого ряда специальных исследований. Постановление будет вынесено без заключения специалиста, не говоря уже об экспертном заключении.

Обратимся к статье 76 УПК: «Экспертиза в обязательном порядке назначается для установления причин смерти». Нужно ли задавать риторический вопрос о законности принятия решения — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наступлении смерти потерпевшего?

Возможно ли для стороны, не довольной данным решением, его обжалование? Да, статья 2361 УПК предусматривает такое право в течение 7 дней с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я принимал участие в нескольких десятках подобных дел, представляя в судах интересы потерпевших, родственников погибших. Не было ни одного случая, чтобы суд отказал в удовлетворении жалобы — и это понятно, поскольку суд руководствуется законом, он не может иначе, в обратном случае его решение будет отменено. Как правило, основания, изложенные судом в своих решениях, одни и те же: односторонность, необъективность при рассмотрении материала, отсутствие автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, что исключает возможность правильного разрешения дела, а также непредупреждение экспертов об уголовной ответственности. Но судья не может возбудить уголовное дело, отменяя постановление, он направляет дело на новое рассмотрение для устранения недостатков и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Результат — новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В моей практике бывали случаи, когда одно и то же постановление суд отменял своим решением несколько раз. Круг замкнулся.

Ни по одному из нескольких десятков дел, с которыми я работал, после отмены постановления об отказе в возбуждении не было возбуждено уголовное дело. Но в городе десятки юристов, работающих по такой категории дел. Вывод можно сделать самостоятельно.

Если Вам нужен юрист по ДТП в Кемерово, то Вы можете обратиться к нам, поскольку у нас есть в этом огромный опыт, а возможный результат оговаривается на стадии заключения соглашения в нашей адвокатской конторе.

Наиболее часто к нам обращаются участники дорожно-транспортных происшествий, в случаях, когда нужно оспорить виновность установленную сотрудниками ГИБДД, или же наоборот защититься – когда свою виновность оспаривает второй участник. В этом случае клиент ставит нам задачу, чтобы обжалуемое постановление не было отменено, а жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

Как правило, речь идет о нарушении пункта ПДД РФ, зачастую – это может п.10.1 ПДД, невыполнение скоростного режима, п.11.2 невыполнение требований о безопасности обгона, невыполнение требований о мерах торможения и т.д. Все эти нормы прописаны в правилах дорожного движения. При обжаловании постановления в суде суть сводится к тому, что лицо признанное виновным по какому-либо пункту правил дорожного движения доказывает, что выводы о виновности в нарушении вмененного ему пункта является необоснованными.

Итак, как происходит обжалование постановления по делу об административном правонарушении, если Вы заключаете соглашение с нашей адвокатской конторой.

  1. Наш адвокат по ДТП в первую очередь знакомится со всеми материалами административного дела в ГИБДД. Наиболее важными доказательствами по административному делу являются объяснения участников ДТП и схема ДТП.
  2. После ознакомления с материалами дела, адвокат составляет жалобу и подает ее в суд по месту нахождения органа. Если Мы говорим об обжаловании действий сотрудников городского ГАИ города Кемерово, то жалоба должна быть подана в Центральный районный суд г. Кемерово. Кстати подать жалобу на постановление ГАИ необходимо в течение 10 дней с момента вручения постановления.
  3. Далее наш юрист участвует при рассмотрении жалобы в суде до вынесения судом решения по жалобе. При этом в процессе судебного разбирательства адвокат делает всю необходимую работу. Это и составление ходатайств и участие в заседаниях и составление и подача ходатайств и ознакомление с материалами дела в суде, а так же составление и подача объяснений.

Юристы и адвокаты нашей конторы могут взять на себя как проведение дела полностью со всеми вышеуказанными услугами, так и оказать отдельные услуги – например, составить и подать в суд жалобу на постановление.

Иногда бывает так, что инспектор ГИБДД не может установить вину. В этом случаем виновность сторонам придется доказывать в суде, если конечно они не смогли договориться сами. Участнику нужно обратить в суд и самостоятельно доказывать виновность второго участника.

Отдельную категорию дел составляют обращения к нам, когда речь идет о вреде здоровью в результате ДТП. В этих случаях работа адвоката влючает нетолько оспаривание вины, но размер наказания. Ведь если речь идет только о материальном ущербе, то самое тяжелое наказание — это штраф.

Однако, если в результате ДТП причинен вред здоровью кого-либо из водителей или пассажиров, то за это предусмотрена ответственность в виде лишения права управления. В этом случае значимость установлени вины возрастает в разы, поскольку в результате незаконного постановления водитель может быть лишен права управления транспортным средством. Как защититься если лишают прав в результате ДТП мы тоже знаем.

Более того, когда причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, за это лицо привлекается уже не к административной, а — к уголовной ответственности. В этом случае защите может осуществлять только адвокат — что так же является нашей работой. Об этом читайте подробнее

Если Вам нужен юрист или адвокат по ДТП в Кемерово, предлагаем обратиться за помощью к нам, для начала – за консультацией.

Мы заключаем соглашение в письменной форме и выдаем документы об оплате, которые в суде могут являться доказательствами понесенных расходов. При этом, расходы понесенные Вами на юриста могут быть в последствии взысканы с проигравшей стороны.

Заказать документ дистанционно

Заказать

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх