Эксперт подлежит отводу если

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДА ЭКСПЕРТА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

BASES FOR THE EXPERT’S DIVISION IN THE PROCESS OF THE CIVIL AND ARBITRATION PROCESS

Elena Cholak

magistracy FGBOU VO «Vyatsky state University» (Vyatka State University)

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются основания для отвода судебного эксперта по гражданским и арбитражным делам, а также отличие оснований для отвода эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Ключевые слова: судебная экспертиза; эксперт; отвод эксперту; гражданский процесс; арбитражный процесс.

Keywords: judicial examination; expert; call for an expert; civil process; arbitration process.

В настоящее время при назначении судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам нередко встает вопрос об отводе эксперта.

Судебный эксперт- это лицо, обладающее специальными позна­ниями и назначенное судом в порядке, установленном процес­суальным законодательством (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) , ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключений. В качестве эксперта может быть любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

При назначении экспертизы по гражданским и арбитражным делам, лица, участвующие в деле, имеют право не только определять круг вопросов, предлагать кандидатуры экспертов или организаций для проведения судебной экспертизы, но и заявлять им отводы и т. п.

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в РФ» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы и в том случае, если она ему поручена, то он обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, которые предусмотрены в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Основания для отвода эксперта можно условно можно разделить на несколько групп:

  1. Некомпетентность эксперта;
  2. Обстоятельства, при которых у эксперта имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела;
  3. Если эксперт ранее участвовал при рассмотрении данного дела;
  4. Если эксперт находился или находится в служебной зависимости от участников процесса.

Компетентность эксперта это практическая способность, которая подразумевает наличие у эксперта специальных знаний в различных областях науки, технике, искусстве и прочее, приемов и методов, которые необходимы для решения экспертных задач. Компетентность экспертов зависит от его образования, обеспечивается отлаженной системой подготовки, переподготовки и опыта практической работы. Уровень профессиональной подготовки экспертов контролируется каждые пять лет экспертно-квалификационными комиссиями, подтверждающими право самостоятельного производства экспертизы данным лицом.

Прямая или личная заинтересованность предполагает, что у эксперта есть материальная, моральная или иная выгода. Косвенная заинтересованность проявляется в том, что в результатах судебной экспертизы заинтересованы родственники, друзья, коллеги эксперта, либо лица, которые находятся с этим экспертом в неприязненных отношениях. Например, если эксперт является стороной по делу, свидетелем, родственником потерпевшего или обвиняемого либо законным представителем последнего, то он должен быть отведен от проведения судебной экспертизы.

Полежит отводу судебный эксперт и в том случае, если он принимал участие в рассматриваемом деле в качестве законного пред­ставителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, истца или ответчика, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания и пр. Но стоит отметить, что предыдущее участие в деле судебного эксперта в этом же качестве- эксперта, не является основанием для его отвода или самоотвода.

Но в арбитражном процессе основания для отвода эксперта несколько отличаются от оснований для отвода по гражданским делам. Так, в ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта, кроме тех оснований для отвода эксперта, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, может быть проведение им ревизии или проверки, материалы которых используются при рассмотрении данного дела или стали поводом для обращения в арбитражный суд .

В качестве примера из судебной практики проанализируем Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 № Ф06-21142/2017 по делу № А55-5693/2016, в соответствии с которым признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в рамках вышеуказанного дела экспертной оценке подвергалась та же отчетность Общества и за тот же период, ни экспертная организация, ни эксперт, не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же документам в рамках дела, так как они связаны своей прежней оценкой относительно показателей отчетности Общества за тот же период в рамках ранее проведенного экспертного исследования по договору с лицом, являющимся истцом по делу.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд округа, установил, что экспертная организация и его директор Д., которым судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы по указанному делу, ранее привлекались одним из истцов к оценке бухгалтерских документов Общества по договору, заключенному между Я. и экспертной организацией.

Экспертной организации передавались документы, на основании которых экспертная организация уже высказали свое мнение, сделали соответствующие выводы, приобщенные впоследствии в материалы дела.

При этом эксперт, на основании договора с Я. утвердивший результаты оценки отчетности Общества, дал соответствующую оценку доказательствам, положенным в основание удовлетворения требований в рамках дела еще до предъявления иска в суд.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд округа признал выводы первой и апелляционной инстанций ненадлежащими доказа­тельствами и отменил судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела .

Следующий пример из судебной практики. В Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отводе эксперта и экспертной организации обратился истец. Ранее по делу назначена была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного экспертного учреждения. В обоснование своих требо­ваний истец указал на давние неприязненные отношения, сложившиеся между экспертом-техником Б., проводившим независимую внесудебную техническую экспертизу и выдавшего заключение, представленное в материалы дела, и эксперта М., которому определением суда поручено проведение экспертизы, в связи с указанными обстоятельствами у истца имеется существенное основание сомневаться в объективности проведения экспертизы государственным экспертом и его выводах.

Оценив доводы заявления об отводе эксперта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судебного эксперта государ­ственного экспертного учреждения М. в проведении экспертизы и исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта.

Вместе с тем, с целью исключить возможность возникновения сомнений в беспристрастности судебного эксперта М., и наличие в государственном экспертном учреждении иных экспертов, суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы тому же государ­ственному экспертному учреждению, обязав руководителя экспертного учреждения поручить проведение экспертизы судебному эксперту З. или судебному эксперту Д .

Далее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. № Ф07-12767/17 по делу № А56-23735/2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял отвод экспертной организации, мотивировав его тем, что одним из предста­вителей предпринимателя (истца) на основании доверенности является Д., который знакомился с материалами указанного дела в качестве предста­вителя ООО «Г.-К.», действующего на основании доверенности, о чем на обложке первого тома дела сделана отметка.

Таким образом, в момент назначения судом экспертизы один из представителей истца являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. При этом из определения суда первой инстанции следует, что о назначении экспертизы в ООО «Г.-К.» просил представитель истца, в то время как ответчик предлагал иные экспертные организации.

Кроме того из материалов дела следует, что назначенный судом эксперт О. входит в органы управления ООО «Г.-К.» — является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем.

Таким образом, кассационная инстанция посчитала, что в данном случае возникшие у ответчика сомнения в беспристрастности эксперта являются объективно обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция установила, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

Поскольку заключение эксперта является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение .

Это всего лишь несколько примеров судебной практики, которые свидетельствуют об актуальной проблематике вопроса об отводе эксперту.

Отводу экспертов или экспертной организации в целом в специальной литературе отведено незначительное, на мой взгляд, место. Однако, как показывает судебная практика, данный вопрос подлежит более глубокому анализу со стороны специалистов, разработки и принятия по итогам анализа соответствующих положений в нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность экспертов.

Судам необходимо более тщательно отбирать кандидатуры, как экспертов, так и экспертных организаций. В обязательном порядке запрашивать необходимые для подтверждения квалификации, уровня соответствующего образования документы. Кроме того, суд не должен игнорировать утверждения сторон при имеющихся сомнениях в беспристрастности эксперта и экспертной организации при прове­дении назначенной судом экспертизы. Все это служит, в конечном итоге, для цели всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Список литературы:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30, ст. 3012. — — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (Дата обращения: 26.05.2018).
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532 — — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (Дата обращения: 26.05.2018).
  3. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 по делу №А84-4861/2017 // — — Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b9bb168a-c2ca-4395-96d2-8a82c987d0a1/e… Opredelenie.pdf (Дата обращения: 28.05.2018).
  4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 № Ф06-21142/2017 по делу № А55-5693/2016 // — — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&ts=143150732803602627398324577&cacheid=4B81A918E126E5A229A7BEB6F4824D47&mode= splus&base=APV&n=162937&rnd=83ECED90D13E8C61F5529FF03525EC71 #08143159215038808 (Дата обращения: 28.05.2018).
  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. № Ф07-12767/17 по делу № А56-23735/2016 // — — Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86987f41-96ac-4e11-b586-5cc6b2e6db12/5… (Дата обращения: 28.05.2018).
  6. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. ст. 2291 — — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_31871/ (Дата обращения: 27.05.2018).

1. Помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, основанием отвода переводчика может служить его некомпетентность.

2. Компетентен или нет переводчик или эксперт, решают судьи (арбитражные заседатели) по своему внутреннему убеждению. Их мнение может расходиться с суждениями прокурора, истца, ответчика или их представителей. Между тем, отказывая в отводе переводчика, они обязаны мотивировать свое решение и объяснить, почему не согласны с мнением лица, ходатайствующего об отводе.

3. Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика или эксперта не может быть признано ни основанием для его отвода, ни обстоятельством, подтверждающим его компетентность.

4. Основания отвода эксперта-оценщика прямо закреплены в ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица — заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

5. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

— в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

— оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица — заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

6. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

7. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде.

8. В связи с появлением в арбитражном процессе нового участника — специалиста, претерпела некоторую правку и правовая основа института отвода в арбитражном процессе. Теперь судья, а исходя из редакции ч. 1 коммент. статьи, также помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве специалистов. В то же время, следуя логике ст. 21 АПК РФ, сам специалист не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи (арбитражного заседателя), прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

5) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

6) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

9. Соответственно, лицо не может принять участия в арбитражном процессе в качестве специалиста, статусу которого посвящена ст. 55.1 АПК РФ:

— если ему правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены ли им лично или нет исковые требования;

— если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ответчиком;

— если он является очевидцем правонарушения или вызывался в качестве свидетеля, эксперта, переводчика по делу, даже если в деле отсутствует протокол его допроса, составленное от его имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в нем участие как эксперт, переводчик;

— если он участвовал в данном деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя истца или ответчика;

— если он является родственником истца, и в тех случаях, когда последний умер;

— если он является родственником лица, которое по данному делу может быть истцом, привлечено в качестве ответчика или согласно закону обязано представлять права истца или ответчика.

10. Специалист считается заинтересованным лицом и тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности его родственника может повлиять решение суда.

11. Основанием отвода может служить любая степень родства специалиста с лицом, участвующим в деле, или представителем последнего.

12. Судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом) судьи. Данное обстоятельство позволяет полагать, что в аналогичной ситуации имелось бы основание отвода и специалиста.

13. Под вышеупомянутыми родственными отношениями, исключающими участие специалиста в рассмотрении дела, следует понимать наличие не только близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.).

14. Помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, основанием отвода специалиста, думается, может служить его некомпетентность.

15. Компетентен или нет специалист, решают судьи по своему внутреннему убеждению. Их мнение может расходиться с суждениями прокурора, истца, ответчика или их представителей. Между тем, отказывая в отводе специалиста, они обязаны мотивировать свое решение и объяснить, почему не согласны с мнением лица, ходатайствующего об отводе.

16. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не может быть признано ни основанием для его отвода, ни обстоятельством, подтверждающим его компетентность.

+Читать далее…

17. Основания отвода специалиста-оценщика прямо закреплены в ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица — заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

18. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

— в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

— оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица — заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

19. При наличии указанных обстоятельств специалист обязан заявить себе самоотвод. Самоотвод — это обязанность специалиста. Когда же последнему неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ, или он знал о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявил самоотвод, отвод специалисту вправе заявить прокурор, истец, ответчик, третье лицо, их представитель или любое другое лицо, участвующее в деле. Соответственно, в отличие от самоотвода, заявление об отводе — право (а не обязанность) участников арбитражного процесса.

20. Отвод может быть как устным, так и письменным (в виде отдельного документа), но в любом случае он должен быть мотивирован.

21. По общему правилу содержание устного отвода заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод приобщается к материалам дела.

22. По общему правилу отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В исключительных же случаях, когда из тех данных, которыми располагает суд, можно сделать вывод, что основание для отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела, допускается более позднее заявление отвода.

23. Согласно тексту новой формулировки ч. 4 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе специалиста разрешается простым большинством голосов в отдельной (совещательной) комнате всем составом суда, рассматривающего арбитражное дело.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх