Фактические обстоятельства

Вопрос 47. Анализ дела доверителя. Фактическая и правовая основа. Анализ доказательств.

Честное, разумное и добросовестное оказание юридической помощи в любой форме, будь то консультирование, составление различных документов, представление интересов или защита в рамках различных видов судопроизводства, невозможно без проведения предварительного анализа дела доверителя. Анализ дела – это комплексный процесс, включающий в себя три основных элемента: установление и анализ фактической основы дела, установление и анализ правовой основы дела, анализ доказательств.

Первый шаг в этой цепочке составляет установление и анализ фактических обстоятельств дела. Речь здесь идет не обо всех, а лишь о юридически значимых обстоятельствах, круг которых надлежит определить исходя из соответствующих правовых норм. Применительно к таким обстоятельствам адвокату следует установить:

— какие конкретно события произошли или действия были совершены;

— где произошли эти события либо были совершены эти действия;

— когда они произошли или были совершены;

— в отношении кого произошли рассматриваемые события либо кем были совершены действия;

— при каких обстоятельствах они произошли или были совершены.

Следует иметь в виду, что согласно п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката последний исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Тем не менее всегда целесообразно при анализе фактической основы дела выяснять, не преувеличивает ли доверитель каких-либо фактов, не умалчивает ли он о чем-нибудь, а также устанавливать, какие имеются подтверждения сообщенной им информации (документальные и иные).

Далее следует установление и анализ правовой основы дела. Этот этап представляет собой правовую оценку наличествующей ситуации, ее юридическую квалификацию. В первую очередь необходимо определить, какие законодательные нормы подлежат применению в конкретном случае. Затем следует установить соответствие между диспозициями соответствующих норм и обстоятельствами дела, между гипотезами этих норм и произошедшими событиями или совершенными действиями. После этого требуется проанализировать правовые последствия, возникновение которых законодатель связывает с имеющимися фактами.

Наконец, определившись с фактической и правовой основой дела, адвокат проводит анализ доказательств. На всех этапах этой процедуры адвокату следует исходить прежде всего из норм соответствующего процессуального законодательства. Вначале нужно установить круг имеющихся по делу доказательств, отграничив материалы дела, таковыми не являющиеся (ст. 74 УПК, ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Затем каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся по делу доказательств – с точки зрения достаточности, а также взаимной связи (ст. 88, 75 УПК, ст. 67, 59, 60 ГПК, ст. 71, 67, 68 АПК). Свое отражение результаты работы адвоката с совокупностью доказательств должны найти в объяснениях стороны (при необходимости составленных в письменной форме), в возражениях или отзыве стороны, а также в речи адвоката на прениях сторон. В рамках уголовного процесса при наличии к тому оснований адвокату следует, кроме того, заявить ходатайство об исключении недопустимого доказательства в порядке ст. 235 УПК

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

16.04.2020 13:57

Несоблюдение судом принципа официального выяснения всех обстоятельств дела делает невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Об этом говорится в постановлении КАС ВС № 826/26222/15, передает «Закон и Бизнес».

В этом деле истец, в частности, просил признать противоправным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановить его в должности старшего инспектора отдела сопровождения расследований Управления международного розыска и сопровождение расследований Рабочего аппарата Укрбюро Интерпола.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы стало предоставление им в судебном заседании и приобщении к материалам административного дела документов, которые, по мнению ответчика, являются служебной документацией, а также содержат конфиденциальную информацию.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины ответчик не доказал, а следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и дальнейшее увольнения со службы состоялось незаконно.

Верховный Суд отменил решение судов предыдущих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей обратила внимание, что суды предыдущих инстанций также установили, что предоставленные истцом в судебном заседании документы (письма) не содержали грифа «Для служебного пользования», «Секретно», «Совершенно секретно», на основании чего сделали вывод, что такие документы не содержали информации с ограниченным доступом.

По мнению коллегии судей Кассационного административного суда, такие выводы судов предыдущих инстанций являются преждевременными, поскольку суды не приняли меры по переводу указанных документов и исследования их содержания для предоставления им надлежащей правовой оценки.

Также суды оставили без внимания ответ Департамента внутренней безопасности МВД Украины, предоставленный на запрос МВД Украины, об уведомлении, до какого уровня доступа принадлежат и как учитываются в Рабочем аппарате Укрбюро Интерпола документы, предоставленные истцом в судебном заседании, а также по правилам какой категории информации их обрабатывали и учитывали в Рабочем аппарате Укрбюро Интерпола, и не предоставили этому ответу надлежащей правовой оценки. Не надали также надлежащей оценки утверждению ответчика, предоставленные истцом в судебном заседании документы, с учетом закрепленных в п. 2.14.12 Инструкции по делопроизводству в системе Министерства внутренних дел Украины (утвержденной приказом МВД Украины от 23.08.2012 № 747) запретов по использованию документов, что является служебной документацией, а также Инструкции о порядке использования правоохранительными органами возможностей НЦБ Интерпола

Коллегия судей указала, что одним из принципов административного судопроизводства является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу, содержание которого обязывает административный суд к активной роли в судебном заседании.

Учитывая изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что несоблюдение судом принципа официального выяснения всех обстоятельств дела в ходе исследования собранных по делу доказательств делает невозможным установление фактических обстоятельств для правильного его решения.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх