Финансовые преступления в банковской сфере

Банки являются структурными элементами банковской системы России, которая включает в себя: Центральный банк Российской Федерации (Банк России); кредитные организации; филиалы и представительства иностранных банков. В настоящее время в РФ насчитывается около 900 кредитных учреждений, имеющих лицензии Центрального Банка Российской Федерации на выполнение банковских операций по обслуживанию физических и юридических лиц.

Коммерческие банки – необходимый элемент рыночной системы хозяйствования. Привлекая денежные ресурсы и кредитуя клиентов на коммерческой основе, банки оказывают существенное влияние на экономику страны, поэтому развитие кризисных явлений в банковской сфере не может не отражаться на экономике. Нормальное функционирование сферы банковского сектора экономики зависит от сложного комплекса факторов, в том числе, связанных с социальными, экономическими, политическими условиями, правовым и законодательным регулированием банковской деятельностью.

За последние несколько лет (5-7 лет) прослеживается тенденция к сокращению количества кредитных учреждений и укрупнению (слиянию) действующих банков. Причинами такой ситуации в банковский сфере являются не только не эффективный управленческий менеджмент, недостатки в контроле и надзоре за банковской деятельностью, но и криминализация данного сектора экономики.

Наиболее характерными преступлениями, совершаемыми клиентами кредитно-банковских организаций являются преступления, связанные с выдачей и получением кредитов, поскольку кредитование является одной из наиболее массовых и одновременно уязвимых в криминологическом отношении банковских операций. Преступлениями, посягающими на интересы банка при осуществлении ссудных операций, являются: мошенничество, незаконное получение кредита. Рассмотрим подробнее основные способы и приемы совершения данных преступлений.

Мошенничество. Статья 159 Уголовного Кодекса (УК) РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенническое получение кредита основывается на представлении ложных сведений, заемщик при оформлении кредита уже предполагает не возвращать его, и имеет умысел на завладение имуществом или приобретение права на него в момент осуществления действий, повлекших передачу этого имущества.

Можно выделить несколько видов преступных посягательств сопряженных с мошенничеством при кредитовании в банковской сфере:

1) Хищений денежных средств банка путем оформления кредитов на подставных и несуществующих лиц.

Например, кредитные работники банков, в обязанности которых входит консультирование граждан по вопросам кредитования, оформление и сопровождение кредитных досье, имея доступ к базам паспортных данных граждан, оформляют кредит на имя постороннего лица на получение потребительского кредита на приобретение товаров. Для маскировки своих преступных действий после рассмотрения заявки и ксерокопирования документов потенциального заемщика в предоставлении кредита ему отказывается. Затем на основании представленных гражданином документов и без его личного участия составлялся договор. На основании заключенного кредитного договора банк перечисляет на счет магазина деньги за товар (например, бытовую технику). Сообщники получают товар и перепродают его. Часть вырученных денег идет на первоначальный взнос по заключенному кредитному договору, а оставшаяся часть расходуется на личные нужды преступников.

2) Введение в заблуждение потенциальными ссудозаемщиками банковских служащих путем:

  • использования специально созданных для хищения кредитных средств фиктивных предприятий, фирм-однодневок (учредители и руководители такого предприятия присваивают полученный кредит и скрываются от кредиторов, фирма «исчезает»).

Наиболее распространенными способами создания таких предприятий являются: создание предприятия лицами, не намеревающимися заниматься хозяйственной деятельностью, регистрация таких предприятий на фиктивные адреса, по утраченным либо похищенным паспортам граждан.

  • фальсификации документов, служащих обеспечением возврата кредитов, вследствие чего кредитное учреждение вводится в заблуждение относительно возможностей и перспектив возврата полученных средств и качества обеспечения кредита.

Под фальсификацией понимается подделка документов, служащих гарантией и обеспечением возврата по кредиту. Типичными примерами подобных действий являются следующие: представление в качестве залога неполноценного имущества, действительная стоимость которого не соответствует заявленной; предоставление в качестве залога имущества, не находящегося в собственности получателя кредита; предоставление в качестве залога имущества, на которое не может быть обращено взыскание; неоднократный залог одного и того же имущества.

  • введение в заблуждение банка о финансовом состоянии и платежеспособности заемщика.

Создание видимости финансовой состоятельности предприятия происходит путем представления банку: недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, бизнес-планов и технико-экономического обоснования предстоящих инвестиций за счет кредитных средств; оформление подложных документов в обоснование цели испрашиваемого кредита (например, представление договоров о якобы заключенных сделках); подложных документов на право получения кредита на льготных условиях, по заниженной процентной ставке.

Незаконное получение кредита.

Действующим законодательством установлена уголовная ответственность за незаконное получение кредита — статья 176 УК РФ. Применительно к банку данным понятием охватывается четыре вида преступлений:

1) получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб;

2) получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации льготных условий кредитования путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб;

3) незаконное получение государственного целевого кредита, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству;

4) использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Зачастую руководители организаций, получающих кредиты, имеют коррупционные связи с руководителями банковских учреждений. Основной причиной необоснованного предоставления кредитов и их расходования не по назначению является отсутствие при заключении договоров кредитования контроля и необходимости проверок со стороны коммерческих банков подлинности и достоверности документов заемщика, его платежеспособности, квалифицированных проводок, экономического обоснования кредитных проектов, а также дальнейшего использования полученных кредитов в соответствии с деятельностью, объявленной в Уставе заемщика.

Преступления, совершенные в банковской сфере при выдаче кредитов, неразрывно связаны с нарушениями, совершаемыми самими банковскими служащими и связаны с несоблюдением экономических нормативов, требований обеспечения возвратности кредита и других условий, в частности предоставление преимуществ при выдаче кредита; установление льготных процентных ставок либо освобождение от взимания процентов; согласие банка не проводить должной проработки всех сторон финансово-хозяйственной деятельности кредитуемого предприятия в целях установления источников погашения задолженности; предоставление кредита без определения конкретной цели либо с превышением предельно допустимых размеров для одного заемщика.

Общественная опасность преступлений, совершенных в сфере кредитования, заключается в том, что приводит к очень тяжким последствиям как для самих банков (т.е. отзыв лицензии, банкротство и т.п.), так и для экономики страны в целом. К негативным последствиям можно отнести как банкротство заемщика, в т.ч. и преднамеренное, так и отмывание денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем. Опасность банкротства и незаконного вывода безналичных денежных средств юридических лиц в теневой наличный оборот очевидна – данные процессы ведут к нестабильности в экономике, а в худшем случаи к кризису.

УЭБиПК УМВД России по Липецкой области

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 22018, № 4, с. 161-165

УДК 342.9

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ

© 2018 г. М.С. Чежидов

Ассоциация по развитию профессиональных квалификаций и компетенций в Приволжском федеральном округе, Н. Новгород

Поступилс вдедскцию 16.07.2018

Рассматриваются актуальные проблемы административной ответственности в сфере финансового рынка. Автором проводится анализ мер ответственности, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, который позволяет констатировать противоречивый и несогласованный характер законодательства в ряде аспектов. На основе проведенного анализа и правоприменительной практики высказаны предложения о совершенствовании административного законодательства.

Ключевые словс: административная ответственность, финансовый рынок, контроль, надзор, административное правонарушение.

Финансовый рынок является институтом экономической системы, который особенно строго регулируется и контролируется органами государственного управления. Пристальное внимание государства к вопросам контроля и надзора за деятельностью финансового рынка обусловлено тем, что степень его развития оказывает непосредственное воздействие на экономическое положение страны .

Одной из наиболее приоритетных задач деятельности Центрального банка Российской Федерации является развитие стратегии финансового рынка. Кроме того, ключевой целью его деятельности является аллокация ресурсов, т.е. система распределения дефицитных ресурсов с тем, чтобы их получение было наиболее эффективным. Поэтому эффективно развитая инфраструктура финансового рынка способствует увеличению количества его участников и объему совершаемых сделок между ними, совершенствованию деятельности финансовых институтов и появлению новых видов финансовых инструментов и услуг. Все составляющие финансового рынка обеспечивают действие каналов трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики и, как следствие, определяют эффективность мер Центрального банка Российской Федерации по достижению целевых показателей .

Нарушение норм финансового законодательства влечет для правонарушителя негативные последствия, в первую очередь привлечение субъекта финансовых правоотношений к юридической ответственности.

Рассмотрим особенности привлечения к административной ответственности в сфере фи-

нансовых рынков на примере кредитных организаций, обеспечивающих функционирование достаточно обширного сегмента отечественной экономики.

Анализируя тенденции развития банковской системы в целом за последние десять лет, невозможно не заметить стремительное сокращение числа кредитных организаций.

Принудительная ликвидация, сопряженная, как правило, с привлечением к административной и иной ответственности кредитных организаций, составляет достаточно весомый процент от общего количества ликвидированных учреждений данной категории — 11.25% .

При этом, согласно аналитическим данным Центробанка России, основаниями привлечения к административной ответственности кредитных организаций и, впоследствии, их ликвидации являлось в основном неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Нормы о привлечении к ответственности по административным правонарушениям в банковской сфере закреплены в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), а также в законах субъектов РФ, что вызывает определенные трудности при привлечении кредитных организаций к административной ответственности.

Ответственность кредитных организаций закреплена в ст. 15.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности». Необходимо отметить некоторую коллизию между названием приведенной статьи КоАП РФ и дефинициями, используемыми в диспозиции анализируемых норм.

Так, в названии статьи законодателем используется термин «банк», хотя указанное определение является более узким по сравнению с понятием «кредитная организация». Из смысла статьи следует, что субъектом указанного правонарушения являются лишь банковские организации. Представляется, что целесообразно устранить данную коллизию, переименовав ст. 15.26 КоАП РФ в «Нарушение законодательства о деятельности кредитных организаций».

В юридической литературе ведутся весьма оживленные дискуссии о правовой природе надзорных мер Центрального банка РФ (далее -ЦБ РФ). Ученых волнует вопрос, являются ли данные меры административно-правовой ответственностью. Судебная практика во избежание правовой путаницы отвечает на вопрос, относится ли предписание Центрального банка РФ к мерам административной ответственности. Так, в деле № А60-30896/2011 ФАС Уральского округа указано, что оспариваемое предписание ЦБ РФ не является мерой административной ответственности. По мнению судебных органов, это предупредительная мера, направленная на обеспечение функционирования деятельности кредитно-банковской системы .

Возникает вопрос о правовой природе штрафа, налагаемого ЦБ РФ. Арбитражные суды признали штраф, предусмотренный в банковском законодательстве, административным наказанием, которое законодатель установил вразрез с требованиями КоАП РФ в ином федеральном законе .

Административным законодательством также предусмотрена ответственность за нарушение порядка денежного обращения и расчетов.

В современных условиях реальную угрозу интересам государства представляет неконтролируемый оборот наличных и безналичных денежных средств. Объективная сторона противоправных деяний выражается в несоблюдении требований кассовой дисциплины, в незаконных операциях, направленных на обналичивание денежных средств, формировании нелегитимных ресурсов денежной наличности. Вышеперечисленные незаконные действия приводят к разбалансированно-сти финансовой стабильности государства.

Необходимо отметить, что с данными негативными явлениями зачастую связан процесс отмывания доходов, полученных преступным путем. Ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Части 1 и 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривают ответственность за непредоставление либо

предоставление с нарушением срока соответствующих сведений о совершенных сделках в контролирующий орган, отсутствие в организации правил внутреннего контроля и т.д.

В таблице приведены данные о привлечении организаций к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в 2016 году. Как видим, количество юридических лиц, привлеченных к ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, невелико — 5.65% от общего числа .

За 2017 год Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее — МРУ Росфинмониторинга ПФО) проведено 59 проверок исполнения поднадзорными организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». По результатам проверок выявлены нарушения о непредоставлении и предоставлении сведений о совершении сделок в МРУ Росфинмониторинг ПФО. По ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ возбуждено 43 дела об административных правонарушенях, по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ — 3, по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ — 4 .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наложение штрафных санкций на юридическое лицо в размере до 500 тысяч рублей (в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ) за неразработанные правила внутреннего контроля, по мнению автора, является чересчур жестким наказанием для подобных незначительных правонарушений.

По нашему мнению, ответственность за подобные нарушения должна быть соразмерна совершенному правонарушению. В данном случае достаточно ограничиться предупреждением, так как большинство таких нарушений носит технический, формальный характер и не является свидетельством, что деятельность привлекаемого лица связана с отмыванием и легализацией доходов, полученных преступным путем, либо финансированием терроризма.

В связи с проведением в Российской Федерации экономической и административной реформ сбалансированное правовое регулирование рынка ценных бумаг приобретает особую актуальность.

Исследователи правоотношений на рынке ценных бумаг (РЦБ) приходят к выводу о наличии на фондовом рынке информационной диспропорции, которая ставит розничных клиентов профессиональных участников РЦБ в заведомо менее защищенное положение.

Одним из наиболее эффективных механизмов выравнивания информационной диспро-

Таблица

Статистика привлечения организаций к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в 2016 году_

Административный орган Проверено организаций Нарушения установлены Нарушений нет или организация не поднадзорна Росфинмониторингу Применена «суровая» ч. 3 ст. 15.27 КоАП

организаций % организаций % организаций %

МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу * 59 53 89.83 6 10.17 10 16,95

МРУ Росфинмониторинга по СевероЗападному федеральному округу 59 59 100,00 0 0,00 0 0.00

МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу 52 52 100,00 0 0.00 4 7.69

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу 79 66 83,54 13 16.46 7 8.86

МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу 63 58 92.06 5 7,94 6 9.52

МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу 54 54 100.00 0 0,00 0 0.00

МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу 46 46 100,00 0 0,00 0 0.00

МРУ Росфинмониторинга по СевероКавказскому федеральному округу 50 47 94,00 3 6,00 1 2.00

МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю 34 32 94,12 2 5.88 0 0.00

Итого 496 467 94.15 29 5.85 28 5.65

порции на фондовом рынке признается институт раскрытия (предоставления) информации профессиональными участниками РЦБ.

Согласимся с А.С. Селивановским, заметившим, что смысл указанного института заключается в «предоставлении инвесторам информации, с учетом которой они могут оценить риски своего вложения в ценные бумаги соответствующего эмитента и принимать иные решения, связанные с ценными бумагами» .

Основу института предоставления информации на фондовом рынке составляют положения ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» .

Ответственность за непредоставление документов и информации установлена ст. 15.19 и 15.23.1 КоАП РФ. При этом ст. 15.19 КоАП РФ не применима к обществам с ограниченной ответственностью, поскольку последние не являются ни эмитентами, ни иными субъектами данного правонарушения, а ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только за непредоставление информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников.

Таким образом, если акционерное общество, не предоставляющее, скажем так, ординарную, то есть не связанную с проведением общего собрания, информацию, может быть оштрафовано в размере до 700 000 рублей, то общество с ограниченной ответственностью в аналогичной

ситуации не может быть привлечено к административной ответственности вообще.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов, добиться решения в свою пользу, получить исполнительный лист, предъявить его к взысканию в службу судебных приставов, и тогда после истечения срока на добровольное исполнение на общество может быть наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Как видим, общество с ограниченной ответственностью может, даже не прибегая к уловкам, безнаказанно нарушать сроки предоставления информации.

Помимо этого, усилена административная ответственность юридических лиц, их руководителей и членов образованных юридическими лицами органов за нарушение названного законодательства.

В КоАП РФ расширен перечень лиц, которые по ряду правонарушений несут административную ответственность наравне с должностными лицами. Теперь это руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, индивидуальные предприниматели, а также члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридиче-

ских лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

Одной из основных задач законодателя на данный момент является совершенствование ответственности за нарушение финансового законодательства. При анализе финансового законодательства, судебной практики и юридической литературы можно сделать однозначный вывод, что система мер по выявлению, пресечению и применению государственного принуждения нуждается в совершенствовании в соответствии с правовой действительностью Российской Федерации.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Это обусловлено как возникновением новых общественных отношений, так и существенными упущениями законодателя при принятии нормативно-правовых актов. Например, в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие «должностное лицо» в отличие от Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях. Его отсутствие можно объяснить наличием статьи 53 ГК РФ, где в пункте 1 сказано, что «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом» .

В соответствии с данной нормой, можно сделать вывод, что воля физического лица приравнивается к воле организации. Но, как известно, воля — процесс психологический, поэтому присуща только физическим лицам. Следовательно, в отношении юридических лиц, которые являются правовой фикцией, данное понятие не понимается в естественном смысле. Соответственно, в отношении организаций действует фикция по отношению к их действиям, то есть воля физического лица — воля юридического лица. Но, как известно из философских законов, интересы разных субъектов могут не только расходиться, но и сталкиваться.

Поэтому оправданно, что в реальной действительности возможны правовые ситуации, когда должностные лица, которые являются и органами юридического лица, совершают действия в собственных интересах, а не в интересах организации. Тогда можно утверждать, что происходит ущемление прав и законных интересов организаций, так как должностное лицо и организация — физически разные субъекты, поэтому при применении мер ответственности к организации можно говорить о безвиновной ответственности по отношению к последней. Однако возможна и обратная ситуация, когда организация использует данное упущение законодателя в свою сторону. Например, санкции в

отношении организации имеют более жесткий характер, чем в отношении должностных лиц.

Поэтому на практике данный пробел может быть использован как «инструмент» злоупотребления, когда вина самого юридического лица перекладывается на должностное лицо во избежание финансовых потерь. Также нужно отметить, что проблема разграничения финансово-правовой и административной ответственности имеет большое практическое значение. Для этого требуется разделение составов административных и финансовых правонарушений на законодательном уровне.

С сожалением приходится констатировать, что правовые коллизии между нормами административного и финансового права так и не устранены. Между тем разрешение этих вопросов имеет большую теоретическую и практическую значимость, поскольку любая правовая неурегулированность законодательных норм сказывается негативно на правоприменительной практике.

Более того, по нашему мнению, давно назрела необходимость кодификации законодательства, регулирующего финансово-кредитную систему экономики. Детальная проработка норм о деятельности кредитных учреждений, объединение их в один кодифицированный акт будет иметь самые положительные последствия для эффективной работы отечественной экономики в целом.

Список литературы

2. Жарикова Е.А., Симоненко А.В. Проблемы административной ответственности по современному законодательству // Российское правоведение: трибуна молодого ученого. 2017. № 7. С. 20.

3. Официальный сайт ЦБ РФ . Режим доступа: http://www.cbr.ru (дата обращения: 03.07.2018).

4. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-7415/12 по делу № А60-30896/2011 // СПС «Консуль-тантПлюс».

5. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Официальный сайт Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу . Режим доступа: Шр://^’^^.

fedsfm.ru/pfo/activity/control/2411 (дата обращения: 12.07.2018).

8. Селивановский А.С. Защита прав инвесторов на фондовом рынке: современные вызовы // Хозяйство и право. 2014. № 7. С. 74-75.

9. Федеральный закон от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 марта 1999 г. № 10. Ст. 1163.

10. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2017. 816 с.

11. Демьянец М.В. Административная ответственность кредитных организаций за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2011.

12. Камынин И. Административная ответственность лизинговых компаний и кредитных учреждений // Законность. 2010. № 2. С. 29-32.

13. Курбатов А.Я. Административная ответственность кредитных организаций: разрешение противоречий между Законом о Банке России и КоАП // Банковское право. 2012. № 4. С. 18-26.

ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY IN THE FIELD OF FINANCIAL MARKETS

M.S. Chezhidov

Keywords: administrative responsibility, financial market, control, supervision, administrative offence.

3. Oficial’nyj sajt CB RF . Rezhim dostupa: http://www.cbr.ru (data obrashcheniya: 03.07.2018).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Postanovlenie FAS Ural’skogo okruga № F09-7415/12 po delu № A60-30896/2011 // SPS «Kon-sul’tantPlyus».

7. Oficial’nyj sajt Mezhregional’nogo upravleniya Fed-

8. Selivanovskij A.S. Zashchita prav investorov na fon-dovom rynke: sovremennye vyzovy // Hozyajstvo i pravo. 2014. № 7. S. 74-75.

10. Bahrah D.N., Rossinskij B.V., Starilov Yu.N. Ad-ministrativnoe pravo: Uchebnik dlya vuzov. M.: NORMA, 2017. 816 s.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх