Где забрать решение суда по гражданскому делу?

Судебное разбирательство завершается вынесением решения, либо иного акта. Этот документ может подтверждать полное или частичное удовлетворение иска, прекращение дела, отказ в требованиях, иные обстоятельства. Ниже расскажу, как получить решение суда по гражданскому делу в соответствие с законом.

Как оформляется судебное решение

Получение решения суда по гражданскому делу позволяет обратить его к исполнению, либо обжаловать в вышестоящих инстанциях. Порядок вынесения, оформления и выдачи решений определяется ГПК РФ. Прежде всего, расскажу о порядке вынесения решения по итогам гражданского дела.

Любое исковое заявление, поступившее в суд и принятое к производству, должно быть рассмотрено по существу. ГПК РФ допускает следующие варианты завершения гражданского дела:

  • прекращение производства по причине пропуска исковой давности, отказа от иска или заключения мирового соглашения (в этих случаях выносится определение или постановление суда, т.е. решение по существу не принимается);
  • полное или частичное удовлетворение иска (выносится решение с указанием присужденной суммы, признанного права и т.д.);
  • полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований (итогом процесса также будет являться решение).

В состав участников гражданского дела могут входить истец, ответчик, третьи лица, прокурор или иные процессуальные субъекты. Если права и законные интересы указанных лиц затрагиваются вердиктом, они могут на общих основаниях получить копию решения суда по гражданскому делу.

При оформлении и выдаче судебного решения учитываются следующие правила:

  • непосредственно в ходе заседания суд обязан огласить резолютивную часть решения. Одновременно участникам процесса разъясняется порядок получения решения в окончательной форме, возможность подачи жалобы в вышестоящие инстанции;
  • изготовление решения в окончательной форме происходит в течение 5 дней;
  • лицо, принимавшее участие в заседании, должно самостоятельно обратиться в канцелярию суда для получения копии решения;
  • если лицо не принимало участие в заседании, копия направляется в его адрес по почте, либо выдается по письменному заявлению.

В получении судебного решения заинтересован как истец, так и ответчик. При удовлетворении иска решение будет являться основанием для принудительного исполнения через ФССП, а ответчик сможет подать жалобу в апелляционную инстанцию. При отказе в удовлетворении иска заявитель также использует решение при подготовке и подаче жалобы.

Таким образом, копия решения по гражданскому делу может выдаваться участнику процесса, заинтересованному в его исходе. Например, получить документ сможет прокурор, если он выступал истцом в интересах неопределенного круга лиц, либо его участие являлось обязательным требованием закона.

Для получения решения или выписки из него придется писать заявление в суде, либо направлять его по почте.

Как и где получить судебное решение по гражданскому делу

Как правило, получение копии решения суда по гражданскому делу происходит в том же учреждении, где рассматривался иск. Оригинальный экземпляр судебного акта всегда находится в материалах дела. Поэтому сторонам выдается копия решения, либо заверенная выписка из него. Если дело будет передано для пересмотра в вышестоящие инстанции (апелляция, кассация, надзор), оригинал решения будет направлен вместе с остальными материалами.

Как забрать решение суда по гражданскому делу, если вы получали повестки и принимали участие в заседаниях? Для этого нужно выполнить следующие действия:

  • обратиться в канцелярию суда, рассматривавшего дело;
  • оформить заявление на имя председателя суда о выдаче копии акта;
  • получить выписку или копию решения в канцелярии или по почте (в заявлении можно указать способ направления документа).

Учтите, что за копией решения может обратиться не только сам участник процесса, но и его представитель. Для этого нужно представить оригинал доверенности, заверенной через нотариат, либо указать в заявлении на полномочия представителя, ранее зафиксированные в материалах дела.

Получение решения при неучастии в деле

Как получить решение по делу, если сторона процесса не принимала участие в заседаниях, либо не извещалась о времени и месте рассмотрения иска? В ГПК РФ указаны правила направления и выдачи судебных документов таким лицам:

  • если участник процесса не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, документ будет направлен почтой по адресу, указанному в материалах дела;
  • указанное лицо может самостоятельно обратиться в канцелярию суда, а выдача документа будет проходить по общим правилам ГПК РФ, указанным выше;
  • если выносилось заочное решение, когда ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения, оно также направляется по почте или выдается по личному заявлению участника. Течение срока на обжалование заочного решения начинается с момента фактического получения документа.

Где получить решение по гражданскому делу, если ответчик не знает месторасположение суда? Для этого можно воспользоваться Федеральной базой данных «ГАС «Правосудие», где содержится информация обо всех территориальных судебных учреждениях, вынесенных актах. После получения адресных и контактных данных, нужно направить заявление о выдаче копии решения по почте, либо обратиться в канцелярию суда.

Где забрать решение, если истец или ответчик потеряли свой экземпляр, либо документ был поврежден или уничтожен? ГПК РФ допускает возможность получения копий любых документов или материалов дела. При этом учитываются следующие правила:

  • копия или выписка из решения заверяются печатью суда, уполномоченного специалиста канцелярии или судьи по делу;
  • на выданном экземпляре документа ставится отметка о дате вступления акта в силу, либо о том, что решение не вступило в силу;
  • если выдается повторная копия или выписка, об этом делается отметка в материалах гражданского дела.

Нередко возникает спорный вопрос о необходимости оплаты госпошлины за выдачу копии решения, либо при обращении за повторной выпиской. Закон не содержит условия о взимании платы за изготовление копии решения, поэтому заявитель не должен оплачивать такие услуги.

В большинстве случаев, копия решения будет выдана сразу при обращении в канцелярию суда. Если дело сдано в архив, при регистрации заявления будет указано, когда можно забрать готовый документ, либо делается отметка о направлении его по почте.

Примерный образец заявления о направлении копии решения по почте.

Как получить заключение прокурора по гражданскому делу

Если в гражданском деле принимает участие представитель прокуратуры, он обязан представить свое заключение по каждому требованию искового заявления. Заключение по гражданскому делу оглашается в устной форме, а письменный документ приобщается к материалам разбирательства. В содержании заключения отражаются следующие обстоятельства:

  • перечень заявленных требований;
  • доводы и доказательства, которые представлены сторонами и имеют значение для рассмотрения дела;
  • ссылка на законы и иные нормативные акты, на основании которых прокурор пришел к оглашенным выводам;
  • заключение прокурора о необходимости вынести решение об удовлетворении иска, отказе в требованиях, либо о прекращении дела.

Заключение прокурора должно учитываться судом наравне с остальными доказательствами по делу, т.е. не имеет обязательного характера. Тем не менее, практически всегда суд принимает мнение и выводы прокурора при вынесении итогового решения за основу.

Единая типовая форма заключения прокурора не утверждена законом, может составляться по общим правилам делопроизводства. После оформления документа его подписывает прокурор, участвующий в рассмотрении дела, а утверждает руководитель территориального органа прокуратуры.

Получить копию заключения прокурора может каждый участник процесса. Для этого нужно подать заявление об ознакомлении с материалами дела и снятии копий. Изготовление копий с материалов дела осуществляется лично заинтересованным участником, либо путем оплаты пошлины. Запрет на взимание пошлины установлен только при выдаче копии решения суда. Изготовление иных документов может осуществляться на возмездных условиях.

Если у вас возникли вопросы после прочтения статьи, либо вам необходима помощь в получении решения суда, обращайтесь за помощью к нашим юристам. Мы окажем бесплатную консультацию, поможем добиться восстановления нарушенных прав.

Также вы можете предложить темы для будущих статей на электронную почту lexseon@gmail.com . Мы всегда поддерживаем обратную связь с читателями, поэтому рассмотрим все предложения и советы. Вместе мы можем больше!

Скачать

  • Образец заявления о получении копии решения суда
    Размер файла: 27 КБ Кол-во скачиваний: 327

Речь идет о законопроекте Верховного суда, который уже сейчас находится на рассмотрении в Госдуме (см. «Верховный суд начал «процессуальную революцию»). Инициатива, разработанная ВС и одобренная Пленумом, освобождает суды от изготовления мотивировок к решениям по гражданским или административным делам.

По словам Момотова, это поможет не только разгрузить суды и избавить их от лишней работы, но и повысить качество судопроизводства. Ведь изготовление мотивировочной части занимает очень много рабочего времени и отнимает много сил, а в итоге оказывается никому не нужным.

Ежегодно суды рассматривают более 17 млн гражданских и административных дел, больше трети из них связаны с взысканием налогов и долгов по коммунальным платежам. Почти все они рассматриваются в упрощенном порядке, то есть стороны не приходят в суд, не отрицают предъявленных требований. 98% таких дел решаются в пользу истцов. Фактически между ними даже отсутствует правовой спор. Мотивировка нужна, если кто-то из участников дела собирается обжаловать решение суда, а в упомянутых делах это происходит очень редко, чаще всего стороны оказываются удовлетворены решением первой инстанции. «От общего числа дел, рассматриваемых судами, лишь 11% потом пересматриваются в апелляционной инстанции», – рассказал Момотов. То есть 89% мотивировочных частей пишутся зря, и это «приобретает характер бессмысленного ритуала». 9 из 10 судебных решений первой инстанции никем не обжалуются и фактически ставят точку в деле.

В этом сюжете

  • Верховный суд начал «процессуальную революцию» 7 февраля, 19:00
  • Верховный суд объяснил, почему откажется от мотивировочной части решений 27 февраля, 16:47

Поэтому суды нужно освободить от написания мотивировочной части, которую «никто, кроме ее авторов, так и не прочитает».

Момотов указал на то, что в СМИ сейчас тиражируется неправильное понимание идеи Верховного суда. Бытует мнение, что он якобы заботится только о снижении судебной нагрузки, закрывая глаза на участников процесса, но Момотов настаивает, что снижение нагрузки – это не самоцель реформы. Цель – повышение уровня правовой защищенности граждан и организаций. А это в свою очередь является прямым следствием снижения судебной нагрузки.

Законопроект не отменяет мотивировки по всем делам. Есть три ситуации, когда судья обязан составить мотивированное решение:

1) когда участник дела попросил составить мотивировку (такая норма уже действует в мировых судах, они изготавливают мотивировочную часть только по просьбе стороны);

2) подача апелляционной жалобы на решение;

3) сложность и значимость дела (дела о возмещении вреда жизни и здоровью, о правах детей, жилищных и пенсионных правах и др. для арбитражей – дела об интеллектуальных правах и о банкротстве, а также корпоративные споры).

Также суд может написать мотивировку по собственной инициативе к любому делу.

Идею отказа от мотивировочной части недавно раскритиковали в Федеральной палате адвокатов. По мнению ФПА, это затруднит единообразное толкование и применение правовых норм судами при разрешении аналогичных споров. Это в ФПА считают нарушением принципа правовой определенности. Момотов в своем выступлении постарался опровергнуть такую позицию. Он также рассказал о других деталях судебной реформы.

  • Верховный суд РФ

Домашняя правовая энциклопедия

Доступно в App Store

Доступно в Google Play

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос или хотели бы увидеть новый раздел в энциклопедии — присылайте свои вопросы, пожелания и предложения в редакцию. Мы обязательно учтем их в развитии издания.

Вы можете написать письмо в редакцию Домашней правовой энциклопедии, заполнив форму с обращением на нашем сайте или отправить Ваш запрос по электронной почте на адрес dpe@garant.ru.

См. вступительное слово Советника Президента Российской Федерации, сопредседателя Ассоциации юристов России, члена-корреспондента Российской академии наук В. Ф. Яковлева к книжному изданию Домашней правовой энциклопедии.

Домашняя правовая энциклопедия дает ответы на вопросы, которые могут возникнуть в жизни любого человека, гражданина России или же проживающего в России.

Круг освещаемых тем охватывает все важнейшие сферы жизни современного человека — семейные отношения, воспитание детей, взаимоотношения с банками, автомобиль, туризм, вопросы гражданства, работа, пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, служба в армии и многое другое. Практически любой человек, независимо от его возраста, семейного положения и благосостояния, найдет в книге полезную для себя информацию.

Энциклопедия основана на действующем российском законодательстве, написана понятным языком и излагает содержание важнейших законов и других документов, регулирующих нашу жизнь. Материал структурирован таким образом, чтобы максимально облегчить нахождение нужной информации.

Список сокращений

ВИЧ — Вирус иммунодефицита человека

ВС РФ — Верховный Суд РФ

Вуз — Организация высшего образования

ГВЭ — Государственный выпускной экзамен

ГД — Государственная Дума

ГИА — Государственная итоговая аттестация

ГИБДД, ГАИ- Государственная инспекция безопасности дорожного движения

ГК — Гражданский кодекс

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс

ГЭК — Государственная экзаменационная комиссия

ДТП — Дорожно-транспортное происшествие

ЕГЭ — Единый государственный экзамен

ЕДВ — Ежемесячная денежная выплата

ЖК — Жилищный кодекс

ЖСК — Жилищно-строительный кооператив

ЗК — Земельный кодекс

ИКТ — Информационно-коммуникационные технологии

КАС — Кодекс административного судопроизводства

КИМ — Контрольные измерительные материалы — комплексы заданий стандартизированной формы при проведении ГИА

КС РФ — Конституционный Суд РФ

МВД — Министерство внутренних дел

МРОТ — Минимальный размер оплаты труда

МСЭ — Медико-социальная экспертиза

НДФЛ — Налог на доходы физических лиц

НК — Налоговый кодекс

ОГЭ — Основной государственный экзамен

ОСАГО — Обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев

ПДД — Правила дорожного движения

ПТС — Паспорт транспортного средства

ПФР — Пенсионный Фонд России

РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РФ — Российская Федерация

СК РФ — Семейный кодекс РФ

СНГ — Содружество Независимых Государств

СНИЛС — страховой номер индивидуального лицевого счета

СССР — Союз Советских Социалистических Республик, Советский Союз

СТС — Свидетельство о регистрации транспортного средства

СФ — Совет Федерации

ТК — Трудовой кодекс

ТС — Транспортное средство

УК — Уголовный кодекс

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс

ФЗ — Федеральный закон

ФКЗ — Федеральный конституционный закон

ЦБ РФ, ЦБР — Центральный банк РФ, Банк России

ЧАЭС — Чернобыльская атомная электростанция

УДК 340.13

казуальное РЕШЕНИЕ СУДА: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ИлИ СУДЕБНыЙ ПРЕЦЕДЕНТ?

© Бакарджиев Я. В., 2015

Омская юридическая академия, г. Омск

В статье предпринимается попытка проанализировать фактическое место и роль казуальных решений судов в правовой системе Российской Федерации с позиций подходов к пониманию терминов «судебная практика», «правовая позиция суда» и «судебный прецедент».

Ключевые слова: судебная власть; судебная практика; правовые позиции; судебный прецедент; толкование права; правоприменительная деятельность; судопроизводство; казуальное решение суда.

Несмотря на большую долю правоприменительной деятельности, осуществляемой в административном порядке, последнее слово в большинстве случаев остается за судебной инстанцией, поскольку любое административное решение можно обжаловать в суд. Поэтому основным видом правоприменения так или иначе является судебное.

Одним из фундаментальных вопросов как для теории, так и для практики остается правовой статус и место казуальных решений судов в системе источников российского права.

В настоящее время можно выделить три основных подхода к статусу судебного акта, принятого по конкретному делу. Судебные решения рассматриваются в качестве источника правоприменительной практики , выражают правовую позицию или представляют собой судебный прецедент . Во многих научных работах эти понятия часто смешиваются или отождествляются .

Попробуем разобраться в этом непростом вопросе. В качестве отправной точки сформулируем теоретические понятия, которыми мы будем в дальнейшем оперировать. Одновременно разграничим три базовых термина между собой для более ясного понимания наших дальнейших рассуждений.

Итак, судебная практика — это совокупность однотипных повторяющихся решений судов по делам, имеющим сходный фактический состав. Здесь суд осуществляет неоднократное применение норм права, закрепленных законодательно и подлежащих вполне однозначной юридической интерпретации.

Правовая позиция суда — это юридически аргументированное мнение суда, выска-

занное в итоговом акте при рассмотрении конкретного дела или в результате обобщения судебной практики по определенному правовому вопросу, который не имеет в законодательстве однозначного юридического понимания или представляет собой пробел в правовом регулировании, разрешенный судом по аналогии.

Судебные органы фактически осуществляют правоприменительное толкование нормы, которая не имеет четкой юридической интерпретации, носит неоднозначный характер восприятия или порождает противоречивую правоприменительную практику.

Судебный прецедент в классическом понимании — это решение судебного органа по конкретному делу, при котором создается новое правило поведения (норма права), которое ранее не существовало, и тем самым становится обязательным для применения этого решения при рассмотрении аналогичных дел.

Важным аспектом является понимание того, что принятое судом правило поведения не основано на иных нормативных предписаниях, а представляет собой самостоятельное, ранее нигде не отраженное правовое разрешение фактической жизненной ситуации. Поэтому классический английский прецедент по своему регулятивному содержанию максимально узок, предельно казуален для недопущения его чрезмерно широкого толкования и применения в дальнейшем.

В качестве второй опоры наших рассуждений, думается, следует рассмотреть роль решений судов, которую они играют в правовой системе России, опираясь на данные выше понятия судебной практики, правовой позиции и судебного прецедента.

Формально-юридически источники права, которые могут быть использованы для принятия судебных решений, четко установлены процессуальным законодательством — ст. 11 ГПК РФ, ст. 13 АПК РФ, ст. 1, 7 УПК РФ. Как можно заметить, ни о каких решениях судов, в том числе вышестоящих, которые могли быть обязательными при принятии судебного акта, в этих статьях речи не идет.

Но на практике все предстает немного иначе. «Хорошим тоном» в среде практикующих юристов стали поиск и ссылка на принятые ранее решения судов по аналогичным делам. Конечно, суды юридически не обязаны следовать этим решениям. Тем не менее остаются открытыми вопросы: если представляемое «на обозрение» решение суда уже вступило в силу, то, во-первых, зачем принимать иное решение, во-вторых, если решение принято вышестоящим судом, то велика вероятность, что судебный акт, принятый «вразрез» с таким решением, будет отменен в ходе процедур судебного контроля вышестоящими судебными органами.

С такой логикой коррелируются и нормативные положения процессуального законодательства. Например, одним из оснований для отмены судебного акта в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (ст. 391.9 ГПК РФ, 304 АПК РФ). И хотя на практике эти статьи почти не применяются, их существование указывает на необходимость судам придерживаться принципа единства в толковании и применении нормативных предписаний. В подтверждение данной позиции можно указать на издание высшими судебными инстанциями таких документов, как обзоры судебной практики по определенным сферам правового регулирования, которые выступают ориентирами для судов при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, сформировавшаяся судебная практика в определенной сфере правового регулирования имеет квазиобязательный характер в судебном правоприменении. Но при этом судебная практика обладает одним весьма неприятным свойством, которое делает ее неэффективным источником правового регулирования, -она нестабильна и вполне может измениться на противоположную в короткие сроки.

Характерный пример — по вопросу понимания такой категории уголовного права,

как «побои». Долгое время считалось, что побои с объективной стороны — это нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не могло расцениваться как побои . Но буквально через год той же судебной коллегией Верховного Суда РФ по уголовным делам по рядовому делу о побоях было вынесено прямо противоположное определение, согласно которому «виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью» . Тем самым Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу дал, по сути, судебное толкование понятия «побои», которое фактически стало обязательным для всех нижестоящих судов и коренным образом поменяло всю судебную практику по данной категории дел.

Несколько иначе обстоят дела в ситуации, когда норма законодательства не имеет первоначально однозначного понимания и применение этой нормы связано с «обрастанием» ее судебными решениями. Такая ситуация наиболее близка к современной правоприменительной деятельности в англосакской правовой системе , когда статуты получают полную силу после вынесения большого количества судебных решений на их основе.

В таком случае суды изначально ориентируются на решения вышестоящих судов. Можно сказать «ждут», что по поводу содержания той или иной нормы скажут более мудрые товарищи, как ее применят в конкретной ситуации. Такое мнение суда приобретает характер нормативного право-положения.

Следовательно, мотивированное решение по вопросу, не имеющему однозначного понимания, если оно принято вышестоящим судом, представляет собой определенную правовую позицию — т. е. разъяснение или толкование нормативного положения применительно к конкретной правовой ситуации. И в силу тех же причин, что и устоявшаяся судебная практика, становится

фактически (но не юридически) обязательным к применению нижестоящими судами. Единственное отличие — если суд захочет принять иное решение, чем были приняты ранее, ему будет необходимо не просто привести ту или иную норму в качестве мотивировки решения, но и аргументированно обосновать, почему ранее высказанная позиция иных судебных органов по интерпретации этой нормы несостоятельна или необоснованна.

Остается последний в рамках заявленной проблематики вопрос. Можно ли рассматривать казуальные судебные акты в качестве прецедентов, т. е. самостоятельным источником права в юридическом смысле? Вокруг этого вопроса «сломано немало копий» . Тем не менее думается, что судебное решение в правовой системе подобно нашей не может выступать судебным прецедентом в том понимании, которое ему придают в классической теории источников права. И прежде всего потому, что любое решение в России в своей основе уже имеет существующую норму права — статью нормативного правового акта, принцип, закрепленный нормативно, обычай и т. д. И именно эта уже существующая норма права интерпретируется тем или иным образом. Подчас совершенно иначе, чем предполагал законодатель, но как бы то ни было норма все равно уже есть. Суд ее ни в коей мере не создает «из ничего». В России ни одно судебное решение при разрешении конкретной фактической ситуации не формирует нового правила поведения, не основанного на ином правиле поведения нормативного характера. Еще раз подчеркнем: не стоит путать иногда чересчур вольную интерпретацию судом правового предписания и создание совершенно нового правила поведения, основанного только лишь на фактической ситуации. Иными словами, суд всегда осуществляет правоприменительную и пра-воинтерпретационную деятельность, но никак не правотворческую. Единственный «примирительный» вариант на сегодняшний момент — это рассмотрение решений с ярко выраженной судебной позицией по тому или иному вопросу в качестве прецедента толкования на манер американской системы источников права.

Второй момент. Судебный прецедент создается в процессе осуществления правосудия. Поэтому все акты судов, принятые вне рассмотрения конкретного дела, по

определению не могут являться судебными прецедентами. А именно постановления пленумов высших судов РФ и Конституционного Суда РФ чаще всего рассматривают в качестве примеров судебных актов, содержащих нормативные предписания . Однако постановления пленумов высших судебных инстанций России представляют собой разъяснения по вопросам применения тех или иных нормативных правовых актов, основанные на анализе различных судебных решений, имеющих, как правило, противоречивый характер, с целью обеспечить единообразие в понимании и применении норм права. Акты же Конституционного Суда РФ — это лишь решение, основанное на толковании положений Конституции. При этом деятельность Конституционного Суда РФ, исходя из его полномочий, находится вне фактического спора между субъектами правоотношений, вне фактической правовой ситуации . Но в данной работе мы не будем заострять внимание на статусе указанных актов. Объектом исследования в настоящей работе являются казуальные решения судов.

Третий момент. Судебный прецедент — это норма права, закрепленная в решении суда. Она первична и может быть отменена только другим прецедентом (и то условно), либо актом законодательного органа. В России же при изменении законодательства все судебные акты, принятые на его основе, фактически теряют свое правовое значение, поскольку производны от него.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Подводя итог нашим рассуждениям, можно сделать следующие выводы. Во-первых, акты судебных органов (принятые как в процессе осуществления правосудия, так и в ином порядке) не могут выступать прецедентами, т. е. самостоятельными, независимыми формами права, закрепляющими правовые предписания. Тем не менее казуальные решения судов фактически стали формальными источниками правоположений, обеспечивающими стабильность правовой системы и выступающими основой механизма формирования системы единообразного понимания и применения норм права. ^

2. См., напр.: Гринева А. В. Понятие и виды судебных правовых позиций: вопросы теории : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 23 с.

4. См., напр.: Скакун О. Ф. Теория государства и права : учебник. Харьков, 2000. С. 585.

5. См., напр.: Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. по делу № 18-Д06-114.

6. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. по делу № 85-Д08-17.

7. Это не опечатка. Правильнее данную систему называть именно англосакская, а не англосаксонская.

8. См., напр.: Гук П. А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009. 128 с.

9. С 6 августа 2014 г. на основании Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (Собр. законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 548) Высший Арбитражный суд РФ был упразднен.

11. Статья 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447).

список литературы

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай. — М. : Норма, 2007. — 784 с.

Гук П. А. Судебный прецедент: теория и практика / П. А. Гук. — М. : Юрлитинформ, 2009. — 128 с.

Гуцан Н. Ф. Судебная практика как источник российского права // Учен. зап. юрид. ф-та. — 2008. — № 10. — С. 5-12.

Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журн. рос. права. — 2000. — № 12. — С. 14—15.

Скакун О. Ф. Теория государства и права : учебник / О. Ф. Скакун. — Харьков : Консум ; Ун-т внутр. дел, 2000. — 704 с.

Casual Decision of the Court: the Judicial Practice, Legal Position or Legal Precedent?

© Bakardzhiev Y., 2015

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх