Гололед ДТП

Нужно ли вызывать ГИБДД и фиксировать факт гололеда? Должен ли быть составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог? Что является предметом исследования эксперта-автотехника? В условиях русской зимы эти вопросы весьма актуальны как для автолюбителей, так и юристов и адвокатов, занимающихся ДТП.
К сожалению, в Интернете весьма мало развернутой информации о судебных процессах, связанных с ДТП в гололед. Есть статья адвоката Трубецкого Н.А. из г. Невинномысска, есть множество советов на юридических сайтах. Но нет ответа, как четко, экспертным путем, разграничить «презумпцию виновности» водителя в случае возникновения заноса на скользкой дороге, от технических причин, не зависящих от действий водителя.
В указанной выше статье автор пишет, что в рамках уголовного дела автотехническими экспертизами исследовалась возможность заноса автомобиля при коэффициентах сцепления шин с дорожным покрытием 0.3 и 0.2. При этом, оценивая действия водителя, эксперт исходит из устоявшейся экспертной практики толкования п.10.1 ПДД, из которой следует, что раз водитель не справился с управлением, и произошло ДТП, значит, он выбрал неправильный скоростной режим. Из этого следует вывод, что любая скорость, если произошёл занос, не была безопасной. Но так ли это?
ДТП, в деле о котором я принял участие, произошло в Курганской области, в декабре, в темное время суток. Автомобиль Hyundai H1 занесло, он съехал в левый кювет, где в неизвестной последовательности опрокинулся и ударился о столбы дорожного знака. На схеме ДТП зафиксированы следы юза длиной 26 м, сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие гололеда на дорожном покрытии, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Дальше в судах общей юрисдикции водителем автомобиля Hyundai H1 и предприятием по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог обжаловались административные протоколы.
При этом дорожники указывали на то, что инспектор ГИБДД вышел за пределы компетенции, установив факт гололеда без специального оборудования, визуально и путем скольжения подошвой обуви. По этому факту ГИБДД Курганской области была проведена проверка, и из ответа начальника следовало, что инспектор не вышел за рамки полномочий. Он не обязан устанавливать коэффициент сцепления на месте ДТП, а обязан фиксировать то, что есть фактически. С чем и согласился суд общей юрисдикции.
В Арбитражный суд Курганской области был подан иск предприятия – владельца автомобиля Hyundai H1 к предприятию по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. То, в свою очередь, предъявило встречный иск за порчу дорожного знака.
По версии водителя автомобиля Hyundai H1 «на повороте заднюю часть автомобиля занесло на скользком покрытии дороги, я пытался справиться с управлением автомобиля, но не справился, машину занесло в кювет, опрокинуло на крышу». Со слов водителя, он двигался со скоростью около 30 км/ч.
По версии водителя автомобиля, следовавшего позади автомобиля Hyundai H1, «автомобиль ВАЗ-2107 двигался на удалении 50…70 м за микроавтобусом Хундай со скоростью около 80 км/ч. Микроавтобус стал обгонять большегрузный автомобиль и выехал на полосу встречного движения, левой стороной выехал на обочину, съехал в левый кювет и перевернулся. Далее на крыше переместился 30…40м, ударился о дорожный знак и остановился».
Итак, водитель не справился с управлением, так как допустил ошибку, или дорожные условия были таковы, что занос автомобиля имеет техническую причину? В таких делах краеугольный камень – заключение эксперта. С этой точки зрения проанализируем две произведенные по решению арбитражного суда судебные экспертизы.

1. Экспертиза к.т.н., доцента Хоменко С.Е.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, определить причину дорожно-транспортного происшествия. Им при исследовании использовалась уже знакомая читателю компьютерная программа анализа столкновений автомобилей PC-CRASH, предназначенная для анализа столкновений автотранспортных средств, моделирования динамики и кинематики их движения, а также для решения других задач при анализе ДТП.
Проследим внимательно логику эксперта.
При движении автомобиля по заданной траектории эксперт использовал общепринятую Fuzzy модель водителя. Сразу требуется уточнить, что это такое.
Fuzzy – это нечеткая логика, это — математическое понятие.
В PC-Crash нечеткая модель является моделью на основе правил, которые используют расстояние между точкой наблюдения и последующей точки на пути, и разницу между требуемым углом отворота и текущим курсовым углом транспортного средства как исходные данные. Заложенный в программу набор правил определяет угол поворота руля. Расчет ведется на каждом шаге (по времени) интегрирования.

Fuzzy водитель (т.е. робот) – осторожен. Посмотрите на картинку из технического руководства PC-Crash. Ему задана траектория движения по красной сплошной линии, а он фактически едет по красной пунктирной линии, воздерживаясь от резких поворотов. Едет при заданных ему ограничениях скорости 40 км/ч, угла поворота руля не более 20 градусов и скорости поворота руля не более 20 градусов в секунду.
Как исходные данные экспертом принят коэффициент сцепления шипованых шин на льду 0.25.
Далее эксперт проверяет версию водителя автомобиля Hyundai H1 путем моделирования движения этого автомобиля с выездом на полосу встречного движения и возвращением обратно с постоянной скоростью 30 км/ч. Это показано на рис.3 к его заключению. Видно, как осторожный Fuzzy водитель аккуратно рулит в гололед. Из рис.4 видно, что Fuzzy водитель при этом поворачивал руль чуть более чем на 2.5 градуса, да и скорость поворота руля была невелика. Так от -2 градусов до 1.5 градусов, или всего на 3.5 градуса руль повернут за время около секунды.
В самом деле, занос автомобиля, движущегося по покрытию с равномерным коэффициентом сцепления, происходит под действием центробежной силы. Но для этого надо, чтобы автомобиль при скорости 30 км/ч начал двигаться по кривой с радиусом менее 35.4 м.
Тогда эксперт предполагает обратное – пусть автомобиль Hyundai H1 уже в заносе. На рис.7 видно, что автомобиль, угол продольной оси которого составляет 20 градусов к дороге, движется параллельно дороге. Из рис.8 видно, что резкий поворот руля вправо, примерно на 12 градусов за четверть секунды, затем влево на 12+6=18 градусов за еще 2 секунды, затем выравнивание руля за еще 2 секунды решают все проблемы гололеда. Или, как пишет эксперт, «автомобиль достаточно просто выводится из заноса».
К чему этот расчет движения? Если показать, что автомобиль может маневрировать на гололеде, то кто бы сомневался? Если показать, что водитель автомобиля Hyundai H1 фактически поехал по кривой с радиусом меньше критического, то почему это не показано?
Вывод эксперта в этой части таков: версия о произвольном возникновении заноса автомобиля Хундай в данных дорожных условиях при прямолинейном движении с постоянной скоростью 20…30 км/ч технически несостоятельна, занос автомобиля Хундай мог произойти только в результате применения неадекватного приема управления автомобилем – резкого поворота руля и (или) резкого разгона с пробуксовкой колес. При этом водитель автомобиля располагает возможностью удержать автомобиль на проезжей части дороги.
Соответствует ли сделанный вывод произведенному исследованию? Представляется, что с методологической точки зрения – нет. Эксперт рассматривает два, выбранных им произвольно, режима движения автомобиля, включая действия водителя рулем. Затем показывает, что при этом последствий можно избежать, презумпируя этим виновность водителя, вменяя ему конкретные неадекватные приемы управления автомобилем – резкий поворот руля и (или) резкий разгон с пробуксовкой колес. Но даже если и так – то где в исследовании резкий поворот руля, где резкий разгон с пробуксовкой колес?
С технической точки зрения это непонятно. Достаточно ли, например, факта того, что в некоторые сутки на небе не было солнца для утверждения, что планета Земля в этот период не вращалась вокруг своей оси? Что скажут юристы?
Далее эксперт проверяет версию свидетеля. Анализирую фотографии автомобиля, автотехник указывает на значительные повреждения правой стороны автомобиля Hyundai H1, «свидетельствующие о силовом взаимодействии с посторонним объектом».
Значительные – это сколько? Чем «значительные» повреждения отличаются от незначительных? Или, значительные по сравнению с чем? Но смысл утверждения эксперта о том, что повреждения правой стороны автомобиля Hyundai H1 получены именно путем силового взаимодействия с посторонним объектом, сомнений не вызывают.
Читаем далее. Дорожный знак представляет собой в том числе «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками».
Ну вот опять автотехник полез в сопромат. Значительное сечение – это сколько, чем отличается от незначительного? Какие именно прочностные характеристики имеются в виду? И «соответствующие прочностные характеристики» – это сколько и чего в числах и единицах измерения?
В предыдущем абзаце это – не просто стёб. Сейчас мы увидим, как этот посыл плавно, само собой, перетечет в вывод.
Из рис.13 видно, что автомобиль Hyundai H1 до начала заноса в процессе обгона благополучно проходит около 200 м пути (20 квадратиков координатной сетки по 10 м каждый) со скоростью около 20 м/с (73 км/ч – по версии эксперта). Затем почему-то «в процессе обгона водитель автомобиля применил несоответствующие в данным дорожным условиям и данной скорости управляющие воздействия (поворот рулевого колеса, нажатие на педаль акселератора), в результате чего автомобиль занесло, водитель потерял контроль над движением автомобиля». Из рис.15 видно, что, по версии эксперта, водитель автомобиля Hyundai H1 сначала повернул руль в одну сторону почти на 5 градусов за 2 секунды, а затем в другую на 7 градусов за 1 секунду, вот и получился занос.

Из нижнего графика на рис.15 и текста заключения видно, что в момент удара о «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками» скорость автомобиля Hyundai H1 была около 40 км/ч.
Теперь всем понятно, почему выше и повреждения правой стороны автомобиля Hyundai H1 значительные, и «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками»? А чтобы не сомневались, что скорость в момент удара была 40 км/ч, а в начале обгона – под 80 км/ч.
Вывод эксперта: версия водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-2107 Гончар В.А. и Абрамова С.П. с технической точки зрения состоятельна и не противоречит обстоятельствам ДТП, за исключением момента столкновения автомобиля Хундай с препятствием.
В чем исключение, неясно, но последняя версия состоятельна, и именно с технической точки зрения, и причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Хундай требованиям п.10.1. абз.1. ПДД РФ.

2. Экспертиза к.т.н., доцента Никонова В.Н.

Автор в первой части заключения рассмотрел краш-тест автомобиля Hyundai H1 на боковой удар тележкой с известной скоростью и массой. Из данных краш-теста была установлена жесткость боковой поверхности автомобиля.
Тогда, на сопоставимой площади повреждений, из условия равенства кинетической энергии автомобиля Hyundai H1 в момент удара о дорожный знак, энергии, затраченной на деформацию, было установлено, что скорость автомобиля Hyundai H1 в момент наезда на столб была около 3 км/ч.
Фактическая скорость автомобиля Hyundai H1 в момент наезда на дорожный знак была меньше, так как в расчет включены деформации, полученные при опрокидывании автомобиля, источник которых мог иметь статический характер, как, например, профиль опорной поверхности около дорожного знака в виде косогора, ям и тому подобное.
То есть никаких 40 км/ч при получении значительных повреждений правой стороны автомобиля Hyundai H1при ударе о «трубы значительного сечения с соответствующими прочностными характеристиками» не было. Скорость была в 10 раз меньше.
Далее установлено, что в диапазоне возможных значений коэффициента сцепления шин с дорогой, с учетом скорости в момент наезда на знак 3 км/ч, скорость автомобиля Hyundai H1 перед началом заноса была 21-37 км/ч.
Здесь частично не учтено движение по снегу в кювете, так как длина этой части пути неизвестна. Но даже если значение коэффициента сцепления увеличить до 1, или в 4 раза, что технически невозможно, расчетная скорость вырастет в два раза и будет меньше разрешенной 90 км/ч. И даже если скорость в момент наезда на знак фактически была больше 3 км/ч, то это отклонение, как следует из расчетной формулы на стр.7 заключения, не приведет к существенному изменению расчетной скорости.
С использованием моделирования движения автомобиля Hyundai H1 было показано, что автомобиль не заносит при движении в повороте с радиусом движения более критического значения. Но при наезде на участок гололеда правыми колесами немедленно возникает занос.
При движение в прямом направлении критерием, характеризующим устойчивость автомобиля против заноса, является момент начала пробуксовывания колес ведущей оси.

Поэтому условие возникновения заноса движущегося автомобиля есть превышение суммарной окружной тяговой силы на ведущих колесах автомобиля над суммарной силой сцепления ведущих колес автомобиля.
Далее исследование проводилось по методике 1967 года, приложенной к этой статье.
Из сравнения возможных диапазонов значении окружной тяговой силы на ведущих колесах автомобиля Hyundai H1 и силы сцепления ведущих колес автомобиля при его движении с ускорением установлено, что условия для возникновения заноса имелись при наличии участков с низким коэффициентом сцепления, например, в виде стекловидного льда.
Анализ данных по погоде в месте ДТП в день ДТП и предшествующие дни показал, что фактически имелись условия для образования стекловидного льда на дорожном покрытии.
Согласно методическим указаниям «Судебная автотехническая экспертиза. Ч.2. М.:
ВНИИСЭ МЮ РФ, 1980″, при экспертном исследовании потери курсовой устойчивости автомобиля недостаточно констатировать, что потеря устойчивости произошла под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Необходимо также установить причины возникновения этих сил или моментов.
При этом нужно иметь в виду сложность и многообразие условий их появления и исследовать влияние не только одного эксплуатационного фактора, но и совокупности некоторых из них.
Но если появления боковой силы или момента от одной причины достаточно для заноса или опрокидывания, то на него можно указать как на причину потери устойчивости.
В связи с этим был сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления,
характерным для стекловидного льда.

Что было дальше

Представители предприятия по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог были недовольны выводами эксперта. Эксперт был допрошен в суде в присутствии специалиста из Курганского политехнического университета, но этот допрос дорожникам ничего не дал – все обосновано, по методикам, голословных утверждений нет.
Тем не менее, ходатайство о проведении повторной экспертизы дорожниками было подано, и мотивированное возражение эксперта имеется в приложенных документах.
Там же приложено и решение суда – дорожники должны платить.
Обсуждение
Итак, экспертным путем можно разграничить «презумпцию виновности» водителя в случае возникновения заноса на скользкой дороге от технических причин, не зависящих от действий водителя. Конечно, если факт гололеда закреплен документально. Пример этого дела и примеры в приложенной части методики это подтверждают и видно, какие исходные данные для таких расчетов требуются.
Предположения экспертов в таких случаях, или их глубокомысленные потуги дать технико-юридическое обоснование выводу «раз занесло – значит сам виноват» должны разбиваться грамотными адвокатами.
Поэтому публикация данной судебной практики полезна как автолюбителям, так и адвокатам и юристам.
Что касается программы PC-Crash, прошу заметить, что я никогда не писал «Осторожно – PC-Crash», я писал «Осторожно, эксперт с PC-Crashем!»

Я возвращался домой после снегопада, и на одной из улиц машину просто понесло – ощущение, что горка была залита водой. Должен ли кто-либо возместить ущерб?

Честно говоря, перспективы подобного дела не очень велики, особенно если пострадал только ваш автомобиль. Вам скажут, что нужно быть более внимательным, соблюдать скоростной режим, ездить аккуратнее, то есть виновным признают вас, мотивируя это п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соизмерять скорость движения с интенсивностью движения на дороге, состоянием полотна, метеоусловиями и видимостью. Однако попытаться отстоять свои интересы можно. Главное – правильно оформить ДТП. Для этого необходимо обязательно зафиксировать наличие гололеда, снежных заносов и т.п. в момент аварии на определенном участке дороги. Нужно попытаться убедить сотрудников ГИБДД, чтобы в протоколе они писали не то, что водитель не справился с управлением, а то, что причиной ДТП стал гололед и снег. Проследите, чтобы в протоколе был указан точный адрес, точное время происшествия и дорожные условия. В идеале (если это известно) указать, какая коммунальная организация отвечает за данный участок дороги. И после того как ГИБДД вынесет вердикт о виновности организации, эксплуатирующей эту трассу, можно обратиться к ней с предложением о добровольном возмещении ущерба. А в случае отказа – в суд. В суде для обоснования претензий ссылайтесь на ГОСТ Р 50597-93, который четко прописывает сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки для автомобильных дорог (в зависимости от интенсивности движения наледь должна быть убрана в течение четырех-шести часов с момента ее обнаружения).

Пока на юге России водители еще думают, переобувать им машины в зимнюю резину или нет, в большинстве остальных регионов уже вовсю празднуется т.н. День жестянщика. В Сибири и на Дальнем Востоке циклон с резким похолоданием превратил трассы за городом в катки и бобслейные дорожки, на которых хочешь — не хочешь, а столкновения не избежать. Даже если не мчаться с высокой скоростью, а стоять у обочины, включив аварийную сигнализацию, как сделал герой этого видео.

Эта серия ДТП c участием семи машин, включая и грузовые фуры, произошла на трассе Чита — Хабаровск в районе с.Аур Еврейской АО. Первой, по словам очевидцев, в кювет слетела белая иномарка. Виной стал небольшой изгиб дороги, который летом вовсе и незаметен, а по гололеду заставил водителя спешно — и, как оказалось, неудачно, выкручивать руль.

Затем для помощи пострадавшим у обочины остановились три фуры и Toyota автора этого видео. Всё было сделано из лучших побуждений, но в условиях гололеда затруднило движение остальным транспортным средствам и привело к целой цепочке аварий, нараставших как снежный ком. Машины слетали в кювет и бились друг о друга. Примечательно, что активнее всех в ДТП поучаствовала Toyota, остановившая для оказания помощи первому вылетевшему в кювет. К счастью, серьезных травм удалось избежать.

Позже участники аварии констатировали, что большая часть проезжавших автомобилистов и не пыталась оказать помощь попавшим в беду, ограничиваясь съемкой фото и видео. Как знать, может, и правильно делали, что проезжали дальше: авария могла разрастись до катастрофических масштабов.

Утром 26 февраля дороги Гродно превратились в каток. Как результат — десятки аварий в разных частях областного центра и огромные заторы, пишет «АвтоГродно».

Фото: «АвтоГродно»

По информации издания, сообщения о первых авариях стали появляться в социальных сетях ближе к восьми утра. До этого водители писали, что «асфальт как стекло» и «на дороге гололед».

Одна из аварий произошла в узком месте — вблизи моста через Лососянку. В результате ДТП стали сразу два направления. Здесь авария оказалось серьезной: лоб в лоб столкнулись грузовик и легковой Citroen, а рядом с разбитым боком остановились Renault и Peugeot. На месте происшествия присутствовал автомобиль скорой помощи.

Фото: «АвтоГродно»

Еще одна авария произошла на улице Маслакова в сторону Славинского. В результате были заблокированы обе полосы.

Около 08.30 на Индурском шоссе в ограждение въехало такси. Машина снесла три пролета ограждения. А на проспекте Космонавтов столкнулись VW Passat и троллейбус. В итоге легковушка снесла пару рекламных щитов и вылетела за пределы дороги.

Аварии также были замечены и в других местах города. География — весь Гродно.

Как сообщают водители, дороги не были обработаны. По их словам, первые автомобили для посыпки проезжей части были замечены ближе к девяти утра.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх