ГПК 328

Новая редакция Ст. 328 ГПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Комментарий к Статье 328 ГПК РФ

В ст. 328 ГПК РФ устанавливается круг полномочий апелляционной инстанции относительно проверяемого судебного решения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов поступивших апелляционных жалоб, представления, возражений лиц, участвующих в деле, исследовав новые представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд второй инстанции вправе оставить решение без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения. Подобное полномочие суд апелляционной инстанции использует, когда убеждается, что решение законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны, не подтверждаются представленными документами и доказательствами. В этом случае важным является совпадение выводов суда апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в его решении.

Если в ходе повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция приходит к выводу, что конечные выводы суда о правах и обязанностях сторон в целом верны, но в мотивировочной части решения есть неточности (например, следует исключить ряд фактов, которые судом не были установлены, или, наоборот, включить новые факты, которые установлены в ходе повторного рассмотрения и подтверждают правильность решения) либо судом неправильно определено распределение судебных расходов, то в этом случае суд апелляционной инстанции реализует предоставленное законом полномочие по изменению проверяемого решения.

Если же суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, сделает вывод, что решение незаконно или необоснованно, то оно отменяется, т.е. признается недействительным. При этом решение может быть отменено полностью или в части, что зависит от характера допущенного по делу нарушения.

Апелляционная инстанция не вправе оставить производство по делу незавершенным, поэтому после отмены решения суд второй инстанции должен разрешить дело по существу или окончить производство, используя одно из следующих полномочий.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции вправе:

1) принять новое решение;

2) прекратить производство по делу;

3) оставить заявление без рассмотрения.

Под новым решением следует понимать иное суждение суда о правах и обязанностях сторон.

Основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения установлены соответственно ст. 220, 222 ГПК.

В соответствии с текстом ст. 238 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет права после отмены решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это вытекает из существа апелляционного способа проверки, представляющего собой повторное рассмотрение дела. Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда отсутствие подобного полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, выразившегося в нарушении правил подсудности, права на судебную защиту и, соответственно, возможности участия в судебном заседании, лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени его проведения, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным <1>.
———————————
<1> Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) / Под ред. Т.Г. Морщаковой. 2-е изд. М., 2011. С. 120.

Если при проверке решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, т.е. при отсутствии его полномочий на рассмотрение данного дела, то в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции, предусматривающей право каждого лица на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, решение должно отменяться, а дело направляться по подсудности или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) приниматься к своему производству самим судом в качестве суда первой инстанции (см. Определение КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П). Приведенная правовая позиция КС РФ в полной мере распространяется на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом без привлечения их к участию в деле (см. Постановление КС РФ от 21.04.2010 N 10-П). Это правомочие реализуется именно в силу прямого действия Конституции, поскольку сама ст. 328 ГПК РФ не содержит подобного полномочия апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 328 ГПК РФ содержит новое полномочие апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Не совсем понятны причины этого, поскольку, как уже отмечалось, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы или при отказе в его восстановлении апелляционная жалоба возвращается стороне (ст. 324 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Районный суд, рассматривая дела в апелляционном порядке, реализует предоставленные ему полномочия. Полномочия суда апелляционной инстанции — те права и обязанности, которые обеспечивают рассмотрение дела в апелляционном порядке, т.е. определяют его правовую судьбу.

Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление — без удовлетворения.

Данное полномочие подлежит реализации в том случае, если суд признает, что решение является законным и обоснованным. Это означает, что, с одной стороны, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, а с другой — все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. При этом суд выносит определение, где указывает мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК);

2) изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Данное полномочие подлежит реализации в том случае, если суд признает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Также необходимо отметить, что данное полномочие определено исходя из понятия полной апелляции, подразумевающей возможность суда вынести новое решение по существу на основе исследованных доказательств и установленных фактов без передачи его на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 — 364 ГПК.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются:

а) неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение;

б) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

в) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

г) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но необходимо внести в него некоторые поправки или уточнения;

3) отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В этом случае производство по делу будет прекращено по правилам ст. ст. 220, 221 ГПК, а процедура оставления заявления без рассмотрения — в соответствии со ст. ст. 222, 223 ГПК.

2. Абзац 4 комментируемой статьи по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (см. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <1>).
———————————
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

С письменного разрешения Ахмадеевой Г.Г. публикую подготовленную специалистами Адвокатской фирмы «Юстина» апелляционную жалобу.

Решение по делу Ахмадеевой Г.Г. при новом рассмотрении дела (после Постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П) на официальном сайте суда не опубликовано. Все желающие ознакомиться с текстом решения могут написать на мою почту shubin@yustina.ru, и я его вышлю.

Сегодня, 20.04.2018, Ахмадеевой Г.Г. подана в суд апелляционная жалоба на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу № 2-1-300/2018 от 23.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2018).

Несмотря на то, что в иске Инспекции отказано, и с резолютивной частью решения суда мы не спорим, в мотивировочной части решения суда содержится ряд неправильных выводов, с которыми мы категорически не согласны.

На наш взгляд, суд не прав:

— признав Ахмадееву Г.Г. надлежащим ответчиком;

— сделав вывод о том, что Инспекцией доказан состав правонарушения для взыскания вреда;

— сделав вывод о том, что при разрешении вопроса о взыскании с физического лица вреда (неуплаченных налогов юридического лица) форма вины значения не имеет, а значит, Инспекция вправе требовать взыскания, даже если отсутствует прямой умысел в действиях Ахмадеевой Г.Г.

Поэтому, чтобы не возникла преюдиция, принято решение просить апелляцию изменить мотивировочную часть судебного акта.

В Свердловский областной суд

через Красноуфимский районный суд Свердловской области

623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Советская, 24 Б

Истец: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области

623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, 106

Лицо, подающее апелляционную жалобу:

Ответчик – Ахмадеева Галина Гавриловна

Третье лицо: ООО «ТЕМП»

623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9

Дело № 2-1-300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу

№ 2-1-300/2018 от 23.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2018)

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области (далее – Инспекция или Истец) обратилась в Красноуфимский районный суд Свердловской области (далее – Суд или Суд первой инстанции) с иском (с учетом уточнения) к Ахмадеевой Галине Гавриловне (далее также – Ответчик) о взыскании имущественного вреда в сумме 2 797 669,37 руб., в том числе налога – 2 158 145,37 руб., пени – 639 524,00 руб.

Решением Суда по делу № 2-1-300/2018 от 23.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2018) (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Инспекции к Ответчику о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, взыскании имущественного вреда в сумме 2 797 669,37 руб., в том числе налогов, подлежащих зачислению в бюджет, в сумме 2 158 145,37 руб. и пени в сумме 639 524,00 руб. отказано.

Ответчик полагает, что резолютивная часть Решения Суда является правильной, но мотивировочная часть Решения Суда содержит ряд неправильных выводов, а именно:

1. О выводе Суда о том, что Ахмадеева Г.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд пришел к выводу, что Ахмадеева Г.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не учел следующее.

Заявление о применении ЕНВД, налоговые декларации были подписаны генеральным директором ООО «ТЕМП» (далее – Общество) Колпаковым М.Г. Ахмадеева Г.Г. не имела права подписывать и не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, в ее обязательства по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по ведению учета, заключенным между Ответчиком и Обществом, не входила обязанность по подписанию отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ахмадеевой Г.Г. (при оказании услуг Обществу по гражданско-правовой сделке) и причинением вреда бюджету неуплатой налогов, пени, штрафов Обществом (в налоговых правоотношениях).

Ахмадеева Г.Г. не действовала от имени Общества, не определяла действия Общества в налоговых правоотношениях, не являлась контролирующим лицом Общества.

Выполняя для Общества услуги по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правовых договоров с вознаграждением 20 000 – 22 000 руб. в месяц, Ахмадеева Г.Г. оказывала по своей сути услуги консультационного характера. Принимая от Ахмадеевой Г.Г., как исполнителя по гражданско-правовым договорам, результат оказанных услуг в виде проектов документов налоговой отчетности, единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор Колпаков М.Г.) был свободен в решении вопроса о формировании и изъявлении воли Общества по применению той или иной системы налогообложения, своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

Мнение Ахмадеевой Г.Г., как стороннего консультанта в области бухгалтерского учета, не являлось обязательным для Общества. Какие-либо указания, обязательные к исполнению Обществом (генеральным директором Общества), Ахмадеева Г.Г. не давала и давать не могла в силу отсутствия таких полномочий.

Соответственно, ошибка Ахмадеевой Г.Г. могла лишь способствовать возникновению условий для ненадлежащего исполнения Обществом своих налоговых обязательств перед бюджетом, но отсутствует прямая причинно-следственная связь между неуплатой налогов Обществом и действиями Ахмадеевой Г.Г.

Приказы генерального директора Общества за 2012-2013 годы «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета», подписанные генеральным директором Общества Колпаковым М.Г., в которых указано, что «контроль за соблюдением положений учетной политики возложить на главного бухгалтера Ахмадееву Г.Г.», не являются доказательством того, что Ахмадеева Г.Г. являлась главным бухгалтером Общества или исполняла обязанности главного бухгалтера Общества. Кроме того, контроль за соблюдением положений учетной политики Общества не мог быть возложен на Ахмадееву Г.Г. приказами генерального директора Общества в виду того, что Ахмадеева Г.Г. не являлась работником Общества.

Ахмадеева Г.Г. не была принята на работу в Общество ни на должность главного бухгалтера, ни на какую-либо иную должность, ей не выплачивалась заработная плата как работнику Общества с уплатой соответствующих налогов и сборов.

Следовательно, локальные нормативные акты, принятые в Обществе, не имели обязательной юридической силы для Ахмадеевой Г.Г. как для третьего лица (не работника Общества), не распространяли свое действие на нее, не наделяли полномочиями по выполнению функций главного бухгалтера Общества.

По договорам об оказании услуг Ахмадеева Г.Г. отвечала исключительно за ведение бухгалтерского учета в Обществе в рамках договоров, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, а не за проведение финансово-правовой политики Общества, в том числе за достоверность сведений, указанных в налоговых декларациях.

Обязанности по своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов (обязанности главного бухгалтера) на Ахмадееву Г.Г. не возлагались, так как не были предусмотрены договорами.

Указанное подтверждается условиями договоров на оказание услуг (копии договоров находятся в материалах дела).

Если бы генеральный директор Общества Колпаков М.Г. не подписал заявление о применении ЕНВД в декабре 2012 года, не подписал налоговую декларацию за 4 квартал 2012 г. (с неправильными, по мнению Инспекции, сведениями), то неуплаты налогов Обществом не произошло бы.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6). Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета (п. 3 ст. 6).

Приказы об учетной политике Общества были изданы и подписаны не Ахмадеевой Г.Г., а Колпаковым М.Г. Указанное обстоятельство подтверждает, что именно Колпаков М.Г. являлся лицом, ответственным за организацию и состояние бухгалтерского учета Общества.

С учетом изложенного Ахмадеева Г.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует непосредственная, прямая причинно-следственная связь между действиями Ахмадеевой Г.Г. и причинением вреда бюджету. В обязательства Ахмадеевой Г.Г. не входило:

— подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы;

— обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

Ахмадеева Г.Г. не была специально уполномоченным органом управления Общества на совершение таких действий (из договоров на оказание услуг это не следует).

Отсутствие причинно-следственной связи подтверждается также следующими заключениями уполномоченных лиц, выданными в адрес Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) по делу Ахмадеевой Г.Г. (заключения о том, что Ахмадеева Г.Г. – ненадлежащий ответчик; без права подписи физическое лицо не подлежит привлечению к ответственности за вред юридического лица-налогоплательщика):

— Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2017 № 09/61086-мг в адрес судьи КС РФ С.М. Казанцева:

«В связи с изложенным полагаем, что предъявление налоговыми органами исков о возмещении вреда, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершения налогового преступления, к физическому лицу, выполнявшему для юридического лица услуги по ведению бухгалтерского учета без права подписи, в случае, если в отношении этого лица уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, а юридическое лицо является действующим и погашает недоимку по налогам, не соответствует конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования».

— Письмо Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей от 05.06.2017 № УПП/02750 в адрес судьи КС РФ С.М. Казанцева:

«Таким образом, ошибка консультанта могла лишь способствовать возникновению условий для ненадлежащего исполнения организацией налоговых обязательств перед бюджетом, однако с правовой точки зрения, не находилась в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащей уплатой». «Добросовестность и разумность в действиях единоличного исполнительного органа ООО «ТЕМП» заключалась в том числе и в том, чтобы профессионально и квалифицированно относиться к вопросам исчисления налогов, проверять содержание проектов документов налоговой отчетности. Тем более, что ошибка в вопросе надлежащего исчисления налогов относилась не к учетно-бухгалтерской сфере, а к сфере финансово-правовой политики Общества: руководствуясь финансовыми показателями ООО «ТЕМП» должно было избрать и применить адекватную систему налогообложения». «По этой причине, даже вне зависимости от оценки доводов, которые Ахмадеева Г.Г. приводит в своей жалобе в Конституционный Суд РФ и от использованных выше аргументов Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, привлечение Ахмадеевой Г.Г. к внедоговорной ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов, носит заведомо незаконный характер, поскольку причинителем вреда Ахмадеева Г.Г. считаться не может».

Кроме того, Ахмадеева Г.Г. не только не являлась работником Общества, выполнявшим функции бухгалтера, либо работником Общества, выполнявшим функции, влияющие на исполнение Обществом налоговых обязательств, но и не была иным работником Общества, поскольку не состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Суд первой инстанции неправильно применил Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» в части определения особенности правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями.

Как следует из абзаца 3 п. 3 и абзаца 2 п. 3.1. указанного Постановления КС РФ, КС РФ однозначно указывает на то, что вред может быть взыскан именно с работников юридического лица – налогоплательщика или соответствующих физических лиц (не работников), имеющих право и действующих от имени юридического лица. Ахмадеева Г.Г. от имени Общества не действовала (налоговые декларации не подписывала, функции бухгалтера Общества не выполняла).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» также пришел к выводу, что надлежащий ответчик по делу о взыскании вреда – именно работник организации. Из этого следует, что Ахмадеева Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ахмадеева Г.Г. состояла исключительно в гражданско-правовых отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации Ахмадеева Г.Г. не состояла ни в налоговых, ни в гражданско-правовых (вообще ни в каких) правоотношениях с государством, бюджетом, налоговыми органами. Поэтому и вред бюджету она своими действиями причинить не могла. Единственное, кому Ахмадеева Г.Г. могла причинить вред – Обществу, с которым она состояла в договорных отношениях по оказанию услуг.

Исходя из изложенного, Ахмадеева Г.Г. не является надлежащим ответчиком, так как:

— не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества (не является субъектом правонарушения);

— не действовала умышленно, поскольку не вносила заведомо ложные сведения в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета Общества;

— отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда бюджету;

— вред бюджету причинен не Ахмадеевой Г.Г., которая не состояла ни в налоговых, ни в гражданско-правовых (вообще ни в каких) правоотношениях с государством, бюджетом, налоговыми органами, поскольку не являлась работником Общества или лицом, фактически выполнявшим функции (обязанности) главного бухгалтера. Ахмадеева Г.Г. являлась сторонним консультантом, оказывающим услуги Обществу (доказательство – договоры об оказании услуг).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выводы Суда первой инстанции противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.

2. О выводе Суда по составу правонарушения.

Суд ошибочно посчитал, что при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности форма вины причинителя вреда значения не имеет. Кроме того, Суд не учел то, что в деле отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения Ахмадеевой Г.Г. (в том числе вины, причинно-следственной связи) в причинении вреда бюджету (Инспекцией не предоставлены в материалы дела доказательства вины Ахмадеевой Г.Г., а значит, не доказан состав правонарушения в причинении вреда бюджету).

1) Акт и решение Инспекции, на которые сослался Суд первой инстанции (стр. 8, 9 Решения Суда), вынесены в отношении Общества, а не Ахмадеевой Г.Г. В указанном решении Инспекции отсутствуют доказательства состава правонарушения Ахмадеевой Г.Г. (это следует из текста решения).

В тексте акта и решения Инспекции не указано на то, что при налоговой проверке установлено, что Ахмадеева Г.Г. действовала умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в указанный период времени путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета.

При этом, как указал КС РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств умысла на искажение сведений в налоговой отчетности сама по себе правовая ошибка, допущенная Ахмадеевой Г.Г., не может признаваться внесением в налоговую отчетность заведомо ложных сведений.

Таким образом, акт и решение Инспекции не доказывают состав правонарушения Ахмадеевой Г.Г., а Судом первой инстанции не установлена вина Ахмадеевой Г.Г. в форме умысла.

Как следует из Решения Суда, в мотивировочной части судебного акта нет оценки доказательств и доводов Ответчика об отсутствии состава правонарушения (указаны в возражениях № 2 Ахмадеевой Г.Г. на исковое заявление Инспекции).

Так Ахмадеева Г.Г. ссылалась на доказательство – показания генерального директора ООО «ТЕМП» Колпакова М.Г., в которых он указал на то, что по вопросу перехода с одной системы налогообложения на другую он советовался с участником общества Мартюшевым Н.М., тот его поддержал, также, как и Ахмадеева Г.Г., посчитав, что все законно (показания Колпакова М.Г. находятся в материалах дела).

Таким образом, из показаний Колпакова М.Г. следует, что и он, и Ахмадеева Г.Г., и учредитель – все они считали, что действуют законно, не допускают нарушений налогового законодательства при применении ЕНВД. Ни о каких умышленных действиях с целью уклонения от уплаты налогов Колпаков М.Г. в своих показаниях не говорит. Никто не собирался уклоняться от уплаты налогов ООО «ТЕМП».

Кроме того, Судом не дана оценка доводу Ахмадеевой Г.Г. о том, что в решении налогового органа, вынесенного в отношении ООО «ТЕМП», указано, что ООО «ТЕМП» привлечено к налоговой ответственности за неумышленное совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение Инспекции, как минимум, — это доказательство неумышленных действий Ахмадеевой Г.Г., что прямо противоречит правовой позиции Инспекции при взыскании вреда с Ахмадеевой Г.Г. по рассматриваемому иску.

Нарушены нормы процессуального права о том, что в решении суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

Суд также ошибочно посчитал, что при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности форма вины причинителя вреда значения не имеет.

По мнению Ответчика, Суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Таким образом, с физического лица может быть взыскан только вред (неуплаченные налоги юридического лица), возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица с прямым умыслом.

Без установленного судом умысла физического лица (в данном случае Ахмадеевой Г.Г.) отсутствуют основания для удовлетворения иска налогового органа.

Налоговый орган вправе привлечь физическое лицо к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету Российской Федерации, в виде неуплаты юридическим лицом (налогоплательщиком) налогов только через уголовное преследование физического лица за уклонение от уплаты налогов по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное преступление (правонарушение).

Следовательно, только при наличии умысла физического лица налоговый орган вправе взыскивать вред (неуплаченные чужие налоги) с этого физического лица. В противном случае за любую ошибку физического лица (за неумышленное правонарушение) налоговый орган мог бы сразу, даже без уголовного преследования и установления умысла, взыскивать налоги юридического лица с физического лица под видом вреда.

Общие правила взыскания вреда, по которым он взыскивается, даже при отсутствии формы вины в виде умысла, неприменимы в рассматриваемой ситуации, так как КС РФ в п. 4 Постановления от 08.12.2017 № 39-П указал, что взыскание с физического лица вреда (неуплаченных налогов юридического лица) – исключение из общих правил взыскания вреда, так как правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления физическим лицом, обладают существенной спецификой. Поэтому при таком особом порядке взыскания вреда с физического лица условием для такого взыскания вреда является установление формы вины в форме умысла. При отсутствии умысла – взыскание вреда недопустимо.

2) В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 24.12.2015 отсутствует указание на доказанный состав правонарушения Ахмадеевой Г.Г.

Постановление следователя – это подозрение в наличии состава преступления (как об этом прямо указано на стр. 1 указанного постановления), а не доказанный состав преступления (состав преступления и вина лица в преступлении устанавливается приговором суда – ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Ахмадеева Г.Г. при вынесении в отношении нее постановления следователя находилась в статусе именно подозреваемой, а не обвиняемой. То есть ей не было предъявлено обвинение.

Следовательно, постановление следователя – не доказательство состава правонарушения и вины.

С учетом изложенного если у Ахмадеевой Г.Г. не было умысла на уклонение от уплаты налогов, то нет ни преступления, ни оснований для взыскания вреда с физического лица (Ответчика) по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Ахмадеевой Г.Г., Судом не установлен умысел Ответчика на уклонение от уплаты налогов с Общества, вследствие чего Судом сделан ошибочный вывод о том, что вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты налогов Обществом, подлежит взысканию с Ахмадеевой Г.Г.

Вместе с тем КС РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; Определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). Тем самым, как указал КС РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не дал оценки доводам Ответчика, заявленным в возражениях № 2.

3. Суд, установив, что иск предъявлен преждевременно, должен был прекратить производство по делу, не рассматривая дело по существу, или оставить иск без рассмотрения (ст. ст. 220–223 ГПК РФ).

Следовательно, если Ахмадеева Г.Г. является ненадлежащим ответчиком, то в иске следует отказать, а если иск, как посчитал Суд первой инстанции, предъявлен преждевременно (до завершения процедуры банкротства Общества, в частности до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Общества), производство по делу должно быть прекращено или иск должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Изменить мотивировочную часть Решения Суда первой инстанции от 23.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2018):

1) Исключить из содержания мотивировочной части Решения выводы Суда о том, что Ахмадеева Г.Г. является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что Судом установлен состав правонарушения, в том числе умышленное причинение вреда, причинно-следственная связь (последний и предпоследний абзацы на стр. 8 и стр. 9 Решения Суда).

2) Дополнить мотивировочную часть Решения выводами Суда апелляционной инстанции о том, что Ахмадеева Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, и что Инспекцией (Истцом) не доказан состав правонарушения.

Приложение:

1. Копия Решения Суда по делу № 2-1-300/2018 от 23.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2018), заверенная Судом.

2. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

3. Копии апелляционной жалобы для направления Инспекции и Обществу в количестве 2 шт.

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 328 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Комментарии статьи 328 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции

Под правами суда апелляционной инстанции понимаются его полномочия перечисленные в комментируемой статье 328 ГПК РФ.

При решении судьей апелляционного суда вопроса о законности и обоснованности судебного решения суда 1 инстанции необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Если при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что суд 1 инстанции правильно разрешил дело и вынес законное и обоснованное решение, то решение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В этом случае важно, чтобы выводы апелляционного суда после повторного рассмотрения дела по существу совпали с выводами первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления пришел к иным, чем содержащиеся в решении, выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по вопросам применения норм права, то он вправе вынести новое решение, отменив решение , или изменить решение суда первой инстанции.

Новое решение принимается в случаях, когда, например, первой инстанцией были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, когда юридически значимые обстоятельства, установленные судом, не были доказаны или были подтверждены недопустимыми, неотносимыми, противоречивыми доказательствами, когда 1 инстанцией при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, во всех других случаях, когда решение не может быть оставлено в силе по причине его необоснованности и (или) незаконности.

Суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда. Изменение решения отличается от вынесения нового решения тем, что, изменяя решение, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения выводы 1 инстанции о правах и обязанностях сторон.

Изменение решения может касаться мотивировочной или резолютивной частей решения. Например, судья районного суда может изменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, снижения или повышения размера присужденной денежной суммы.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции при наличии оснований, перечисленных в ст. ст. 220, 222 ГПК, вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Комментируемая статья 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции права отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено судом, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение суда

Дополнительный комментарий к статье 328 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело и придя к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, оставляет данное решение без изменения, а апелляционные жалобу, представление — без удовлетворения.

Из системного толкования комментируемой нормы 328 ГПК Ф можно прийти к выводу о том, что законодатель не наделил суд апелляционной инстанции правом отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (см. комментарий к ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) либо нарушения или неправильного применения норм процессуального права (если это привело или могло привести к принятию неправильного решения — см. комментарий к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и принимает по делу новое решение.

Следует также указать, что в случае если суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, придет к выводу о том, что имеются безусловные основания к отмене этого решения, то суд апелляционной инстанции отменяет указанный судебный акт, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства, установленного ГПК РФ именно для суда первой инстанции (см. комментарий к ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 («Основания прекращения производства по делу»), ст. 222 («Основания для оставления заявления без рассмотрения») ГПК РФ.

Введение в ГПК РФ п. 4 комментируемой статьи 328 ГПК РФ и соответственно наделение суда апелляционной инстанции указанным полномочием связаны с необходимостью исправления допущенного судом первой инстанции, через который подаются апелляционные жалобы, представление, ошибочного направления дела в суд апелляционной инстанции для его повторного рассмотрения по жалобе, представлению.

Под ошибочностью направления дела в суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае понимается следующее: срок апелляционного обжалования судебного постановления истек, однако судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении данного срока (например, не было соответствующей просьбы в апелляционных жалобе, представлении или просьба была оставлена судом без внимания).

Во взаимосвязи положений ст. ст. 321, 324, 325 ГПК РФ представляется целесообразным наделение суда апелляционной инстанции рассматриваемым полномочием, а именно полномочием оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения, поскольку этот суд лишен возможности принять по ней законное решение в связи с пропуском лицом, подавшим жалобу, установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При этом необходимо указать, что реализация судом апелляционной инстанции указанного полномочия не лишает заинтересованное лицо права вновь обжаловать то же решение суда первой инстанции, устранив недостатки жалобы путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Судебная практика к статье 328 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 328 ГПК РФ

36. Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

40. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ18-182

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Обстоятельства: Застрахованное лицо ссылается на отказ страховщика в выплате страхового возмещения по случаю постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в связи с тем, что инвалидность установлена по причине заболевания, а не вследствие несчастного случая.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как наличие страхового случая подтверждено документально, при этом страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске — постоянной утрате застрахованным лицом трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая или заболевания, при наступлении такого события обязан выплатить страховое возмещение.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ18-213

Об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на решение суда по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ18-226

Требование: Об обязании включить в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он признан лицом, оставшимся без попечения родителей, однако жилое помещение ему не предоставлено. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части, так как суд апелляционной инстанции, признав за истцом право на однократное предоставление жилого помещения, оставил без разрешения требования истца об обязании включить его в указанные списки и предоставить жилое помещение.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9046/2015

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

Судей

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «Столичные аптеки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу № А40-153554/2014 судьи Козлова В.Ф. (53-1175),

по заявлению ОАО «Столичные аптеки» (ОГРН 1147746237297, 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д.6, стр.1)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Фарафонтов А.В. по дов. от 09.02.2015, Рогачёва И.А. по 09.02.2015;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: Волохов В.П. по дов. от 30.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 ОАО «Столичные аптеки» (далее – Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 27.08.2014 № 12/018/2014-605 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на нежилое здание площадью 113,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Столичные аптеки» на нежилое здание площадью 176,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом – ДГИ города Москвы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что изменение площади здания произошло в результате устранения технической ошибки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в заявлении Общества, не соответствуют сведениям в ЕГРП.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Москомимущества от 08.05.1997 № 1322-р по контракту от 02.03.1998 № 0-55/98 ГУП «Аптечный склад № 1» в хозяйственное ведение передано имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 358,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр. 3 для размещения аптечного склада.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 31.12.2004 № 2693-рп в хозяйственное ведение ГУП города Москвы «Столичные аптеки» передано, в том числе, имущество ГУП «Аптечный склад № 1» общей площадью 11 835,1 кв.м по адресу: ул. Стрелецкая, д.3 (передаточный акт от 01.07.2005).

В соответствии с данными реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в реестре от 11.09.2006 № 03-001756), в ЕГРП внесена запись от 12.10.2006 № 77-77-02/050/2006-750 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 113 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2013 № 11228 отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 113 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3 в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Столичные аптеки» передано ОАО «Столичные аптеки» (передаточный акт от 07.03.2014).

03.04.2014 ОАО «Столичные аптеки» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 113 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

22.04.2014 Управление Росреестра по Москве поступило заявление города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д.3, стр.3.

На основании заявления ОАО «Столичные аптеки» от 13.05.2014 осуществление регистрационных действий приостановлено на 3 месяца и возобновлено на основании заявление от 01.07.2014.

Уведомлением от 27.08.2014 № 12/018/2014-605 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в регистрации права собственности, в связи с тем, что приватизации подлежит нежилое здание общей площадью 113 кв.м., в то время как согласно данным государственного кадастра недвижимости общая площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 176,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно, на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) отказал заявителю в государственной регистрации перехода права на спорное здание.

При этом, суд указал на то, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абз. 3 п.1 ст.17 Закона о регистрации).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения (п.1 ст.11, п.2 ст.13 Закона о приватизации).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что передаточный акт от 07.03.2014 содержит ссылку на состав подлежащего приватизации имущества, приведенный в приложении № 1 к распоряжению ДГИ Москвы от 21.11.2013 № 11228, согласно которому в собственность Общества передается отдельно стоящее здание общей площадью 113 кв.м.

Вместе с тем, в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 113 кв.м., а в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете здания площадью 113 кв.м.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Согласно п.1.2 ст.20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

После 1 января 2013 года для государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества государственному регистратору необходимо располагать данными об учете указанного имущества в соответствии с Законом о кадастре, полученными в порядке межведомственного запроса. При этом заявитель при отсутствии сведений о кадастровом учете представляет государственному регистратору кадастровый паспорт в отношении помещения, в отношении которого им заявлено требование о государственной регистрации права собственности.

Как правильно установил суд, согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь здания по указанному адресу составляет 176,8 кв.м.

В соответствии с п/п 4 п.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, а также ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер).

Согласно п.3 ст.45 Закона о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст.7 закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, а документы кадастрового и технического учета и инвентаризации передаются в орган кадастрового учета по месту расположения объекта и должны учитываться при проведении правовой экспертизы и осуществлении регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве (ст.ст. 12, 16-18, 33 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права (п.2 ст.6 Закона о регистрации).

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п.2 ст.13 Закона о регистрации).

Проверка отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами согласно ст. 13 Закона о регистрации входит в состав действий, осуществляемых регистратором в ходе правовой экспертизы представленных документов.

Таким образом, в понимании п/п 1 п.1 ст.7 Закона о кадастре, здание и помещение представляют собой разные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации права собственности города Москвы на здание общей площадью как 113 кв.м. так и 176,8 кв.м., в ЕГРП отсутствуют.

Оценивая ссылки Общества на справку ГУП МосгорБТИ от 15.08.2013 № 3422300782/1, суд обоснованно обратил внимание на то, что данная справка в материалы регистрационного дела не представлялась.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что исправление технической ошибки, влекущей изменение объема зарегистрированных прав правообладателя, по инициативе регистратора не допускается, а от правообладателя такого заявления не поступало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу №А40-153554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх