Хадис абазехов

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018.

Полный текст определения изготовлен 15.02.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Шитоева Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 (судья Жирных О.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 (судьи Николина О.А., Скубаев А.И., Умань И.Н.) по делу № А19-1677/2013.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Шитоев Д.В., а также представители:

Абазехова Хадиса Часамбиевича — Разувалов Б.И. (по доверенности от 20.05.2017);

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», а также объяснения представителей Абазехова Х.Ч. и общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», просивших удовлетворить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» и оставить обжалуемые судебные акты в остальной части без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее — общество «ИНКОМ», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «ИНКОМ» Шанковой И.М. и участника должника — общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее — концерн «РИАЛ») — по обязательствам общества «ИНКОМ» в размере 8 229 091 182 рублей 8 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявление удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Впоследствии (26.09.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. в размере 8 229 091 182 рублей 8 копеек.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ» и Абазехова Х.Ч. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 концерн «РИАЛ» привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «ИНКОМ» взысканы 8 229 091 182 рубля 8 копеек; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий обществом «ИНКОМ» просят отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 и постановление окружного суда от 22.08.2017 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности.

Концерн «РИАЛ» в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части привлечения к ответственности концерна «РИАЛ» как соответствующие действующему законодательству, а Абазехов Х.Ч. и концерн «РИАЛ» находят обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части отказа в привлечении к ответственности Абазехова Х.Ч.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 27.12.2017 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных к кассационных жалобах, отзывах на них, объяснениях конкурсного управляющего обществом «ИНКОМ» и представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебной заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 20.01.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 и постановление окружного суда от 22.08.2017 подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» (прежнее наименование должника; далее — общество «Моя столица») путем реорганизации в форме преобразования.

Единоличным исполнительным органом общества «Моя столица» являлась Шанкова И.М.

Это общество находилось в Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный). Оно осуществляло деятельность по производству и реализации спирта и спиртосодержащей продукции.

Участниками общества «Моя столица» в это время являлись концерн «РИАЛ» (прежнее наименование — общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ»; доля участия 88 процентов) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный концерн «РИАЛ» (доля участия 12 процентов).

В результате заключения договора уступки доли от 22.05.2006 единственным участником общества «Моя столица» стал концерн «РИАЛ».

03.03.2011 утверждена новая редакция устава общества «Моя столица». Его новым местом нахождения стал г. Москва.

15.03.2011 изменен состав участников общества «Моя Столица», ими стали концерн «РИАЛ» (доля участия 99,98 процента) и Боброва Татьяна Владимировна (доля участия 0,02 процента).

Вскоре решением участников общества «Моя Столица» от 04.04.2011 Шанкова И.М. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора данного общества. На основании заявления от 02.04.2011 концерн «РИАЛ» вышел из числа участников общества «Моя столица».

С 04.04.2011 Боброва Т.В. стала единственным участником общества «Моя столица» и его единоличным исполнительным органом.

Единственным участником общества «Моя столица» 08.12.2011 приняты решения об освобождении Бобровой Т.В. от исполнения обязанностей генерального директора общества «Моя столица», о назначении генеральными директором Дегтярева В.Ю., об изменении наименования общества «Моя столица» на новое — общество «ИНКОМ».

Боброва Т.В. приняла решение от 27.04.2012 об изменении места нахождения общества, которым стал Красноярский край (п. Лалетино).

Таким образом, в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 единоличным исполнительным органом должника — общества «ИНКОМ» («Моя столица») — являлась Шанкова И.М., мажоритарным участником с долей участия от 88 до 100 процентов — концерн «РИАЛ».

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлена задолженность общества «ИНКОМ» по налогам, сборам и обязательным платежам за 2007 — 2009 годы и 9 месяцев 2010 года в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек (основной долг — 5 590 968 843 рубля 42 копейки, пени — 1 855 886 301 рубль 93 копейки, штрафы — 516 819 568 рублей) (по состоянию на 01.02.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 общество «ИНКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что необходимой причиной банкротства общества «ИНКОМ» стали, в том числе, действия мажоритарного участника должника — концерна «РИАЛ» — и Абазехова Х.Ч., контролировавшего этого мажоритарного участника и самого должника, обратился в суд с требованиями о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в отношении должника проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесены решения от 04.04.2012 № 5, от 18.04.2012 № 6. Данными решениями установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за 2007 — 2009 годы, а также за 9 месяцев 2010 года (в частности, не уплачены акцизы на этиловый спирт и алкогольную продукцию, налоги на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, транспортный налог). Задолженность общества «ИНКОМ» по обязательным платежам за данный период составила около 8 млрд. рублей.

В указанный период единственным участником общества «ИНКОМ» являлся концерн «РИАЛ».

За это время финансовые показатели, характеризующие результаты деятельности должника, ухудшались: с 2007 по 2010 годы прибыль общества «ИНКОМ» сократилась с 257 652 000 рублей в год до 3 000 рублей в год.

При этом судами также установлено, что в 2007 — 2009 годах, а также за 9 месяцев 2010 года со счетов должника на счета концерна «РИАЛ» перечислены денежные средства в размере около 4,2 млрд. рублей с назначением платежа «за зерно», из них возвращено должнику около 0,5 млрд. рублей.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, указывающих на основания получения концерном «РИАЛ» столь значительных сумм, признали документально неподтвержденным наличие между должником и его единственным участником реальных отношений по поставке зерна.

Наряду с резким снижением прибыли в названный период прекращено право собственности должника на 60 производственных объектов (элеваторы, зерноприемники и зернохранилища, спиртоцеха, бродильный, варочный, аппаратный и дробильный цеха, другие строения производственного назначения, иные нежилые и административные здания, подъездные железнодорожные пути, 4 земельных участка.

Большая часть указанного имущества реализована концерну «РИАЛ».

Суды приняли во внимание экспертные заключения, согласно которым, если бы денежные средства, выведенные в 2007 году на счета концерна «РИАЛ» по бестоварным сделкам, были бы использованы на исполнение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации публичной обязанности по уплате обязательных платежей, это позволило бы налогоплательщику избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств. Продолжившийся вывод денежных средств, не связанный с погашением реальной задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности общества «ИНКОМ».

При таких фактических обстоятельствах спора суды пришли к верному выводу о том, что поведение единственного участника общества «ИНКОМ» — концерна «РИАЛ», направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало необходимой причиной банкротства. Затем критическая ситуации усугубилась вследствие отчуждения должником в пользу концерна «РИАЛ» значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Исходя из этого суды правомерно привлекли концерн «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по долгам общества «ИНКОМ» на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения концерном «РИАЛ» противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства).

Ссылки Абазехова Х.Ч. и концерна «РИАЛ» на приговор Прохладненского районного суда от 09.06.2015 являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Упомянутый приговор вынесен в отношении заместителя генерального директора общества «Моя столица» по финансовым вопросам Мазлоевой Ф.С. Этим приговором она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, — в уклонении от уплаты акцизов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации общества «Моя столица» заведомо ложных сведений об объемах реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, касающиеся причин банкротства общества «ИНКОМ» («Моя столица»), размера причиненного бюджету ущерба, не связанного с действиями Мазлоевой Ф.С., не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились.

Таким образом, названный приговор не опровергает выводы судов по настоящему делу относительно вины концерна «РИАЛ» и размера его ответственности.

Другие приведенные Абазеховым Х.Ч. и концерном «РИАЛ» аргументы об отсутствии вины последнего в доведении общества «ИНКОМ» («Моя столица») до банкротства, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий судебной коллегии. Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими полномочиями наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба концерна «РИАЛ» не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч., конкурсный управляющий сослался на то, что совокупный размер полученных им от концерна «РИАЛ» денежных средств составил более 2,5 млрд. рублей (в 2007 году Абазехову Х.Ч. перечислено 22 процента от общей суммы всех поступлений концерна «РИАЛ», в 2008 году — 23 процента, в 2009 году — 24 процента, в 2010 году — 18 процентов). Конкурсный управляющий полагал, что банкротство общества «ИНКОМ» вызвано, в том числе, действиями Абазехова Х.Ч., как конечного бенефициара. По мнению конкурсного управляющего, именно он в силу преобладающего участия в уставном капитале концерна «РИАЛ» определял действия данного общества, которое использовал в качестве «прикрытия» для безосновательного (без встречного предоставления) выведения из оборота общества «Моя столица» («ИНКОМ») денежных средств с использованием счетов концерна «РИАЛ» в качестве транзитных.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды сочли, что конкурсный управляющий не представил доказательств дачи Абазеховым Х.Ч. указаний руководителям общества «Моя столица» и концерна «РИАЛ» относительно транзитного перечисления денежных средств должника через счета концерна «РИАЛ» в целях последующего их зачисления на счета Абазехова Х.Ч.

Более того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в этой части.

В решении налогового органа от 04.04.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено следующее: за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 с разных счетов концерна «РИАЛ» перечислено 2,6 млрд. рублей на счета Абазехова Х.Ч. с указанием такого назначения платежей как «возврат денежных средств по договору займа», «выплата доходов (дивидендов)», «пополнение счета», «пополнение пластиковой карты».

Указанное решение налогового органа легло в основу признания должника банкротом.

Таким образом, как указали суды, уполномоченный орган и конкурсный управляющий в момент открытия конкурсного производства (14.03.2013) располагали сведениями о зачислении денежных средств на счета Абазехова Х.Ч. Заявление о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим обществом «ИНКОМ» подано 26.09.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в этой части судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу — не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения платежей в пользу Абазехова Х.Ч. Вопреки позиции судов из данного факта невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий Абазехова Х.Ч., ни о наличии у него статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», поскольку в нормальном обороте платежи, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств.

Суды не выяснили, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, — об имевшем, по их мнению, неправомерном обращении Абазеховым Х.Ч. в свою собственность выручки общества «ИНКОМ» в отсутствие реальных отношений, в том числе заемных, с использованием недостоверного документооборота, которое привело к банкротству общества «ИНКОМ». Поэтому вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Кроме того, разрешая спор в этой части, суды, по сути, сочли, что вменяемый Абазехову Х.Ч. контроль над обществом «ИНКОМ» должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами — исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ни одно из доказательств, представленных ФНС России и конкурсным управляющим, равно как и возражения Абазехова Х.Ч. относительно этих доказательствам.

Требование о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности фактически не было рассмотрено судами.

В связи с тем, что судами в данной части допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты в указанной части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, влияющие на определение начала течения срока исковой давности, исследовать и оценить доказательства, касающиеся существа спора.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 по делу № А19-1677/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Абазехова Хадиса Часамбиевича к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

«Риал» – крупнейший по мощности завод по производству этилового спирта в России, говорит сотрудник российской алкогольной компании, знакомый с ситуацией на рынке. Мощность завода – 60 000 дал в сутки, указано на его сайте. Самим заводом владеет кипрская Indomere. Согласно кипрскому реестру совладельцем Indomere выступает Fervine Trading Ltd, писал «Коммерсантъ», бенефициаром последней в судебных материалах указан бизнесмен Хадис Абазехов. Завод входит в группу «Риал» Абазехова (бренды водок «Риал», «Банкиръ», «Господа офицеры» и проч.). В феврале 2016 г. на нескольких алкогольных заводах в Кабардино-Балкарии прошли масштабные обыски по подозрению в уклонении от налогов. В том же году РАР приостановило у некоторых предприятий лицензии, в том числе у одного из водочных заводов группы «Риал» – «Росалко». В 2019 г. РАР приостановило лицензию и у спиртозавода «Риал», потом ограничения были сняты. Уже с января руководство «Риала» должно было остановить производство, говорит Нерсисян, и отправить сотрудников на простой, однако это было сделано только 11 июня, когда РАР опломбировало оборудование предприятия.

Первые недели конкурсного производства показали, что на заводе «Риал» учет хозяйственной и производственной деятельности велся с нарушениями, отмечает Нерсисян. Например, на заводе ни разу не проводилась инвентаризация, что является грубым нарушением учета имущества должника. Важно не допустить возникновения критических ситуаций на заводе, отмечает представитель «Траста»: производство этилового спирта является особо опасным, необходим контроль и обслуживание оборудования. «Сейчас руководство завода заняло деструктивную позицию и сознательно создает вакуум между конкурсным управляющим и руководителями производств, контролирующими оборудование», – говорит он.

Конкурсному управляющему нужна информация о деятельности должника для формирования конкурсной массы, говорит старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко: без доступа к бухгалтерским базам и документации сложно в том числе определить объем дебиторской задолженности. Отказ от передачи документов со стороны руководителя должника может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, продолжает юрист. С одной стороны, продажа залога будет осуществляться с торгов, что теоретически должно показать его рыночную стоимость, продолжает Зинченко, но, как правило, на торгах при банкротстве имущество продается ниже рыночной стоимости.

Роман Аксюта, 20 Сентября 2019 12:14

​​​​​​​Банк «Траст» хочет через суд получить контроль над «Риалом» Хадиса Абазехова. Причина — миллиардные долги предприятия.

Как стало известно корреспонденту The Moscow Post, банк «Траст» обратился в Арбитражный суд с иском к кипрской компании Indomere Ltd о взыскании доли ООО «Риал» — производителя спирта и алкогольной продукции, входившей в группу «Риал» небезызвестного «алкодельца» Хадиса Абазехова. Согласно кипрскому реестру, совладельцем Indomere выступает Fervine Trading Ltd. Его бенефициаром, если верить судебным материалам, и выступает Хадис Абазехов.

Поводом обратиться в суд стала просрочка «Риалом» платежа по кредиту в 2,6 млрд рублей, что предоставляет банку право требовать взыскание долей этой компании. Эксперты оценивают шансы банка добиться своего, как высокие.

Напомним, что в сентябре этого года арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики признал Риал банкротом и ввёл в отношении него наблюдение. Как раз из-за долга в 2,6 млрд рублей. Сам Абазехов ни банкротство, ни иски к его компаниям не комментирует. Вероятно, ему это действительно невыгодно, ведь вряд ли ему есть кого винить в крахе предириятия, кроме как самого себя.

Несмотря на то, что в 2018 году завод выпустил 553 тыс. дал спирта, а в январе-феврале 2019 года — 275 тыс. дал. дела у него шли крайне плохо. С марта завод простаивает. Судя по всему, Абазехов оказался большим «мастером» на то, чтобы набирать кредитов, но никудышным управленцем.

Офшорные «прятки»

Неудачи буквально преследуют его предприятия, и немногие связывают их с собственно рыночной конъюнктурой. Куда больше — с банальным неумением Абахезова вести дела, а то и с откровенно безответственным стилем руководства. А еще с его неотступным желанием все перевести в офшоры, что уже выходило для него «боком».

Есть информация, что в 2013 году структуры Абазехова вынуждены были приостановить оплату уже заключённых контрактов по поставкам оборудования на его предприятия. В качестве причин тогда назывались особенности структуры акционерного капитала группы, активами которой владели кипрские офшоры. Дело в том, что как раз в то время на Кипре разразился серьёзный финансово-экономический кризис.

Еще в 90-х года компаниями Хадиса Абазехова, уже тогда известного кабардинского предпринимателя, владели его родственники. В 2012 году структуры переоформили на несколько кипрских компаний. Так, активы подмосковной «Черноголовки» (в неё входили несколько компаний, объединенных названием «Росалко») оказались в собственности кипрских EVISAMA HOLDING LTD и PINELITA HOLDINGS LTD.

Тогда же основной актив Абазехова, «Риал» перерегистрировали на еще один офшор — Indomere Ltd. Тот самый, взыскать с которого доли «Риала» накануне потребовал банк «Траст». Таким образом, офшоров, которые связывают с именем Абахезова, стало три. Причем все располагались по одному и тому же адресу в кипрской столице Лимассоле.

Офшорные «игры» Хадиса Абазехова (справа) вышли ему «боком»

Впрочем, в период, когда у компаний Абазехова возникли проблемы с оплатой поставленного оборудования, дело до судебных разбирательств не дошло. Вроде как сторонам удалось согласовать новый график платежей, который привязали к запуску алко-предприятия в Черноголовке. Однако репутация кабардинского дельца была основательно подмочена.

При этом перевод компаний в кипрские офшоры уже тогда связывали с неблагополучным финансовым положением бизнеса Абазехова. Особенно после приобретения им в 2010 году производственных активов группы «ОСТ» Владимира Пекарева в той самой Черноголовке.

Уже тогда эти активы находились в крайне тяжёлом финансовом положении. Например, задолжали «Россельхозбанку» порядка 3 млрд рублей. «Риал» Абазехова тоже находился в списке кредиторов группы, что, вероятно, существенно облегчило ему сделку с Пекаревым.

Представляется, что еще тогда выходец из Кабардино-Балкарии строил амбициозные планы по «захвату» алкогольного рынка страны. Тогда же компании «Росалко», входящая в структуру «Риала, удалось получить производственную лицензию для завода в Домодедовском районе, а кабардинская фирма «Вереск», аффилированная с «Риалом», смогла на аукционе выкупить 145 товарных марок у обанкротившегося преемника ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» за 21,7 млн руб.

Отрава из Черноголовки

Отметим, что всё оборудование на приобретённом Абазеховым у Пекарева «ОСТ-Алко» было просто никудышным. Именно на это предприятие должны были поставить новое оборудование, когда Абахезов сорвал график платежей. Однако, еще до этого к нему возникли серьёзные вопросы, которые позволили подозревать его чуть ли не в мошенничестве и откровенной травле людей.

Дело в том, что из-за всех этих обстоятельств производственный процесс новых хозяев алкобизнеса «ОСТ-Алко» оказался блокирован. Еще в 2009 году, до покупки завода, правоохранительные органы начали массово выявлять водку, произведённую на заводах «ОСТ», с фальшивыми акцизными марками. Лицензию завода в Черноголовке пришлось просто-напросто сдать.

Когда к рулю «ОСТ-Алко» встал Абазехов, он, судя по всему, решил идти по проторенной предшественниками дорожке. Менее, чем через год после покупки «ОСТа» полиция изъяла на складе не работавшего тогда завода 500 тонн нелегального спирта, десятки тысяч бутылок некачественной водки и подделки под импортный алкоголь. Причем производственная площадка, где всё это происходило, принадлежала «Росалко». Во главе которой тогда находился никто иной, как сын Хадиса Абазехова Руслан. Об этом писало издание «РБК Daily».

В любом случае, летом 2011 года в Черноголовку нанесли визит сотрудники главного управления МВД по Московской области. Помимо изъятых 500 тонн контрафакта, о чем мы уже упоминали, полиция обнаружила там федеральные специальные марки, акцизы Азербайджана и комплектующие для производства.

Абазехову до сих пор «аукаются» тонны палёной водки

Тогда сотрудники полиции полагали, что весь этот контрафакт был изготовлен на том же самом старом оборудовании, находящемся в тех же помещениях. Более того, по версии правоохранителей, в таком режиме предприятие работало не менее полугода. То есть, очень вероятно, что с самой покупки предприятия Абазеховым.

Мог ли не знать предприниматель о том, что творится у него прямо под носом? Что это означает — Абазехов решил не ждать полноценного запуска завода и получения лицензии, а «навариться» на тех мощностях, которые имеются в наличии?

Как такое можно было делать ценой здоровья людей, приобретавших некачественную продукцию? Сколько из них отравились, сколько было летальных исходов (которые в таких случаях практически неизбежны) — достоверно неизвестно.

Негодование людей вызвало то, что Абазехов, вместо того, чтобы принять все риски, компенсировать урон и извиниться, предпочел «отморозиться». Он заявил журналистам, что продукция не имеет никакого отношения к «Росалко». Как это заявление можно соотнести с тем, что обнаружили правоохранители — он не пояснил. Впрочем, выводы можно сделать самим.

Именно после этого случая, как говорят, он и переоформил всё свои активы на офшорные компании. Впоследствии, как мы уже упоминали, это решение вызвало лишь новый шквал проблем и не уберегло его бизнес. Так или иначе, алкогольный бизнес и наплевательское отношение к людям и партнёрам не довели Абазехова до добра. И, судя по настрою кредиторов «Траста», в этот раз ему «отморозиться» не удастся.

Теги: ООО Риал Росалко
Персоны: Хадис Абазехов

Подписывайтесь на наши каналы ЯНДЕКС.ДЗЕН, ПУЛЬС, GOOGLE NEWS

История концерна «РИАЛ» началась в 1995 году, когда было создано ООО «РИА», ставшее первым звеном будущего торгово-промышленного объединения. Впоследствии ООО «РИА» реорганизовалось в ООО «РИАЛ». В 1999 году были созданы ещё два предприятия: ЗАО «РИАЛ-СПИРТ» и ООО «РИАЛ-Пласт», основными направлениями деятельности которых являются производство и реализация этилового спирта и алкогольной продукции, металлопластиковых окон и дверей. С февраля 2000 года все эти предприятия входят в состав торгово-промышленного концерна «РИАЛ».
Производство этилового спирта, алкогольной и консервной продукции, продукции животноводства и растениеводства, производство металлопластиковых окон и дверей, оказание автотранспортных услуг, оптовая и розничная торговля ГСМ и другими товарами — всё это обеспечивают сегодня предприятия, входящие в состав концерна «РИАЛ».
Руководит этим крупным объединением предприятий Хадис Часамбиевич Абазехов. Человек целеустремлённый и трудолюбивый, умеющий любое дело доводить до успешного завершения, Хадис Часамбиевич начал свою предпринимательскую деятельность в 1990-х годах. В те сложные для всей отечественной экономики годы достижение успеха зависело не только от умения быстро принимать верные решения, но и от умения воспринимать и эффективно использовать всё новое и интересное. Именно эта восприимчивость к новому и передовому позволяет Х.Ч. Абазехову успешно руководить работой концерна с самого момента его образования.
Много внимания руководство концерна уделяет повышению производственной и технологической мощности входящих в него предприятий. Производственные цеха и складские помещения, оборудованные всей необходимой техникой, мощный административный комплекс, оснащённый современным компьютерным оборудованием, и, конечно, штат высокопрофессиональных сотрудников — вот что такое «РИАЛ» в наши дни.
За короткий период с 2003 по 2004 год специалистам фирмы удалось создать собственный бренд водки «РИАЛ», который на общероссийском фестивале алкогольных и безалкогольных напитков в 2003 году получил золотую медаль Союза дизайнеров России. А в ноябре 2004 года была сдана в эксплуатацию новая линия декорирования бутылок и налажен выпуск продукции в оригинальных бутылках класса «Premium».
Принципиальной позицией руководителя концерна Х.Ч. Абазехова является организация производства качественного алкогольного продукта. Специализированные лаборатории осуществляют контроль качества на всех этапах производства. На территории концерна «РИАЛ» имеются собственные артезианские скважины, из которых добывается чистейшая вода. А оборудование, установленное на спиртзаводе, позволяет выпускать спирт класса «люкс».
Компания «РИАЛ» успешно работает над созданием собственных эксклюзивных марок крепких алкогольных напитков. Среди них «РИАЛ», «РИАЛ-люкс», «РИАЛ — золотой корень», «Государь Пётр I», «РИАЛ с лимоном», «РИАЛ с перцем», «Прохладненская». Алкогольная продукция компании «РИАЛ» пользуется широким потребительским спросом и получила признание среди специалистов. Золотая медаль XI Mеждународного конкурса продовольственных товаров «Продэкспо—2004», золотая медаль III специализированной выставки «Дары Диониса» (2004) «За высокое качество продукта» и диплом «Grand-Prix» — все эти награды свидетельствуют о высоком уровне алкогольной продукции компании «РИАЛ».
ООО «РИАЛ-Пласт» по итогам 2003 года является лауреатом конкурса «Лучший предприниматель года» в номинации «Промышленность». Производимые им металлопластиковые окна и двери пользуются спросом благодаря высокому качеству и умеренным ценам.

Арбитражный суд обязал ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НАЛЬЧИК» возобновить прекращенное газоснабжение крупнейшего в России и Европе спиртового завода ООО «Риал», задолжавшего почти 50 млн рублей за газ. Благодаря резкому росту спроса на этилловый спирт из-за пандемии коронавируса должник надеется уже к июлю 2020 года заработать почти миллиард рублей и погасить долги.

Во вторник 17 марта Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принял первые в России обеспечительные меры, связанные с коронавирусом COVID-19: суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возобновить поставку газа на спиртовый завод ООО «Риал» в городе Прохладный КБР. Это предприятие — крупнейший в России и Европе производитель этиллового спирта суммарной мощностью 60 тыс. дал в сутки.

«Определение суда исполнено, поставка газа предприятию возобновлена, — сообщили «НП» в пресс-службе ООО «Газпром межрегионгаз». — ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» намерено предпринять процессуальные действия для отмены обеспечительных мер. Поставщик газа не осуществляет мониторинг данных, позволяющих сделать прогноз по выручке предприятия».

Этот завод задолжал «Газпрому» за газ более 100 млн рублей и был отключен от газоснабжения. Более того, на заводе еще в 2018 году была введена процедура наблюдения, так как он задолжал кредиторам около 4 млрд рублей, в том числе 2,5 млрд рублей банку «Траст» и 1,3 млрд рублей ФНС России. До банкротства, по данным BusinessStat, предприятие занимало 6-ю строчку по РФ среди производителей этилового спирта с оборотом почти 4 млрд рублей.

Часть долга перед «Газпромом» на 59 млн рублей уже включена в реестр кредиторов «Риала», и монополист подал второй иск о взыскании 46 млн рублей, предварительно отключив газ предприятию. К счастью для завода, он успел до банкротства продлить свои лицензии на производство спирта до 2023 года.

Между тем, как сообщили в суде адвокаты «Риала», в связи с пандемией коронавируса COVID 19 в марте завод получил заказов на сумму 955 млн рублей: «в связи со сложившейся ситуацией в мире по распространению пандемии коронавируса, спрос на спирт резко возрос, вследствие чего возрастут продажи спирта, что привлечет к улучшению финансового состояния и позволит закрыть задолженность». При этом, отметили юристы, прекращение поставок газа препятствует осуществлению деятельности предприятия, чем нарушает его право на свободное использование своих возможностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также влечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации компании, разрыву долгосрочных связей с покупателями и поставщиками, а также наносит вред и ущерб третьим лицам. Более того, именно продолжая ведение хозяйственной деятельности (после возобновления подачи газа заинтересованным лицом), получая прибыль от исполнения вышеуказанных контрактов и договоров, заявитель сможет исполнить решение суда.

В довершение своей аргументации они отметили, что ООО «Риал» является градообразующим предприятием, на котором занята значительная часть работающих граждан города Прохладного. Сегодня численность работников по штатному расписанию составляет 250 человек, которые заняты поддержанием работоспособности предприятия (да и то перед ними есть долг по зарплате на 2,5 млн рублей). А в случае полной загрузки завода он вернет на работу еще 410 человек, которые ранее были уволены по сокращению.

Суд, выслушав эту речь, обязал «Газпром» возобновить газоснабжение предприятия немедленно. По данным суда, должник сразу же получил исполнительный лист, так что сегодня работа завода должна возобновиться. Впрочем, в 10:00 утра секретарь на предприятии еще не брал трубку телефона, молчала и горячая линия. В «Газпром межрегионгаз Нальчик» и в пресс-службе «Газпрома» тоже пока не комментируют ситуацию.

«Обещание погасить долг по указанному иску «Газпром межрегионгаза» в случае получения выручки в 1 млрд рублей выглядит несколько преувеличенным, потому что идет процедура банкротства, и взыскиваемая задолженность — а она, по данным дела, возникла за период с декабря 2018 по февраль 2019 года — войдет в третью очередь реестра обязательств должника, где хватает и других долгов, — рассуждает партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры» Михаил Иванов. — Другое дело, что предприятие сможет оплачивать новые поставки газа, потому что это будут текущие расходы, оплачиваемые до реестровых. Так что статус кво в целом для «Газпрома» нарушено не будет. При этом суд учел, что без газа дальнейшая деятельность завода и расчеты с контрагентами, в том числе по текущим платежам будет невозможна, и последствия будут для предприятия катастрофическими».

Интересно, что, по данным Росалкогольрегулирования, накануне этого судебного решения в городе Прохладный сотрудниками МВД были остановлены две автоцистерны, преевозившие более 50 тыс. литров медицинского спирта производства АО «Фарммед» (Беслан). Спирт был передан на хранение АО «Росспиртпром», сейчас полиция проводит мероприятия по установлению лиц, организовавших нелегальный оборот медицинского спирта.

«Спиртовая отрасль не испытывала серьезных проблем, это скорее проблемы конкретного предприятия, — считает руководитель Центра исследований федерального и регионального рынков алкоголя ЦИФРРА Вадим Дробиз. — Кавказ вообще долгие годы был сосредоточием производства нелегального алкоголя в России, и сейчас государство пытается с этим бороться — и успешно. Однако все заводы в стране сегодня загружены не более, чем на 60%, так что в случае даже резкого роста спроса они смогут покрыть его своими мощностями. Но я рад за «Риал», хорошо, если у них получится отбиться от банкротства благодаря возникшей ситуации».

«В спиртовой отрасли никакого кризиса нет, — подтверждают в компании «Росспиртпром», объединяющей 9 заводов по России. — В начале текущего года у производителей этилового спирта отгрузки были даже несколько ниже прошлогодних показателей в силу объективных обстоятельств: производители ликеро-водочной продукции, которые являются самыми крупными потребителями спирта, в связи с повышением ставки акциза на крепкий алкоголь с января 2020 года, делали запасы. Этот процесс шел весь четвертый квартал прошлого года».

Ранее по теме:

Интервью Николая Вавилова.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх