Ходатайство о взыскании государственной пошлины с ответчика

В Арбитражный суд города Москвы

Адрес: 115225, Россия, г. Москва,

ул. Большая Тульская, д. 17

Заявитель:

Индивидуальный предприниматель

Иванов И.И.

Адрес: г. Москва, ул. Герцена, дом 1,

корп.1, кв. 11

Электронная почта:Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Телефон: 8(495)507-98-07

Заинтересованное лицо (Ответчик):

Общество с ограниченной ответственностью

«ХХХ» (ООО «ХХХ»)

ОГРН 1111111111111

ИНН 1111111111

Адрес места нахождения: 111111, г. Москва,

ул. Бауманская, д. 11, стр.1

Исх. № 01/07-АС

от «09»_________ 2013 г.

Дело: № A40-27438/12-92-254

Заявление

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

1. 03 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы (далее также – арбитражный суд первой инстанции) в составе судьи Уточкина И.Н. вынесено решение по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (далее также – Заявитель и/или ИП Иванов И.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также — Ответчик и/или Заинтересованное лицо) о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика взыскано в пользу Заявителя 310 030,40 (триста десять тысяч тридцать) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе задолженность в размере 277 760,00 (двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, неустойка в размере 32 270,40 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 309,24 (четыре тысячи триста девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки и по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прилагается.

2. Считая решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, Ответчик 15.06.2012 г. подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд (далее также — арбитражный суд апелляционной инстанции) с просьбой о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Заявителя (ИП Иванова И.И.) – отказать.

В целях защиты нарушенных прав Заявителем был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика (Заявителя) в арбитражном суде от 26.04.2012 г. (далее также – договор услуг). Вышеназванный договор услуг имеется в материалах делах (л.д. 59. – л.д. 67.).

На основании договора услуг и приложений к нему, руководствуясь статьями 779, 780, 781 и 783 Гражданского кодекса РФ, соответствующие услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции были оказаны Заявителю (заказчику по договору услуг) в полном объеме и надлежащего качества. Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатил оказанные услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Вышеназванный договор услуг (л.д. 59. – л.д. 67.) иприложения к нему, содержащие перечень и виды (объем) оказанных услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость и перечень расходов, стоимость оказанных услуг, факт их оплаты имеются в материалах дела. Таким образом, Заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.)

В отзыве на апелляционную жалобу имелось ходатайство Заявителя о взыскании с Ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражном суде апелляционной инстанции на общую сумму 37000,00 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. К вышеназванному отзыву прилагались все необходимые документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств сторонами договора услуг. Отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела и прилагается к настоящему заявлению, договор услуг, приложения к нему относительно рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции имеются в материалах дела и прилагаются к настоящему заявлению.

18 июля 2012 г. арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению ИП Иванова И.И. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика — без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-18834/2012-ГК от 25.07.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также — АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К сожалению, арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

3. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07. 2012 г. № 09АП-18834/2012-ГК, Ответчик подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее также – арбитражный суд кассационной инстанции).

В кассационной жалобе Ответчик просил:

— отменить обжалуемые судебные акты;

— направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, он же – заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на рассмотрение поданной им же кассационной жалобы не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции также не направил.

В рамках договора услуг представители ИП Иванова И.И. подготовили отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы, осуществили анализ оспариваемых судебных актов и судебной практики, сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, участвовали в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, оказали иные услуги, предусмотренные договором услуг, и указанные в соответствующих приложениях к нему. Документы, представленные ИП Ивановым И.И., подтверждают фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.) Отзыв на кассационную жалобу и приложения к договору услуг относительно рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции прилагается к настоящему заявлению.

31 октября 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика — без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-12485/2012 от 08.11.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не рассмотрел и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

4. В соответствии с вышеуказанным договором услуг, предметными заданиями № 2 и № 3 к нему, актами выполненных работ согласно предметным заданиям № 2 и № 3 представителями ИП Иванова И.И. были оказаны Заявителю услуги по представлению его интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа по указанному делу. За оказание услуг, предусмотренных договором услуг, ИП Ивановым И.И. уплачена представителям сумма в размере 37 000 рублей (представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде) и в размере 37 000 рублей (представление интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа) соответственно. Факты оплаты вышеназванных сумм и понесенных Заявителем расходов также подтверждаются распиской о получении денежных средств от 13.07.2012 г., распиской о получении денежных средств от 31.10. 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что арбитражные суды апелляционной (кассационной) инстанций не разрешили вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных Заявителем в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

5. В целях защиты нарушенных прав и в рамках договора услуг Заявителю оказаны (оказываются) услуги по рассмотрению настоящего заявления и представлению интересов ИП Иванова И.И. в арбитражном суде первой инстанции. Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению документами, в том числе:

— предметным заданием № 4 «Взыскание судебных расходов» к договору услуг;

— актом выполненных работ согласно предметному заданию № 4 к договору услуг;

— распиской о получении денежных средств от 09.01.2013 г. в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Вышеназванные документы прилагаются к настоящему заявлению.

В постановлении от 10.04.12 № 16693/11 Президиум ВАС РФ указал на то, что можно взыскивать судебные расходы, которые возникли не только непосредственно при рассмотрении иска, но и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (в том числе при обжаловании судебного акта, которым разрешен вопрос о взыскании расходов). К настоящему моменту появились судебные акты, в которых суды применяют аналогичную позицию, ссылаясь на постановление от 10.04.12 № 16693/11. Например, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.12 по делу № А82-1396/2010.

По мнению Президиума ВАС РФ предусмотренное в статье 110 АПК РФ право на размещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые участвующее в деле лицо понесло в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом заявления о распределении судебных расходов не являются исключением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ,

ПРОШУ СУД

1. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

2. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

3. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Приложение:

  1. Отзыв на апелляционную жалобу – копия, на 8 листах.

  2. Отзыв на кассационную жалобу – копия, на 11 листах.

  3. Копия предметного задания № 2 «Апелляционная инстанция» к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

  4. Копия предметного задания № 3 «Кассационная инстанция» к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

  5. Копия предметного задания № 4 «Взыскание судебных расходов» к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

  6. Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 2 к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

  7. Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 3 к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

  8. Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 4 к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

  9. Копия расписки о получении денежных средств от 13.07.2012 г. – на 1 листе, 2 экз.

  10. Копия расписки о получении денежных средств от 31.10.2012 г. – на 1 листе, 2 экз.

  11. Копия расписки о получении денежных средств от 09.01.2013 г. – на 1 листе, 2 экз.

  12. Копия решения арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-27438/12-92-254 – на 4 листах, 2 экз.

  13. Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-18834/2012-ГК – на 4 листах, 2 экз.

  14. Копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-12485/2012 – на 7 листах, 2 экз.

  15. Копия доверенности на представительство и ведение дел в арбитражном суде — на 1 листе, 2 экз.

  16. Доказательство направления копии настоящего заявления Ответчику (ООО «ХХХ») – копия, на 2 листах, 2 экз.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018

Истец

ПАО «Институт Стволовых Клеток Человека»

Ответчики

ООО «ФЭМИЛИС», гражданин Щ.

Суд взыскал с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (из заявленных 5 млн руб.). Ответчик потребовал выплатить судебные расходы в размере, который превышал сумму взысканной компенсации. ВС РФ решил, что это незаконно.

Суть дела

Компания подала иск о взыскании солидарно с двух ответчиков 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суды трех инстанций удовлетворили это требование частично. Они взыскали с ответчиков солидарно в пользу истца только 100 000 руб. (то есть 2% от заявленной суммы). Также они распределили понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Но затем один из ответчиков подал заявление о взыскании с истца 392 000 руб. судебных расходов.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Он исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, недоказанности истцом чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Получилось, что ответчик взыскал даже большую сумму, чем получил истец за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты судов трех инстанций и направила заявление ответчика о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В пунктах 12 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 млн руб. Такая возможность предусмотрена в подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В нем указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2%). Отклоняя довод истца о неприменимости правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Между тем это правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

ВС РФ отметил, что суды не указали конкретные критерии, на основании которых они решили взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Но он перечислил эти критерии определения разумности абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Суд не указал параметры, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг. Фактически он не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Суды при рассмотрении спора признали правомерность претензий истца к ответчикам. Они установили, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак, что ответчики совместно нарушали эти права. Однако при распределении судебных расходов суды не учли суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, а также не соотнесли размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Судебная коллегия посчитала, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности. Это не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели — стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Ситуация, когда лицо, чье право было нарушено, обязано выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также ВС РФ обратил внимание, что заявление о взыскании судебных расходов с истца подал еще один ответчик. Он требовал взыскать с истца 490 000 руб. В то же время истец и сам подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму в размере 753 000 руб. Судебная коллегия указала, что все эти требования нужно рассмотреть совместно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вот как разъяснял порядок взыскания судебных расходов Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 16 Постановления расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании оплаты представителя (адвоката) ответчика-организации должно быть отказано.

Что касается ст. 93 ТК РФ («Неполное рабочее время»), то, вероятно, автор вопроса имела в виду ст. 93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предполагая о зачете иных взысканных сумм в пользу ответчика, которая к делу автора вопроса отношения не имеет.

Производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, вправе судебный пристав-исполнитель на основании п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. по делу N 305-ЭС19-26346

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020.
Полный текст определения изготовлен 26.02.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Институт Стволовых Клеток Человека» (далее — институт) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N А40-14914/2018,
при участии в судебном заседании представителей института Тай Ю.В. (доверенность от 17.02.2020), Григоряна А.Р., Сбродовой Н.Н., Халилулиной Э.М. (доверенности от 28.06.2019),
Щукарева Антона Глебовича (далее — Щукарев А.Г.) Башилова Б.И. (доверенность от 06.03.2018),
общества с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИС» (далее — общество «ФЭМИЛИС») Носкова И.Ю. (доверенность от 17.02.2020).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ФЭМИЛИС» и Щукареву А.Г. о взыскании солидарно 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494180 (с учетом принятого судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ФЭМИЛИС» и Щукарева А.Г. взыскано солидарно в пользу института 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Щукарев А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 392 000 руб.
Суд первой инстанции определением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, заявление Щукарева А.Г. удовлетворил в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.10.2019 оставил названные судебные акты без изменения и взыскал с института в пользу Щукарева А.Г. 8 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты по вопросу распределения судебных издержек и принять новый судебный акт.
Представители института в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представители Щукарева А.Г. и общества «ФЭМИЛИС» возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Щукарев А.Г., ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, обратился в суд с заявлением о взыскании с института 392 000 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя заявленное Щукаревым А.Г. требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление от 21.01.2016 N 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из решения от 31.05.2018, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскивая заявленные Щукаревым А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2%).
Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению институтом, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику.
Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов.
Суд кассационной инстанции указал, что сумма расходов, подлежащая взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса сторон, а упомянутые институтом ставки носят рекомендательный характер, являются минимально возможными.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.
Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели — стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт — лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение заявления Щукарева А.Г. в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с обществом «ФЭМИЛИС» исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявления Щукарева А.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дополнительно следует отметить, что в материалах дела содержатся заявление общества «ФЭМИЛИС» о взыскании с института 490 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и заявление института о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 753 080 руб. 38 коп. судебных расходов, которые в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон подлежат рассмотрению совместно с заявлением Щукарева А.Г.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить поданные ходатайства с учетом позиций и заявлений сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N А40-14914/2018 отменить.
Заявление Щукарева Антона Глебовича о взыскании судебных расходов по делу N А40-14914/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА

Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
В.В.ПОПОВ

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх