Исковое заявление о признании договора незаключенным

Банки и кредитные организации могут поставить клиентов в заведомо невыгодные условия, поэтому в таких ситуациях пригодится исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. Составлять подобный иск следует очень внимательно. Истец должен не только доказать недействительность того или иного условия кредитного договора. Но и проверить соблюдение сроков исковой давности.

Если есть основания, можно обратиться с иском о признании договора незаключенным. Например при несоблюдении простой письменной формы договора (в случае получения кредитной карты по почте без указания на существенные условия кредитного договора и др.). И это тоже должен учесть истец, намереваясь обратиться в суд. Составляет ли он исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, или признает сделку незаключенной.

Поскольку признание любых договоров недействительными, в т.ч. кредитных, регулируется специальными нормами ГК РФ, консультация юриста поможет разобраться во всех нюансах. Консультация доступна круглосуточно на сайте.

Скачать образец:

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным

Пример искового заявления

В Рубцовский городской суд Алтайского края Истец: Пуштров Александр Вячеславович, адрес: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Космонавтов, д. 15, кв. 4, телефон: 2412446521, Ответчик: ПАО «АлтайкредитЮнибанк», адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Немировича, д. 153, ОГРН 16846184531, ИНН 6468465164 Цена иска: 6 076,44 руб.

Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным

14.12.2022 г. истец и ответчик (в лице филиала ПАО «АлтайкредитЮнибанк» в г. Рубцовске) заключили кредитный договор № 14524/22, по которому мне выдан потребительский кредит в размере 300 000 руб. на 3 года под 12 % годовых.

Одним из условий договора, а именно п 1.1.11, установлена обязанность истца выплатить Ответчику комиссию за открытие счета. Оплату комиссии в размере 2 % Банк произвел 14.01.2022 г. автоматически с выданной мне карты. Полагаю, что указанное условие кредитного договора является недействительным по следующим причинам. Положением Центрального банка России от 26.03.2007 г. № 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из системного толкования норм ГК РФ, Законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»: открытие и ведение счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ. Ссудный счет не предназначен для расчета, поэтому это не самостоятельная банковская услуга. А значит за нее я платить не должен платить. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума от 17.11.2009 г. № 8274.

Так как условие о выплате комиссии является недействительным, оно не влечет правовых последствий. Ответчик обязан вернуть выплаченные мной денежные средства, а также неустойку, расчет которой на 14.03.2022 г. составляет: 60 дней*6000*60*7,75/365=76,44 руб. Моральный вред оцениваю в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Признать недействительным пункт 1.1.11 кредитного договора 14524/20 от 14.12.2022 г. между ПАО «АлтайкредитЮнибанк» и Пуштровым Александром Вячеславовичем
  2. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 6 076,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Приложение:

  1. Копия кредитного договора
  2. Выписка со счета о списании денежных средств (за открытие счета)
  3. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
  4. Копия претензии банку и ответ на нее
  5. Уведомление о вручении копии искового заявления и документов ответчику

14.03.2023 г. Пуштров А.В.

Основания признания кредитного договора недействительным

Заинтересованное лицо может требовать признать кредитный договор недействительным по общим и (или) специальным правилам. К общим относятся случаи, установленные параграфом 2 главы 9 ГК РФ:

  • нарушение закона, иных правовых актов, мнимость кредитного договора;
  • заключенная лицом, в отношении которого вынесено решение о признании недееспособным, ограниченно дееспособным; несовершеннолетним или малолетним (кроме эмансипированных лиц).
  • действие одной из сторон под влиянием заблуждения, обмана, угроз, насилия, стечения неблагоприятных обстоятельств и др. Более подробная информация в исковом заявлении о признании сделки недействительной.

К специальным случаям можно отнести требование об отмене уплаты комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета и иные (возврат комиссии по кредиту), запрета досрочного погашения кредита. Законность включения в кредитный договор таких оснований рассмотрена высшими судебными инстанциями. В результате чего в настоящее время в судебном порядке можно отменить соответствующие условия договора. Правовой основой такого иска станут разъяснения и письма Центрального банка России, нормы ГК и Закона о защите прав потребителя.

Как составить исковое заявление о признании кредитного договора недействительным

В большинстве случаев оспаривание условий кредитного договора производится гражданами РФ. Которые во взаимоотношениях с банками выступают потребителями. Поэтому до подачи иска в суд разумно направить претензию потребителя. Указанная претензия должна содержать требование к банку отменить условие договора или договор в целом. И, желательно, содержать правовое основание, на которое в дальнейшем истец будет ссылаться в суде. Копия претензии с отметками о вручении служащему банка, либо сведениями о факте направления в офис банка (заказным письмом с уведомлением), и ответ банка должны быть представлены суду.

Зачем составлять претензию? В случае обращения в суд и выигрыша дела ответчик обязан будет выплатить истцу штраф. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Но в исковое заявление о признании кредитного договора недействительным потребитель может требование и не включать. Суд обязан взыскать штраф это в силу закона. Но мы очень рекомендуем озвучить намерение получить штраф в заседании.

Для составления иска понадобится сам кредитный договор, дополнения к нему, расчет стоимости кредита, выписки со счета.

Истец – это тот гражданин, чьи права нарушены. В случаях, когда банк заключил договор с недееспособным лицом (ограниченно дееспособным), в суд обращается только его опекун (попечитель). Ответчик – банк, с которым был заключен кредитный договор.

Если требования истца вытекают из Закона о защите прав потребителя, помимо признания договора недействительным можно требовать возврата денежных средств с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ (подробнее – исковое заявление о взыскании неустойки), штрафа в размере 50 %, компенсацию морального вреда. Подготовив ходатайство о возмещении судебных расходов, можно возместить и денежные средства, потраченные на представителя.

Подача иска в суд

Исковое заявление подается в районный суд. Независимо от цены иска. Например, когда требуют возврата исполненного. Поскольку требование признать кредитный договор недействительным является неимущественным, иск подается в районный суд. Цена иска указывается, если взыскивается денежная сумма, выплаченная по недействительному договору, неустойка и иные денежные суммы (кроме морального вреда).

Подсудность дела, вытекающего из защиты прав потребителя, определяется по желанию истца. По месту нахождения ответчика, месту жительства истца или по месту заключения кредитного договора. Госпошлина при этом не оплачивается.

Если исковое заявление о признании кредитного договора недействительным подает предприниматель, то это другой суд. Такие дела рассматриваются только арбитражными судами.

Решение суда по исковому заявлению о признании кредитного договора недействительным вступает в силу после истечения срока апелляционного обжалования.

1. Право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. Вывод о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе

Решением суда исковые требования истца удовлетворены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания-магазина для торговли промышленными и продовольственными товарами признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При вынесении решения суд указал, что договор ипотеки части здания является недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как при его заключении предметом залога должна быть и часть земельного участка под зданием, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске суд кассационной инстанции указал следующее.

Не принято во внимание, что в соответствии с положениями земельного законодательства право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. В связи с этим заключения дополнительного договора ипотеки земельного участка при заключении договора ипотеки здания не требовалось. Вывод суда о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе. Данных о том, что указанным договором нарушены законные права истца не имеется (см. подробнее определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2011 года по делу № 33-3297)

2. Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора

Л.В. обратилась в суд с иском к А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между С.А. и А.А., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указыл, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.

В удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что в договоре залога, заключенном между А.А. (залогодержателем) и С.А. (залогодателем), залогодержатель предоставляет залогодателю займ сроком возврата до 1 декабря 2009 года. В договор включено условие о залоге квартиры, зарегистрированной на праве собственности за С.А. Указанный договор удостоверен нотариусом, принадлежность С.А. заложенного имущества проверена, договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка.

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора.

Из содержания договора следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось (см. подробнее кассационное определение Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу № 33-1965)

3. Доводы истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка, на котором расположено здание суд счел несостоятельными потому как истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом

Истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к ответчику (физическому лицу) о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения. Указал, что согласно ст. 69 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, однако в данном договоре ипотеки указания на залог земельного участка или прав на него не содержится. Также не указано место заключения договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Отказывая в иске суды обеих инстанций указали, что истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. Поэтому довод истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка суду не доказан. Нельзя согласиться с требованием о несоответствии договора требованиям ст. 9 ФЗ «об ипотеке». Договор имеет описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и в п.2. договора указано место совершения платежа (см. подробнее кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу № 33-539/2011)

4. В иске о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным отказано , так как предмет залога в договоре определен, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства

Со ссылкой на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства, Истец обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным (незаключенным) договора №… залога недвижимости (договор ипотеки) в силу ничтожности.

Суд первой инстанции в иске отказал. Оставляя без изменения решение суда, суд второй инстанции указал, что «…в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) от … определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости недействительным, является обоснованным (см. подробнее кассационное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года № 33-3927)

5. То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами

Истец обратился в суд с иском к ОАО Банк о признании незаключенным, недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в нем не согласованы все существенные условия договора об ипотеке.

Отказывая в иске суды указали, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства (указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, периодичность платежей и их размер,ставка процентов за пользование кредитом, неустойка), то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в части суммы основного долга и неустойки сторонами согласованы, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договор залога незаключенным по мотиву несогласования сторонами его существенных условий.

То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами. Поэтому данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является (см. подробнее определение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года по делу № 33-1760/2011)

6. Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства. Обязанность по страхованию заложенного имущества (квартиры), обусловлена требованиями действующего законодательства

Истец обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора ипотеки квартиры.

В иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки квартиры недействительным, поскольку согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства.

Также Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о страховании заложенного имущества является обязательным условием договора ипотеки квартиры от 07 марта 2007 года, поскольку данная обязанность по страхованию квартиры, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни — личное страхование), законом об ипотеке не установлена. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора об ипотеке согласно действующему законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет ипотеки. Вместе с тем, возложение обязанности на заемщика по страхованию жизни и здоровья, не свидетельствует о недействительности договора ипотеки в полном объеме, так как действие договора ипотеки в остальной части не прекращается (см. подробнее кассационное определение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2010 года по делу № 33-10381/10)

7. Анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства. Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства, в связи с чем договор в данной части является незаключенным, истец отвечает только в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества

Истец Ч обратился с иском к ООО о признании недействительным договора ипотеки в части.

Указал, что пунктом 3.3. договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения ООО 1 обязательств по договору поставки нефтепродуктов, ООО 2 вправе обратить взыскание на вышеназванный предмет ипотеки. В то же время, пунктом 4.4. договора ипотеки предусмотрено, что в случае, если суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, будет недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.

Суд в иске отказал, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, указав следующее.

Имущественный поручитель — это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств другого лица — должника.

Таким образом, ипотека является разновидностью залога и отдельным обеспечением обязательства, а потому какое — либо изменение основного обязательства не требует согласия имущественного поручителя — ипотекодателя.

Вместе с тем, анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства.

Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства.

Имущественный поручитель не является стороной основного договора, обеспеченного ипотекой, он лишь обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение должником договорных обязательств в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества.

Предметом указанного договора ипотеки является объект недвижимости — нежилое помещение № V, общей площадью 154, 3 кв.м., и именно на это имущество может быть обращено взыскание по правилам Закона об ипотеке.

Кроме того, договор залога другого имущества, принадлежащего Ч., не заключался (см. подробнее кассационное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2011 года, по делу № 33-1687/2011)

8. Решение о признании договора ипотеки незаключенным отменено. Суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия договора

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на предмет залога — подземную боксовую стоянку. Суд в иске отказал. Отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, областной суд указал следующее.

Делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны этого договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер и сроки исполнения обязательств по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту, суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, и поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным в целом (см. подробнее определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года)

Вернуться к началу обзора: «Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)»

Иск о признании договора незаключенным — это документ, который одна из сторон может подать в суд. В таком заявлении содержится просьба признать соглашение совершенным с нарушением требований закона о форме или содержании, которое исключает права и обязательства сторон.

Когда соглашение можно признать незаключенным

Основания для признания сделки незаключенной закреплены в статьях 432 и 433 Гражданского кодекса РФ. Среди них выделяют следующие:

  1. Несогласование сторонами существенных условий. Под существенными понимаются закрепленные на законодательном уровне условия, о которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Например, для поставки существенным будет являться условие о наименовании и количестве товара.
  2. Нарушение условий об обязательной регистрации. Такое положение закреплено в п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ. Несоблюдение этого пункта может повлечь признание договора аренды незаключенным, если срок пользования имуществом составлял более года без проведения регистрации.
  3. Непередача имущества по соглашению. Соглашение о займе считается заключенным с момента передачи гражданином другой стороне предмета соглашения. Если передача имущества не произошла, сделка недействительна.

Если в соглашении будет присутствовать одно из вышеуказанных условий, то оно признается недействительным и не распространяет свои права и обязанности на стороны.

Порядок признания

Незаключенность сделки устанавливается в судебном порядке. Для этого сторона процесса может подать иск о признании соглашения незаключенным либо заявить требование в момент уже происходящего процесса, предъявив встречный иск.

Главной задачей в момент обращения с вышеуказанным иском будет являться доказывание стороной, что выполнение соглашения не осуществлялось и своими действиями вы не подтверждаете его исполнение. Например, вы заключили соглашение о поставке товара, в котором не определено его количество, при этом принимаете исполнение обязательств другого участника сделки, но сами нарушили порядок оплаты, и по условиям соглашения к вам применяются штрафные санкции. В судебном процессе вы заявили встречный иск с целью убрать обязательства по штрафу. В таком случае по встречному иску отказ удовлетворения будет вероятен, поскольку фактически вы исполнение сделки принимали и претензий до момента предъявления требований по штрафу не высказывали.

Рассматривая дела с подобным предметом спора, суд обращает внимание на злоупотребление правом, поэтому оценка доводов по делу трактуется в пользу сохранения сделки заключенной. Такую позицию устанавливает судебная практика о признании договора незаключенным и п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Процедуру признания сделки недействительной нередко используют для ухода от негативных последствий, закрепленных соглашением. Поэтому до обращения в судебные органы убедитесь, что ваши действия не подпадают под ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом.

Неизменным остается исковая давность признания договора незаключенным, она составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Какие последствия признания соглашения незаключенным

Договор является одним из оснований возникновения прав и обязанностей сторон. В случае прекращения его действия условия сделки не будут иметь юридическую силу. Например, признание договора подряда незаключенным делает невозможным применение штрафов и пени, установленных соглашением, но несмотря на это, можно потребовать выплаты неустойки в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ.

Условия о гарантийном сроке и качестве товара по соглашению не будут действовать, в этом случае придется руководствоваться общими нормами права. Последствия не распространяются на арбитражную оговорку, установленную п. 11 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации».

Условия о подсудности сохраняют свое действие независимо от статуса сделки, такое положение закреплено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. Рекомендуем всегда указывать подсудность, наиболее выгодную вам, путем определения конкретного названия суда, который будет урегулировать спор.

На третьих лицах также могут отразиться последствия признания договора незаключенным: суд может признать недействительным договор субаренды, если первоначальный договор утратил свое правовое значение.

Как защитить свои права в суде

Ненадлежащее исполнение обязательств всегда сопровождается финансовыми убытками. Для минимизации таких расходов участники контракта нередко злоупотребляют правом и обращаются в суд с целью прекращения правового существования сделки. Например, чтобы снизить размер штрафных санкций, заказчики признают договор подряда незаключенным, такая процедура имеет общий судебный порядок. Для этого необходимо придерживаться следующих действий:

  1. Составить исковое заявление, обосновав свои доводы доказательствами.
  2. Направить все документы в суд посредством почты, нарочным вручением или в форме электронного документа.
  3. Принять участие в предварительном судебном заседании, изложив свою информацию по делу.
  4. Принять участие в судебном заседании, по окончании которого будет вынесено решение суда о признании договора незаключенным или отказано в удовлетворении исковых требований.
  5. Дождаться срока вступления в силу судебного акта и получить исполнительный лист.
  6. Направить исполнительный лист в службу судебных приставов в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить исковые требования.

Статьи 168 – 171, 173 – 174.1, 176 – 179 ГК РФ используют в качестве правовой основы, чтобы осуществить признание договора незаключенным; судебная практика по рассматриваемым спорам публикуется на официальном сайте в системе электронного правосудия.

Заключая договор, стороны зачастую хотят иметь определенные гарантии того, что контрагент исполнит свои обязательства. Например, поставщик готов передать товар в рассрочку, но при этом желает как-то обезопасить себя от неоплаты поставленного товара. Для подобных случаев законодательно предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. К их числу Гражданский кодекс РФ относит неустойку, залог, удержание вещи, поручительство, независимую гарантию, задаток, обеспечительный платеж. Данный перечень не является исчерпывающим — возможны и другие способы, которые стороны сделки вправе сами продумать для обеспечения исполнения обязательств, даже если они прямо не установлены законом (ст. 329 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство. При этом способе обеспечения исполнения обязательств третье лицо поручается перед кредитором за исполнение обязательств должником. Подробнее о том, какие нюансы следует учесть кредиторам, чтобы договор поручительства не признали недействительным, а сами они не остались без обеспечения, читайте в материале.

Рассмотрим в качестве примера ту же ситуацию, когда при продаже товара в рассрочку поручитель гарантирует своевременную и полную оплату покупателем товара. Данный пример не означает, что поручительством обеспечивается только денежное обязательство. Как следует из ст. 361 ГК РФ, поручительством могут обеспечиваться как денежные, так и неденежные обязательства, а также обязательства, которые возникнут в будущем.

Последствия неисполнения обеспеченного поручительством обязательства должником определены ст. 363 ГК РФ.

Цитируем документ

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ

Таким образом, по общему правилу кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства по своему желанию как к должнику, так и к поручителю или сразу к обоим.

Надо отметить, что на сегодняшний день правоприменительная практика по вопросам поручительства установилась довольно прочно, является единообразной и достаточно обширной.

Анализ судебной практики позволяет избежать серьезных ошибок при использовании поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в 2015 г. параграф ГК РФ о поручительстве был существенно изменен, тем самым были устранены основные правовые противоречия. Попробуем разобраться, в каких случаях поручительство может быть признано нелегитимным, с учетом актуальной судебной практики.

Форма договора поручительства

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, если простая письменная форма не соблюдена, то можно считать, что договор поручительства не заключался.

Существенные условия договора поручительства

По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. С первым условием вроде бы все понятно. Однако со вторым зачастую возникают сложности относительно того, какие сведения должны быть указаны об обязательстве.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Именно такой вывод сформулирован в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, для действительности поручительства достаточно отсылки к основному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством. Данной отсылки самой по себе будет достаточно для признания условия об обязательстве согласованным. Кроме того, поручительство будет также признано действительным, если обеспеченное обязательство будет описано с достаточной степенью определенности. Такую степень определенности в случае спора устанавливает суд. Учитывая, что критерий достаточности носит оценочный характер, предпочтительнее делать отсылку к основному договору, а не пытаться описывать обязательство (как правило, делают и отсылку, и описание).

Отсутствие существенных условий в договоре поручительства нередко становится причиной признания договора поручительства незаключенным (см., например, апелляционные определения Свердловского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-9608/2017, Московского городского суда от 26.03.2018 по делу № 33-9649/2018, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 по делу № А33-10560/08).

Недействительность основного обязательства

Предположим, что стороны договора подряда по каким-то причинам не согласовали срок выполнения работ. В дальнейшем третье лицо поручилось за обеспечение исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком. В описываемой ситуации договор поручительства может быть признан незаключенным.

До 01.06.2015 недействительность основного обязательства влекла недействительность обеспечивающего его обязательства. На сегодняшний день при недействительности основного обязательства обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Законодатель в данном случае создал предпосылки для сохранения поручительства, следуя концепции сохранения обязательства, о которой ранее неоднократно высказывался ВАС РФ. В частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указывается, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Но, как известно, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, договоры поручительства, заключенные до даты вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», обеспечивающие недействительные обязательства, будут признаваться недействительными.

Отсутствие необходимого согласия

Другая ситуация возникает, когда сделка совершается при отсутствии согласия, наличие которого требуется в соответствии с законом. На практике подобные случаи не редкость. Например, согласие требуется при одобрении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, акционерными обществами (ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). По смыслу указанных норм поручительство может относиться к сделкам, требующим специального одобрения уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует иное (ничтожность сделки и др.). Такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, согласие которого не было получено, или иных лиц, указанных в законе.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, указывая, что в случае неполучения контрагентом одобрения поручительства как крупной сделки или сделки с заинтересованностью впоследствии договор поручительства может быть признан недействительной сделкой (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 № 10АП-7516/2017 по делу № А41-77002/16).

Аналогичные правила применяются и для сделок с заинтересованностью, когда такие сделки заключаются в ущерб интересам коммерческих обществ (п. 2 ст. 174 ГК РФ). В этом случае договор поручительства может быть признан недействительным.

Нередка также ситуация, когда при заключении договора поручительства не было получено согласие другого супруга. Само по себе отсутствие согласия супруга не влечет недействительности сделки, поскольку договор поручительства является сделкой, связанной с распоряжением совместно нажитым имуществом, а согласие другого супруга на совершение такой сделки презюмируется в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ такая сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, если супруг не знал и не мог знать о заключении договора поручительства (что вполне возможно), то договор поручительства может быть признан недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение договора поручительства (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37628). В связи с этим в целях снижения рисков признания договора поручительства недействительным, целесообразно до заключения такой сделки требовать письменного согласия супруга на заключение такой сделки.

Изменения условий основного договора

Как следует из дефиниции ст. 361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Казалось бы, на первый взгляд все просто и затруднений при заключении договора поручительства в отношении будущих обязательств быть не должно. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, поручительство прекращалось в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя. Действующая редакция указанной статьи предусматривает, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, все договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015, а также договоры поручительства, в которых прямо указано, что поручительство прекращается при изменении основного обязательства без согласия поручителя, являются потенциально рискованными для кредитора, изменившего первоначальное обязательство.

Если есть согласие поручителя на изменение условий обязательства, то это нивелирует возможный риск. Вместе с тем во многих случаях суды признают неправомерность заведомо данного поручителем согласия на изменение договора поручительства (включая все последующие изменения). И даже если в договоре поручительства будет содержаться фраза о том, что поручитель выражает согласие на любое изменение условий основного договора при условии его уведомления о внесении изменений в основной договор с указанием их основных параметров, то подобное условие, по мнению судов, не свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененному обязательству (см., например, постановления ФАС Московского округа от 21.06.2011 № КГ-А40/5964-11-П по делу № А40-140671/09-58-1058, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А21-8140/2010).

Срок поручительства

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, сильно рискуют те кредиторы, которые указывают слишком маленький срок поручительства (например, равный сроку основного обязательства), или те кредиторы, которые не устанавливают срок вообще.

Особо следует обратить внимание на случаи, когда в договоре поручительства указывают, что такое обеспечение действует до исполнения стороной основного договора своих обязательств. На практике подобные условия встречаются достаточно часто. Вместе с тем в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из ст. 190 и ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения стороной основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение стороной своих обязательств к числу таких событий не относится, поскольку зависит от воли стороны основного договора (см. постановление АС Поволжского округа от 30.04.2015 № Ф06-22962/2015 по делу № А72-5162/2014). Кроме того, как указал АС Дальневосточного округа в постановлении от 26.06.2017 № Ф03-2039/2017 по делу № А59-357/2016, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поэтому в ситуации, когда срок договора поручительства определен как момент исполнения стороной основного договора своих обязательств, применяются правила п. 6 ст. 367 ГК РФ — поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд РФ в определениях от 29.05.2018 № 41-КГ18-16, от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, а также в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (см. ответ на вопрос № 3).

Таким образом, если в договоре поручительства указано, к примеру, что «Договор поручительства действует до фактического исполнения должником обязательств по Основному договору», то можно считать, что срок поручительства не установлен. Отсюда следует, что поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

В связи с этим можно рекомендовать указывать в договоре поручительства конкретный срок его действия — один год, пять лет и т.д.

***

Хотя институт поручительства существует уже давно и имеется разнообразная судебная практика по различным вопросам, связанным с поручительством, однако и сейчас можно увидеть грубые юридические ошибки, которые ведут к возникновению существенных рисков у кредиторов. Только изучение судебной практики по данному правлению и положений главы 23 ГК РФ позволит свести к минимуму возникновение негативных правовых и финансовых последствий для кредитора. Поэтому при использовании поручительства следует проявлять осмотрительность и избегать беспечности, опираясь на актуальные выводы и разъяснения судов.

Принять к сведению

К кому предъявлять иск?

По общему правилу должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В связи с этим на практике у кредиторов иногда возникает вопрос: к кому лучше предъявить иск? Вариантов может быть три:

  • предъявить иск к должнику;

  • предъявить иск к поручителю;

  • предъявить иск к должнику и поручителю одновременно.

Самым беспроигрышным вариантом будет предъявление иска о солидарном взыскании к должнику и поручителю. При этом суд укажет, что право требования (взыскания) является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Совокупный анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель возбудит сводное исполнительное производство в отношении солидарных поручителя и должника, пытаясь взыскать задолженность с обоих.

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО5> о признании договора незаключенным, сделки недействительной, признании незаконным начисление процентов и признании кредита погашенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16999 руб. 50 коп, указав, что <ДАТА> Банк заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты <НОМЕР>. Сумма кредита составила 40000 руб. на один год по 29,5% годовых. За обслуживание счета он заплатил сумму в размере 15039 руб. 50 коп., оплата за выдачу наличных денег составила 1960 руб. Данные выплаты противоречат закону.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просит считать договор незаключенным, сделку недействительной, начисленные проценты незаконными и кредит полностью погашенным. Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика <ФИО4> (доверенность л.д. 67) полагает, что данное дело неподсудно мировому судье, поскольку заявленные исковые требования носят неимущественный характер, в силу чего подсудны районному суду, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Истец возражений по передаче дела для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> не заявил

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Исходя из того, что уточненные исковые требования носят неимущественный характер, и не предусмотрены ст. 23 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подсудно районному суду.

Суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> районной суд г. <АДРЕС>, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности для разрешения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения <ФИО6> (представительства <ФИО6>). Филиал <ФИО6> в г. <АДРЕС> находится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <НОМЕР> входящему в территориальные границы <АДРЕС> районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 23, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО5> о признании договора незаключенным, сделки недействительной, признании незаконным начисление процентов и признании кредита погашенным на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх