Исковое заявление о признании недействительным общего собрания

В Кировский районный суд г. Омска

Истцы: М. П., г. Омск, ул. ____, __, кв. __;
Н. Ф., г. Омск, ул. ____, __, кв. __;
М. В., г. Омск, ул. ____, __, кв. __;

Ответчик: ООО «Управляющая компания «Уютный дом»,
г. Омск, ул. ____, д. __

Исковое заявление
о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений жилого дома

Мы являемся собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __.

В октябре 2010 года из искового заявления ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мы узнали об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ____, __ в г. Омске от 18 декабря 2008г., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания «КонтоЖилСервис» (с 30.06.2009г. переименовано в ООО «Управляющая компания «Уютный дом»).

Считаем данный протокол незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

  1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
  2. форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
  3. дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
  4. повестка дня данного собрания;
  5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2008 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания мы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 18.12.2008г. видно, что гр. К., которая согласно спорного протокола являлась инициатором собрания, вообще не значится в числе собственника помещения многоквартирного жилого дома № __ по ул. ____ в г. Омске. Член инициативной группы В. также в списке собственников помещений не значится.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 7438,1 из 12663,3.

«За» выбор управляющей организации ООО «УК «КонтоЖилСервис» проголосовали 7197,3.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 18.12.2008г. существенно нарушены наши права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили нас возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает наши права собственников жилых помещений.

Кроме того, протокол общего собрания от 18.12.2008г. в повестке дня имеет только один вопрос — выбор управляющей компании. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Уютный дом» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «УК «Уютный дом» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считаем незаконными.

На основании изложенного, просим суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ____ дом __ проведенное в форме заочного голосования от 18.12.2008г.;

2. Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Приложение:

1. Копии искового заявления *;
2. Копии свидетельств о праве собственности;
3. Копии протокола общего собрания от 18.12.2008г.;
4. Копии списка собственников помещений;
5. Копии доверенностей представителя;
6. Квитанции об оплате госпошлины.

Представитель истцов по доверенности __________

* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В п. 1 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют».

Рекомендуем по данной теме другие образцы исковых заявлений:

  • Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по вопросу ограждения придомовой территории
  • Исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным (общим собранием собственников фактически принято решение о повышении платы за ремонт общего имущества МКД. Истцы указывают, что так называемое «перенесение» статей расходов в статью «текущий ремонт», означает, по сути, увеличение платы за текущий ремонт, а не «перенесение расходов»)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

При рассмотрении жалоб о признании недействительными результатов голосования по отдельному избирательному округу судам следует принимать во внимание, что признание недействительным голосования на отдельных избирательных участках не влечет автоматической недействительности голосования во всем округе.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу кандидата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича на решение Апелляционного суда Черкасской области от 8 ноября 2004 года по делу по жалобе доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ржавского Александра Николаевича об отмене итогов голосования и признании голосования по территориальному избирательному округу № 200 недействительным, установила следующее.

5 ноября 2004 года доверенное лицо кандидата на пост Президента Украины Ржавского А.Н. по территориальному избирательному округу № 200, обратилось в суд с жалобой об отмене итогов голосования и признании голосования по территориальному избирательному округу № 200 недействительным.

В обоснование своих требований жалобщик ссылался на то, что во время подсчета голосов избирателей на избирательных участках № 23, 78, 77, 71, 72, 74, 89, 119, 176 территориального избирательного округа № 200 были допущены грубые нарушения Закона Украины «О выборах Президента Украины» (Закон), однако территориальная избирательная комиссия их не устранила.

Кроме того, отмечал, что 31 октября 2004 года во время проведения выборов имели место нарушения Закона со стороны неизвестных лиц, проводивших агитацию, от наблюдателей поступали сообщения о подкупе голосов.

Считая, что указанные факты нарушений Закона повлияли на результаты подсчета голосов избирателей по территориальному избирательному округу № 200, просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 8 ноября 2004 года жалоба удовлетворена частично.

Отменено решение территориальной избирательной комиссии территориального избирательного округа № 200 об итогах голосования в пределах территориального избирательного округа.

В удовлетворении остальных требований жалобы отказано.

В апелляционной жалобе кандидат на пост Президента Украины Ющен­ко В.А. просит отменить решение апел­ляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А., поддержавшего жалобу, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 202 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 статьи 28 Закона, решение избирательной комиссии, противоречащее законодательству Украины или принятое с превышением ее полномочий, может быть отменено избирательной комиссией высшего уровня или судом.

Суд, удовлетворяя жалобу Кожица Г.Н. в части отмены решения территориальной избирательной комиссии территориального избирательного округа № 200 об итогах голосования в пределах всего избирательного округа, не указал в решении доказательств, перечисленных в пункте 18 статьи 28 Закона, которые бы были основанием для отмены решения территориальной избирательной комиссии по территориальному избирательному округу № 200.

Вынося решение, суд руководствовался частью 1 статьи 80 Закона, предусматривающей признание участковой избирательной комиссией голосования на избирательном участке недействительным, а также частью 6 статьи 82 Закона, и исходил из того, что территориальная избирательная комиссия не обязала участковые комиссии устранить выявленные недостатки относительно исправлений, ошибок, неточностей.

Однако при этом суд не учел, что часть 6 статьи 82 Закона не обязывает территориальную избирательную комиссию выполнять определенные действия относительно участковой избирательной комиссии, а лишь предоставляет такое право.

Отменяя решение территориальной избирательной комиссии территориального избирательного округа № 200, суд сделал вывод, что выявленные нарушения на избирательных участках, указанные в части 1 статьи 80, статье 81, а также многочисленные исправления протоколов избирательных комиссий делают невозможным достоверно и объективно установить результаты волеизъявления на избирательных участках территориального избирательного округа № 200. Между тем указанный вывод не содержит ни одного указания конкретных избирательных участков, на которых якобы установлены факты нарушений, делающие невозможным достоверно и объективно установить результаты волеизъявления.

Поскольку территориальный избирательный округ № 200 состоит из 246 избирательных участков, а в жалобе и в решении суд указал лишь 10 участков, на которых якобы установлены нарушения избирательного законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения территориальной избирательной комиссии по итогам голосования в пределах всего избирательного округа в суде не было.

С учетом приведенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Кожица Г.Н. за безосновательностью.

Руководствуясь статьей 305 ГПК Украины, статьей 99 Закона Украины «О выборах Президента Украины», судебная коллегия решила следующее.

Апелляционную жалобу кандидата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича удовлетворить.

Решение Апелляционного суда Черкасской области от 8 ноября 2004 года в части отмены решения территориальной избирательной комиссии территориального избирательного округа № 200 по итогам голосования отменить.

В удовлетворении жалобы доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ржавского Александра Николаевича об отмене решения территориальной избирательной комиссии территориального избирательного округа № 200 по итогам голосования отказать.

В остальном решение оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 16 ноября 2004 года. Председательствующий — Барсукова В.М. Судьи — Гнатенко А.В., Панталиенко П.В.)

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх