Исковое заявление об узаконении самовольной постройки, образец

Образец искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом последних изменений законодательства.

Самовольной постройкой признается объект недвижимости, который построен без оформления земельного участка и документов на строительство. Истец должен представить доказательства того, что при возведении самовольной постройки не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что такая постройка не создает никакой угрозы для других граждан и может быть сохранена.

Документы, которые необходимо собрать до подачи иска в суд: документы на земельный участок, который должен быть в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании заявителя; документы, подтверждающие, что заявитель обращался за выдачей разрешения и ввода объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие, что объект построен без нарушений (экспертное заключение); заключение из Роспотребнадзора и Госпожнадзора.

Ответчиком по таким искам всегда будет орган местного самоуправления, на территории которого возведена самовольная постройка. Размер государственной пошлины по таким искам зависит от цены иска, которая определяется исходя из инвентарной стоимости объекта по справке БТИ.

Дела о признании права собственности на самовольную постройку подсудны суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Такие дела будут рассматриваться мировыми судьями, если стоимость объекта ниже 50000 рублей, если стоимость самовольной постройки выше – дело подсудно районному (городскому) суду.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности на самовольную постройку

Возведенная мною самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются _________ (привести список заключений компетентных органов, подтверждающих указанные основания).

При обращении в _________ (наименование органа местного самоуправления) мне было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку _________ (если получен ответ, указать основания отказа). Иным путем, кроме обращения в суд, я лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия документа, подтверждающего права на земельный участок
  4. Документы, подтверждающие возведение самовольной постройки
  5. Заключение Роспотребнадзора
  6. Заключение Госпожназора
  7. Заключение экспертной организации
  8. Копия технического паспорта на объект недвижимости
  9. Документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку

Скачать обзор:

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.

Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Тырса Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1512/17 по иску Колонцова ФИО8, Колонцовой ФИО9, Колонцова ФИО10, Колонцова ФИО11 к Администрации , Механизированной колонне № , 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Колонцов А.Г., Колонцова Т.А., Колонцов А.А., Колонцов Д.А. обратились в суд с иском к Администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Механизированная колонная №» и Колонцовым А.Г., Колонцовой Т.А., Колонцовым А.А., Колонцовым Д.А. был заключен договор на передачу квартиры общей площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: собственность граждан. Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
В настоящее время ОАО «Механизированная колонна №» ликвидировано вследствие признания его банкротом, следовательно, они лишены возможности зарегистрировать переход права на квартиру по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истцами самовольно была произведена реконструкция по адресу: , в результате которой ими была возведена пристройка лит. «А-1».
Согласно ответа Управления по архитектуры и градостроительству № от 13.12.2016г. им отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.
На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: по 1/4 доле за каждым и сохранить пристройку лит. «А1» в реконструированном состоянии.
В судебное заседание Колонцов А.Г., Колонцова Т.А., Колонцов А.А., Колонцов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Шадрова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представитель ответчика Механизированной колонны № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица Управления ФСГ Рогистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Выслушав представителя истцов Шадрову Л.А., обозрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацияжилья — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 того же Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Статьей 4 Закона РФ «О приватизации» указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий.
С учетом положений ст. 8 ч 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, гражданин вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, надо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную собственность либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2001г. Колонцову А.Г. и членам его семьи была предоставлена квартира, площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Батайск, ул. что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан, а также постановлением Мэра № от 18.06.2004г.
Согласно справки МП «БТИ» от 22.03.2017г. Колонцов А.Г., Колонцов А.А., Колонцов Д.А., Колонцова Т.А. не воспользовались своим правом приватизации квартир в .
Также ими было получено уведомление Батайского отдела Управления Росррестра по от 30.11.2015г. № о том, что в ЕГРП сведения о наличии зарегистрированных прав на данную квартиру отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «Механизированная колонна №» ликвидировано вследствие признания его банкротом, суд считает, что Колонцов А.Г., Колонцова Т.А., Колонцов А.А., Колонцов Д.А. имеют право на приватизацию по адресу: .
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из содержания ст. ст. 244 — 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая вышеизложенные нормы права суд признает за Колонцовым А.Г., Колонцовой Т.А., Колонцовым А.А., Колонцовым Д.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: по 1/4 доле за каждым.
Разрешая требования о сохранении в реконструированном состоянии жилое помещение, суд исходил из следующего.
В судебном заседании установлено, что истцами без соответствующего на то разрешения самовольно была произведена реконструкция по адресу: , в результате которой ими была возведена пристройка лит. «А-1».
Управлением по архитектуре и градостроительству истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения пристройки литер «А1» к (лит А), поскольку ими не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 26).
Согласно акту обследования жилого помещения лит. «А, А1», выполненному МП «Архитектурно-планировочное бюро» от 16.02.2017г., основные несущие конструкции жилого помещения лит. А, А1 на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого помещения на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 32-35).
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в в » № от 14.10.2016г. — условия проживания в квартире после проведенной реконструкции соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 43-44).
Кроме того, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: , не возражают против сохранения принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 24-25).
В соответствии с техническим паспортом БТИ от 12.03.2008г. общая площадь квартиры составляет 70,0 кв.м., в том числе жилая 40,5 кв.м.
В силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, выданное органом, осуществляющим согласование.
Исходя из положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.
Учитывая, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственники жилых помещений не возражают против возведения истцом пристройки, расположенной на земельном участке общего пользования, квартира после произведенной реконструкции соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, у суда имеются основания для сохранения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , Гастелло, , в реконструированном состоянии.
Таким образом, суд считает, что Колонцов А.Г., Колонцова Т.А., Колонцов А.А., Колонцов Д.А. имеют право на приватизацию квартиры и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

Признать за Колонцовым ФИО12, Колонцовой ФИО13, Колонцовым ФИО14, Колонцовым ФИО15 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: по 1/4 доле за каждым.
Сохранить , общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.
Судья: Ю.И. Макоед

Каменский районный суд (Ростовская область) — Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
29 января 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца адвоката Симонова В.И., действующего на основании ордера № №,
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации о признании права собственности на реконструированную квартиру.
У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации , о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: , — общей площадью №.м., жилой площадью №.м., квартира расположена в двухквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке общей площадью №.м., из которых № доли находятся в постоянном – бессрочном пользовании истца. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Администрацию за получением разрешительных документов для осуществления пристройки к квартире. Истцу был выдан градостроительный план земельного участка, выкопировка из плана для оформления разрешения на строительство, архитектурно-планировочное задание на реконструкцию жилого дома, подписанные главным архитектором ФИО5, а разрешение на строительство обещали истцу выдать несколько позже. И в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к ответчику за получением подписанного разрешения, однако ей был дан ответ, что разрешение не готово. При этом запрета на выдачу разрешения на строительство по заявлению истца на реконструкцию жилого дома ответчиком не выносилось, поэтому, имея практически все необходимые разрешительные документы для выполнения реконструкции жилого дома, утвержденные уполномоченными лицами Администрации , и согласие соседей, истец выполнила работы по реконструкции , расположенной в в . После реконструкции общая площадь квартиры была увеличена до №.м., жилая площадь квартиры — №7кв.м., а инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась на . Согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО6, после реконструкции помещение в соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья для лиц, проживающих в данном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструированной квартиры, в заявлении указав, что работы по реконструкции жилого дома выполнены, что она не смогла забрать разрешение на строительство, поскольку сотрудники архитектуры не смогли найти его в архивных документах, и в архиве Администрации разрешение на строительство по квартире истца не сохранилось, однако Администрация отказала истцу в приемке в эксплуатацию реконструированной квартиры. В настоящее время ФИО1 необходимо зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение, а для этого ей необходимо узаконить его строительство.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена собственник в согласно выписке из Реестра на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (лд-81)
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика Администрации , третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (л.д. 83, 84). От истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 84, 85). Судом в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, представителя Администрации , третьего лица ФИО2, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданным заявлениям, с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Также суду пояснил, что в августе 2007г. доверитель обратилась в Администрацию за получением разрешительных документов для осуществления пристройки. Истцу был выдан градостроительный план земельного участка, выкопировка из плана для оформления разрешения на строительство, архитектурно-планировочное задание на реконструкцию жилого дома, подписанные главным архитектором ФИО5, а разрешение на строительство обещали истцу выдать несколько позже, но не выдали, однако все работы были проведены и пристройка возведена в соответствии с выданными Администрацией и Архитектурой документами. Поэтому истец полагала, что имеет разрешение и возвела с согласия собственника пристройку к квартире. После реконструкции общая площадь квартиры была увеличена до №.м., жилая площадь квартиры — №.м., а инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась на . Согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО6, после реконструкции помещение в соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья для лиц, проживающих в данном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ. моя доверитель обратилась к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструированной квартиры, в заявлении указав, что работы по реконструкции жилого дома выполнены, что она не смогла забрать разрешение на строительство, поскольку сотрудники архитектуры не смогли найти его в архивных документах, и в архиве Администрации разрешение на строительство по квартире истца не сохранилось, однако Администрация отказала истцу в приемке в эксплуатацию реконструированной квартиры. В настоящее время ФИО1 необходимо зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение, а для этого ей необходимо узаконить его строительство. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. ФИО1 обращалась в досудебном порядке в Администрацию об узаконивании данной пристройки, но получила отказ, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, хотя все необходимые документы ответчику истцом были предоставлены.В направленном суду отзыве полномочный представитель Администрации просил суд с учетом представленных истцом документов, заключения специалистов вынести законное и обоснованное решение.
Третье лицо ФИО2 в направленной суду телефонограмме не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: , — общей площадью №.м., жилой площадью №5кв.м., квартира расположена в двухквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке общей площадью №.м., из которых № доли находятся в постоянном – бессрочном пользовании истца. Собственником в согласно выписке из Росреестра является ФИО2
Также судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию квартиры в виде строительства пристройки и за получением разрешительных документов для осуществления пристройки к квартире. Истцу был выдан градостроительный план земельного участка, выкопировка из плана для оформления разрешения на строительство, архитектурно-планировочное задание на реконструкцию жилого дома, подписанные главным архитектором ФИО5, а разрешение на строительство обещали истцу выдать несколько позже. При этом запрета на выдачу разрешения на строительство по заявлению истца на реконструкцию жилого дома ответчиком не выносилось, поэтому, имея практически все необходимые разрешительные документы для выполнения реконструкции жилого дома, утвержденные уполномоченными лицами Администрации , и согласие сособственника ФИО2, истец выполнила работы по реконструкции , расположенной в в .
Судом установлено, что после реконструкции общая площадь в была увеличена до №.м., жилая площадь квартиры — №.м., а инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась на .
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в Архитектуру Администрации с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструированной квартиры, в заявлении указав, что работы по реконструкции жилого дома выполнены, что она не смогла забрать разрешение на строительство, поскольку сотрудники архитектуры не смогли найти его в архивных документах, и в архиве Администрации разрешение на строительство по квартире истца не сохранилось, однако Администрация отказала истцу в приемке в эксплуатацию реконструированной квартиры.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года признание права собственности на реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поэтому одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом без получения разрешения, но с получением иной фактически разрешительной документации от Архитектуры ( архитектуроно-планировочного задания, утвержденного главным архитектором) были выполнены работы по реконструкции жилого помещения- и возведена пристройка к жилому дому размером №( помещением № Литер А),
Согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО6, после реконструкции помещение в соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья для лиц, проживающих в данном жилом доме.
Таким образом, судом установлено, что истец реконструкцию жилого помещения и возвел пристройку без получения соответствующих разрешений. Однако суду представлены доказательства того, что произведенной реконструкцией, а также самовольным строительством пристройки не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в котором указано, что жилое помещение пригодно для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены, представлены заключения о соответствии пожарным и санитарным нормам.
Учитывая изложенные доводы, учитывая получение согласия сособственника установленном законом порядке, принятые к легализации произведенных работ меры, реконструкция и возведение пристройки без получения соответствующего разрешения не является обстоятельствами, исключающим удовлетворение заявленного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция и возведенная пристройка литер»А», не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1.
Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – в , общей площадью №в.м., кадастровым № в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 29.01.2016 года.
Председательствующий:

Суд:

Каменский районный суд (Ростовская область)

Истцы:

Саламатина А.Ю.

Ответчики:

Администрация г. Каменск-Шахтинского

Судьи дела:

Чайкина М.В. (судья)

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх