Исправления в протоколе об административном правонарушении статья

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах Иванова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. (далее — Иванов Р.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник-адвокат Седойкин С.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Р.Е. к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2016 должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району составлен протокол 12 N 021875 об административном правонарушении, согласно которому 14.04.2016 в 14 часов 10 минут Иванов Р.Е. не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного Иванову Р.Е. административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо было выявлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование Иванов Р.Е. направлен на основании статьи 27.12.1 указанного Кодекса (л.д. 3). В данный протокол об административном правонарушении были также внесены паспортные данные привлекаемого лица и фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства понятых. Кроме того, указанный протокол дополнен ссылкой на перечень прилагаемых к протоколу документов и записью: «от подписи в протоколе отказался».

Представленной Ивановым Р.Е. и приобщенной в материалы дела копией протокола 12 N 021875 об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 28).

В ходе рассмотрения данного дела Иванов Р.Е. последовательно ссылался на то, что вышеупомянутые изменения внесены в протокол об административном правонарушении без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении, а также оспаривал существо внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 20-26).

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 12 N 021875 об административном правонарушении были внесены в присутствии Иванова Р.Е., а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенным доказательствам и доводам Иванова Р.Е. и его защитника адвоката Седойкина С.М. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл постановления от 18.04.2016 N 5-59/2016, а также вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.Е. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 21.11.2016 N 10-АД16-7, от 30.05.2016 N 5-АД16-25 и других.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах Иванова Р.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении

Вопрос: прошу дать разъяснение: при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции разъясняет права и обязанности гражданину до начала составления протокола, или после его подписания? Дзюба Ф.Г., г. Казань

Ответ: В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должностными лицами составляется протокол о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 («Назначение административного наказания без составления протокола») КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Поскольку закон дает возможность физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, то в соответствии с этим, права и обязанности должны быть разъяснены должностными лицами до подписания протокола, иначе это приводит к нарушению их прав на защиту.

На практике же, права и обязанности не разъясняются только в случае неявки физического лица либо его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, поскольку в этом случае протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Лишь после соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае составления протокола в их отсутствие, в документе делается соответствующая запись.

Также следует отметить, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также разъясняются права и обязанности лицу (представителю лица), в отношении которого вынесено процессуальное решение, до подписания постановления.

Прокуратура Авиастроительного района г. Казани

Сотрудник полиции остановил водителя Евгения Суркова*. Сделать это удалось не сразу: на неоднократные требования полицейского водитель не реагировал. А когда автомобиль наконец задержали, Сурков попытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции права, а «при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей», говорится в судебных документах. За это его наказали — признали виновным в административном правонарушении и оштрафовали на 1000 руб. по ч.1 ст. 19.3 КоАП — неповиновение сотруднику полиции.

В этом сюжете

  • Кабмин предложил новые штрафы на автомобилистов 9 января, 14:56
  • Вождение в пьяном виде: возврат прав 17 сентября, 8:27

В суде Сурков пытался доказать недействительность протокола. Оказалось, что в документ действительно были внесены изменения — поменялась дата нарушения и описание обстоятельств. Также в нем нашли ошибки. Суд это признал и отнес протокол к числу недопустимых доказательств, но не вернул его составителям и не омтенил решение о штрафе. Суд счел, что недействительный протокол не обяжет прекратить производство, так как это не единственное доказательство в деле.

Верховный суд не согласился с такой позицией (дело № 18-АД19-64). Для привлечения к ответственности необходимо соблюсти законный порядок этой процедуры, указал ВС. По ч. 1 ст. 28.2 КоАП при совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Это документ, где фиксируется, как именно нарушили закон, и формулируется обвинения. Что именно должно содержаться в протоколе, указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП. В частности, в документе указывают время его составления и событие правонарушения.

Автоправа Тонкости квалификации: отменяем наказание из-за ошибки в протоколе

Протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этот человек или его представитель должны иметь возможность ознакомиться с документом и представить объяснения и замечания по его содержанию. Составить, дополнить или изменить протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, можно только в случае, когда это лицо было извещено о месте и времени внесения изменений и дополнений. Другой порядок будет нарушением прав привлекаемого к ответственности, напомнили в ВС.

В деле Суркова протокол признали недопустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Сурков присутствовал при внесении изменений в документ или что его известили об этом, не было. При этом суд сделал неверный вывод о том, что признание протокола недопустимым доказательством по делу в данном случае не влечет прекращение производства по делу, признал ВС. В п. 3 ст. 29.1 КоАП говорится, что судья должен установить правильность оформления материалов дела. В п.4 Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорится, что при неправильном оформлении протокола и материалов дела суд возвращает их составителям, вынося соответствующее определение.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, отметил ВС.

Поскольку такая возможность была утрачена, право на защиту обвиненного в правонарушении было нарушено, сделал вывод Верховный суд. Нижестоящим инстанциям следовало отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указал ВС. Однако этого не сделали — так что ВС отменил акты по делу и прекратил производство.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

По словам адвоката Алексея Святогора, в большинстве случаев водителю даже не требуется обращаться в суд — в самой Госавтоинспекции, как правило, без проблем и волокиты отменяют спорные постановления своих сотрудников

Поводом к встрече с адвокатом Алексеем Святогором, известным по своим публикациям в защиту прав автомобилистов, стала неприятная история с нашими знакомыми. На парковке возле большого супермаркета они ухитрились задним ходом въехать в бордюр, прилично помяв заднее крыло. Ни бетонная конструкция, ни другие автомобили не пострадали. Посовещавшись, знакомые решили, что раз у них полное КАСКО (полис добровольного страхования транспортного средства), следовательно, пусть страховая компания и возмещает убытки — сколько можно платить страховщикам, пусть и они когда-нибудь заплатят.

Позвонили по телефону горячей линии в страховую компанию, где им пояснили, что для получения возмещения нужна справка из ГАИ. Поэтому, хочется или нет, а придется вызывать инспекторов для оформления документов о ДТП. Гаишники приехали, составили схему, протокол и… изъяли у отца семейства права, обвинив его в создании аварийной ситуации. Мол, не выдержал безопасной дистанции. Теперь знакомые с волнением ждут предстоящего суда, сожалея, что не решили (хотя такая возможность была) все вопросы на месте. Ведь судья может лишить главу их семейства права управления автомобилем на довольно приличный срок.

Ситуация, в которую попали наши знакомые, типична. Тем не менее, судя по количеству возмущенных звонков в редакцию, для очень многих она становится полной неожиданностью.

«В объяснении для суда можно указать, что вы совершили аварию, пытаясь избежать, например, столкновения с другим автомобилем»

— Алексей, многие водители уверены: если ты поцарапал свою машину об ограду или бордюр, то это вовсе не авария, за что же наказывать?

— Как гласят правила, ДТП — событие, случившееся при движении транспортного средства, во время которого погибли или ранены люди либо повреждено само транспортное средство, — говорит адвокат Алексей Святогор. — Есть повреждение, возникшее в результате движения,- есть ДТП. В кодексе об административных нарушениях существует статья 124, предусматривающая наказание водителя, который нарушил правила, в результате чего получили повреждения транспортные средства, грузы, дорожные сооружения и так далее. По данной статье предусмотрено взыскание в виде штрафа в размере 340-425 гривен либо лишение права управления транспортным средством сроком от шести месяцев до одного года. Так что формально, к сожалению, сотрудники ГАИ в этом случае были совершенно правы. Иное дело, что они попытались обвинить водителя в создании аварийной ситуации (за такое правонарушение предусмотрен либо штраф в сумме 680-850 гривен, либо лишение прав на срок от шести месяцев до одного года). Это уже явный перебор. Аварийную обстановку можно создать лишь по отношению к другому автомобилю. В результате его водитель должен был резко изменить скорость или направление движения, избегая столкновения. Главным доказательством в делах такого рода являются показания потерпевшего водителя (кому, как не ему, знать, что пришлось предпринять, чтобы избежать столкновения). Впрочем, то, что инспекторы выбрали именно такую формулировку (создание аварийной ситуации), в случае с вашими знакомыми, возможно, даже хорошо. Это отличная зацепка для того, чтобы обжаловать действия инспекторов, сохранить права и не платить штраф.

— И все-таки, если дело в суде, прав могут лишить. Тем более, как я слышал, решения суда по таким делам теперь и обжаловать нельзя.

— Вы немного ошибаетесь. Действительно, этим летом вступили в силу определенные изменения в законодательствo (их принято называть «судебной реформой»), но они вовсе не лишают вас возможности подавать апелляцию на решение суда первой инстанции, который, как вы полагаете, несправедливо лишил вас права управления. А вот возможности обжаловать решение по апелляции и в самом деле нет: решение апелляционного суда вступает в силу немедленно (не забываем, что во всех остальных случаях на обжалование отводится десять суток и за соблюдением этого срока крайне важно следить). Что же касается опасения, что вас могут лишить прав, то здесь не бояться нужно, а хорошо готовиться к судебному процессу…

— Некоторые адвокаты советуют заранее написать чистосердечное признание, тогда, вроде бы, прав не лишают.

— В своих объяснениях для суда нужно, бесспорно, указать на смягчающие обстоятельства. К примеру, автомобиль для вас — средство зарабатывать на жизнь. Или, оставшись без практики вождения, вы утратите навыки управления автомобилем. У кого-то в семье, возможно, есть тяжелобольной человек, которого необходимо возить на процедуры в больницу. Или вы, например, совершили правонарушение впервые (ситуации разные бывают). Но просто брать вину на себя, рассчитывая на снисхождение,- это неправильно. Логика закона такова: виноват — отвечай. Горько смотреть на водителей, которые в качестве оправдания заявляют: дескать, не заметили пешехода, другой автомобиль или столб. Это не оправдание. Иное дело, если вы совершили аварию, чтобы избежать столкновения с другой машиной, осуществлявшей опасный маневр. Более того, в этом случае вас вообще могут не привлекать к ответственности, так как правонарушение хоть формально и было совершено, однако оправдано обстановкой, а ваши действия позволили избежать других, более тяжких последствий. Например, вы наехали на бордюр и ограждение, поцарапав свой бампер, но при этом ваш вынужденный маневр позволил избежать наезда на внезапно выбежавшего на дорогу ребенка.

Конечно, общих рекомендаций быть не может, каждое дело сугубо индивидуально. Но во всех случаях отличный эффект, на мой взгляд, может дать тщательное изучение документов. Не секрет, что инспекторы по невнимательности, а иногда и по незнанию, делают в бумагах множество ошибок. Пишут, что протокол составлен в 11 часов, а нарушение произошло в 11 часов 15 минут (и эта несуразица в протоколе обозначена). Или в протоколе скорость автомобиля 85 километров в час, а в постановлении уже почему-то 90. Или нарушение зафиксировано на пересечении улиц, которого формально не существует — улицы просто находятся рядом. Очень распространенная ошибка, когда инспектор пишет в протоколе, что к нему прилагается постановление номер такой-то. Получается, сначала гаишник оштрафовал водителя, а лишь потом составил протокол? И такие ошибки дают основание для прекращения дела. Нужно лишь обратить на них внимание судьи.

«Постановление инспектора возможно обжаловать не только в суде или вышестоящем органе ГАИ, но и в прокуратуре»

— Нередко приходится слышать споры водителей: что лучше — жаловаться на действия инспектора ГАИ его начальству или сразу подавать в суд?

— Я, как правило, обжалую все спорные решения инспекторов в самой ГАИ. Надо признать, что система рассмотрения жалоб там работает отлично. Как ни странно, но у милиции, похоже, есть показатели не только по количеству вынесенных штрафов, но и по числу отмененных постановлений. Существуют специальные службы, которые контролируют работу своих сотрудников. Понятно, что они должны постоянно давать какой-то результат. Иногда получаешь просто потрясающие ответы. Однажды зимой меня поймали на «фару». Я ехал по правилам, но не заметил знак ограничения скорости 50 километров в час со «снежинкой», то есть действующий во время снега. Увы, закон не дает четкой трактовки, что следует понимать под понятием «снег». Впрочем, зацепок для обжалования хватало и без этого. Скажем, инспектор забыл указать в протоколе номер прибора, которым он определял скорость моего автомобиля. Постановление отменили, но с какой формулировкой! Оказывается, еще полгода назад было вынесено решение этот знак снять. И его вообще не должно было быть на том месте!

Похожий случай также произошел зимой и был связан с «Визиром». Свое обжалование я строил на том, что данный прибор имеет четкий температурный режим использования. И в мороз его данные не могут приниматься во внимание. Постановление отменили. К слову, мало кто знает, что постановление инспектора ГАИ можно обжаловать не только в суде или вышестоящем органе ГАИ. Можно подать заявление в прокуратуру.

— Говорят, надо только не забыть записать адрес подразделения ГАИ, в котором работает инспектор, который вас оштрафовал. Иначе непонятно, куда отправлять жалобу.

— Это не проблема, обычно я пишу жалобу в Главное управление МВД области или управление ГАИ области. Их адрес найти легко, да и дело поступает на своеобразный контроль. Даже если жалобу «спускают» вниз, ответ на нее, как правило, контролируют. Обязательно указываю, что копия жалобы отправлена в Департамент ГАИ и областную прокуратуру (естественно, отправляю и туда).

— В последнее время часто приходится слышать от автомобилистов жалобы, дескать, далеко не у всех инспекторов есть новые алкотестеры, а прежние «трубочки» больше нельзя использовать. Поэтому, если возникает подозрение, что ты «употреблял», гаишники сразу отправляют тебя на медицинский осмотр. А закон этого вроде не позволяет: сначала инспектор в присутствии двух свидетелей должен провести осмотр на месте и лишь в случае если этого требует водитель, везти его в медицинское учреждение…

— Инспекторы все делают правильно. Ведь есть не только алкогольное, но и наркотическое опьянение. Водитель может находиться под воздействием запрещенных для употребления за рулем лекарств. В этих случаях никакой алкотестер не поможет. Так что, такого водителя отпускать? Нет, конечно. Существует совместный приказ Минздрава и МВД, который устанавливает признаки, дающие основания предполагать наличие у водителя состояния опьянения. Это, например, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, изменение цвета кожи, дрожание пальцев, путаная речь, неадекватное поведение, заторможенность либо, наоборот, непонятная живость. При наличии этих признаков (всех или некоторых из них) и начинается процедура проверки, тоже, естественно, зависящая от ситуации.

Другой вопрос, что сотрудник ГАИ не может просто сказать: «Оставляй машину, поехали с нами». Инспектор фиксирует результаты осмотра в протоколе, кроме того, дает официальное направление в экспертное учреждение. Формальностей много, и не все гаишники хотят их соблюдать. Но как-то повлиять на инспектора в такой ситуации достаточно проблематично. Ведь любое ваше условие может быть истолковано как отказ от обследования. А наказание за это равносильно наказанию за нахождение за рулем в нетрезвом виде. Но есть прецеденты, когда водитель, который оказывался трезв, однако из-за задержки для осмотра опаздывал на поезд или встречу, доказывал, что инспекторы действовали безосновательно, и требовал в связи с этим привлечения сотрудников ГАИ к ответственности, так что ситуация разворачивалась в другом направлении…

Фото Сергея Даценко, «ФАКТЫ»

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх