Исправления в протоколе об административном правонарушении

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Административное право » О возможностях внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

На юридическое лицо составлен протокол об административном правонарушении и вручен под роспись. Через месяц приходит вновь уведомление о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Вопросы:

Имеет ли право контролирующий орган вносить изменения в протокол об административном правонарушении?

Какие документы регламентируют внесение изменений в протокол об административном правонарушении?

Изменяются ли при этом сроки привлечения к административной ответственности и основания внесения изменений?

Ответ юриста

КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае возможно лишь исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

1. Комментируемая статья является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Аналогичные правовые механизмы предусмотрены и давно действуют в рамках гражданского (ст. 200 ГПК РФ), арбитражного (ст. 179 АПК РФ) и уголовного (п. 15 ст. 397 УПК РФ) судопроизводств. Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении.

2. С инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут выступать три группы субъектов:

1) лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитники и представители (ст. 25.5 КоАП РФ), Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ), прокурор (ст. 25.11 КоАП РФ);

2) лица, исполняющие постановление или определение по делу об административном правонарушении, к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и определений по делу об административном правонарушении;

3) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу об административном правонарушении.

3. Согласно процедуре, установленной в ч. 1 комментируемой статьи, лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки (описки, опечатки), подлежащие исправлению.

4. Ввиду того что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения может быть применен до этих моментов.

5. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу, на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье, должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица (судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае реорганизации государственного органа исполнительной власти.

6. Необходимо четко и правильно применять термины, указанные в комментируемой статье.

Под термином «описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином «опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

Не считается арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета, например, размер штрафа исчислялся не в соответствии с кратной величиной, установленной ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

По нашему мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

7. Согласно ч. 2 комментируемой статьи положения этой статьи распространяются на порядок внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в решения и постановления, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

8. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами (доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

9. Комментируемая статья не предусматривает проведение заседания для принятия определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении в ч. 4 комментируемой статьи закреплена гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.

К сожалению, положения ч. 4 анализируемой статьи имеют не совсем ясную формулировку. С одной стороны, положения статьи говорят о том, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются участникам производства по делу об административном правонарушении только в случае подачи ими соответствующего заявления. С другой стороны, если такое определение выносится по инициативе самого судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении, при отсутствии извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного вопроса, то вряд ли такое положение дел должно быть признано законным, так как никто и не узнает о вынесении такого определения. Тем самым будут грубо нарушены права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Следовательно, по нашему мнению, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна в обязательном порядке направляться лицам, указанным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Относительно других лиц: судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна направляться в следующих случаях:

1) по заявлению судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

2) когда инициатива о вынесении такого определения исходила от судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

3) в обязательном порядке, если исправление касается правильного исполнения определения, постановления, решения.

10. В соответствии с п. 5 комментируемой статьи при вынесении определения об исправлениях судьей копия этого документа в обязательном порядке в течение трех дней направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

11. Статья 30.1 КоАП РФ не предусматривает право на обжалование определений об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, постановление, решение, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Однако в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах подобные определения могут подлежать обжалованию путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

В силу ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).

На наш взгляд, отсутствие надлежащих механизмов судебного контроля за порядком вынесения определений об исправлении вынесенных постановлений и определений в законодательстве об административных правонарушениях не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, к рассмотрению жалоб на подобные определения должен применяться порядок, установленный гл. 30 КоАП РФ.

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, сентябрь 2018 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ в статью 247 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 247. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката или иного лица, приглашенного по выбору указанного лица; выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 40.1 — 40.24, 46.1, 49, частью четвертой статьи 56.1, частью четвертой статьи 56.2, частью второй статьи 56.3, частью второй статьи 57.1, частью второй статьи 84.5, частью второй статьи 84.6, 137, 150, 150.2, 151, 158, частью третьей статьи 162, статьями 165 — 165.3, 165.5, 165.8, 166.1, 167, 171.1 — 171.3, 183 — 183.3 настоящего Кодекса, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно. В случае его уклонения без уважительных причин от явки по вызову органа внутренних дел, органов пограничной службы Российской Федерации или народного судьи это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу.

Законодательством Союза ССР и РСФСР могут быть предусмотрены и иные случаи, когда явка лица, привлекаемого к административной ответственности, в орган (к должностному лицу), разрешающий дело, обязательна.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, ИНФОРМАЦИОННОЕ _ПРАВО_

СОСТАВЛЕНИЕ, ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОТОКОЛЫ В ОТСУТСТВИЕ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Самак Я.Г.

Самак Яна Геннадьевна — аспирант, направление: 40.06.01 уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право; уголовный процесс; криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность, Байкальский государственный университет, г. Иркутск

Аннотация: в статье анализируется судебная практика по делам об административных правонарушениях, в частности практика прекращения производств по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Ключевые слова: дело об административном правонарушении, надлежащее уведомление, кодекс об административных правонарушениях, внесение изменений в протокол, недопустимые доказательства.

Системный анализ судебной практики по делам об административных правонарушениях показывает, что судами первой инстанции дела об административных правонарушениях как правило, прекращаются в связи с фактом недоказанности вины, в связи с наличием в деле недопустимых доказательств, вышестоящими судами же дела об административных правонарушениях прекращаются на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены судебные акты. При этом при составлении линии защиты, при изучении материалов дела защитники и судьи акцентируют свое внимание, прежде всего на полноту заполнения протоколов, наличие/отсутствие в материалах дела видеозаписи, обоснованности направления водителя на медицинское освидетельствование, законность и полноту проведения освидетельствования на месте . Надо заметить, что защитники, как и судьи, редко акцентируют свое внимание на таком нарушении как составление протокола в отсутствии привлекаемого лица, в том случае если лицо, было ненадлежащим образом извещено, а так же в тех случаях, когда лицо было извещено надлежащим образом, но дата составления протокола была назначена на выходной день.

Статья 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья или орган, а так же должностное лицо в производстве которых находится дело, могут установить наличие или же отсутствие события административного правонарушения как такового, а так же собственно виновность лица, привлекаемого к ответственности. Ни в коем случае в соответствии с законом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона . Так же согласно п. 3 статьи 29.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ — при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а так же в том случае если протокол и материалы дела были оформлены неправомочными лицами, неправильно составлены либо неполно, и эта неполнота не может быть восполнена при судебном разбирательстве. Строгие требования к оформлению, составлению протокола об административном правонарушении регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ.

Так законодательно в частности закреплено, что в случае неявки физического лица, или же его законного представителя, в отношении которого непосредственно и ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол или же постановление об административном правонарушении составляется в их отсутствие, и в таком случае копия протокола (постановления) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В том же случае, если протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но данное лицо не явилось, несмотря на то, что было надлежащим образом извещено, а также не уведомило о причинах своей неявки, протокол будет являться допустимым доказательством и составление его в отсутствие привлекаемого лица будет несущественным недостатком протокола.

Если рассматривать, как же на практике происходит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при оформлении которых протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, то можно в качестве примера привести определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска о возращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в части порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, возвратил их в связи с тем, что надлежащие документы, подтверждающие отправку приглашения для составления протокола, доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности почтового отправления (либо уклонения от получения извещения), как например, само почтовое отправление, либо выписка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, в материалы дела представлены не были. Отправка же не заказным письмом, а простым почтовым отправлением приглашения для составления протокола для мирового судьи совершенно справедливо не явилась доказательством надлежащего уведомления .

Очень интересное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска. Мировой судья прекратил производство по делу в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, хоть и было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось на составление, так как дата составления была назначена на 23 февраля 2017 года. Мировой судья сослался на тот факт, что в соответствии с производственным календарем 23 февраля 2017 года являлось официальным праздничным днем и соответственно назначение составления протокола на праздничный день явилось ничем иным, как нарушением ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на

отдых. Так как законодательно гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни и допущенные должностным лицом ГИБДД нарушение требований законодательства повлекло за собой нарушение прав привлекаемого лица гарантированных Конституцией РФ прав на защиту своих прав и свобод. Дело было прекращено .

Вопрос составления протокола об административном правонарушении, а точнее внесения изменений в ранее составленные протоколы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица был затронут и очень полно освещен в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 по делу N 5-АД16-25, согласно данного постановления производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Суд акцентировал свое снимание на том, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении привлекаемого лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы, и соответственно тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом право на защиту своих прав, поскольку не имело возможности возражать или давать объяснения по существу вносимых в протоколы изменений. Допущенные по нарушения требований, суд посчитал существенными, так они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность ранее принятых по делу решений. Суд признал протоколы, в которые были внесены изменения, в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить данные нарушения (внесения изменений в протоколы в отсутствии извещенного лица) путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу, дело было прекращено .

Таким образом, подводя итог, надо отметить, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено и судьям конечно необходимо исходить из того, что надлежащим извещение является только в том случае, если оно было отправлено с помощью тех средств связи, которые позволяют контролировать непосредственное получение информации лицом, которому оно направлено, то есть на административные органы возложена обязанность не только непосредственно произвести саму отправку сообщения, но и убедиться в том, что данное сообщение получено, или же лицо уклоняется от его получения. Соответственно надлежащим извещение будет только тогда, когда оно получено лицом, привлекаемым к административной ответственности (либо он уклонился от получения извещения), до указанного в нем времени составления протокола об административном правонарушении при этом у этого лица было достаточно времени для того, чтобы принять участие в указанных процессуальных действиях или же обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Кроме того, необходимо проверять соответствие даты, назначенной для составления протокола рабочему дню, обращать особое внимание на случаи внесения изменений в протоколы в отсутствие привлекаемого лица, без его надлежащего уведомления.

Анализ проведен на основании данных сайта sudact.ru.

Список литературы

Ражков Роман Алексеевич, судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук.

В статье освещены вопросы правового регулирования процедуры исправления технических ошибок, допускаемых при изготовлении протоколов по делу об административном правонарушении, на основе анализа теории и практики применения таких процедур предлагаются выводы, основанные на принципе единства процесса.

Ключевые слова: исправление ошибок, протокол, административный процесс, доказательство.

Correction of slips, misprints and arithmetic errors in the protocol in case of administrative violation

R.A. Razhkov

Key words: error correction, protocol, administrative procedure, evidence.

Ошибки, которые невозможно исправить, —

это ошибка, которую легче всего совершить.

Л.С.Сухоруков

Возможность исправления ошибок технического характера, допущенных в процессуальных актах судей, органов и должностных лиц, нормативно урегулирована законами, предусматривающими возможность вынесения такого акта: ст. 29.12.1 КоАП РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 200 ГПК РФ. Аналогичные по своей идее нормы содержатся и в иных нормативных правовых актах. Так, возможность исправления технических ошибок предусмотрена Федеральным законом «О защите конкуренции» (ст. 51.1), Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» (ст. 36).

Представляется, что правовой механизм устранения ошибок, допущенных при изготовлении акта, должен соответствовать принципу унифицированности права, т.е. такой порядок должен быть схожим, невзирая на регулирование различными нормативными правовыми актами. Идеи единства процесса в свое время отстаивал профессор В.А. Рязановский, полагавший, что тенденции развития процесса (как в области судоустройства, так и в области судопроизводства) ведут к объединению его различных видов и к созданию единого процессуального или судебного права <1>.

<1> См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учеб. пособие. М.: Городец, 2005. 80 с.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что нормативно урегулирована лишь возможность исправления технических ошибок в определении, постановлении и решении, при этом остается неурегулированным вопрос о возможности их исправления в протоколе, что позволяет прийти к выводу о том, что исправление описок и ошибок допускается только в решении, постановлении или определении, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и только тем лицом, которым вынесен соответствующий акт. Так, анализ Постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А03-6758/2012, А03-6784/2012, А27-5802/2011 позволяет прийти к выводу о сложившейся в регионе практике по выводу о недопустимости внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении. Тем не менее во всех указанных случаях суд дает соответствующую оценку протоколу как доказательству, подтверждающему основания для привлечения к административной ответственности.

При этом если ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрена возможность применения аналогии закона (аналогии права), что позволяет исправлять допущенные в протоколе опечатки, то КоАП РФ, АПК РФ не предусматривают такого механизма. Следует отметить, что допустимость применения аналогии процессуального закона признается не всеми учеными и практиками <2>.

<2> См.: Ражков Р.А. Применение арбитражного процессуального законодательства по аналогии, применение аналогии арбитражного процессуального права // Налоги. 2011. N 8. С. 16 — 19.

Соответствующие процессуальные последствия принесения замечаний на протокол судебного заседания (протокол процессуального действия) предусмотрены ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, ч. 7 ст. 155 АПК РФ: указанные замечания могут быть как приняты, так и отклонены судом. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Возможность представления замечаний на протокол предусмотрена и в КоАП РФ (п. 3 ч. 3 ст. 25.6, ч. 4 ст. 25.7, п. 3 ч. 4 ст. 25.8, ч. 4 ст. 28.2).

Вместе с тем указанный механизм не срабатывает в том случае, если допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении ошибка отвечает интересам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такое лицо может быть не заинтересовано в подаче соответствующих замечаний на протокол, и ошибка остается неисправленной.

Отсутствие правового механизма исправления технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении иногда приводит к неестественным способам их устранения, например к вынесению нового протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем вынесение нового протокола в полном объеме представляется излишним. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-42926/2012, кроме того, суд пришел к выводу о возможности исправления технической опечатки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иногда суды самостоятельно приходят к выводу о наличии технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении и дают соответствующую оценку такому доказательству в целом, с учетом вывода о наличии ошибки.

Так, при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 г. по делу N А82-14413/2010 разночтения в фамилии предпринимателя, вызванные последующим исправлением в протоколе изъятия вещей и документов фамилии лица, у которого произведено изъятие, судом расценены как описка. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 8 апреля 2013 г. по делу N А05-16549/2012 неверное указание адреса общества расценено как опечатка, притом не носящая существенного характера. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 16АП-2870/09(1) констатируется факт вынесения Дагестанским УФАС и направления в адрес предприятия определения об исправлении описки, допущенной в протоколе.

Невзирая на молчание законодателя по данному вопросу, теоретически возможность внесения исправлений в протокол допускается. Так, профессор И.М. Зайцев, говоря о действиях, совершаемых судом в порядке самоконтроля, в первую очередь указывает на возможность дополнения и исправления судебного протокола <3>. Например, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2009 г. по делу N А79-6065/2009 суд исправил описки, допущенные в протоколе судебного заседания и решении в части наименования лица, участвующего в деле.

<3> См.: Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. N 12.

Отличием протоколов от иных актов является то, что протокол является письменным доказательством (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Тот факт, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ), не превращает такой судебный акт в доказательство.

Представляется, что указанное обстоятельство должно оказывать влияние на правовое регулирование порядка исправления технических ошибок в протоколе.

Так, при рассмотрении дела N А19-21589/2012 в Арбитражном суде Иркутской области представителем Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области был заявлен довод о том, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность исправления описок и ошибок в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанный довод судом был отклонен, при этом указано, что КоАП РФ также не предусматривает возможность исправления допущенных опечаток путем принятия решения о прекращении производства по делу.

Представляется, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (прокурор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении), также не лишены возможности внесения исправлений в протоколы, составляемые по делу об административном правонарушении. Данное предположение подтверждается немногочисленной судебной практикой.

Так, при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1192/2012 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе определения об исправлении описки, опечатки в протоколе об административном правонарушении: изменены номера, даты заключения договоров. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N А79-7564/2012 в качестве одного из оснований указано на исправление описки, даты составления протокола, до передачи дела на рассмотрение административной комиссии. В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N А12-22197/2011 констатируется, что КоАП РФ не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта, государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении.

Представляется, что исправление опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении возможно только тем лицом, которое непосредственно составило протокол. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-602/2011-АК поддержан вывод Арбитражного суда Удмуртской области, изложенный в решении от 29 декабря 2012 г. по делу N А71-13283/2010-А17 о том, что полномочия представителя на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный другим лицом, не подтверждены.

Представляется, что общее требование закона о недопустимости исправления содержания акта путем исправления технической ошибки должно распространяться и на исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении.

Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу N А62-5693/2012, оценивая определение об исправлении ошибки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исправление указанной ошибки не повлияло на существо протокола об административном правонарушении и не нарушило права общества.

Что касается порядка исправления технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении, то заслуживает внимания порядок исправления описок и явных арифметических ошибок, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ, а также подход к указанному вопросу в свете внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: вопрос о внесении исправлений в постановление суда подлежит рассмотрению в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Представляется, что такой подход в наибольшей степени отвечает задачам административного судопроизводства. Невзирая на отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, оценка протоколу по делу об административном правонарушении некоторыми судами дается, исходя из соблюдения общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении при внесении исправлений в протокол административным органом.

Так, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2012 г. N А37-3049/2012 анализ положений КоАП РФ позволил суду прийти к выводу, что изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ, должно производиться путем составления соответствующего процессуального документа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представления замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем указанный подход не нашел общего распространения. Так, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А33-1192/2012, Третий арбитражный апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства определение об исправлении опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении, невзирая на несоблюдение административным органом общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представляется, что технические ошибки могут быть классифицированы по признаку существенности на две группы: несущественные, т.е. такие, исправление которых не влияет на содержание протокола, не изменяет его, и существенные, исправление которых изменяет содержание протокола.

Несущественной технической ошибкой является, например, неверное указание адреса места нахождения юридического лица, при условии, что иных данных (например, ИНН, ОГРН) достаточно для его идентификации. Так, в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А33-12622/2010 несущественной технической ошибкой признано неверное указание паспортных данных лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, при условии, что это лицо не оспаривает факт составления протокола в отношении его.

Даже в уголовном процессе, невзирая на отсутствие соответствующих норм в УПК РФ, практикой сформированы подходы к исправлению опечаток в материалах уголовного дела. Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г. N 4-О11-30сп, от 11 октября 2007 г. по делу N 30-007-18, от 19 октября 2006 г. N 5-О06-135сп говорится о вынесении постановления об уточнении анкетных данных.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

К существенным должны быть отнесены, например, такие ошибки, которые касаются даты составления протокола об административном правонарушении по делам о длящихся административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство влияет на возможность применения положений ст. 4.5 КоАП РФ, технические ошибки, касающиеся места, времени совершения и события административного правонарушения, объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К сожалению, в теории административного права данному вопросу также не уделено должного внимания. Анализ правоприменительной практики, действующего законодательства, а также общих принципов административного права позволяет прийти к следующим выводам.

Исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении не запрещено КоАП РФ. «Административному праву несвойствен ни разрешительный принцип регулирования («запрещено все, что не разрешено»), ни запретительный принцип («разрешено все, что не запрещено»). В сфере реализации административного права действует принцип обязывания — или обязательно действовать определенным образом, или обязательно не действовать определенным образом. Однако запреты и обязанности, при всей их формальной однозначности, относительны» <4>. Таким образом, административный орган должен принимать меры к исправлению допущенных им технических ошибок.

<4> Малахов В.П. Единство и различие административного и полицейского права // Административное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 87.

Существенные технические ошибки, влияющие на содержание протокола по делу об административном правонарушении, т.е. ошибки, исправление которых существенно изменяет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Представляется, что несущественные технические ошибки должны исправляться в таком же порядке. Нарушение такого порядка в первом случае лишает доказательственной силы одно из основных доказательств по делу об административном правонарушении, во втором — может быть «компенсировано» иными материалами дела об административном правонарушении.

Полномочия на исправление технической ошибки в протоколе по делу об административном правонарушении имеются только у лица, составившего такой протокол.

Суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Литература

  1. Рязановский В.А. Единство процесса: Учеб. пособие. М.: Городец, 2005. 80 с.
  2. Ражков Р.А. Применение арбитражного процессуального законодательства по аналогии, применение аналогии арбитражного процессуального права // Налоги. 2011. N 8. С. 16 — 19.
  3. Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. N 12.
  4. Малахов В.П. Единство и различие административного и полицейского права // Административное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 87.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх