Кас РФ судебная практика

Содержание

Электростальский городской суд Решение Гражданское дело 2а-1516/2017

Дело № 2а-1516/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя административного истца Тупоносова И.А. — адвоката Журавлева А.Е. (по ордеру и доверенности), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве – Власова Д.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тупоносова Игоря Андреяновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

25.07.2017 г. в суд поступило направленное 20.04.2017 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление Тупоносова И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), государственному регистратору Управления Росреестра по Москве Бекасовой И.Н. об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права (л.д.8-13).

Требования мотивировал тем, что им по почте было получено решение (уведомление) № от 02.03.2017 за подписью государственного регистратора Управления Росреестра по Москве Бекасовой И.Н., согласно которому государственным регистратором была приостановлена регистрация прав на квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация права в данном случае должна быть осуществлена на основании представленного в органы Росреестра решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16.12.2016, вступившего в законную силу 18.01.2017, и факта оплаты госпошлины.

Статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и сроков приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В качестве обоснования приостановления государственной регистрации государственный регистратор сослался на пункты 1 и 6 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а именно: 1. Лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 2. Представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Административный истец указал, что основания, указанные государственным регистратором, не могли быть причиной приостановления государственной регистрации права, поскольку его право установлено вступившим в законную силу судебным решением, заверенные копии которого поданы в органы Росреестра. Никаких оснований полагать, что документы не являются подлинными, у административного ответчика не было, а, следовательно, оснований у государственного регистратора приостанавливать регистрацию права не имелось. Государственный регистратор был обязан произвести регистрационные действия в установленный ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» срок, чего сделано не было.

Административный истец просит признать незаконным (необоснованным) решение государственного регистратора от 02.03.2017, которым приостановлена государственная регистрация в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и зарегистрировать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Тупоносова И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.104), в поступивших в суд 10.08.2017, 16.08.2017 заявлениях просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43-44, 64), поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ), — и с участием его представителя адвоката Журавлева А.Е.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца – адвокат Журавлев А.Е., действующий по ордеру от 15.08.2017 (л.д.52) и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2017, сроком на пять лет (л.д.105), поддержал заявленные административным истцом требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях (л.д.107-108).

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве – Власов Д.Е., действующий на основании доверенности от 29.12.2016 (л.д.51, 106) возражал против удовлетворения административного иска по основаниям ранее представленного в дело отзыва (л.д.70-71), в котором указано, что согласно пп.3 п.1 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав. В Управлении Росреестра по Москве имеется решение Кузьминского районного суда от 21.11.2016 по гражданскому делу №, согласно которому признано право собственности на ту же квартиру за иным лицом, а, следовательно, у государственного регистратора в порядке проведения правовой экспертизы возникли противоречия в исполнении решения суда и сомнения в подлинности решения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика государственного регистратора Управления Росреестра по Москве Бекасовой И.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.62-63), поскольку неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца – Журавлева А.Е., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве – Власова Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.12.2016 по гражданскому делу по иску <С.П.> в интересах Тупоносова И.А. к <Н.К.> о признании права собственности, за Тупоносовым И.А. признано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью <размер> кв.м., расположенную на 12-м этаже, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 7764404 руб. 79 коп.; решение суда вступило в законную силу 18.01.2017 (л.д.112-113).

В соответствии с правовой позицией п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1); Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14).

17.02.2017 полномочный представитель Тупоносова И.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанной выше квартиры, представив требуемые документы, в том числе: две копии указанного выше вступившего в законную силу 18.01.2017 решения суда от 16.12.2016, как это следует из описи и расписки органа Росреестра от 17.02.2017 (л.д.93-95, 96-103).

Решением от 02.03.2017 г. № государственного регистратора Управления Росреестра по Москве Бекасовой И.Н. государственная регистрация права собственности Тупоносова И.А. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, на основании Решения Кузьминского районного суда от 16.12.2016г., приостановлена (л.д.114-115, 91-92).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

В данном случае, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте (л.д.13), Тупоносов И.А. направил административное исковое заявление в суд через отделение почтовой связи 20.04.2017, т.е. обратился в суд в пределах указанного трехмесячного срока.

В решении органа Росреестра от 02.03.2017 г. № указано, что в соответствии с пунктом 1,6 части 1, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация приостановлена на срок до 02.06.2017 г. до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, по следующим причинам. В качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности гр. Тупоносова И.А. в отношении вышеуказанного жилого помещения в Управление предоставлено решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.12.2016г., дата вступления в законную силу: 18.01.2017г. (далее – Решение суда). Однако в Управлении имеется решение Кузьминского районного суда от 21.11.2016г. в отношении этого же объекта недвижимого имущества о признании права собственности иного правообладателя. В связи с чем имеются противоречия в исполнении вышеуказанного Решения суда, а так же возникли сомнения в подлинности представленного Решения суда. В соответствии с ч.9 ст.29 Закона о регистрации недвижимости государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. С учетом требований действующего законодательства, Управлением в адрес Кузьминского районного суда направлен соответствующий запрос (№ от 02.03.2017г.) (л.д.114-115).

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, среди которых указанные государственным регистратором в решении от 02.03.2017 г. причины: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п.1 ч.1); представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (п.6 ч.1).

Перечисленные в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ основания приостановления определили пределы проведения правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований приостановления или отказа в кадастровом учете или государственной регистрации прав (п.3 ч.1 ст.29). Следовательно, если указанные основания отсутствуют, кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены быть не могут.

Согласно ч.9 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений; при этом к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, среди прочего, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как указано в решении государственного регистратора от 02.03.2017, Управлением в адрес Кузьминского районного суда направлен соответствующий запрос (№ от 02.03.2017) (л.д.115), в котором, как это усматривается из представленной административным ответчиком копии, запрошена информация в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в связи с представлением Тупоносовым И.А документов на регистрацию его права на указанный объект на основании вступившего в законную силу 18.01.2017 г. решения названного суда от 16.12.2016г. и наличием в Управлении решения того же суда от 21.11.2016г. в отношении того же объекта недвижимого имущества о признании права собственности за гр.<З.> (л.д.85-86).

Суд учитывает, что деятельность Управления Росреестра по г.Москве относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Решение государственного регистратора от 02.03.2017 г. не содержит разъяснений относительно того, какие конкретно документы гражданином в соответствии с законом не представлены на государственную регистрацию и какие действия он должен совершить.

В упомянутом запросе Управления Росреестра по Москве от 02.03.2017 в Кузьминский районный суд г.Москвы отсутствуют сведения о дате, к которой орган Росреестра просит предоставить интересующую его информацию (л.д.85-86), т.е. запрос неконкретен.

Заявляя просьбу дать разъяснения о исполнении Решения суда, о предоставлении информации о подлинности решений Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.12.2016г. и от 21.11.2016г. и достоверности содержащихся в них сведений, орган Росреестра не учел, что в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, а из копии решения суда от 16.12.2016 г. видно, что орган Росреестра участвующим в деле лицом не являлся (л.д.112-113), в связи с чем по названному запросу Управления Росреестра по Москве оснований для разъяснения Кузьминским районным судом принятого им решения не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по г.Москве указал, что до настоящего времени ответ на запрос из Кузьминского районного суда г.Москвы в Управление не поступил.

Между тем, право гражданина на оформление права собственности на объект недвижимого имущества не может быть поставлено в зависимость от действий органов власти по пересылке документов.

Указанная государственным регистратором в решении от 02.03.2017 г. причина приостановления государственной регистрации права собственности Тупоносова И.А. на квартиру — лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), — неосновательна, поскольку представленным в орган Росреестра вступившим в законную силу судебным актом подтверждена принадлежность именно Тупоносову И.А. квартиры, о государственной регистрации права собственности на которую им 17.02.2017 г. представлены все необходимые документы.

Более того, в соответствии с правовой позицией п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Указанная государственным регистратором в решении от 02.03.2017 г. причина приостановления государственной регистрации права собственности Тупоносова И.А. на квартиру — представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (п.6 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), — также неосновательна, поскольку указание на признаки неподлинности представленного Тупоносовым И.А. решения суда либо недостоверности содержащихся в нем сведений – отсутствует.

Наличие в Управлении Росреестра по Москве решения Кузьминского районного суда от 21.11.2016 по гражданскому делу № о правах <З.> на эту же квартиру, о чем имеется ссылка государственного регистратора в решении о приостановлении государственной регистрации права Тупоносова И.А. на квартиру от 02.03.2017 г., — правового значения не имеет, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60-61 КАС РФ) доказательств тому, что <З.> в Управление Росреестра по Москве в установленном законом порядке подавались документы на государственную регистрацию ее права на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда, — суду административными ответчиками не представлено. При этом, в случае представления <З.> в Управление Росреестра документов на регистрацию ранее, чем таковые представлены Тупоносовым И.А., приостановление государственной регистрации прав Тупоносова И.А. подлежало бы на основании п.11 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Более того, вступившим в законную силу 18.01.2017 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.12.2016 г., надлежащим образом оформленные копии которого представлены Тупоносовым И.А в Управление Росреестра по Москве в целях государственной регистрации права, подтверждено, что истцом Тупоносовым И.А. заявлялся спор о правах на квартиру по адресу: <адрес>, дом <1> <адрес>, и именно на эту квартиру за ним признано право собственности в судебном порядке, в то время как из представленной суду Управлением Росреестра по Москве незаверенной фотокопии решения Кузьминского районного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по гражданскому делу № № по иску <О.> в интересах <З.> к <А.П.>, <Н.К.> о признании права собственности усматривается, что спор о праве собственности <З.> на квартиру заявлен в отношении другого объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, дом <2> (т.е. в другом, по сравнению с домом истца, доме) <адрес>, что отражено в описательной, мотивировочной данной копии судебного акта (л.д.89-90). Кроме того, согласно размещенной на официальном сайте Кузьминского районного суда г.Москвы информации, данное решение по делу <З.> обжалуется, информация о его вступлении в законную силу отсутствует, в отличии от вступившего в законную силу 18.01.2017 г. решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16.12.2016 г., которым за Тупоносовым И.А. признано право собственности на квартиру.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), о чем административным ответчикам, получившим 03.08.2017 г. копию определения суда от 21.07.2017 г., в котором указанные правовые нормы приведены (л.д.34-36, 48-49), — известно.

Суду административными ответчиками не представлены доказательства того, что лицо, указанное в заявлении от 17.02.2017 г. в качестве правообладателя (т.е. Тупоносов И.А.), не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также, что представленные на регистрацию документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у государственного регистратора оснований для принятия решения от 02.03.2017 г. о приостановлении государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации нарушает права и свободы административного истца, поскольку лишает его права осуществлять все полномочия собственника, которые приобретаются с момента государственной регистрации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенного правового регулирования суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Тупоносова И.А. о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Бекасовой И.Н. от 02.03.2017 г. № о приостановлении государственной регистрации права собственности Тупоносова И.А. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Тупоносова И.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Тупоносова Игоря Андреяновича удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Бекасовой И.Н. от 02.03.2017 г. № о приостановлении государственной регистрации права собственности Тупоносова Игоря Андреяновича в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Тупоносова Игоря Андреяновича на квартиру по адресу: <адрес>.

Об устранении допущенных нарушений — сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину Тупоносову И.А.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 августа 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.

Формирование судебной практики по КАС РФ

Кодекс административного судопроизводства (КАС РФ), принятый 08.03.2015 и претерпевший к настоящему времени уже более десятка изменений, активно применяется. В судебной практике по КАС РФ судебной коллегии по административным делам ВС РФ можно выделить:

  • разъяснения общего характера (по процессуальным вопросам);
  • рекомендации по направлениям судебной работы, периодически направляемые в рамках обзоров и обобщений практики.

В первую очередь нужно принимать во внимание акты, раскрывающие вопросы общего характера.

Наименование судебного акта ВС РФ

Наиболее важные положения применительно к делам, рассматриваемым по КАС РФ

Обзор судебной практики от 25.11.2015 № 3 (далее — обзор № 3)

Порядок рассмотрения дел в течение переходного периода, подтверждение образования и полномочий представителя

Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от 27.09.2016 № 36 (далее — постановление № 36)

Подача иска прокурором, коллективный иск, меры предварительной защиты, меры процессуального принуждения, пределы судебного рассмотрения, аудиопротоколирование, упрощенное производство, пересмотр решений

Постановление Пленума «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» от 13.06.2017 № 21 (далее — постановление № 21)

Меры процессуального принуждения

Актуальные вопросы производства по КАС РФ: подведомственность, представительство

В постановлении № 36 ВС РФ дал разъяснения по вопросу о разграничении категорий дел, подлежащих рассмотрению по ГПК РФ и КАС РФ. В частности, был назван критерий наличия властных полномочий у одного из участников административного правоотношения, в то время как гражданско-правовые споры вытекают из правоотношений, основанных на равенстве и автономии воли, приведены конкретные примеры требований. Причиной стремления к четкому разграничению стали случаи возвращения исков судами.

Отметим, что споры о подведомственности должны уйти в прошлое в случае принятия законопроекта, внесенного ВС РФ, упраздняющего это понятие. При установлении факта предъявления иска в несоответствующий суд дело будет направляться по подсудности, а при предъявлении в соответствии КАС РФ вместо ГПК РФ (или наоборот) порядок рассмотрения будет изменяться определением суда (см. сообщение о законопроекте на сайте).

Вторым обсуждаемым вопросом после введения в действие КАС РФ стали новые требования к представителям — о наличии высшего юридического образования. В обзоре № 3 ВС РФ дал некоторые разъяснения о документальном подтверждении образования. В частности, оно не требуется адвокатам, прокурорам, которые в силу квалификационных требований обязаны обладать высшим юридическим образованием. Опыт применения данного критерия по КАС РФ планируется распространить на другие виды судопроизводства.

Меры предварительной защиты и меры процессуального принуждения по КАС РФ

Меры предварительной защиты являются аналогом обеспечительных мер, ходатайство об их применении заявляется вместе с административным иском (подробнее о его содержании см. в статье «Административный иск по КАС РФ – образец») или позднее.

В п. 27 постановления № 36 указано, что суд не должен применять меры защиты до принятия иска к производству. Согласно общему правилу, приведенному в п. 1 ст. 127 КАС РФ, иск принимается к производству в 3-дневный срок, а п. 3 ст. 87 КАС РФ предусматривает принятие судебного акта по мерам предварительной защиты не позднее следующего рабочего дня.

Таким образом, иск, одновременно с которым заявлено ходатайство о мерах защиты, должен быть принят в сокращенный срок, иначе определение по мерам защиты будет отменено (см. определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26.12.2017 № 33а-275/2017). Подробнее о содержании ходатайства и мерах защиты рассказывается в статье «Меры предварительной защиты по административному иску».

Отдельное постановление № 21 посвящено мерам процессуального принуждения (гл. 11 КАС РФ). Например, ст. 118 КАС РФ предусматривает возможность ограничения выступления участника процесса (при затрагивании в речи неотносимых вопросов) или лишения его слова в случае ненадлежащего поведения.

Практика применения новых норм будет складываться постепенно, т. к. они непривычны как для участников процесса, так и для судей. Однако закон не ограничивает стороны в возможности заявлять суду ходатайства об их применении к другим участникам процесса.

***

Итак, по КАС РФ постепенно формируется судебная практика, направляемая судебной коллегией по административным делам ВС РФ. Основополагающее значение имеют разъяснения и судебные акты по отдельным делам ВС РФ. Многие нормы КАС РФ являются законодательными новеллами, и практика их применения будет использоваться для последующего реформирования гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

КАС РФ: первая практика и общие рекомендации по применению

Кодекс административного судопроизводства РФ начиная с этапа внесения в качестве проекта в Госдуму и до его вступления в силу неоднократно освещался на страницах «ЭЖ» (см., например, «Новые правила административного судопроизводства, не вступив в силу, уже вызывают вопросы», «ЭЖ», 2015, № 12, «Кодекс административного судопроизводства: что, как и зачем?», «ЭЖ», 2015, № 35). На сегодняшний день Кодекс действует больше полугода (с 15 сентября 2015 г.), и уже начала формироваться первая судебная практика его применения. Рассмотрим первоначальные итоги.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок рассмотрения Верховным судом РФ и судами общей юрисдикции (а также мировыми судьями) дел, возникших из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании нормативно-правовых актов, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц и др.

Ранее нормы, регулирующие административное судопроизводство, содержались в ГПК РФ и АПК РФ, которые применялись судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении соответствующих категорий дел по подведомственности. С вступлением в силу нового Кодекса соответствующие положения ГПК РФ утратили силу — теперь суды общей юрисдикции применяют КАС РФ, а арбитражные суды и Суд по интеллектуальным правам по-прежнему рассматривают административные дела по АПК РФ.

Основная идея законодателя при принятии нового процессуального кодекса заключалась в том, чтобы установить специальные правила для разрешения споров с участием публичных субъектов: если в обычном исковом производстве стороны спора находятся в равном положении, то в публичных правоотношениях равенство субъектов отсутствует. По логике законодателя, положения КАС РФ призваны отражать специфику административного судопроизводства и обеспечивать баланс интересов сторон.

Сфера применения КАС РФ

Дела, рассматриваемые в соответствии с КАС РФ, можно условно разделить на две категории:

  • защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ч. 2 ст. 1 КАС РФ), в частности: оспаривание нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативным свойствами; оспаривание решений или действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц; оспаривание решений или действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных публичными полномочиями, и др.;

  • обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, организаций при реализации отдельных административных властных требований (ч. 3 ст. 1 КАС РФ): приостановление или ликвидация политической партии, прекращение деятельности СМИ, взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, административный надзор и др.

Важно учитывать, что в данный момент КАС РФ применяют только суды общей юрисдикции. Суд по интеллектуальным правам и арбитражные суды по-прежнему рассматривают споры в соответствии с нормами АПК РФ.

Помимо этого, в данный момент вне сферы регулирования КАС РФ остаются дела об административных правонарушениях, об обращении взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В основу Кодекса положены нормы ГПК РФ и АПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения споров, возникших из публичных правоотношений. Однако КАС РФ содержит ряд нововведений, отражающих, в частности, специфику административного судопроизводства.

Активная («инквизиционная») роль суда

В целях обеспечения баланса интересов сторон, защиты «слабого» участника судебного процесса КАС РФ предоставляет суду активную роль в судебном процессе. Суд вправе по собственной инициативе истребовать доказательства (ч. 1 ст. 63 КАС РФ), привлечь надлежащего ответчика без согласия истца (ч. 1 ст. 43 КАС РФ), проверить соглашение о примирении на предмет допустимости взаимных уступок (ч. 5 ст. 137 КАС РФ). Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлена возможность самостоятельно применить меры предварительной защиты либо приостановить исполнение судебного решения по делу (ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

Приведенные положения применяются на практике: наиболее часто суды используют полномочия по самостоятельному истребованию доказательств и привлечению надлежащего ответчика. В одном деле, к примеру, апелляция отменила решение суда первой инстанции со ссылкой на необходимость привлечь надлежащего ответчика и истребовать доказательства (Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2016 по делу № 33а-1755/2016). Однако стоит отметить, что в действительности активность суда может проявляться в получении информации не только от публичного органа или должностного лица, но и от гражданина или организации.

Меры процессуального принуждения

Активная роль суда также проявляется в использовании широких полномочий по поддержанию порядка в судебном заседании, в том числе посредством применения мер процессуального принуждения. В отличие от ГПК РФ, в административном процессе суд может:

  • ограничить выступление участника судебного разбирательства или лишить его слова (ст. 118 КАС РФ). Ограничение выступления применяется, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не относящегося к делу, а лишение слова — если участник нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего судьи, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания, призывает к осуществлению незаконных действий;

  • применить меру в виде обязательства о явке — письменного обязательства своевременно являться на заседание по вызову суда (ст. 121 КАС РФ) — в отношении лица, участие которого является обязательным по закону или по решению суда. При нарушении обязательства о явке суд вправе наложить судебный штраф либо вынести определение о приводе.

Кодекс также повышает размеры судебных штрафов (ст. 122 КАС РФ), например, в отношении организаций — до 50 000 руб., в отношении должностных лиц — до 30 000 руб., в отношении граждан — до 5000 руб. В отличие от КАС РФ, максимальный размер большинства штрафов по ГПК РФ не превышает 1000 руб. (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 159 ГПК РФ и др.).

Судебное представительство

Одной из наиболее обсуждаемых новелл КАС РФ стало установление квалификационного требования к представителям — обязательного наличия высшего юридического образования. В противном случае суд отказывает в признании полномочий лица на участие в административном деле.

На практике у судов возникал вопрос: допускать ли в процесс адвоката, который не представил диплом о высшем юридическом образовании? В Обзоре судебной практики № 3 (2015) (далее — Обзор № 3) Верховный суд РФ разъяснил, что адвокат не должен предъявлять документы о высшем юридическом образовании, поскольку наличие адвокатского статуса уже подтверждает квалификацию представителя (вопрос № 15). Аналогичные положения планируется прямо закрепить в Кодексе (проект федерального закона № 971508-6).

Еще одно нововведение — установление категорий дел, при рассмотрении которых судебное представительство является обязательным:

  • дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением ситуаций, когда административный истец имеет высшее юридическое образование (ч. 9 ст. 208 КАС РФ);

  • дела о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию или принудительном психиатрическом освидетельствовании (ч. 6 ст. 277 КАС РФ).

Также при оформлении доверенности на представителя от организации следует учитывать обязательность проставления печати на документе (ч. 6 ст. 57 КАС РФ). Несмотря на то что с 1 сентября 2013 г. печать не относится к обязательным реквизитам доверенности юридического лица (подробнее об использовании печатей читайте в статье «Использование печатей в коммерческом обороте: нужны ли они компаниям?», «ЭЖ», 2016, № 12), положения Кодекса имеют специальный (приоритетный) характер (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015)).

Коллективный административный иск

В отличие от ГПК РФ, КАС РФ предоставляет группе лиц возможность предъявить коллективный административный иск. Иными словами, если решения или действия публичных органов и должностных лиц затрагивают значительное число граждан, последние могут обратиться в суд совместно. Например, в практике встречаются коллективные иски членов товарищества собственников жилья, собственников земельных участков, потребителей коммунальных услуг (при оспаривании нормативов потребления).

Институт коллективного иска способствует экономии времени суда, который рассматривает не множество однотипных требований, а единый иск, а также устраняет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для обращения с коллективным административным иском необходимо соответствовать ряду условий (ч. 1 ст. 42 КАС РФ):

  • многочисленность или неопределенность числа членов группы — к требованию должно присоединиться не менее 20 человек. При этом следует учитывать, что присоединившиеся лица должны подписать текст заявления либо подать отдельное заявление о присоединении к иску. Суды проверяют количество подписей, а также требуют максимальной идентификации членов группы;

  • предмет спора и основания требований должны иметь однородный характер. Отметим, что это наиболее «произвольный» критерий. Из нормы закона не следует, что административные истцы должны быть связаны одним правоотношением, договором и пр. (так, например, применяется ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ). Вместе с тем на практике существует риск использования более узкого подхода;

  • требования заявлены к одному административному ответчику (соответчикам);

  • участники группы должны избрать единый способ защиты прав (например, об оспаривании нормативного правового акта или об оспаривании решения административного ответчика и пр.), то есть требования не могут быть разными.

Ведение административного дела должно быть поручено так называемому истцу-представителю — одному или нескольким лицам, действующим от имени группы без доверенности. Суды также требуют представления документов о высшем юридическом образовании истца-представителя.

Вместе с тем большой блок вопросов по подаче или процедуре рассмотрения коллективного административного иска остался неурегулированным: порядок подготовки и рассмотрения коллективного иска, извещение членов группы, их взаимодействие с представителем, порядок выбора, замены и прекращения полномочий представителя. Судебная практика по рассмотрению коллективных исков еще не сформировалась. Не исключено, что суды по аналогии будут пытаться применять положения главы 28.2 АПК РФ.

Применение преюдиции в отношении одной категории лиц

Определенные изменения претерпели положения о преюдиции: обстоятельства по иному делу, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение не только для лица — участника рассмотренного дела, но и для категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Более широкое распространение преюдиции является обоснованным: нередко решения или действия публичных органов и должностных лиц касаются не конкретного лица, а категории или группы лиц. В частности, применение ч. 2 ст. 64 КАС РФ допустимо, если истец отказывается от присоединения к коллективному иску: обстоятельства, установленные при рассмотрении коллективного административного заявления, будут преюдициальными для такого лица.

Риски отказа в принятии иска к производству

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд вправе отказать в принятии административного иска, если оспариваемым актом, решением или действием (бездействием) не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Применение нормы целесообразно, например, при очевидном отсутствии связи между оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) и требованиями заявителя — суду не придется тратить лишнее время на подобный иск.

Вместе с тем эта же норма порождает и риск необоснованного отказа — если суд необоснованно не усмотрит нарушения прав заявителя. Судебная практика складывается противоречиво, зачастую суды апелляционной инстанции отменяют отказные определения судов первой инстанции. На данном этапе можно попытаться минимизировать риски следующим образом:

  • максимально обосновать свой процессуальный интерес: указать на конкретные обстоятельства, приложить доказательства к исковому заявлению;

  • при отсутствии доказательств заявить о возможности их истребования: недостаточность доказательств не должна служить основанием для отказа суда (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33А-13256/2015);

  • использовать позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 08.07.2004 № 238-О (в частности, по делам об оспаривании нормативных правовых актов): на стадии возбуждения дела суд не вправе определять содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Вопреки опасениям, суды учитывают выводы Конституционного суда РФ при рассмотрении дел по КАС РФ (см., например, Определение Калужского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-А-90/2016).

Особенности производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов

Кодекс вносит значительные изменения в ранее действовавший порядок оспаривания нормативных правовых актов.

Во-первых, конкретизирован субъект, который вправе обратиться в суд с иском (ч. 1 ст. 208 КАС РФ).

Цитируем закон

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

ГПК РФ предоставлял право оспорить нормативный правовой акт любому лицу, которое считало свои права и свободы нарушенными. КАС РФ устанавливает более четкие критерии: истец должен быть лицом, в отношении которого применен оспариваемый акт, либо субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Во-вторых, суд вправе принять меры предварительной защиты (обеспечительные меры) в виде запрета применения нормативного правового акта или его отдельных положений в отношении истца (ст. 211 КАС РФ). Ранее принятие обеспечительных мер в рамках данной категории дел не допускалось. В действительности, суды практически не используют предоставленную возможность со ссылкой на отсутствие оснований для принятия мер предварительной защиты.

Также КАС РФ предоставляет суду кардинально новые полномочия:

  • суд, не отменяя нормативный правовой акт, может указать на несоответствие его применения действительному нормативному истолкованию (ч. 3 ст. 215 КАС РФ), то есть дать разъяснения относительно применения нормы. Так, например, Ростовский областной суд критически оценил практику применения положений Административного регламента Государственной жилищной инспекции Ростовской области и пришел к выводу, что в результате неправильного правоприменения нарушаются права и законные интересы истца (решение Ростовского областного суда от 03.02.2016 по делу № 3а-150/2016);

  • в случае признания нормативного правового акта недействующим суд вправе обязать соответствующий орган власти принять новый акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ). Нововведение направлено на восполнение пробела, возникающего с отменой акта, и обеспечение правовой определенности. Норма уже применяется на практике: суды усматривают неурегулированность правоотношений и возлагают обязанность принять новый нормативный правовой акт. Срок для исполнения обязанности либо не устанавливается (что в некоторой степени снижает исполнимость судебного акта), либо в некоторых случаях определяется в один месяц.

Наконец, в Кодексе, по сути, «разведены» основной нормативный правовой акт и иные нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят его содержание либо основаны на нем и вытекают из него. В случае признания «основного» акта недействующим остальные, «зависимые» нормативные правовые акты также неприменимы. Вероятнее всего, конкретный перечень «зависимых» актов составляться не будет, и связанные с ними вопросы подлежат отдельному рассмотрению (например, в ходе рассмотрения требований об оспаривании «зависимых» актов в порядке упрощенного производства по ч. 5 ст. 216 КАС РФ).

Оспаривание актов, обладающих нормативными свойствами

С 17 марта 2016 г. вступили в силу поправки к новому Кодексу: закон закрепляет возможность оспаривать акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (ст. 217.1 КАС РФ).

Такие акты не имеют нормативно-правового характера, но содержат толкование положений закона, обязательное для соответствующих органов и должностных лиц, в результате получается, что документы фактически адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение (постановление Конституционного суда РФ от 31.03.2015 № 6-П). Например, к ним относятся письма федеральных органов государственной власти, содержащие разъяснения касательно применения правовой нормы ко всем следующим из нее правоотношениям.

Дела об оспаривании актов, имеющих нормативные свойства, рассматриваются по правилам оспаривания нормативных правовых актов, но с некоторыми особенностями. Так, административный истец должен обосновать наличие нормативных свойств акта, позволяющих применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц.

Использование электронных технологий

КАС РФ предоставляет возможность извещать лиц, участвующих в деле, путем СМС-сообщения или посредством электронной почты, но с согласия самого лица. Ранее такие способы извещения хоть и упоминались в разъяснениях Верховного суда РФ (п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») и использовались на практике, но не были закреплены на законодательном уровне.

В Кодексе также предусмотрено использование электронного документооборота (поправки вступят в силу с 15 сентября 2016 г.), а именно:

  • предъявление административного иска и подача других документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в интернете;

  • получение копий судебных актов через интернет, с проставлением на документах усиленной квалифицированной электронной подписи.

Тем самым КАС РФ развивает положительную практику использования электронного документооборота в арбитражных судах. Стоит отметить, что на текущий момент на рассмотрении Госдумы находится проект федерального закона № 686611-6 о внесении аналогичных изменений в текст УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ.

Новая терминология КАС РФ

Кодекс вводит новые термины, такие как административный иск, административный истец, меры предварительной защиты, соглашение о примирении.

Несмотря на то что содержание понятий остается прежним, новую терминологию необходимо учитывать, в частности, при перечислении полномочий представителя в доверенности. На практике некорректное использование формулировок («истец» вместо «административный истец») служит основанием для отказа суда в признании полномочий представителя.

При этом допускается представление интересов по доверенностям, выданным до вступления в силу КАС РФ и содержащим прежнюю терминологию: суд должен установить содержание и объем полномочий представителя, не ограничиваясь буквальным значением отдельных слов и выражений (ответ на вопрос № 14 Обзора № 3). Однако в целях минимизации рисков следует оформить доверенность в полном соответствии с КАС РФ.

Приказное производство

С 6 мая 2016 г. вступили в силу положения КАС РФ о приказном производстве (Федеральный закон от 05.04.2016 № 103-ФЗ). Специфика приказного производства — его упрощенный, документарный характер: суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа в отношении бесспорных денежных требований только на основании представленных документов, без вызова сторон.

Выдача судебного приказа в порядке, установленном КАС РФ, возможна только по требованиям о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций. При этом, в отличие от ГПК РФ, до обращения в суд взыскатель обязан направить должнику копию заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ). Такой порядок позволит должнику заблаговременно заявить свои возражения, что является основанием для отмены выданного судебного приказа.

Пример судебной практики | Применение статьи 310 КАС РФ по делам о закрытие въезда в РФ № 1 (текст судебного решения)

Гражданка Республики Узбекистан Эм Алена Святославовна обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, в котором просила признать незаконными отказ в отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года; решение УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года, разрешив въезд на территорию Российской Федерации, ссылаясь на формальность оспариваемых решений, чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, супруг и двое несовершеннолетних детей которой являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Эм А.С. было отказано.

На это решение представителем административного истца по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по административному делу судебного постановления как незаконного, утверждается о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение норм международного права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ежихина Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы ио Московской области на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в отношении гражданки республики Узбекистан Эм Алены Святославовны, 07 августа 1976 года рождения, принято решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет; она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 13 декабря 2025 года, в отношении административного истца решено оформить представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в нарушение требований миграционного законодательства (положений Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан») прибыла на территорию Российской Федерации 24 июня 2012 года и убыла с территории Российской Федерации 13 декабря 2015 года; законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 13 декабря 2015 года не имела; административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 11 февраля 2016 года, а также отказ миграционного органа в отмене данного решения (сообщение, полученное 28 июля 2016 года), административный истец ссылалась на то, что не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, в связи с чем полагала, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, тогда как ее присутствие в Российской Федерации в означенный период было обусловлено принципом единства семьи; она с 25 марта 2005 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Полищуком А.П., 1976 года рождения; от брака в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей, 2007 и 2008 годов рождения (граждане Российской Федерации).

Разрешая требования, суд оценил собранные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и вьезда в Российскую Федерацию», статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» в Российской Федерации», проверил решения на предмет их соответствия положениям Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (пи. 7.16.1, 7.16.5), и пришел к выводу об их законности, принятии в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; посчитал, что решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладают; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрел; обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания не установил, в связи с чем, отмстив, что правовые ограничения носят временный характер, в удовлетворении административного иска отказал.

С обоснованностью и законностью решения, правомерностью выводов суда, их мотивировкой судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, — в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец пребывала на территории Российской Федерации в период с 24 июня 2012 года по 13 декабря 2015 года; заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

При этом, обсуждая обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина и принимая во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не

разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и членов ее семьи (супруга и несовершеннолетних детей) на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и се граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и «общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют,

однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.). Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает; истец длительное время состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей — граждан Российской Федерации.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации, являются важными; они связаны с семейными ценностями, материнской, супружеской заботой, воспитанием и уходом за несовершеннолетними детьми — гражданами Российской Федерации; при их сопоставлении с защищаемым государством интересом судебная коллегия оценивает их как решающие, в том числе исходя из срока, на который Эм А.С. закрыт въезд в российскую Федерацию (10 лет).

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение, которое никаких обстоятельств личной и семейной жизни административного истца не учитывает, ограничено формальным указанием сроков пребывания административного истца в Российской Федерации, не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается; несмотря на это федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение, впоследствии при установлении данных о личности иностранного гражданина такое решение по заявлению Эм А.С. не отменил.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему административному делу надлежит признать незаконным отказ миграционного органа в отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении Эм А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года, и обязать ГУ МВД России по Московской области рассмотреть данный вопрос об отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о не разрешении Эм А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года в установленном порядке и сроки; оснований для удовлетворения административного иска в остальной его части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно пункту 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12; положениям Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284, при изменении обстоятельств, послуживших, основанием для принятия решения о не разрешении въезда, полномочиями на отмену решения о не разрешении въезда обладает федеральный орган исполнительной власти который принял это решение.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Эм Алены Святославовны к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решений удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ миграционного органа в отмене решения УФМС России но Московской области от 11 февраля 2016 года о не разрешении гражданке Республики Узбекистан Эм Алене Святославовне, 07 августа 1976 года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года, и обязать ГУ МВД России по Московской области в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть вопрос об отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Эм Алене Святославовне, 07 августа 1976 года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх