Кассационная жалоба в судебную коллегию вс РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-122856/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и определения Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 и от 29.03.2019 по тому же делу,

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (далее — учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2018 N 26-00484 Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы (далее — административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 29.03.2019, кассационная жалоба учреждения возвращена, как не подлежащая рассмотрению в суде округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением от 25.05.2018 N 26-00484 учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ограничения водоснабжения в жилой квартире жилого многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Возвращая кассационную жалобу учреждения, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 211, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа исходил из того, что в жалобе не приведено доводов о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин

Кассационная жалоба подается на решение или определение суда после апелляционного обжалования.

Что такое кассационная жалоба

Кассационная жалоба — это жалоба на вступившее в законную силу судебное постановление.

Кассационная инстанция предназначена для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства гражданского дела и повлиявших на исход дела, в случае, когда без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение суда

Судебные постановления, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке

В кассационном порядке могут быть обжалованы следующие, вступившие в законную силу, судебные постановления:

  1. решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
  2. апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 — 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ);
  3. определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения;
  4. постановления президиумов областных и равных им судов

Кассационная инстанция

Кассационная жалоба по гражданскому делу подается в кассационную инстанцию. Кассационными инстанциями являются:

  • на апелляционные определения; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
  • на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — президиум окружного (флотского) военного суда;
  • на постановления и апелляционные определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
  • на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Составление кассационной жалобы

При составлении кассационной жалобы по гражданскому делу следует придерживаться требований статьи 378 ГПК РФ и взять за основу представленный образец кассационной жалобы.

Кассационная жалоба должна содержать следующие сведения:

  1. полное наименование суда кассационной инстанции
  2. процессуальное положение, наименование и адрес лица, подающего жалобу
  3. наименование и процессуальный статус других лиц, участвующих в гражданском деле, их адреса
  4. наименование документа — Кассационная жалоба
  5. реквизиты всех обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений
  6. доводы и основания по которым судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене
  7. требования об отмене судебных постановлений
  8. перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов
  9. дата и подпись подающего жалобу лица

При обжаловании судебных постановлений кассационная инстанция имеет полномочия отменить или изменить судебные постановления по делу или оставить их в силе. Требования в кассационной жалобе должны отвечать полномочиям кассационного суда. Полный перечень приведен в статье 390 ГПК РФ.

Приложенные к жалобе копии судебных постановлений должны быть заверены надлежащим образом. Ксерокопии документов не принимаются.

Срок подачи кассационной жалобы

Срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу составляет 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу (статья 376 ГПК РФ).

Течение указанного срока начинается для решений и определений суда первой инстанции с момента вынесения апелляционного определения. Для обжалования апелляционных определений срок начинается с момента их принятия. Для судебного приказа срок начинает течь с момента истечения времени на подачу возражений.

Срок кассационного обжалования рассчитывается со следующего дня с момента вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число через 6 месяцев. При пропуске срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен по основаниям указанным в статье 112 ГПК РФ. Для этого в суд первой инстанции подается соответствующее заявление.

Обратите внимание!

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Подача кассационной жалобы по гражданскому делу

Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обычно это делают посредством почтовой связи. При подаче кассационной жалобы с нарушением сроков, обязательно необходимо приложить копию определения суда о восстановлении этого срока.

К жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных постановлений. Обратите внимание, что копии судебных постановлений прилагаемые к кассационной жалобе должны быть надлежащим образом заверены судом 1 инстанции.

Как правильно заверяются копии судебных актов

Порядок заверения копия установлен Инструкцией по судебному судопроизводству.

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, секретаря суда, а также гербовой печатью суда. На лицевой стороне последнего листа под текстом проставляется штамп «Копия верна» и печать суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Если копия судебного постановления состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ______» с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

При подаче кассационной жалобы оплачивается госпошлина, за исключением случаев, когда у заявителя есть льготы по ее уплате.

актуальный размер оплаты госпошлины, льготы по оплате на сегодняшний день:

госпошлина в суд

Образец кассационной жалобы

Шаблон кассационной жалобы по гражданскому делу с учетом последних изменений законодательства. Скачать образец жалобы.

Кассационная жалоба

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов _________ (ФИО заявителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец кассационной жалобы:

Кассационная жалоба по гражданскому делу

Кассационная жалоба на апелляционное определение

Кассационная жалоба на судебный приказ

В Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.

Заявитель кассационной жалобы (истец по делу): МОО по защите прав потребителей «Право» (лицо, направившее кассационную жалобу).
ОГРН – 1715000061429, ИНН – 77329698052,
юридический адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1, оф. 3240.

в защиту интересов Дашкова Валерия Николаевича,
паспорт 545 808 41857928, выдан 25 апреля 2014 года ОВД района Западное Дегунино, место регистрации (проживания): 123474, г. Москва, Звездный б-р, д. 312, корп. 85, кв. 9149.

Гос. пошлина: 100 (сто) рублей.

Кассационная жалоба по гражданскому делу

06 января 2014 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы Дашиной Е.В. вынесено решение по делу № 2-955038/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Право» в интересах потребителя Дашкова В.Н. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки «KIA HM (Mohave/Borrego)» № 530218094 от 31 марта 2013 года, и возмещения иных причиненных убытков.

Данное решение принято в окончательной форме 17 апреля 2014 года (л. д. № 229).

24.05.2014 определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по гражданскому делу N 13-24478986 (далее — Определение) решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 06.01.2014года оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

Заявитель (Истец) считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном законом порядке и вследствие этого неправильно определены в решении суда.

19 марта 2012 года Дашковаов В.Н. заключил с ООО «Киа Моторс лтд» договор купли-продажи автомобиля № 222804, согласно которому приобрел автомобиль марки «KIA HM (Mohave/Borrego)» (далее – «Автомобиль»). В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 1873700 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

29 ноября 2012 года в Автомобиле выявилась неисправность, а именно: после постановки на штатную сигнализацию происходит самопроизвольное загорание передних и задних габаритных огней, вследствие чего происходит разряд аккумуляторной батареи, что не позволяет использовать Автомобиль в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. Автомобиль находился на стационарном гарантийном ремонте у продавца с 29 ноября 2012 года по 27 января 2013 года. Таким образом, срок гарантийного ремонта Автомобиля составил 59 дней.

Однако, указанная неисправность так и не была устранена, и проявляется в Автомобиле по настоящий момент.

В настоящее время в Автомобиле по-прежнему проявляются следующие недостатки:

  1. самопроизвольное загорание габаритных огней после постановки на штатную сигнализацию;
  2. самопроизвольное загорание габаритных огней после снятия автомобиля с сигнализации и последующей постановки на нее (без открытия и закрытия дверей).

Время возникновения данных недостатков не фиксировано, они проявляются каждый раз через различные промежутки времени.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля (стр. 4/84 Руководства, л.д. № 153) функция экономии заряда аккумуляторной батареи «автоматически выключает осветительные приборы при удалении ключа из замка зажигания и открывании двери со стороны водителя». Других условий включения данной функции не указано.

Однако, при соблюдении Потребителем данных условий – удалении ключа из замка и выходе водителя через водительскую дверь – все равно происходит загорание габаритных огней (причем не сразу, а каждый раз через разные периоды времени после закрытия двери). Таким образом, функция экономии заряда аккумуляторной батареи не работает, что приводит к разряду АКБ и невозможности эксплуатировать автомобиль.

Несомненно, это является недостатком автомобиля, поскольку потребитель при полном соблюдении требований Руководства по эксплуатации не может использовать автомобиль по назначению.
Обращаем внимание, что данный факт был подтвержден заключением независимого эксперта Вернадского Н.Б. от 07 апреля 2012 года № 06028/14.

В целях установления наличия данных недостатков определением Тимирязевского районного суда от 18.05.12 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. № 138-139).

Экспертное заключение № С37125912 от 16 июля 2012 года (л.д. 146), проведенное экспертами легло в основу окончательного решения суда, поскольку было признано основным доказательством по данному делу. Суд счел, что факт наличия недостатков в Автомобиле не был доказан (л.д. № 225).

Истец полагает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку исследование, на основании которого сделано заключение, не было полным и объективным и не соответствует в должной мере требованиям закона, а ответы на поставленные перед экспертом вопросы необоснованны, противоречивы и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 44-Г-38
суда кассационной инстанции
г.Брянск 5 сентября 2018г.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф.
при секретаре Прониной Л.Н.
с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатырина Р. Н. на решение Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018г. по делу по исковому заявлению прокурора Советского района г.Брянска к Шатырину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., президиум
У С Т А Н О В И Л
Прокурор Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «75 Вольт» Шатырину Р.Н. о взыскании с него в пользу бюджета РФ задолженности по неуплаченным организацией-налогоплательщиком налогам в размере 10 084 286 руб., пени в размере 3 299 189 руб. и штрафа в размере 530 084 руб., всего на общую сумму 13 913 559 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Севского районного суда Брянской области от 08 декабря 2017г. с генерального директора ООО «75 Вольт» Шатырина Р.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 13 913 559 руб. по следующим реквизитам:
в сумме 10 084 286 рублей,
в сумме 3 299 189 рублей,
в сумме 520 484 рублей,
в сумме 9600 рублей,
Взыскана с Шатырина Р.Н. госпошлина в доход местного бюджета в размере 77 767 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018г. решение районного суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Взыскать с Шатырина Р.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 13 913 559 руб.
В части взыскания госпошлины решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шатырин Р.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.
В частности, в жалобе ответчик указывает, что не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по уплате налогов и пени, плательщиком которых является ООО «75 Вольт», а также по уплате штрафа, наложенного на предприятие. Обвинительного приговора за неуплату налогов в отношении его не выносилось. ООО «75 Вольт» является действующей организацией и не исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафа должна быть возложена на это юридическое лицо. При вынесении решений судами не учтены положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017г. № 39-П.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шатырина Р.Н. адвоката Медведева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС по г.Брянску Киселевой Л.А., заключение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, — статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ.
По делу установлено, что ответчик Шатырин Р.Н. являлся генеральным директором ООО «75 Вольт» и его единственным учредителем.
ООО «75 Вольт» с 16.09.2009г. зарегистрировано в реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете по месту нахождения в инспекции федеральной налоговой службы России по г.Брянску.
Как генеральный директор и единственный учредитель Шатырин Р.Н. являлся лицом, на которого в соответствии со ст.19, ч.1 ст.23, ч.2 ст.44 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», а также ч.1.ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
В период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. ООО «75 Вольт» осуществляло свою деятельность на территории г.Брянска и применяло общую систему налогообложения.
ИФНС России по г.Брянску с 23 декабря 2014г. по 17 августа 2015г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ООО «75 Вольт» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., в результате которой была установлена недоимка по налогам в размере 10 084 286 руб. и начислена пеня в размере 2 859 453 руб., о чем 16 октября 2015г. был составлен соответствующий акт.
Решением Начальника ИФНС России по г.Брянску от 2 марта 2016г. ООО «75 Вольт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 530 084 руб., а также начислена пеня по состоянию на 02.03.2016г. в размере 3 299 189 руб.
Предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу в размере 10 084.286 руб., пеню в размере 3 299 189 руб. и уплатить штраф в размере 530 084 руб.
12 июля 2016г. ИФНС России по г.Брянску было принято Решение №30202 о взыскании за счет имущества ООО «75 Вольт» недоимки по налогу в сумме 10 084 286 руб., пени в размере 3 299 189 руб. и штрафа в размере 530 084 руб., всего 13 913 559 руб.
Судом установлено, что ООО «75 Вольт» решение налоговой службы о взыскании недоимки, пени и штрафа не исполнило, денежных средств на счетах предприятия и какого-либо иного имущества, на которое может быть наложено взыскание в счет погашения недоимки, не имеется. Предприятие фактически прекратило свою деятельность, хотя юридически ликвидировано не было.
Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска от 15 апреля 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «75 Вольт» Шатырина Р.Н. в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ с письменного согласия Шатырина Р.Н.
Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Шатырин Р.Н. своими умышленными действиями причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаты налогов, пени и штрафа на сумму 13 913 559 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика Шатырина Р.Н. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации при исполнении им обязанностей руководителя юридического лица, т.к. он совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки.
Наличие недоимки и ее размер ответчиком фактически не отрицается.
Апелляционная инстанция в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, лишь частично изменив резолютивную часть решения.
При этом судебная коллегия при рассмотрении дела руководствовалась Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.15, 1064 и 1068 Гражданского Кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного Кодекса РФ и части 1 статьи 54 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».
В соответствии с данным Постановлением статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК Российской Федерации подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).
Учитывая, что ООО «75 Вольт» является фактически недействующим и принятые меры по взысканию с него недоимки и пени не привели к их возмещению, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с Шатырина Р.Н. причиненной по его вине налоговой задолженности.
Взыскивая с ответчика причиненный бюджету РФ ущерб, суды засчитали в эту сумму также и наложенный на ООО «75 Вольт» штраф в размере 530 084 руб.
Возражая в этой части, Шатырин Р.Н. со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П указывает на необоснованность взыскания с него штрафа, наложенного на юридическое лицо. Кроме того, не учтено и его имущественное положение, на что также обращает внимание Конституционный Суд.
Как указано в абзаце втором п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией РФ, прежде всего с его статьями 35 (часть3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996г. №20-П и подтвержденной в ряде определений, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
В связи с этим Конституционный Суд в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статей 15, п.1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Указанные выводы Постановления Конституционного суда РФ при рассмотрении данного дела судами не учтены.
Также Конституционный Суд отметил, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в связи с этим указал, что предполагает правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П, в то же время вышеуказанные положения Постановления не учел, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального закона не устранил.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л
Решение Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018г. по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска к Шатырину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Севский районный суд Брянской области.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков

Суд:

Брянский областной суд (Брянская область)

Истцы:

Прокурор Советского р-на г. Брянска

Ответчики:

Шатырин Р.Н.

Судьи дела:

Иванов Александр Федорович (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх