КоАП ст 26

1 апреля Владимир Путин за нарушение санитарно-эпидемиологических правил.
Ужесточение законодательства объясняется пандемией коронавируса. В сети тут же появилось множество страшилок, например, о тюремных сроках за один только выход из дома.
По просьбе GOROD48 старший помощник прокурора Липецкой области по правовому обеспечению Ольга Каширина разъяснила область применения подписанного вчера Владимиром Путиным закона.
— Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополняется частью 2, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в период: режима чрезвычайной ситуации, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Речь идет о совершении нарушений именно санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПинов, постановлений санитарного врача.
— То есть, речь идет именно о тех, кто уже инфицирован, в данном случае коронавирусом, или находится «под подозрением», в обсерваторе или на карантине дома с предписанием не покидать помещения до завершения всех медицинских исследований и постановки диагноза?
— Да, в том числе и за совершение указанных правонарушений предусмотрена ответственность: для граждан — штраф от 15 до 40 тысяч рублей; для должностных лиц — штраф от 50 до 150 тысяч рублей; для ИП — штраф от 50 до 150 тысяч рублей или административное приостановление на срок до 90 суток; для юридических лиц — штраф от 200 до 500 тысяч рублей административное приостановление на срок до 90 суток.
Кроме того, названная статья дополняется частью 3, устанавливающей повышенную административную ответственность за те же действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В этом случае гражданам грозит штраф от 150 до 300 тысяч рублей; должностным лицам — — от 300 до 500 тысяч рублей или дисквалификация от 1 года до 3 лет; ИП — штраф от 500 тысяч до 1 миллиона рублей или административное приостановление на срок до 90 суток; юридическим лицам — штраф от 500 тысяч до 1 миллиона рублей административное приостановление на срок до 90 суток.
Дела по таким правонарушениям рассматривают суды, а вот протоколы составлять вправе должностные лица органов внутренних дел.
Следует отличать административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил от уголовной. Последняя закреплена в ст.236 УК РФ. Федеральным законом от 01.04.2020 года №100-ФЗ внесены изменения в данную статью.
В частности, ответственность устанавливается за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в случае, если оно повлекло по неосторожности массовое заболевание людей, но и в случае, если действиями виновного лица создана угроза массового заболевания. При этом максимальный срок наказания в виде лишения свободы — до двух лет.
Данное преступление относится к категории преступлений с двойной формой вины. То есть преступник сознает общественную опасность своего деяния, умышленно нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, а вот наступление последствий в виде массового заболевания людей либо создавшаяся угроза массового заболевания людей происходят по неосторожности.
Кроме того, вводится повышенная ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В этом случае предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок от четырех до пяти лет либо лишения свободы на срок от пяти до семи лет.
Несоблюдение СЭП, приведшее по неосторожности к смерти двух и более лиц, грозит злоумышленнику принудительными работами на срок от четырех до пяти лет либо ли лишением свободы сроком от пяти до семи лет колонии.
Расследование преступлений по ч.3 ст.236 УК (несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц) отнесено законодателем к ведению Следственного комитета РФ, менее тяжкие категории (ч.1, 2 ст.236 УК)- органов МВД.
— Что грозит здоровым людям за нарушение режима самоизоляции?
— Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ глава 20 КоАП РФ дополняется статьей 20.61, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа для граждан – от 1 тысячи до 30 тысяч рублей, на должностных лиц – от 10 до 50 тысяч рублей, на ИП – от 30 до 50 тысяч, на юридических лиц – от 100 до 300 тысяч рублей.
— Но у нас не введен ни режим ЧС, ни карантин в полном смысле…
— В случае ст.20.6.1 речь идет о нарушении правил поведения именно при введении режима повышенной готовности (как у нас), не санитарных норм, и это является правонарушением против общественного порядка и общественной безопасности.
К примеру, если гражданин нарушает постановление санврача о карантине – это статья 6.3, а если прогуливается в парке, жарит шашлыки в компании и проч., т.е. не соблюдает постановление главы администрации о режиме повышенной готовности и самоизоляции, то это ст. 20.61 КоАП РФ.
При этом указанные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу либо совершенные повторно, влекут повышенную административную ответственность.
Кроме того, Федеральным законом устанавливается подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.61 Кодекса, а также определяются должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об указанных административных правонарушениях.
Установлено, что должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.61 Кодекса. Перечень таких должностных лиц утверждается Правительством Российской Федерации.
Кроме того, на период до 31 декабря 2020 года правом составлять протоколы об указанных административных правонарушениях наделяются должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.61 КоАП РФ, рассматривают суды.
— Полицейские останавливают водителей во время режима повышенной готовности и выписывают им некие предостережения. Это правомерно?
— Что касается предостережений о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которые объявляют сотрудники органов внутренних дел в ходе рейдов по городу… Они выносятся на основании ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со ст.20 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ». Такая мера воздействия носит предупредительный, профилактический характер, не влечет наступления каких-либо неблагоприятных последствий, но направлена на то, чтобы граждане были более законопослушными и дисциплинированными в период пандемии.

СТ 6.4 КоАП РФ

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к Ст. 6.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Общие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям изложены в ст. 23 названного Закона. В частности, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ не пригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Конкретизацию данные требования получили в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах. Так, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Поскольку разнообразны виды общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, столь же многочисленны и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. В частности, Главным государственным санитарным врачом утверждены следующие: СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (Постановление от 18.05.2010 N 59), в которых изложены требования к размещению организаций, к устройству и оборудованию помещений, содержанию соляриев, внутренней отделке помещений, водоснабжению и канализации, микроклимату помещений, естественному и искусственному освещению; СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (Постановление от 28.06.2011 N 84), которые распространяются на кладбища, здания и сооружения похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям их размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации; СП 2.5.1250-03 2.5 «Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила» (утв. 24.03.2003), которые распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения грузовых перевозок, и определяют санитарно-гигиенические требования к проектированию, планировке, оборудованию и работе грузовых станций и складов железнодорожного транспорта, сортировочных станций, промывочно-пропарочных предприятий, дезинфекционно-промывочных предприятий, а также к условиям перевозки различных видов грузов; СП 2.5.1198-03 2.5 «Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила» (утв. 03.03.2003), распространяющие свое действий на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, и т.д.

2. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (загрязнении и затоплении подвалов, использовании бытовых газовых приборов для обогрева помещений и т.д.), так и в бездействии (необорудовании в южных климатических районах залов ожидания солнцезащитными устройствами на окнах и витражах, обращенных на южную и юго-западную стороны, неотведении на вокзалах специального места для мытья и дезинфекции урн и контейнеров, неосуществлении в помещениях комнаты матери и ребенка и в комнате длительного отдыха пассажиров влажной уборки с применением дезинфицирующих средств в соответствии с технологическим процессом уборки вокзалов и т.д.).

3. Субъективная сторона характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожной.

4. Субъект правонарушения — гражданин, достигший 16-летнего возраста, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.

5. Дела рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ), либо судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

6. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

10.5. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ТОВАРОВ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ — ИСТОРИЯ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ

Зарубин Николай Николаевич, аспирант кафедры административного и таможенного права. Место учебы: Российская таможенная академия. E-mail: zarubin. nik@yandex. ru

Аннотация: Автор анализирует развитие отечественного законодательства об административной и уголовной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу и с целью разработки собственной периодизации такого развития.

Ключевые слова: контрабанда, незаконное перемещение, таможенная граница, административная ответственность, история российского законодат ельст ва.

ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR ILLEGAL TRANSPORTATION OF GOODS THROUGH CUSTOMS

BORDER — HISTORY, PERIODIZATION OF DEVELOPMENT

Keywords: contraband, illegal transportation, customs border, administrative responsibility, history of Russian law.

Автор предлагает рассмотреть историю развития отечественного законодательства об ответственности за контрабанду, с целью исследования этапов появления в ней норм об административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу, которое автор, в виду схожести объективной стороны незаконного перемещения товаров через таможенную границу и контрабанды, уголовная ответственность за которую была предусмотрена действовавшей до недавнего времени ст. 188 УК РФ, предлагает именовать административной или административно-наказуемой контрабандой.

В Российской истории можно выделить несколько периодов развития законодательства о контрабанде.

К середине IX века нашей эры, племена древних славян, расселившиеся и создавшие свое государство на достаточно большой (по меркам государств того времени) территории, от Финского залива до Черного моря вели активную торговлю между собой и с другими государствами.

Понятие таможенных пошлин было известно в древнерусском государстве. Об этом можно судить исходя из договора, заключенного князем Олегом с греками в 907 году. В договоре, в том числе, есть и положения о торговых привилегиях, предоставляемых русским купцам при ведении торговле в Константинополе. «И да творят куплю, якоже или надобе, не плотяче мыта ни в

чем»1. Из этого следует, что в соответствии с данным договорам русские купцы не уплачивали мыт, то есть пошлины при осуществлении торговых операций в Византии.

Понятие контрабанды также было известно в Киевской Руси.

«В судебнике князя Владимира говорится, что за попытку украдкой провезти товар, не уплатив пошлину, следует наказание в виде конфискации товара и избиения плетью товаропровозителя»2.

В ХІ-ХІІІ веке для древнерусского государства характерно развитие торговли и, соответственно, таможенного дела.

В указанный период на территории Руси существовало несколько видов пошлин: проезжие, торговые, пошлины за обслуживание и штрафные пошлины3.

Особый интерес представляет система штрафов, сформировавшаяся в указанный период на территории Киевской Руси.

За неуплату мыта существовал специальный штраф

— «промыта»-, кроме того, такое деяние наказывалось кнутом.

Был предусмотрен штраф с купцов, которые хранили свои товары не на гостином дворе, который назывался «заповедь».

Штраф за сокрытие товара, провоз его без уплаты пошлины и неявку в таможню назывался «протамо-жы».

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что уже в описываемые времена существовала система штрафов за нарушения установленных правил в сфере таможенного дела, которые обязаны были соблюдать лица, перевозившие товары.

Одной из особенностей установления ответственности за контрабанду того времени являлось то, что системы пошлин и штрафов в различных княжествах Киевской Руси отличались друг от друга.

Второй особенностью можно считать запутанность, сложность и противоречивость данной системы штрафов и пошлин.

«Система эта не лишена была правомерности, несмотря на ее запутанность и несоизмеримость.

Запутанность же этой системы состояла в ее излишней дробности, во взимании с одного и того же предмета разного рода таможенных пошлин, и преимущественно в произвольности, которую они часто допус-кали»4.

В 1648-1649 годах в российском государстве проводилась работа, направленная на создание единого правового акта, регламентирующего наиболее важные для общества и государства общественные отношения

— Соборного уложения.

В Соборном уложении была глава ІХ, которая была посвящена мытам, перевозам и мостам и состояла из 20 статей.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С точки зрения исследования истории борьбы с контрабандой представляет интерес четвертая статья указанной главы Соборного Уложения.

«А будет которые Московских чинов всякие люди, и городовые дворяне, и дети боярские, и иноземцы по мытам и перевозам и по мостом учнут с собой прово-

1 Памятники русского права. М., 1953. Т. 1. С. 65.

2 Ю.Г. Кисловский. Контрабанда: история и современность. Москва. ИПО «Автор». 1996.

3 Таможенное дело в России. X- начало XX в. СПб., 1995. С. 6.

4 Толстой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины ІІ. Спб., 1848. С. 73.

зити торговых всяких чинов людей с товары, а про то сыщется: и тех людей бити кнутом, да на них же взятии мыт и мостовщину и перевоз втрое, и отдати мы-товщикам и перевозчикам и мостовщикам»5.

Из приведенного текста ст. 4 главы IX Соборного Уложения очевидно, что в данном документе содержались нормы, устанавливающие ответственность за незаконное перемещение товаров, то есть за контрабанду.

Однако, нормы содержащиеся в Соборном Уложении представляли собой попытку «приспособить существующую таможенную систему, сложившуюся в период феодальной раздробленности, к потребностям централизованного московского государства, развивающейся экономики и всероссийского рынка»6.

Но система, доставшаяся единому, централизованному русскому государству XVII в наследство от эпохи феодальной раздробленности и удельных княжеств, требовала глубоких структурных преобразований.

Одним из первых шагов в таможенной реформе было издание Именного указа «О взимании таможенной пошлины с товаров в Москве и в городах с показанием поскольку взято и с каких товаров» от 25.10.1653 г7.

За сокрытие товаров, а также за предоставление недостоверных сведений об их стоимости было предусмотрено наказание в виде конфискации товара. При совершении повторного нарушения полагалось также, помимо конфискации товаров, еще и битье кнутом.

Проанализировав меры, которые были установлены в Киевской Руси, а также в централизованном Российском государстве для противодействия контрабанде, можно сделать несколько умозаключений.

Во-первых, способы совершения контрабанды в те времена были схожи с современной характеристикой объективной стороны данного правонарушения. Описания деяний, за которые законодательство тех времен на разных этапах устанавливало наказание, схожи с современными нормами об ответственности за административную контрабанду. К ним относятся, прежде всего, утаивание товара от таможни, то есть сокрытие и перемещение товара мимо таможни, а также сообщение в таможню недостоверных сведений (например, о стоимости товара).

Данная формулировка способов совершения наказуемых деяний очень схожа с формулировками диспозиций ст. ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ, которые устанавливают административную и уголовную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля, перемещение товаров помимо таможенного контроля, заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах (недостоверное декларирование).

Во — вторых, во времена становления таможенного дела не было разделения на административнонаказуемую и уголовно-наказуемую контрабанду.

Значительный рост контрабанды был отмечен в период правления Петра I. Объясняется это принятием в 1724 году подчеркнуто протекционистского тарифа, который устанавливал высокие ставки таможенных пошлин в отношении широкого спектра товаров.

В 1723 г. был издан указ, в котором опять-таки устанавливалось наказание за контрабанду: «По всей польской границе по большим дорогам учредить крепкие заставы, а между тех больших дорог малые дороги

5 Полн. собр. Законов российской империи. Собр. 1 Т. 1. Спб., 1830. С. 16.

6 Ю.Г. Кисловский. Контрабанда: история и современность. Москва. ИПО «Автор». 1996. С. 22

7 Полн. собр. Законов российской империи. Собр. 1 Т. 1. № 107.

и проезды лесом зарубить, а где лесу нет, то рвами перекопать и накрепко наказать, чтобы никто ни для чего по оным за рубеж не ездил, и следу не прокладывали, а объезжали бы на помянутые большие дороги, а для того с помянутых застав от одной до другой иметь разъезды и ежели на таких заповедных проездах явится след, то тут дожидать, и кто поедет, того взять и штрафовать взятием всего того, с чем взят будет»8.

В современном законодательстве об административной ответственности существует правонарушение -перемещение товаров через таможенную границу помимо таможенного контроля, одно из наказаний за которое штраф, зависящий от стоимости товара. Как мы видим, и во времена Петра І, в начале XV! І І века существовали схожие правовые нормы.

Большой вклад в развитие законодательства об ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу внесла Екатерина ІІ.

В 1762 году была учреждена Главная над таможенными сборами канцелярия во главе с Э. Минихом. Таможенные доходы во времена правления Екатерины ІІ утроились. Большое внимание уделялось и борьбе с контрабандой.

Начало девятнадцатого века также отмечено развитием законодательства о борьбе с контрабандой.

В 1819 году был принят таможенный устав, в котором законодательно закреплялось определение такого правонарушения. «Под контрабандой понимали не только пронос или провоз товаров через границу мимо таможни, но и товары, не указанные в предъявленных таможню документах»9.

Данные нормы очень наглядно, с точки зрения изучения истории законодательства о контрабанде, корреспондируют с современным российским законодательством об административных правонарушениях, в соответствии с которым административная контрабанда совершается способами, которые можно привести к двум общим видам:

— перемещение товаров помимо или с сокрытием от таможенного контроля;

— недекларирование или недостоверное декларирование.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако, несмотря на непрерывные усилия государства по борьбе с контрабандистами и совершенствование законодательства в этой области, поток контрабанды не уменьшался.

После принятия в 1864 году судебных уставов, регламентирующих деятельность судов того времени, нормы Уложения о наказаниях, устанавливающие ответственность за контрабанду, были включены в особый Устав о наказаниях, назначаемых мировыми судьями.

В соответствии с упомянутым Уставом за контрабанду были предусмотрены следующие наказания:

— перемещение товаров, запрещенных к ввозу либо вывозу, с сокрытием от таможни каралось их конфискацией и наложением штрафа, сумма которого определялась как двойной размер стоимости товара;

— перемещение товаров, в отношении которых были установлены ввозные либо вывозные таможенные пошлины, наказывалось штрафом в размере, соответствующем пятикратному размеру таких пошлин,

8 Цит. По: Пограничник. 1906. № 1. С. 15.

9 Ю.Г. Кисловский. Контрабанда: история и современность. Москва. ИПО «Автор». 1996. С. 52.

— если в отношении незаконно провозимых товаров не были установлены таможенные пошлины, и не было запрета на их перемещение через таможенную границу, то они не подлежали конфискации и штраф составлял лишь 10% стоимости таких товаров.

Наказания, которые с точки зрения современной правовой системы можно отнести только к уголовным, применялись лишь за совершение контрабанды, отягощенной какими-либо квалифицирующими признаками.

Так, за совершение контрабанды при отягчающих обстоятельствах были предусмотрены такие наказания как заключение в тюрьму или исправительный дом.

Наиболее строгим наказанием были каторжные работы от 4 до 6 лет, применявшиеся к лицам, которые были неоднократно осуждены за контрабанду в прошлом и продолжали заниматься незаконной деятельностью .

С завершением гражданской войны и созданием СССР начинается новый этап в развитии отечественной таможенной службы и законодательства, направленного на борьбу с контрабандой.

В 1925 г. был принят Таможенный устав СССР. В статье 259 содержалось определение контрабанды «Всякое перемещение через государственную пограничную черту ценностей, имущества и всякого рода предметов, помимо таможенных учреждений или через таковые, но с сокрытием от таможенного контроля признается контрабандой».

В 1929 году был принят Таможенный Кодекс СССР в котором содержалось определение контрабанды. При этом было установлено разделение контрабанды на 2 вида — простую и квалифицированную.

В соответствии со ст. 164 Таможенного кодекса Союза ССР контрабандой признавалось «всякое перемещение через границу грузов (товаров, ценностей и иных предметов) помимо таможенных учреждений или через эти учреждения, но с сокрытием от таможенного контроля»10.

Понятие квалифицированной контрабанды содержалось в ст. 166 Таможенного кодекса СССР.

В соответствии с данной статьей квалифицированной контрабандой признавалось: «перемещение грузов, помимо таможенных учреждений, с помощью специально для этой цели предназначенных перевозочных средств; сокрытие контрабандных грузов в помещениях, особо для их сокрытия приспособленных; контрабанда, связанная с подделкой таможенных документов, или прикрытие грузов документами, относящимися к другому грузу; участие в организации, специально занимающейся контрабандой; совершение контрабанды вооруженными лицами»11 и другие случаи незаконного перемещения товаров через таможенную границу с отягчающими обстоятельствами.

Особенно интересным для данного исследования представляется положение о том, что: «дела о квалифицированной контрабанде по вступлении в законную силу постановления таможни «О конфискации предметов контрабанды и перевозочных средств и наложении штрафа передаются в суд для привлечения к уголовной ответственности»12.

Исходя из приведенных выше положений таможенного законодательства СССР можно говорить о том,

10 Таможенный кодекс Союза ССР. М. 1946. Ст. 123, 129.

11 Таможенный кодекс Союза ССР. М. 1946. Ст. 282.

12 Там же.

что с принятием в 1929 г. Таможенного кодекса СССР произошло законодательное разделение контрабанды на уголовную и административную.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что взыскания в виде штрафа и конфискации за простую контрабанду налагались таможенными органами, то есть не в судебном, а в административном порядке.

Уголовная же ответственность за контрабанду наступала лишь в случаи совершения квалифицированной, более тяжкой контрабанды.

Таким образом, в Таможенном кодексе СССР контрабанда фактически была разделена на уголовную и административную, при этом по прежнему оставаясь одним и тем же правонарушением.

Еще одной вехой в развитии законодательства о контрабанде в советский период стало утверждение 5 мая 1964 г. Верховным Советом СССР Таможенного кодекса СССР.

В соответствии с данным кодексом было дано законодательное определение двум видам контрабанды: под контрабандой понималось как преступление, так и административное правонарушение с таким же названием.

В соответствии с Таможенным кодексом РСФСР 1964 г., контрабанда, как административное правонарушение, представляла собой «незаконное перемещение через государственную границу СССР грузов (товаров, ценностей и иных предметов), то есть перемещение грузов помимо таможенных учреждений с нарушением требований настоящего Кодекса или с сокрытием от таможенного контроля, а также хранение, перемещение, продажа и покупка таких грузов на территории СССР»13.

Очень важным, с точки зрения целей настоящего исследования, является то, что в Таможенном кодексе СССР понятие контрабанды как административного правонарушения и понятия нарушения таможенных правил были структурно разделены.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Под нарушениями таможенных правил понимались правонарушения, касающиеся именно порядка совершения различных таможенных формальностей. Например, причаливание к берегу без разрешения таможенного органа.

Таким образом, очевидно, что в таможенном законодательстве СССР под нарушениями таможенных правил понимались именно нарушения, связанные с несоблюдением порядка действий с товарами при перемещении их через таможенную границу, а незаконное перемещение товаров через таможенную границу, наказываемое в административном порядке, именуется именно контрабандой.

При этом преступление, которое заключалось в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, также именовалось контрабандой.

Для того, чтобы за контрабанду наступила не административная, а уголовная ответственность, объективная сторона совершенного преступления должна была включать в себя ряд отягчающих обстоятельств.

В ст. 102 Таможенного кодекса СССР было указано:

«Контрабанда, выразившаяся в незаконном перемещении товаров или иных ценностей через государственную границу СССР с сокрытием предметов в специальных хранилищах либо с обманным использованием таможенных и иных документов, либо в крупных размерах, либо группой лиц, организовавшихся для

13 Таможенный кодекс СССР. Ст 100. «Свод законов СССР», т. 9, с. 140, 1990 г.

занятия контрабандой, либо должностным лицом с использованием служебного положения, а равно контрабанда, выразившаяся в незаконном перемещении через государственную границу СССР взрывчатых, наркотических сильнодействующих и ядовитых веществ, оружия и воинского снаряжения, наказывается в уголовном порядке».

Таким образом, таможенное законодательство СССР ясно называет контрабандой как административное правонарушение, так и уголовное преступление, заключающееся в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

Можно говорить о том, что советское законодательство, в отличии от современного Российского, прямо устанавливало единство понятия контрабанды, независимо от того, наказывалась она в уголовном или административном порядке.

До вступления 30 декабря 2001 года в силу КоАП РФ правовые нормы, устанавливающие административную ответственность за контрабанду, были включены в Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. (далее — ТК РФ 1993) .

В данном нормативном правовом акте были предусмотрены следующие составы правонарушений, которые могут быть отнесены к административной контрабанде.

Ст. 276 ТК РФ 1993 года устанавливала ответственность за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля. Под этим понималось перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации вне определенных таможенными органами Российской Федерации мест или вне установленного времени производства таможенного оформления.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ 1993 административная ответственность была установлена за сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Термин сокрытие от таможенного контроля означал использование тайников или других способов, затрудняющих обнаружение товаров, или придание одним товарам вида других.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ 1993 устанавливалась ответственность за перемещение товаров или транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации.

Ст. 279 ТК РФ 1993 предусматривала ответственность за недекларирование и недостоверное декларирование.

Федеральным законом «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ главы 38-39 ТК РФ 1993 г. были признаны утратившими силу. С этого момента ответственность за таможенные правонарушения регламентировалась КоАП РФ.

В завершение данной статьи, автор предлагает следующую периодизацию развития отечественного законодательства об ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу.

1. Доимперский период (середина IX — начало XVIII).

К первым актам данного периода можно отнести судебник князя Владимира, который среди прочего устанавливал ответственность за провоз товара без упла-

ты пошлины14. При этом последним актом данного периода, в котором регламентируются вопросы ответственности за контрабанду стал Наказ таможенным головам от 30.08.1694 г. «О сборе пошлин в Сибирских городах с Русских, Сибирских, Китайских, Бухарских и со всяких других товаров», который предусматривал в том числе и законодательные меры, направленные на борьбу с контрабандой15.

Появляются первые правовые нормы, устанавливающие ответственность за контрабанду. При этом формируется само понятие контрабанды. Под ней понимается утаивание товара от таможни, его тайный провоз помимо таможни или через нее, но с сокрытием от государевых людей (должностных лиц), без уплаты пошлины. Впоследствии, начиная с правления Алексея Михайловича, наказывать как за контрабанду стали также и за предоставление недостоверных сведений о товарах (их количестве, стоимости).

При этом, разделения контрабанды на уголовнонаказуемую и административно-наказуемую еще не произошло, поскольку, особенно на ранних этапах развития законодательства, еще не было четкого разделения ответственности на уголовную и административную. Однако, в законодательстве эпохи централизованного Московского государства уже заметно то, что за совершение «обычной» контрабанды установлены наказания, которые можно отнести скорее к административным, чем к уголовным.

2. Имперский период (начало XVIII в. — 1917 г.)

Начало имперского периода, характеризуется, прежде всего, значительным ростом объема контрабанды, вызванным принятием в 1724 году протекционистского тарифа, который устанавливал высокие ставки таможенных пошлин в отношении многих видов иностранных товаров. В качестве последнего документа данного периода в истории отечественного законодательства о борьбе с контрабандой можно привести Положение о контрабанде, принятое 27.03.1907 г., установившее ее подробное определение.

Данный период характеризуется тем, что хотя разделения контрабанды на уголовную и административную законодательно еще не произошло, однако уже можно выделить характерную особенность. За совершение неквалифицированной контрабанды предусмотрены были наказания, схожие с современными административными наказаниями за аналогичные правонарушения. К таким наказаниям можно отнести штрафы в размере, зависящем от стоимости товаров.

Наказания, которые с точки зрения современной правовой науки можно отнести исключительно к уголовным (заключение в тюрьме, каторжные работы) были установлены лишь в случае наличия существенных отягчающих обстоятельств.

3. Советский период (1917 — август 1991 г.)

Таможенный Кодекс СССР 1929 г. разделил контрабанду на простую и квалифицированную. При этом простая контрабанда наказывалась в административном порядке (с принятием соответствующих решений о привлечении к ответственности таможенными органами), а квалифицированная в уголовном. Таким образом, можно говорить о том, что в начале советского периода развития законодательства об ответственности за контрабанду впервые происходит четкое разде-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

14 См. Ю.Г. Кисловский. Контрабанда: история и современность. Москва. ИПО «Автор». 1996.

15 См. Полн. собр. законов Российской империи. Собр.1. Т. 3. Спб. 1830. С 163.

ление контрабанды на административно-наказуемую и уголовно-наказуемую.

Данное разделение контрабанды по видам было закреплено и позднее, в Таможенном кодексе СССР 1964 г. В нем также впервые появляется понятие нарушение таможенных правил. Под нарушением таможенных правил понимается прежде всего нарушение порядка осуществления таможенных формальностей, в отличии от административной контрабанды, которая в соответствии с упомянутым Кодексом, представляет собой именно незаконное перемещение товаров через таможенную границу.

Кроме того, следует также отметить, что и в советский период способы совершения контрабанды остались теми же, что были упомянуты в более раннем законодательстве. Под контрабандой понимали перемещение товаров помимо или с сокрытием от таможенного контроля, а также предоставление в таможню недостоверных сведений о перемещаемых товарах.

4. Постсоветский период.

Первым актом данного периода стал Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. Впоследствии в ходе постсоветского периода был принят КоАП РФ, который, в том числе, существенно изменил российское законодательство о контрабанде.

На данном этапе развития отечественного законодательства за контрабанду происходит кардинальное изменение смыслового содержания понятий «контрабанда» и «нарушение таможенных правил».

Контрабандой теперь именуется исключительно уголовное преступление, заключающееся в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а для юридического обозначения административнонаказуемой контрабанды используются понятия: «Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации» (ст. 16.1 КоАП РФ) и Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.1 КоАП РФ).

Указанные понятия были отнесены к нарушениям таможенных правил и включены в главу 16 КоАП РФ.

Список литературы:

1. Памятники русского права. М., 1953.

2. Ю.Г. Кисловский. Контрабанда: история и современность. Москва. ИПО «Автор». 1996.

3. Таможенное дело в России. X- начало XX в. СПб., 1995.

4. Толстой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. Спб., 1848.

5. Полное собрание Законов российской империи. Спб., 1830.

6. Пограничник. 1906. № 1.

7. Таможенный кодекс Союза ССР. М. 1946.

8. Таможенный кодекс СССР. «Свод законов СССР», 1990 г.

Literature list:

1. Monuments of Russian law. М., 1953.

2. Y.G. Kislovskiy. Contraband: Past and Present. Moscow. «Author”. 1996.

3. Customs business in Russia. X-beginning of XX century. Saint-Petersburg. 1995.

Ответственность сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации закреплена в статье 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Часть 1 статьи 15 Закона № 342-ФЗ указывает на несение сотрудником ОВД уголовной ответственности за совершение преступления. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) устанавливается, что совершение преступления сотрудником ОВД является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «о» в ч. 1 ст. 63). Одновременно УК РФ содержит ст. 286.1, устанавливающую уголовную ответственность сотрудника ОВД за неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В части 2 статьи 15 Закона № 342-ФЗ регламентирована ответственность сотрудника ОВД за совершение административного правонарушения.В случае совершения административного правонарушения сотрудник ОВД несет дисциплинарную ответственность в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник ОВД подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенное регулирование соответствует нормам статьи 2.5 КоАП РФ «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания». Так, согласно ч. 1 указанной статьи за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, сотрудники ОВД, имеющие специальные звания, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (т.е. в соответствии с КоАП РФ). В части 2 указанной статьи установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 — 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, сотрудники ОВД, несут административную ответственность на общих основаниях.

Часть 3 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД налагаются дисциплинарные взыскания. При этом в рамках регламентации наложения дисциплинарных взысканий сделана отсылка к следующим статьям Закона № 342-ФЗ: ст. 47, содержащей общие положения о служебной дисциплине; ст. 49, определяющей понятия нарушения служебной дисциплины и грубого нарушения служебной дисциплины; ст. 50, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий; статей 51, 51.1 устанавливающей порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий.

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В основе данного регулирования лежат нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также статьи 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в статье 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 1069 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с частью 1 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Предъявление иска о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, и рассмотрение этого иска судом общей юрисдикции или арбитражным судом осуществляются в соответствии с подведомственностью по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 1082 части второй ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 части первой ГК РФ). Как определено в норме, к которой сделана отсылка (ч. 2 ст. 15 части первой ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, регламентировано положениями гл. 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ также устанавливает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику ОВД в размере выплаченного возмещения. При этом предусмотрено, что данное право реализуется путем обращения указанного федерального органа в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Изложенное основано на норме ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Соответственно, судебная практика исходила из того, что в случае, если вред, причиненный ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками ОВД, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам ОВД, по чьей вине причинен вред.

В части 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ОВД несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению. В отношении порядка и случаев несения такой ответственности данная норма отсылает к трудовому законодательству.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), которую открывает статья 238, предусматривающая следующее:

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1);

под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Следует также отметить, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения по применению норм главы 39 ТК РФ.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх