Квалифицирующий признак

51. Квалификационные признаки состава преступления

По степени общественной опасности выделяются три вида состава преступления: основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими признаками).

Основным (простым) признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при совершении определенного вида преступления.

Вместе с тем одно и то же преступное деяние в зависимости от тех или иных признаков, относящихся к объекту (ценность блага, на которое происходит посягательство, и др.), к объективной стороне (например, способ, место, время и т. п. совершения преступления), к субъективной стороне (наличие корыстных или иных мотивов и т. д.) или к субъекту преступления (особое должностное или служебное положение, возраст и т. д.), может содержать различную степень общественной опасности.

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и в силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие признаки), они учитываются законодателем в диспозиции статей Особенной части УК наряду с основными составами, т. е. выделяются как квалифицированные составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и изменяющие его квалификацию. Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК терминологической моделью типа: «То же деяние …».

Уголовное законодательство предусматривает значительное число квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются: неоднократность, систематичность, тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

По своей юридической природе квалифицирующие признаки имеют двойственный характер: 1) входят в совокупность признаков преступления и в этом смысле обладают набором черт, характеризующим их как признаки состава; 2) являются своеобразным «привеском» к основному составу, так как не входят в ту совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно закону как преступное и уголовно наказуемое.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11 (302).

Право. Вып. 36. С. 68-71.

Д. Ж. Буликеева

ПОНЯТИЕ И ПРИРОДА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ

Приводятся различные точки зрения на понятие квалифицирующих признаков и их юридическую природу. Соотносятся определения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. Подвергаются анализу основные и квалифицированные составы преступления. Освещаются вопросы классификации квалифицирующих признаков.

Ключевые слова: квалифицирующие признаки, отягчающие обстоятельства, классификация квалифицирующих признаков, юридическая природа квалифицирующих признаков, признаки соста-

ва преступления.

В научном мире существуют различные точки зрения на понятие «квалифицирующие признаки». Так С. В. Бородин, как и ряд других авторов1, не употребляет словосочетание «квалифицирующие признаки», а использует термин «отягчающие обстоятельства». По его мнению, в российском уголовном законодательстве существуют два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 Уголовного кодекса (УК) РФ), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию2. Приведенное сопоставление, по его утверждению, показывает, что отягчающие ответственность обстоятельства, содержащиеся в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для обстоятельств, влияющих на квалификацию отдельных преступлений, и тем самым направляют их. Таким образом, «отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной ча-сти»2. Однако ни в коем случае речь не идет

о подчиненном положении обстоятельств, изложенных в Особенной части УК РФ, обстоятельствам, содержащимся в Общей части УК РФ. По мнению автора, по своей природе они самостоятельны.

Подобной точки зрения придерживается и Э. В. Кабурнеев. Он также считает, что юридическая природа отягчающих обстоятельств в уголовном праве различна3. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают влияние на установление конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника. И тем самым воздействуют на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид — это

обстоятельства, изложенные в Особенной части УК РФ. «Данные обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т. е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ»3. Уже на данном этапе необходимо отметить некоторые различия в представленных подходах. Во-первых, Э. В. Кабурнеев использует термин «квалифицирующие признаки» для обозначения второго вида отягчающих обстоятельств, а во-вторых, он, в отличие от С. В. Бородина, называет квалифицирующие признаки «обязательными» признаками преступления. Э. В. Кабурнеев не говорит о том, что отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для квалифицирующих признаков, однако считает, что данные обстоятельства имеют одинаковую направленность. Ведь расположение не влияет на роль, которую они исполняют,— увеличение объема наказания. «В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на увеличение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания»3.

В свою очередь Л. Л. Кругликов, как и Э. В. Кабурнеев, активно употребляет понятие «квалифицирующие признаки». Он также соглашается с вышеописанными авторами в вопросе природы квалифицирующих обстоятельств. По его мнению, данная природа также двойственна. Он объясняет это следующим образом: с одной стороны, квалифицирующие признаки входят в со-

вокупность признаков состава преступления и, обладая характерными для него чертами, влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, изменяют санкцию, отражающую специфику диспозиции, ибо «каждому общему типовому определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции»4. С другой стороны, они не входят в ту единственно возможную совокупность признаков деяния, которая определяет его «как преступное и уголовно наказуемое»5. Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления. Иными словами, квалифицирующие признаки являются родственными как обстоятельствам — признакам состава преступления, так и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Как точно подметил Л. Л. Кругликов, отождествление их с первыми или вторыми неизбежно ведет к употреблению совпадающей терминологии. Так, в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» сказано, что разграничение незаконной охоты — преступления и административного проступка — «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК РФ: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т. д.)6. По мнению Л. Л. Кругликова, сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда РФ неудачно назвал их квалифицирующими. Тем более что в предшествующем абзаце, где дается отграничение уголовно- и административно-наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности не допущено, говорится просто о «признаках» (абз. 3)7.

Подобная ситуация наблюдается и при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств.

Безусловно, большую практическую пользу принесет отказ от использования термина «отягчающие (смягчающие) обстоятельства» в двух значениях (в прямом и в смысле квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств). Однако на данный момент в уголовном законодательстве ситуация крайне противоположная. Так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений: «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213)»8. Л. Л. Кругликов верно подметил, что при наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках. Ничего кроме неразберихи такая терминологическая небрежность вызвать не может. На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права, однако законодатель до настоящего времени не называет рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими, а включающие эти признаки составы — квалифицированными7.

Тем не менее, по мнению Л. Л. Кругликова, основной является все же связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Ведь во всех случаях они суть признаки состава и этим качественно отличаются от обычных обстоятельств, упоминаемых в ст. 61 и 63 УК РФ.

Также в научном мире отмечают следующую проблему, возникающую с характеристикой квалифицированных составов и их признаков: «дефиниции традиционно ориентированы на основной состав и его признаки»9. Так В. Н. Кудрявцев приводит следующее определение состава преступления: «совокупность (системы) признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением»10.

Данное определение в отношении квалифицирующих признаков является неверным. Ведь квалифицирующие признаки, входя в совокупность (систему) признаков более (менее) тяжкой разновидности деяния, выступают как дополнительные и ни в коем случае не необходимы. Например, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) влечет за собой повышенную ответственность, если совершено вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) либо совершено в отношении двух или

более лиц (ч. 3 ст. 109 УК РФ). Таким образом, и без перечисленных квалифицирующих признаков данное деяние не теряет характера преступного.

Приведенное определение состава преступления характеризует основной состав преступления, а квалифицирующий оставляет без внимания, несмотря на то что это две разновидности состава преступления. Таким образом, по мнению некоторых авторов9, необходимо вводить родовое понятие состава преступления, а также два родовых — для основного и для квалифицированного. Одним из первых вводит родовое понятие Б. А. Куринов: «.. .состав преступления — система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление»11.

А. Н. Трайнин и вовсе считает, что нет смысла говорить о едином составе, распадающемся на ряд видов (простой, квалифицированный, особо квалифицированный). По его мнению, существуют три самостоятельных состава, поскольку признаки, их характеризующие, различны12. Автор с данной точкой зрения абсолютно не согласен ввиду того, что подчас признаки квалифицированного состава дополняют, развивают признаки основного состава. Это подтверждается даже стилистикой изложения диспозиции второй части соответствующей статьи: «.те же деяния, совершенные.» То есть квалифицированные составы как бы состоят из основного состава, соединенного с квалифицирующими признаками. И ни в коем случае здесь нельзя говорить о самостоятельных составах. Ведь в случае если квалифицирующий признак исключается, то деяние все также носит характер преступного. Просто идет переквалификация с соответствующей части на часть первую статьи.

Исходя из вышеизложенного, следует сказать, что существует следующее определение квалифицирующих признаков: «. квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной — по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава — общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние). Признаки состава преступления как родового понятия — это закрепленные в уголовном законе обстоятельства, определяющие характер и типовую степень общественной опасности деяния, законодательную оценку вида поведения»13.

Ученые, считающие, что между основным и квалифицированным составами существует жесткая связь, предлагают следующее определение: «.дополнительные по отношению к основному составу и его признакам обстоятельства»14.

Чтобы дать общую характеристику квалифицирующих признаков, необходимо указать их классификацию. Ведь благодаря классификации происходит систематизация квалифицирующих признаков. По данному вопросу также нет единого мнения. Разные авторы приводят различные классификации. Так, Н. И. Загородников подразделяет квалифицирующие признаки на признаки, характеризующие: 1) мотивы и цели; 2) индивидуальные черты личности преступника;

3) способ действия и последствия15. Как видно, Н. И. Загородников не включает в число признаков классификации объект преступления. И, по мнению М. В. Архипова, данная позиция заслуживает внимания, поскольку объект преступления при совершении любого убийства остается неизменным, а следовательно, не может отягчать или смягчать преступление16.

Вышеприведенную классификацию подвергает критике С. В. Бородин. По его мнению, «неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону,— это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному»17. Таким образом, С. В. Бородин полагает, что обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.

И, исходя из вышеизложенного, он разделяет квалифицирующие признаки на две группы:

1) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления и личность ви-

новного (из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений и т. д.);

2) обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления (с особой жестокостью, общеопасным способом и т. д.)17.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако большинство авторов18 придерживается иной классификации — по элементам состава преступления:

1) относящиеся к объекту преступления;

2) относящиеся к объективной стороне преступления;

3) относящиеся к субъективной стороне преступления;

4) относящиеся к субъекту преступления.

По мнению автора, именно данная классификация является наиболее полной и точной, охватывающей весь список квалифицирующих признаков, приведенный в УК РФ. Ведь, как известно, перечень данных признаков является исчерпывающим. А также приведенная классификация особо подчеркивает связь квалифицирующих признаков с составом преступления.

Таким образом, в результате рассмотрения понятия и природы квалифицирующих признаков необходимо отметить разнообразие мнений по данному вопросу. В научном мире существуют различные толкования квалифицирующих признаков, их классификаций, а также соотношения с признаками основного состава преступления. Ввиду чего возникают сложности в понимании института квалифицирующих признаков и его применении. Что в свою очередь приводит к множеству нарушений в процессе квалификации преступлений. Безусловно, это связано с отсутствием юридического оформления данного института. Необходимо законодательно закрепить основные положения квалифицирующего признака: понятие, природу, классификацию, правила применения. Что обязательно приведет к устранению или хотя бы снижению ошибок в процессе его применения.

Примечания

2 Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. : Юрист, 1994. С. 41.

3 Кабурнеев, Э. В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России. 2007. № 4. С. 70.

4 Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления. М. : Госюриздат, 1957. С. 313.

5 См. об этом: Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М. : Юристъ, 1999. С. 59.

6 Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. № 1. С. 4.

9 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 57.

10 Кудрявцев, В. Н. Указ. соч. С. 60.

11 Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М. : Изд-во МГУ, 1984. С. 32.

12 Трайнин, А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1951. С. 140.

13 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 58.

14 Барков, А. В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск : БГУ, 1983. С. 285.

15 Загородников, Н. И. Преступление против здоровья. М. : Юрид. лит., 1969. С. 69.

16Архипова, М. В.Указ. соч. С. 71.

17 Бородин, С. В. Указ. соч. С. 191.

УДК 343.713

КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

№24, 18.03.2020

Юридические науки

Ооржак Евгения Александровна

Научный руководитель: Э.А. Сагалаков , канд. истор. наук.; М.П. Заблоцкая, канд. юрид. наук.
Ключевые слова: КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ; ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ; УГРОЗА; МОТИВ; КОРЫСТЬ; QUALIFYING SIGNS; ESPECIALLY QUALIFYING SIGNS; THREAT; MOTIVE; GREED. Аннотация: Статья посвящена анализу квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства уголовном праве России. Статья является актуальным самостоятельным исследованием, имеет теоретическую и практическую значимость.

Вымогательство – преступление, представляющее большую опасность для нормального функционирования экономики страны и развития предпринимательства. В настоящее время предметом вымогательства выступают различные предметы материального мира, представляющие для преступников определенную материальную ценность: деньги, жилые дома, квартиры, автомобили, банковские вклады, драгоценности, земельные участки и т.д.

В настоящей статье раскрываются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки вымогательства, но для начала определим объективные и субъективные признаки вымогательства.

Как известно, состав преступления позволяет нам правильно его квалифицировать, отграничить от других смешных составов, а также выявить специфику того или иного посягательства, в связи с этим необходимо провести анализ признаков вымогательства.

Объектом преступления является это действия по поводу собственности и других имущественных благ, а предмет вымогательства составляют определенные ценности (вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права) и другие отношения, которые носят имущественный характер.

Объективная сторона вымогательства носит сложный характер и характеризуется действием и способом. Для оконченного состава преступления необходимо наличие двух элементов:
1) вымогательское требование;
2) вымогательскую угрозу.

С субъективной стороны вымогательство является преступлением умышленным, также характеризуется не только осознанием виновным своих незаконных действий, но и осознанием опасности самого предмета преступления, которым он незаконно манипулирует. Вместе с тем это и осознание виновным того факта, что предмет, с которым он совершает те или иные манипуляции, запрещенные законом, изготовлен исключительно для причинения вреда.

Признаками субъективной стороны вымогательства являются мотив и цель, к которой стремится виновный, совершая преступление. Мотивом при вымогательстве является корысть.

Таблица 1 – Квалифицирующие признаки ст. 163 УК РФ

В табл. 1 представлены квалифицирующие признаки ст. 163 УК РФ. Далее подробнее рассмотрим каждый из них.

Из ст. ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ), если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17.12.2016г. № 56 (далее – Постановление Пленума № 56) в случаях, когда соучастники вымогательства распределяют роли по предварительной договоренности и каждый из них выполняет отдельное действие, которое входит в объективную сторону вымогательства, то в том случае все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Субъекты, не принимавшие непосредственное участие в вымогательстве, которые признаны в роли организаторов подстрекателей или пособников, не составляют группу. Их действия квалифицируются по ст. 33 УК РФ . Также согласно Постановления Пленума № 56 от 17.12.2015г. «…если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления, полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части ст. 163 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ» .

Устойчивая группа лиц, которая заранее объединилась для совершения одного или нескольких преступлений согласно ч. 3. ст. 35 УК РФ понимается как организованная группа, и является особо квалифицирующим признаком вымогательства (п. «а» ч. 3 с. 163 УК РФ). Организованную группу, прежде всего характеризует ее устойчивость, об этом говорится в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.122002 г. № 29 (далее Постановление Пленума № 29) . Об устойчивости может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, но также их длительность подготовки и техническая оснащенность.

В Постановлении Пленума № 29 сказано, что «…если лицо подстрекало другое лицо к созданию организованной группы, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений либо в их осуществлении, то его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой со ссылкой на ч. 4. ст.33 УК РФ» .

Вымогательство, совершенное с применением насилия, квалифицируется как п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и подразумевает причинение потерпевшему физической боли в результате нанесения ему побоев либо повреждений, относящихся к легкому или средней тяжести вреду здоровью. Физическая боль или насилие может быть применено как к самому потерпевшему либо его близким. По интенсивности физическая боль может быть, опасной, и не опасной для жизни и здоровья .

В соответствии с Постановлением Пленума № 56, если вымогательство сопряжено с побоями, или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то данные действия виновного дополнительной квалификации по статьям 112,115,116 или ст.117 не требуют, а квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ» .

Г.Г. Чернобрисов рассматривает роль насилия при вымогательстве как то, что насилие подкрепляет угрозу, а также подтверждает ее реальность и применяется в целях усиления принудительного воздействия на потерпевшего . А.Г. Уфалов также в свое работе пишет что с помощью насилия виновный подавляет волю потерпевшего, заранее парализуя возможные оборонительные действия с его стороны . Т.Р. Тагиев цель применения физического насилия при вымогательстве видит в желании доказать потерпевшему, что если не будет передано имущество или потерпевший откажется, то его ждут худшие последствия . Итак, получается, что насилие выступает средством принуждения потерпевшего к желаемому для вымогателя поведению, подкрепляющим требование.

При применении насилия приводящего к причинению тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как особо квалифицирующий признак, указанный в п. «в» ч. 3 ст.163 УК РФ. Посредством употребления признака «с применением насилия» дифференцируется только данное посягательство на собственность.

Употребляя лишь общее понятие насилия в составе вымогательства, законодательством не конкретизированы дополнительные признаки, с помощью возможно было отнести рассматриваемую норму к конкретному виду насилия, что, соответственно, позволяет включить в него опасное и не опасное насилие.

Следующим квалифицирующим признаком вымогательства выступает крупный размер с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Крупный размер вымогательства аналогичен крупному размеру хищения согласно примечанию, к ст. 158 УК РФ и составляет сумму, превышающую 250 тыс. руб. Состав является формальным поскольку реальное получение имущества в крупных размерах не требуется.

Особо квалифицирующим признаком вымогательства составляет п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, где выступает получение имущества в особо крупном размере. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК вымогательством в особо крупном размере признается посягательство на завладение чужим имуществом на сумму свыше 1 млн.руб.

Итак, входе настоящей статьи были рассмотрены и изучены квалифицирующие признаки вымогательства и в рамках данной работы было выяснено что немаловажным аспектом при квалификации является установление четких признаков вымогательства.

Список литературы

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх