Ладья Самара Сбербанк

Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сбербанка переехал из офиса на Московском шоссе, 15 (бывший «Фрегат») в новый офис на Московском шоссе, 270в. В новом комплексе зданий, помимо ЦСКО «Ладья», разместились еще несколько служб Сбербанка — три управления андеррайтинга и межрегиональный центр бухгалтерского учета.

Новый высокотехнологичный офис ЦСКО в Самаре был открыт в конце июля. Он располагается около крупной транспортной развязки в районе бывшего Ипподрома и оборудован по уникальным для нашей страны стандартам. Общая площадь ЦСКО составляет более 40 тыс. кв. м, он рассчитан почти на 4 тыс. рабочих мест. Центр не предназначен для прямой работы с клиентами — он будет удаленно обрабатывать транзакции и физических, и юридических лиц более чем 40 регионов России. В здании предусмотрены комфортные места не только для работы, но и отдыха сотрудников — такие, как спортивный зал, салон красоты, площадка для игры в волейбол, баскетбол и футбол. Общий объем инвестиций в проект составил 3,5 млрд рублей.

Бывший ТЦ «Фрегат», где раньше банк арендовал площади для размещения ЦСКО, в итоге полностью выкупил Сбербанк. «Службы Поволжского банка Сбербанка были разбросаны по всему городу, что было достаточно неудобно. Места в офисе на Ново-Садовой не хватало на всех. Поэтому мы решили подобрать офис, который бы максимально подходил под наши требования. «Фрегат» оказался одним из немногих офисов, который оптимально им соответствует», — рассказал представитель банка. Основными аргументами в пользу именно этого офиса стали масштаб, удобное расположение и возможность довольно быстро добраться из любой точки города, а также развитая инфраструктура и полноценная парковка (немаловажное для банкиров условие).

В результате таких перемен часть офисов банка в ближайшее время будет выставлена на продажу. «Мы решили провести оптимизацию непрофильных активов, — сообщил председатель Поволжского банка Владимир Ситнов. — На продажу выставлены девять офисов в черте города». Общая площадь продаваемых объектов составит около 30 тыс кв. м.

«Решение объединить все подразделения в одном офисе назревало давно. Это позволит повысить эффективность управленческой деятельности. Это разумно, это экономит ресурсы, главным из которых в наши дни является время», — пояснил Ситнов. — Наши новые офисы оборудованы в современном формате Open Space, который очень распространен в крупных мировых компаниях, поскольку доказал свою эффективность. Этот формат ускоряет коммуникации и сокращает сроки принятия решений».

«Как показывает практика, к Open Space у сотрудников возникает неоднозначное отношение: многим кажется непривычной и сложной работа в «открытом» пространстве. Но, с другой стороны, в этом определенно есть свои плюсы, и в первую очередь это прозрачность бизнес-процессов и открытость внутрикорпоративной культуры, укрепление командных отношений и доступность менеджеров среднего звена, что в совокупности в разы повышает эффективность работы всей компании», — пояснил руководитель одного из самарских кадровых агентств.

Председатель совета директоров B2B-Group Андрей Борисов говорит, что эффективность подобных реорганизаций легко считается. «Все расходы на содержание офисов легко рассчитать. С учетом затрат на коммуникации, документооборот и другие расходы можно посчитать эффективность содержания аппарата. Поэтому я считаю, что переформатирование сети Сбербанка — это правильное решение. Уверен, что все просчитано и понятно банку», — рассуждает эксперт. В качестве последних тенденций он также отметил решение банков — переводить ряд своих отделений (андеррайтинг, работу с претензиями) в отдельные здания и офисы. «Банки предпочитают разделять по функциям свои отделения, чтобы не было путаницы», — пояснил эксперт. По его мнению, бурное развитие Сбербанка в последние годы потребовало определенных перемен. «В последнее время банк развивается стремительными шагами: открываются новые отделения, переформатируются существующие, внедряются новые процессы. Поэтому, видимо, в какой-то момент банку понадобились другие условия, и ему стало просто тесно в своих старых отделениях», — заключил Борисов.

По мнению директора по маркетингу МЦ «Макби» Александра Дербусалиева, объекты, которые ранее использовал Сбербанк, будут интересны рынку. «Офисы Сбербанка проектировались и строились с привлечением иностранных компаний, некоторые из них даже являются в своем роде архитектурными достопримечательностями. Банк строил их под себя и уделял большое внимание качеству. Они могут быть интересны банкам, девелоперам, крупным IT-компаниям и т.д. Некоторые площади расположены в крайне выгодных местах в центре города и хорошо подходят для организации VIP-офисов», — добавил он.

Это один из самых масштабных проектов модернизации жилищного фонда

«В 2014 году региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах стартовали по всей стране, и сегодня это один из самых масштабных проектов модернизации жилищного фонда, который когда-либо проводился в России. Он рассчитан на 30 лет и направлен на обеспечение безопасности проживания населения, снижение уровня износа жилищного фонда, сокращение количества аварийного жилья. Однако мы объективно смотрим на ситуацию и констатируем, что в системе капремонта очевидна следующая проблема: в эту сферу неохотно идут крупные строительные организации. К сожалению, такая ситуация фиксируется практически в каждом регионе страны. Необходимо сформировать пул проверенных, компетентных подрядчиков, которые будут заниматься капитальным ремонтом на постоянной основе. Роль министерства здесь — создать такие правовые условия, чтобы формирование этого пула произошло максимально быстро».

В.В. Якушев Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

28 августа 2012 года, г. Самара – Поволжский банк рассказал о том, как идет строительство комплекса офисных зданий Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сбербанка в Самаре и как сейчас работают сотрудники подразделения банка с поэтическим названием «Ладья».

Максимальная ориентация на клиента – главный принцип работы Сбербанка. Централизация операционных функций, результатом которой стал ЦСКО, позволяет освободить работников в филиалах от несвойственных операций и в полной мере реализовать принцип клиентоориентированности, то есть сокращается время обслуживания клиентов в офисах, а проведение всех операций берут на себя сотрудники центра сопровождения клиентских операций.

«Поволжский ЦСКО «Ладья» является самым большим центром сопровождения клиентских операций Сбербанка по количеству обслуживаемых клиентских счетов и объемам транзакций», — рассказал председатель Поволжского банка Дмитрий Курдюков.

В настоящее время временный офис ЦСКО располагается на Московском шоссе 15, но уже к концу 2013 года в Самаре будет построен комплекс зданий общей площадью 40 000 кв м для размещения 3 480 рабочих мест.

Сегодня ЦСКО в Самаре обслуживает все 7 областей, входящих в Поволжский банк: Самарскую, Саратовскую, Пензенскую, Ульяновскую, Волгоградскую, Астраханскую, Оренбургскую области и обрабатывает более 80% операций на данной территории. В среднем ЦСКО обрабатывает около 4,4 млн. операций в сутки.

«Сегодня в Центре работает 1480 человек, открыто около 500 вакансий, — рассказал заместитель председателя Поволжского банк Ярослав Осадчий. — В связи с этим у нас идёт постоянный набор сотрудников. Для каждого работника обеспечены социальные льготы: дополнительное медицинское страхование, специальная пенсионная программа, выгодные условия при кредитовании, а также система скидок в лучшие спортклубы города и многое другое. Открыта площадка для профессиональной реализации и карьерного продвижения – «Биржа идей», где сотрудник может предложить свои идеи по совершенствованию процессов и повышению эффективности работы».

В сегодняшнем офисе использованы современные отделочные материалы и мебель. Эргономика помещений ориентирована на улучшение коммуникаций и повышение роста производительности труда. Эти же принципы сохранятся при отделке нового офиса, строительство которого ведется с применением новейших технологий и соблюдением современных стандартов.

«Строительство зданий ведется согласно графику, — рассказал Ярослав Осадчий. – На объекте установлены видеокамеры, которые транслируют картинку с площадки, и можно в любое время в режиме онлайн наблюдать за ходом строительства. Думаю, этот офис станет одним из самых современных в Самаре, и наши сотрудники будут работать здесь с удовольствием!»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
Дело № А55-13172/2018
г. Самара
23 августа 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н., с участием:
от заявителя — Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение № 244976 от 2 марта 2018 года,
от ответчика — Шурыгин А.А., доверенность № 63 АА 4974305 от 5 июня 2018 года, Шариков В.В., доверенность № 63 АА 4944799 от 7 августа 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баловой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу № А55-13172/2018 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Прокуратуры Промышленного района города Самары, город Самара, к Баловой Елене Ивановне, город Самара,
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по заявлению Прокуратуры Промышленного района города Самары (далее — заявитель, прокуратура) Балова Елена Ивановна (далее — ответчик, Балова Е.И.) привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Балова Е.И., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Промышленного района города Самары проверено соблюдение требований законодательства о банкротстве начальником сектора № 2 Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса города Самара Операционный центр ПАО Сбербанк (далее — начальник сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк) Баловой Е.И., в ходе которой в действиях начальника сектора Баловой Е.И выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве.
Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г. по делу № А10-775/2017 Бойков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, а финансовым управляющим утвержден Нарыгин С.В.
Финансовым управляющим Нарыгиным С.В. в адрес ПАО Сбербанк 28.12.2017 г. за исх. № 55 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах (депозитах) должника, выписок по расчетным счетам), который получен ПАО «Сбербанк России» 22.01.2018 г., что подтверждается входящим штампом регистрации корреспонденции.
В нарушение указанных требований закона начальником сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк Баловой Е.И. на запрос финансового управляющего направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на отсутствие у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о признании гражданина банкротом.
Впоследствии Баловой Е.И. в адрес финансового управляющего запрашиваемые документы направлены лишь 05.02.2018 г.
Из объяснения Баловой Е.И. следует, что при подписании ответа на запрос финансового управляющего Нарыгина С.В. об отказе в предоставлении информации в отношении Войкова А.Н., Балова Е.С. руководствовалась заключением юристов ПАО Сбербанк, согласно которому указанная информация не могла быть представлена до истечении месячного срока обжалования.
При поступлении повторного запроса от финансового управляющего осуществлен розыск счетов и наличие кредитных обязательств физического лица в ПАО Сбербанк, по результатам которого в адрес финансового управляющего письмом представлена необходимая информация и документы.
Согласно выписке из приказа № 1574-лс ПАО Сбербанк от 09.08.2017 г. Балова Е.И. переведена на должность начальника сектора № 2 Отдела Обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов ЦСРБ РЦСРБ ПЦП ОЦ.

Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника сектора по обработке запросов клиентов банка Отдела Обработки запросов Управления обработки запросов ЦСРБ РЦСРБ ПЦП ОЦ на начальника сектора возложено осуществление административного и оперативного руководства сотрудниками сектора. В должностные обязанности начальника сектора входят, в том числе, осуществление оперативного и административного руководства сотрудниками сектора, организация и контроль выполнения задач и функций сектора.
В соответствии с п. 4.2 указанной должностной инструкции начальник сектора несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
По утверждению прокуратуры, в действиях Баловой Е.И. усматривается несвоевременное предоставление финансовому управляющему сведений, имеющих значение для исполнения возложенных на последнего обязанностей.
По результатам проверки прокуратурой 03.05.2018 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Баловой Е.И. производства об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, которое послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.
Объектом административного правонарушения, за совершение которого ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными
внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее 5 рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.
В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что финансовым управляющим Нарыгиным С.В. в адрес ПАО Сбербанк 28.12.2017 г. за исх. № 55 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах (депозитах) должника, выписок по расчетным счетам), который получен ПАО «Сбербанк России» 22.01.2018 г., что подтверждается входящим штампом регистрации корреспонденции.
В нарушение указанных требований закона начальником сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк Баловой Е.И. на запрос финансового управляющего направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на отсутствие у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о признании гражданина банкротом.

Впоследствии Баловой Е.И. в адрес финансового управляющего запрашиваемые документы направлены лишь 05.02.2018 г.
Таким образом, вина Баловой Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.
Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях Баловой Е.И. доказано событие вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Балова Е.И, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина Баловой Е.И. заключается в том, что она, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.
Нарушений порядка привлечения Баловой Е.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено Баловой Е.И. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Балова Е.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ею требований закона и опровергающих доводы прокуратуры.
Отягчающих ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Баловой Е.И. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Баловой Е.И. административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что Балова Е.И. не является субъектом малого и среднего предпринимательства, замена административного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть осуществлена.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правомерно посчитал возможным назначить наказание по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Довод Баловой Е.И. о нарушении прокурором сроков проведения проверки не свидетельствует о нарушении прокурором порядка привлечения Баловой Е.И. к административной ответственности, установленного КоАП РФ.
Довод Баловой Е.Н. со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о повторности ее привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела правильно признан судом несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены вступившие в силу решения суда о привлечении Балловой Е.Н. к административной ответственности за то же самое нарушение.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Однако, различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения и события правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 с. 4.1 КоАП РФ.
Доводы Баловой Е.И. в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения об отказе в предоставлении информации по запросу финансового управляющего Балова Е.И. руководствовалась заключением компетентной службы по аналогичному вопросу, в котором содержалось суждение о невозможности исполнения запроса финансового управляющего до момента вступления в законную силу судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда от 27.12.2017 г. по делу № А10-775/2017 подлежит немедленному исполнению, а поэтому ответ начальника сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк Баловой Е.И. на запрос от 28.12.2017 г. за исх. № 55 о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах (депозитах) должника, выписок по расчетным счетам), полученный ПАО «Сбербанк России» 22.01.2018 г., содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на отсутствие у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о признании гражданина банкротом, не основан на нормах действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении Баловой Е.И. п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении Баловой Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу № А55-13172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.М. Рогалева

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

Исполняющий обязанности прокурора Промышленного района г. Самара советник юстиции Улитин В.А.
Прокуратура Промышленного района г.СМамары

Ответчики:

Балова Елена Ивановна

Судьи дела:

Бажан П.В. (судья)

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх