Малозначительность деяния

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и не представляло общественной опасности (социальное основание) <1>. А.П. Козлов, полагая, что понятие малозначительности приводит к злоупотреблениям на практике, предлагает отказаться от него, поскольку есть иные способы реагировать на малозначительные деяния, например положения ст. 64, 73, 75 — 76 УК РФ <2>. Однако применение ч. 2 ст. 14 УК РФ по правовым последствиям отличается от применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, 76 УК РФ. Поэтому вряд ли стоит отказываться от наличия в УК РФ понятия малозначительности деяния, но при этом следует четко определить его границы.
———————————
<1> См.: Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. N 6. С. 17.
<2> См.: Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 769 — 771.
В теории выделяют два вида малозначительности деяния: во-первых, когда совершенное деяние является административным правонарушением и, во-вторых, когда совершенное деяние не является административным правонарушением <3>. Представляется, что отнесение к малозначительному деянию административных правонарушений не совсем обоснованно, поскольку такое широкое понимание малозначительности деяния размывает границы преступного и непреступного поведения. Более обоснованно относить к малозначительным деяния, не влекущие административной ответственности.
———————————
<3> См.: Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2011. С. 28; Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999. С. 44.
Малозначительность деяния определяется тем, запрещено ли оно только УК РФ или также и КоАП РФ. Преступление нарушает как общие правила (установленные только в УК РФ), например убийство, изнасилование, грабеж, получение взятки (ст. 105, 131, 161, 290), так и правила, наказание за нарушение которых предусмотрено в КоАП РФ, например незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ и ст. 14.11 КоАП РФ), нарушение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ и ст. 12.5 — 12.17 КоАП РФ). Следовательно, можно говорить о двух ситуациях запрещенности деяния. Первая, когда есть правомерное, административно-противоправное и уголовно-противоправное поведение, где административное правонарушение выступает «буфером» между непреступным поведением и преступлением. Во второй ситуации такого «буфера» между преступлением и непреступным поведением нет, деяние либо преступно, либо нет. Представляется, что малозначительность деяния возникает только при второй ситуации, поскольку, являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет правовой ответственности (административной и гражданско-правовой) в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния, но может быть моральной <4>. До мая 1998 г. ч. 2 ст. 14 УК РФ содержала следующую формулировку: «…то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». В данном случае речь шла о причинении фактического вреда — имущественного ущерба или физического вреда.
———————————
<4> См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 10.
Верховный Суд РФ понимает малозначительность деяния в широком смысле. В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» отмечается, что, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов.
Представляется, что такое преступление, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), не может быть малозначительным, поскольку оно окончено с момента начала вылова водных биологических ресурсов, и в КоАП РФ есть ст. 8.37, устанавливающая наказание за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 253 УК РФ, также не может быть малозначительным, поскольку исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов будут считаться оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий без соответствующего разрешения. Кроме того, в ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение стандартов (правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов. При наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, где обязательны способ и место преступления, действия лица уже являются преступными. А в зависимости от обстоятельств произошедшего к нему могут быть применены меры уголовно-правового воздействия: от назначения наказания в виде штрафа до условного осуждения. Если же такие действия не являются преступлением, то тогда виновный должен быть привлечен к административной ответственности. Следование рекомендациям ВС РФ приведет к неоднозначному применению норм уголовного права, когда в одних случаях действия лица, совершившего указанные деяния, будут признаны преступными, а в других — малозначительными.
В то же время, как отмечено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», преступления, предусмотренные в п. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу. В этом случае ВС РФ ничего не говорит о малозначительности деяния в зависимости от средств, используемых при незаконной охоте.
Малозначительности нет, если условием привлечения к уголовной ответственности является наступление строго формализованных последствий, например определенной суммы ущерба. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ) признается преступлением, только если налоги были не уплачены в крупном размере. Поэтому при уклонении от уплаты налогов в меньшем размере, чем предусмотрено в примечании к ст. 198 УК РФ, речь идет не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления, поскольку нет одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, — последствий <5>. В этом случае говорится о совершении административного (налогового) правонарушения, предусмотренного ст. 119 — 122 Налогового кодекса РФ.
———————————
<5> См.: Гонтарь И.Я., Зинченко И.А., Козлов А.П. и др. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. СПб., 2005. С. 93.
Нет малозначительности деяния и при совершении хищения малоценного имущества из помещения и жилища, поскольку действие ст. 7.27 КоАП РФ согласно примечанию к этой статье не распространяется на совершение хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В то же время действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает ситуацию, противоречащую основам квалификации преступлений, когда квалифицированный состав не содержит всех признаков основного состава. Поэтому в теории обоснованно предложено решить эту проблему, включив в ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую наказание за квалифицированные виды кражи, формулировку «кража чужого имущества вне зависимости от его стоимости, совершенная…». Аналогичным образом следует сформулировать ч. 2 ст. 159 и 160 УК РФ <6>.
———————————
<6> См.: Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008. С. 219.
На основании изложенного сложно согласиться с решением ВС РФ по делу Б., который, будучи в магазине, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их, был задержан на выходе из магазина. За это Б. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. При этом на момент совершения хищения минимальный размер оплаты труда как критерий разграничения уголовно наказуемой и административно наказуемой кражи составлял 83 руб. 43 коп. Также было установлено, что Б. впервые совершил правонарушение, до этого ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий его действия для магазина не повлекли, вину Б. признал и полностью раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный и профессиональный сотрудник. Поэтому, по мнению Судебной коллегии ВС РФ, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности <7>. Однако если бы Б. довел свои действия до окончания, то причинил бы тем самым магазину ущерб, размер которого недостаточен для признания его действий преступлением, но достаточен для признания их административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ). Кроме того, при решении вопроса о малозначительности следует учитывать мотив и цель деяния, т.е. обстоятельства, проявившиеся в действии. В то же время обстоятельства, проявившиеся в докриминальном и посткриминальном поведении (раскаяние, добровольное возмещение ущерба, образ жизни до преступления, семейное положение и т.д.), учитываться не должны <8>. Это связано с тем, что в УК РФ существуют нормы (ст. 75, 76), регламентирующие основания и условия освобождения от уголовной ответственности, характеризующие докриминальное и посткриминальное поведение виновного.
———————————
<7> См.: ВВС РФ. 2000. N 9. С. 7.
<8> См.: Багиров Ч.М. Указ. соч. С. 12 — 13.
Малозначительность деяния невозможна и при неоконченном деянии, совершенном с неконкретизированным умыслом. Поэтому трудно согласиться с решением ВС РФ по делу Н., который, незаконно проникнув в библиотеку, похитил принадлежавшие Р. две пары ножниц, не представлявших материальной ценности. Первоначально суд квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Однако из показаний осужденного Н. усматривается, что он проник в помещение библиотеки с целью хищения какой-либо оргтехники, но, не обнаружив ничего ценного, взял с собой найденные в ящике ножницы, которые позже выбросил. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Как установлено судом в приговоре, похищенные осужденным ножницы не представляют материальной ценности. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При таких обстоятельствах, когда Н. приговором суда первой инстанции не был осужден за хищение оргтехники, его действия в части хищения из библиотеки, вопреки доводам надзорного представления, не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное с проникновением в помещение, а материалы дела в этой части подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления <9>. В данном случае квалифицирующий признак, характеризующий место преступления, и неконкретизированный умысел не позволяют говорить о малозначительности деяния <10>.
———————————
<9> См.: Определение ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 9-Дп08.
<10> См.: Гонтарь И.Я., Зинченко И.А., Козлов А.П. и др. Указ. соч. С. 92 — 93.
Сторонник широкого понимания малозначительности деяния Н.Ф. Кузнецова приводит пример, когда человек проникает в квартиру бывшей жены и похищает альбом с семейными фотографиями. Поскольку стоимость похищенного незначительна, то можно говорить о малозначительности деяния, однако сам факт проникновения в жилище следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ <11>. Действительно, осуждать бывшего мужа даже условно по ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи семейного альбома вряд ли справедливо, и, возможно, здесь речь идет о малозначительности деяния, однако такие ситуации встречаются крайне редко.
———————————
<11> См.: Гонтарь И.Я., Зинченко И.А., Козлов А.П. и др. Указ. соч. С. 94.
Одним из критериев разграничения преступного поведения от непреступного, выступает и способ преступления. В связи с этим определимся с правовой оценкой открытого хищения чужого имущества на сумму менее 1000 руб., поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ уголовной ответственности за грабеж лицо подлежит независимо от стоимости похищенного. Ряд авторов считают, что такие деяния являются малозначительными, поэтому в ст. 7.27 КоАП РФ следует внести изменения о том, что открытое хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. влечет административное наказание <12>. Представляется, что открытое хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. не может признаваться малозначительным, поскольку общественная опасность грабежа определяется не только стоимостью похищенного, но и его способом, что свидетельствует о дерзости виновного <13>. В этом случае у суда существуют другие способы адекватно отреагировать на такие действия, назначив наказание в виде штрафа, обязательных работ или условное осуждение.
———————————
<12> См.: Шнитенков А.В. Проблемы применения норм о малозначительности деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. IX Междунар. науч.-практ. конф. (26 — 27 января 2012 г.). М., 2012. С. 181; Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. N 3. С. 73.
<13> См.: Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. С. 24.
Кроме того, в теории полагают, что малозначительность деяния может определяться ролью лица в совершении преступления <14>. А.П. Козлов приводит пример, когда два человека договорились совершить кражу из магазина. Взломав двери и вытащив похищенное на крыльцо, они увидели, что у крыльца стоит жена одного из них с санями, чтобы облегчить доставку похищенного, поскольку она слышала, как они договаривались о краже <15>. Однако представляется, что в данном случае малозначительности нет, к лицу, которое присоединилось к преступлению в процессе его совершения, следует применить такую меру уголовно-правового характера, как условное осуждение.
———————————
<14> См.: Цепелев В., Мартыненко Н. Указ. соч. С. 74.
<15> См.: Козлов А.П. Указ. соч. С. 769.
Малозначительность возможна при посягательстве на личные неимущественные права, например, когда человек, проходя по улице, из любопытства заглядывает в окно квартиры, находящейся на первом этаже, и тем самым визуально проникает в жилище (ст. 139 УК РФ), нарушая неприкосновенность частной жизни (ст. 137 УК РФ). К малозначительному деянию может быть отнесено и кратковременное, на несколько минут, незаконное лишение свободы <16>. Малозначительности нет при посягательстве на жизнь и здоровье человека. В теории предложено дополнить ст. 14 УК РФ частью 3, где содержался бы перечень деяний, совершение которых нельзя признавать малозначительными <17>.
———————————
<16> См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3 / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. С. 303.
<17> См.: Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. N 1. С. 57.
Следовательно, под малозначительностью следует понимать совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, не причинившего фактического вреда, наказание за которое предусмотрено только в УК РФ.
Наиболее типичными ситуациями малозначительности деяния являются случаи, когда деяние характеризуется не воздействием на предметы материального мира, а совершением действий с этими предметами, поскольку в УК РФ не указаны их размер и количество и в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая наказание за их совершение. Например, в ст. 191 УК РФ нет указания на массу и стоимость драгоценных металлов, совершение незаконных сделок с которыми преступно. Поэтому разграничение преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, и малозначительного деяния происходит в каждом конкретном случае. Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ прекратила в отношении Г. уголовное дело в силу малозначительности деяния, поскольку в сентябре 1997 г. он был задержан при попытке сбыть сплав металлов, где доля серебра была 60%. Стоимость одного грамма серебра на тот момент равнялась 1,142 руб., соответственно, цена серебра, находившегося в сплаве, составляла 164 руб., что было менее двух минимальных оплат труда на момент совершения преступления <18>.
———————————
<18> См.: ВВС РФ. 2002. N 10. С. 17.
Учитывая, что в диспозиции ст. 290 УК РФ нет указания на размер взятки и в КоАП РФ нет нормы, устанавливающей наказание за дачу взятки, малозначительность деяния возможна, если сумма вознаграждения незначительна, его получение не было оговорено заранее и оно было передано после и за совершение законных действий должностного лица.
Не указаны количественные характеристики предмета и в ст. 222 УК РФ. Так, З. в марте 2009 г. нашел один патрон калибра 7,62 мм, являвшийся боеприпасом к нарезному охотничьему оружию, принес его домой и незаконно хранил. Указанный патрон был обнаружен и изъят во время обыска в апреле 2009 г. За указанные действия З. был осужден к одному году лишения свободы. Однако ВС РФ в Определении от 10 февраля 2011 г. N 55-Д10-23 указал, что, признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса — единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не учел, что З. не имел никакого оружия, приобрел патрон случайно, не придавая никакого значения его нахождению в своей квартире. Также в деле нет данных о том, что подсудимый причинил или создал угрозу причинения вреда. Поэтому приговор был отменен в связи с отсутствием состава преступления. Представляется, что речь идет не об отсутствии состава преступления, поскольку имеются все его признаки, предусмотренные ст. 222 УК РФ, а о малозначительности деяния.
Малозначительность деяния возможна и при совершении такого преступления, как использование подложного документа, поскольку в ч. 3 ст. 327 УК РФ нет указания на то, что документ должен быть официальным, что не всегда учитывается при квалификации. Так, Р. подделал ходатайство от имени должностных лиц университета о его допуске к архивам, на основании чего ему разрешили работать в них. Первоначально он был осужден по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР (ч. 3 ст. 327 УК РФ), а затем освобожден от уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления, поскольку ходатайство о допуске в архив не относится к официальным документам, так как это право предоставляется только на основании пропуска для работы в архивах, выписываемого после разрешения начальника архива <19>. Представляется, что действия Р. следовало признать непреступными не вследствие отсутствия состава преступления (нет официального документа), а вследствие малозначительности деяния (использование ходатайства о допуске к архивам не представляло общественной опасности) <20>.
———————————
<19> См.: ВВС РФ. 1993. N 5. С. 14.
<20> См.: Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ // Уголовное право. 2008. N 3. С. 59.
В приведенных примерах речь шла о малозначительности деяний с формальным составом, совершение которых не влечет ни административной, ни материальной ответственности. Рассмотрим возможность малозначительности в деяниях с материальным составом. В теории отмечают невозможность малозначительности деяния, когда наличие состава связано с фактом наступления вреда, например «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) <21>. Представляется, что эта позиция справедлива, лишь если последствия как условие признания деяния преступлением материализованы, т.е. поддаются учету, поскольку на практике встречаются ситуации, когда суды полагают, что должностные лица существенно нарушили права и законные интересы граждан и государства. Так, инспекторы ДПС Р. и М. были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, за то, что изъяли у водителя И. водительское удостоверение, не отправив его самого на медицинское освидетельствование. Верховный Суд РФ приговор отменил, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указав на немотивированность вывода суда о том, что действиями осужденных были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства <22>.
———————————
<21> См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 17.
<22> См.: ВВС РФ. 2006. N 7. С. 15.
Думается, что в приведенной ситуации можно говорить о малозначительности деяния, поскольку последствия как условие признания деяния преступлением описаны посредством оценочных признаков, так как не поддаются учету и наказание за злоупотребление полномочиями не предусмотрено в КоАП РФ. Следовательно, малозначительность возможна, если деяние влечет дисциплинарную ответственность.
Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, окончено с момента фальсификации доказательств. Однако результаты изучения Н. Мирошниченко и Ю. Пудовочкиным судебной практики показывают, что суды неоднозначно оценивают последствия фальсификации доказательств. В одних случаях действия, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК РФ, признаются преступлением вне зависимости от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение или оправдание лица, в других же, если не была установлена такая цель, действия не признавались преступлением <23>. Представляется, что если какое-либо событие, которое необходимо установить в рамках уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, то фальсификацию доказательств, лишь подтверждающих это событие, но не надлежаще оформленных, следует рассматривать как малозначительное деяния, хотя оно и влечет для лица, осуществляющего расследование, дисциплинарную ответственность. Так, М. была осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ за то, что с целью избежать дисциплинарной ответственности за нарушение сроков предварительного следствия и уменьшения объема работы, связанной с вызовом и допросом потерпевшего, не допрашивая потерпевшую К., сфальсифицировала протокол ее допроса, переписав в бланк сведения, указанные К. в объяснении, и расписавшись за нее. Однако Судебная коллегия ВС РФ отметила, что в приговоре не были указаны мотивы и цели действий М., вследствие чего в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ <24>. Следовательно, неустановление цели (использовать сфальсифицированный протокол) послужило основанием для отмены приговора. Такое решение обосновывается тем, что доказательством являются не протокол, а показания потерпевшего, которые не получили должного оформления.
———————————
<23> См.: Мирошниченко Н., Пудовочкин Ю. Некоторые проблемы квалификации последствий служебных преступлений // Уголовное право. 2012. N 2. С. 60 — 61.
<24> См.: Определение ВС РФ от 19 июля 2006 г. N 87-о06-18.
Для разграничения преступной и непреступной фальсификации доказательств В. Борков предложил указать в диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ цель — «фальсификация доказательств по уголовному делу с целью их последующего использования», поскольку только так можно причинить вред интересам правосудия (например, посягательство на финансовую систему государства не может состоять только лишь в подделке денег без цели их сбыта (ст. 186 УК РФ) <25>. Обоснованность указания на цель фальсификации доказательств определяется тем, что государство существует не для самого себя, когда нарушение установленного им запрета признается преступным, а для обеспечения интересов граждан в определенных сферах жизнедеятельности.
———————————
<25> См.: Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. N 2. С. 22.
При рассмотрении проблемы малозначительности деяния возникает также вопрос о форме вины. По мнению Ч.М. Багирова, малозначительными могут признаваться только умышленные деяния <26>. Однако представляется, что в настоящее время малозначительным может быть признано и деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Это обусловлено тем, что одним из последствий халатности в настоящее время является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, т.е. последствия не конкретизированы и описаны посредством оценочных признаков, а наказание предусмотрено только в УК РФ.
———————————
<26> См.: Багиров Ч.М. Указ. соч. С. 9 — 10.
Итак, малозначительные деяния — это деяния, совершенные умышленно или неосторожно, содержащие все признаки состава преступления, наказуемые только в соответствии с УК РФ и не влекущие административной или материальной ответственности. Условно к формам малозначительности можно отнести совершение деяний, посягающих на такие личные неимущественные права, как свобода передвижения, неприкосновенность жилища и частной жизни; выражающихся в совершении действий с предметами материального мира; причиняющих нематериальный вред, когда последствия описаны посредством оценочных признаков.
Библиографический список
Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. N 1.
Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. N 2.
Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008.
Гонтарь И.Я., Зинченко И.А., Козлов А.П. и др. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. СПб., 2005.
Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.
Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.
Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2011.
Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. N 6.
Мирошниченко Н., Пудовочкин Ю. Некоторые проблемы квалификации последствий служебных преступлений // Уголовное право. 2012. N 2.
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3 / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.
Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999.
Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ // Уголовное право. 2008. N 3.
Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. N 3.
Шнитенков А.В. Проблемы применения норм о малозначительности деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. IX Междунар. науч.-практ. конф. (26 — 27 января 2012 г.). М., 2012.

Теория государства и права делит правонарушения на преступления и проступки.

Признаки, различающие преступления и проступки.

1. Степень противоправности.

Проступки характеризуются меньшей степенью общественной опасности и влекут применение не уголовно-правовых санкций, а мер административного, дисциплинарного или гражданско-правового воздействия.

Видами проступков являются:

ü гражданско-правовые деликты,

ü административные правонарушения;

ü дисциплинарные правонарушения.

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Некоторые преступления посягают на такие ценности, на которые другие правонарушения посягать не могут.

Например, жизнь человека.

Посягательство на некоторые ценности может быть как преступлением, так и административным правонарушением.

Например, ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным, так и административным законодательством. В данном случае необходимо определить, какие именно последствия наступили — при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти наступает уголовная ответственность, при причинении легкого или среднего вреда здоровью наступает административная ответственность.

  1. Характер противоправности.

Преступления всегда нарушают уголовный закон. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права.

Например, административного, трудового, гражданского, семейного.

  1. Последствия совершения преступления или проступка.

При совершении преступления применяется самая суровая мера государственного принуждения — уголовное наказания с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия.

Например, при совершении проступков не может быть назначено лишение свободы или смертная казнь.

Смягчающими обстоятельствами признаются:

1. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Лицо может считаться совершившим преступление впервые, если:

ü оно ранее не совершало преступления;

ü оно ранее совершало преступления, но в отношении них истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, сроки давности обвинительного приговора, если судимость с них снята вследствие актов амнистии, помилования, если судимость снята или погашена.

Случайным стечением обстоятельств могут быть:

ü заблуждение лица в степени опасности совершенного деяния;

ü совершение преступных действий, явно не характерных для виновного

Например, положительно характеризовался, добросовестно работал, учился, был домоседом, имел мягкий характер и т.д.

2. несовершеннолетие виновного.

Это обусловлено возрастными особенностями данной категории лиц:

ü уровнем их сознания,

ü волевыми качествами,

ü незавершенности формирования характера.

При избрании наказания необходимо выяснять и оценивать:

ü условия жизни и быта подростка,

ü данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц,

ü уровень психического развития и т.д.

3. беременность.

На признание смягчающим обстоятельством состояния беременности не оказывают влияния ни ее срок, ни степень ее воздействия на принятое женщиной решение о совершении преступления, ни момент возникновения состояния беременности (в период посягательства либо же после него, но до вынесения приговора).

4. наличие малолетних детей у виновного.

Под малолетними понимаются дети, не достигшие 14 лет на момент вынесения приговора виновному.

Это обстоятельство может быть признано смягчающим в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании.

Указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо совершил в отношении детей преступные действия.

5. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Необходимо, чтобы:

ü возникли негативные жизненные обстоятельства;

ü они субъективно воспринимаются виновным как тяжелые и в действительности являются таковыми;

ü они оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление.

Например, отсутствие средств для проживания в случае утраты работы — при краже чужого имущества; тяжелое заболевание самого виновного или его близких — при хищении наркотических средств; плохие жилищные условия — при даче взятки и т.д.

Мотив сострадания присутствует при совершении преступления по просьбе или настоянию безнадежно больного, испытывающего непереносимые физические и психические муки с целью избавить его от них, и выражается в лишении жизни больного путем дачи яда или иным способом (эвтаназия).

Например, при тяжелой форме ракового заболевания.

6. совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Действия принуждаемого лица должны быть вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется неправомерными действиями. При этом необходимо, чтобы у лица оставался выбор поведения.

Например, пригрозив избиением, соисполнитель потребовал совершить вместе с ним кражу из магазина, при этом сам проник в помещение, а другое лицо, в отношении которого было применено физическое насилие, осталось на улице, имея возможность уйти с места преступления, однако этого не сделало и через некоторое время по просьбе соисполнителя проникло в магазин, где совершило кражу совместно с другими лицами.

!

В то же время уголовная ответственность, а значит, и наказание не могут наступить, если воздействие в виде принуждения ставит лицо, совершающее противоправные действия, в условия крайней необходимости.

Например, захваченных сторожей автопредприятия под угрозой применения оружия заставили вскрыть помещение, где находилась грузовая машина, перегнать ее на территорию садоводческого товарищества и, продолжая угрожать оружием и избив их, заставили взламывать двери в домах и погребах, совершать хищение вещей и продуктов питания, грузить их в машину.

Материальная зависимость — такое положение виновного, когда последний находится на полном или частичном иждивении у потерпевшего, проживает на его жилой площади и т.п.

Служебная зависимость — это подчиненность либо подконтрольность потерпевшему по службе или работе.

Иная зависимость — та, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре.

Например, зависимость подопечных от опекунов, попечителей; обвиняемого от следователя и т.д.

7. совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Каждому обстоятельству, исключающему преступность деяния (ст. 37-42 УК), соответствует определенная совокупность условий, при наличии которых можно говорить о правомерности поведения. Нарушение условий правомерности влечет уголовную ответственность.

8. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд должен выявить наличие двух элементов:

ü факта противоправного или аморального поведения («вины») потерпевшего;

ü провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного.

Поведение потерпевшего должно быть не просто отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность — отклонение поведения от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.)

Например, истязание, побои.

Аморальность — несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Например, измена супруга.

9. явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной может быть признана таковой в следующих случаях:

ü добровольное заявление о совершенном преступлении;

ü если при возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления не было известно лицо, его совершившее, и имеется добровольное сообщение или заявление о содеянном конкретным лицом;

ü заявление привлеченного к уголовной ответственности о совершении им иных преступлений, не известных органам расследования.

Нельзя признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и тогда, когда виновный заявляет о совершенном им преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.

Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную.

Например, указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.

!

Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

10. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в совершаемом по собственной воле заглаживании материального вреда виновным путем предоставления потерпевшему соответствующего эквивалента, компенсации. Возмещение морального вреда может выражаться в извинениях перед потерпевшим, в публичном опровержении сделанных ранее клеветнических измышлений и т.д.

Иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, могут состоять в устранении нанесенного ущерба своими силами.

Например, путем ремонта поврежденного предмета, восстановления первоначального вида вещи, в лечении и уходе за потерпевшим и т.д.

Отягчающими обстоятельствами признаются:

1. рецидив преступлений.

Суд может посчитать рецидив преступлений отягчающим обстоятельством лишь в том случае, когда лицо не встало на путь исправления и, имея не погашенную или не снятую судимость, вновь совершило умышленное преступление.

2. наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Во внимание принимается вред, не только непосредственно причиненный преступлением, но и дополнительный (не предусмотренный диспозицией статьи в качестве обязательного признака.

Например, при хищении это может быть приостановка производства или срыве графика сева, задержка выплаты заработка значительному кругу лиц; при клевете или истязании — самоубийство потерпевшего; при убийстве — лишение многодетной семьи кормильца, оставшиеся сиротами малолетние дети потерпевшего, оставшиеся без поддержки тяжелобольные родители убитого и т.д.

3. совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Это обстоятельство считается отягчающим только в том случае, если соучастие не предусмотрено в качестве признака статьи Особенной части.

Например, при доведении до самоубийства потерпевшего совместными действиями нескольких виновных путем угроз, жестокого обращения или унижения человеческого достоинства потерпевшего; при совершении развратных действий несколькими виновными одновременно; заведомо ложное сообщение об одном и том же акте терроризма несколькими лицами по договоренности между собой; совершение акта вандализма группой лиц и т.п.

4. особо активная роль в совершении преступления.

Особо активная роль виновного может проявляться на любой стадии совершения преступления:

ü При приготовлении преступления.

Например, создание преступной группы, поиск оружия, организация его приобретения, закрепление своей роли в организованной группе.

ü в стадии покушения на преступление.

Например, стреляет из одного ружья, но не достигает цели, берет другое ружье, вновь не убивает потерпевшего, пытается это сделать при помощи ножа.

ü при совершении оконченного преступления.

Например, организует совершение преступления и принимает активное участие в его совершении в качестве исполнителя наряду с другими лицами.

5. привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Виновный создает такие условия, при которых его действия воспринимаются указанными лицами не как преступные, а как выполнение дружеской услуги и т.д. Указанные лица легче поддаются на уговоры, их легче склонить к противоправному поведению, при этом у виновного появляется возможность оставаться как бы в тени и избежать уголовной ответственности, использовав эти лица для прикрытия, а нередко и в качестве орудий посягательства.

!

Лицо, привлекшее к совершению преступления психически больных и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, является исполнителем преступления (ч. 2 ст. 33 УК).

Привлечение к совершению преступления может выражаться не только в совершении указанными лицами непосредственно преступных действий, но и в выполнении ими каких-то отдельных поручений в стадии приготовления или покушения на преступление.

!

В тех случаях, когда привлеченным к совершению преступления оказывается малолетний, возможна уголовная ответственность виновного по совокупности преступлений – совершаемое преступление + ст. 150 УК (при условии, что малолетний осознает преступность совершаемых действий.

6. совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Мотив расовой и иной ненависти, вражды – это побуждения, основанными на крайне отрицательной оценке определенной нации, расы, религии и их носителей (представителей).

Совершение преступления по мотиву мести предполагает:

ü правомерное (законопослушное) поведение других лиц;

ü причинение вреда потерпевшим за правомерное поведение.

Вид вреда при этом может быть самым разнообразным.

Например, унижение чести и достоинства, нарушение половой неприкосновенности, уничтожение и повреждение имущества, причинение вреда здоровью и т.д.

Потерпевшим от такого посягательства может быть не только гражданин, осуществивший правомерные действия, но и иное лицо, посредством посягательства на которое виновный мстит за правомерное поведение другого лица. В этом случае потерпевшим является лицо, небезразличное для гражданина, осуществившего правомерные действия.

Например, родственники, друзья и т.п.

Цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение преследует намерение субъекта посягательства:

ü сделать неизвестным для органа власти событие преступления, участие в последнем виновного;

ü устранить препятствия, которые, по мнению преступника, затрудняют реализацию задуманного преступного деяния.

Субъектом посягательства обычно выступает исполнитель преступления, но возможно сокрытие преступления исполнителя либо облегчение его совершения и другим лицом (например, пособником).

7. совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Мотивом такого действия является:

ü месть за осуществляемую деятельность;

ü желание воспрепятствовать такой деятельности.

Потерпевшими могут быть как сами лица, осуществляющие указанную деятельность, так и его близкие (родственники, иные лица, чьи права и законные интересы — в силу сложившихся личных отношений — небезразличны, дороги для гражданина, выполнявшего свой служебный или общественный долг).

Служебная деятельность — правомерное и осуществляемое в пределах полномочий поведение государственного служащего либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выполнение общественного долга – это не только осуществление функций представителя общественной организации, общественного формирования, но и иные социально полезные поступки в интересах других лиц, общества или государства.

Например, пресечение правонарушений, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и т.п.

8. совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Беззащитность или беспомощность лица означает, что указанные лица не могут противостоять виновному и дать необходимый отпор.

Например, в связи с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые.

Зависимость от виновного может быть любой — материальной, служебной, детей от родителей, инвалида от лица, оказывающего ему помощь, и т.д.

!

Беременность потерпевшей является отягчающим обстоятельством только при совершении умышленных преступлений.

Например, доведение потерпевшей до самоубийства; причинение побоев.

Заведомость заключаться в визуальном понимании виновным такого состояния женщины либо в его знании об этом от самой потерпевшей или от других лиц. При этом срок беременности не учитывается.

9. совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Особая жестокость – это применение пыток (причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к действиям против воли человека, а также в целях наказания и т.п.), истязаний, причинении в итоге особых страданий потерпевшему либо близким лицам, присутствовавшим на месте совершения преступления.

Садизм — стремление к жестокости, наслаждение чужими страданиями, когда жестокость становится самоцелью. Издевательство — поведение, направленное на унижение чести и достоинства личности; оно выражается в глумлении, причинении нравственных страданий потерпевшему.

Мучения — это действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо путем помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия.

!

Во всех случаях виновный должен осознавать, что способ совершения преступления причиняет особую физическую боль или психические страдания либо потерпевшим, либо их близким родственникам.

10. совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения.

Оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Боевые припасы — это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели.

Взрывчатые вещества — химические соединения или механические смеси веществ, способные к взрыву (тротил, аммониты, эластиты и т.п.).

Взрывные устройства состоят из взрывчатого вещества и специального устройства, конструктивно предназначенного для производства взрыва.

Технические средства — это предметы (инструменты, подъемники, веревочные лестницы и т.д.), облегчающие совершение преступления.

!

Обязательное условие — что эти средства были специально изготовлены для преступления (создание или восстановление утраченных предметом технических свойств, переделка каких-либо предметов, в результате чего они приобретают качества технических средств.

Ядовитые вещества — это вещества синтетического и природного происхождения, причиняющие вред жизни, здоровью и окружающей среде.

Радиоактивные вещества – это вещества, испускающие ионизирующие излучения и не относящиеся к ядерным материалам.

Применение физического или психического принуждения — это противоправное использование физического воздействия либо угроз в процессе осуществления преступления.

11. совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках.

Чрезвычайное положение и общественное бедствие — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Массовые беспорядки — это нарушение значительной массой людей (толпой) общественного порядка и общественной безопасности, выражающиеся в погромах, поджогах, насилии и т.п. и влекущие возникновение неконтролируемой органами власти ситуации в течение определенного промежутка времени.

!

Виновный должен осознавать эти обстоятельства и сознательно использовать сложившуюся ситуацию для достижения преступного результата, своего обогащения.

12. совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Доверие – это убежденность в чьей-либо добросовестности, искренности, честности, порядочности и основанное на этом отношение к кому-либо. Такое отношение должно вытекать именно из служебного положения виновного или из договора.

Договор – это соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

!

Лицо должно осознавать убежденность потерпевшего в добропорядочности, честности виновного, который испозьзует ее, чтобы облегчить совершение преступления.

13. совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Форменная одежда представителя власти — одежда, обязательная для ношения данным лицом при исполнении служебных обязанностей, в процессе осуществления профессиональной деятельности.

Документы представителя власти — это официальные документы (удостоверения), выдаваемые органами государственного управления представителям власти.

Например, представляясь инспектором пожарного надзора и находясь в военной форме, виновный в домах частного сектора проверял противопожарную безопасность и брал за это деньги с домовладельцев; используя форму работника милиции, виновный останавливал машины, принадлежащие гражданам, и совершал грабежи и разбои.

!

Если документ поддельный (например, заполнен самим виновным бланк удостоверения, купленный им у частных лиц), то необходима дополнительная квалификация по ст. 325 либо ст. 327.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

  • Реферат

    Разграничение преступлений и иных правонарушений

    От 250 руб

  • Контрольная работа

    Разграничение преступлений и иных правонарушений

    От 250 руб

  • Курсовая работа

    Разграничение преступлений и иных правонарушений

    От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Корсун Денис Юрьевич, 2020 год

БИБЛИОГРАФИЯ:

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: официальный текст. — М., 2019.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Элек-тронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалоба-

ми граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // СПС «Консультант Плюс».

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СПС «Консультант Плюс».

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 806-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мозолевой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228 и 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1190-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 139 и пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда-

нина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2521-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алехиной Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс».

12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1622-О-О «По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «а» пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы» // СПС «Консультант Плюс».

13. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2078-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федера-

ции и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // СПС «Консультант Плюс».

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: официальный текст. — М., 2019.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации: официальный текст. — М.,

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст. — М., 2019.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «Консультант Плюс».

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» // СПС «Консультант Плюс».

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // СПС «Консультант Плюс».

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консультант Плюс».

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // СПС «Консультант Плюс».

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс».

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».

Обзоры судебной практики:

27. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 год // СПС «Консультант Плюс».

28. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // СПС «Консультант Плюс».

29. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // СПС «Консультант Плюс».

30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // СПС «Консультант Плюс»

31. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // СПС «Консультант Плюс».

Научная и учебная литература:

33. Агапов А.Б. Административная ответственность. — М., 2000.

35. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. — Челябинск, 2004.

36. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. — 2009. — № 1.

37. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: учеб. пособ. — Киев, 1989.

38. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учеб. пособие. -М., 1999.

39. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: КНОРУС, 2010.

40. Благов Е.В. Об основании уголовной ответственности // Lex russica. -2019. — № 1.

41. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

42. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь, 2001.

43. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь, 2001.

44. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. — 2014. — № 4.

45. Винокуров В.Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. — 2017. — № 6.

46. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — СПб., 2005.

47. Гарбатович Д.А. Некоторые правила квалификации малозначительных деяний // Российский судья. — 2016. — № 1.

48. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003.

49. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. — М., 1947.

50. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. — Владивосток, 1997.

51. Диалектический материализм / под общ. ред. Г.Ф. Александрова. -М.: Госполитиздат, 1954.

53. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. — М., 1967.

54. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1955.

55. Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. — 1980. — № 7.

58. Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: монография. Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант». — М.: За права военнослужащих, 2009. — Вып. 106.

59. Звечаровский И. Отграничение преступного от непреступного в уголовном законе: материальные последствия и процессуальная форма // Уголовное право. — 2013. — № 3.

61. Иванов А.Л. Об отражении значения преступлений небольшой и средней тяжести в институтах уголовного права // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 7.

62. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография / отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Проспект, 2014.

63. Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. — 2015. — № 6.

64. Калинина Л.А. Административная ответственность. — М.: Норма,

65. Капинус О. Криминализация и декриминализация деяний: поиск оптимального баланса // Общественные науки и современность. — 2018. — № 4.

67. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. — 1999. — № 3.

68. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2003.

69. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

— М., 2009.

70. Ковальчук А.В. Малозначительность деяния как средство определения границ преступного: правовая природа, проблемы правоприменения и законодательного закрепления / А.В. Ковальчук; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». — Минск: Академия МВД, 2016.

72. Козлов А.П. Понятие преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

73. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

74. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. — М.: Статут, 2011.

76. Корнеева А.В. О квалификации малозначительных деяний по УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. — М.: ООО «Издательство «Юрист», 2015.

77. Корсун Д.Ю. Анализ законопроекта Верховного Суда РФ о введении в УК РФ понятия уголовного проступка: за и против // Юридическая наука. — 2018.

— № 1.

2019 г.) / под ред. В.В. Казакова, К.А. Комогорцевой; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2019.

80. Корсун Д.Ю. Малозначительное деяние (часть 2 статьи 14 УК РФ) с точки зрения учения о составе преступления // Проблемы обеспечения законности и практика прокурорского надзора: сб. материалов круглого стола аспирантов и молодых ученых Ун-та прокуратуры Рос. Федерации (г. Москва, 27 февраля 2019 г.) / под ред. проф. А.Ю. Винокурова; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2019.

81. Корсун Д.Ю. О законопроекте Верховного Суда РФ, связанного с декриминализацией ряда преступлений небольшой тяжести, а также предложение по введению в правовую систему РФ категории «уголовный проступок» // Юридическая наука. — 2016. — № 2.

82. Корсун Д.Ю. О некоторых вопросах применения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и о введении в российское право категории «уголовный проступок» // Мир юридической науки. — 2015. — № 10.

85. Корсун Д.Ю. Понятие уголовного проступка как новой категории уголовного права России // Юридическая наука. — 2017. — № 1.

86. Корсун Д.Ю. Социально-юридические предпосылки нормативных предписаний о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации». — 2019. — № 4.

87. Корсун Д.Ю. Сравнительный анализ законопроекта Верховного Суда РФ о декриминализации ряда преступлений небольшой тяжести и вступивших в силу изменений в УК РФ: от идеи к реализации // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и право». — 2016. — № 11.

89. Корсун Д.Ю. Юридические последствия малозначительного деяния, содержащего признаки состава преступления // Пробелы в российском законодательстве. — 2019. — № 5.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и дополн. — М., 2001.

92. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1961.

93. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Госюриздат, 1963.

94. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М., 1958.

95. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. — М., 1958.

96. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

98. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. — М., 1958.

99. Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. — М.: Спарк, 2001.

100. Курс российского уголовного права. Общая часть. — М., 2001.

101. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017.

102. Левадная М.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Закон и право. — 2018. — № 9.

103. Лобанова Л.В., Рожнов А.П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. — 2016. — № 6.

104. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.

105. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. — 1999. — № 1.

106. Мальцев В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014.

107. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Учебное пособие. — Омск: Изд-во Ом. ВШ МВД СССР, 1986.

108. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М., 2000.

109. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2018.

110. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. — М., 1978.

112. Ображиев К.В. Предмет уголовно-правового регулирования // Российский криминологический взгляд. — 2009. — № 2.

114. Ображиев К.В., Чикин Д.С. Сложные единичные преступления: монография. — М.: Юрлитинформ, 2016.

115. Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. -Ашхабад: «Ылым», 1972.

116. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Издательство «Азъ», 1992.

117. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. — 2003. — № 2.

118. Особенности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015.

121. Проблемы квалификации преступлений: монография / под ред. К.В. Ображиева и Н.И. Пикурова. — М.: Проспект, 2018.

122. Пудовочкин Ю.Е. Оценка судом общественной опасности преступления: Научно-практическое пособие. — М.: РГУП, 2019.

124. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрлитинформ, 2010.

126. Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: учеб.-практ. пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. — М.: Юрист, 2007.

127. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

128. Решетников А.Ю. Покушение на преступление: проблемы квалификации и наказуемость. — Тверь, 2008.

129. Рогова Е.В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2012. — № 4 (47).

130. Российское уголовное право: курс лекций / Под ред. проф. А.И. Ко-робеева. — Владиво- сток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — Т. 1.

131. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958.

132. Трайнин А.Н. Избранные труды / сост., вступ. ст. Н.Ф. Кузнецовой. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

133. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. — М.: КОНТРАКТ, 2017.

134. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2008.

137. Уголовное право. Общая часть: Учебник / ; Под ред. В.Н. Петрашева. — М.: ПРИОР, 1999.

138. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты разграничения преступлений и малозначительных деяний. — Новосибирск: Филиал по СибФО ВНИИ МВД России, 2011.

140. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. — М., 1987.

141. Устинова Т.Д. Вопросы совершенствования уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. — М., 1985.

142. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм общей части УК РФ // Lex Russica. — 2015. — № 3.

143. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1972.

144. Хамтаху Р.Ш. Общественная опасность и малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы толкования и юридического закрепления // Общество и право. — 2015. — № 2.

145. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М., 2003.

147. Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности. — М., 1954.

149. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. -2013. — № 7.

150. Шатилович С.Н. Малозначительность деяния как обстоятельство исключающее преступность деяния: законодательство, теория, практика // Современные проблемы науки, образования и производства Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых. — Н. Новгород, 2008.

151. Шестаков Д.А. Криминология: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. -СПб, 2006.

152. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. -СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

153. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. — СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

154. Энциклопедия уголовного права. Т. 5. Неоконченное преступление. -СПб.: Изд. проф. Малинина, 2006.

155. Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния: Учеб. пособие. — Волгоград, 1987.

156. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. — М.: МЮИ МВД России, 1996.

Диссертации и авторефераты диссертаций

157. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2005.

158. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2005.

159. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2013.

160. Дурманов Н.Д. Понятие преступления в советском социалистическом уголовном праве: дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1943.

161. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Харьков, 1980.

164. Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступлении: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2012.

166. Решетников А.Ю. Покушение на преступление в российском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007.

167. Святенюк Н.И. Материальное содержание преступления: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1993.

170. Степанов В.В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009.

173. Якименко Н.М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1982.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

№ Вопрос Варианты ответов Распределение ответов

1. Малозначительное деяние, указанное в ч. 2 ст. 14 УК РФ: а) содержит признаки состава преступления 112 39,3 %

б) содержит признаки состава 97 34,0 %

иного правонарушения (админи-

стративного или дисциплинарного проступка)

в) не содержит признаков состава 70 24,6 %

преступления или иного правона-

рушения

г) затрудняюсь ответить 6 2,1 %

2. При установлении малозначительности деяния процессу- а) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) 10 3,5 %

альным основанием отказа в б) отсутствие состава преступле- 262 91,9 %

возбуждении уголовного дела ния (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

или прекращения уголовного в) иное 9 3,2 %

дела является: г) затрудняюсь ответить 4 1,4 %

3. Нужно ли доказывать, что а) да 43 15,1 %

деяние является общественно б) нет 232 81,4 %

опасным, если установлено в) затрудняюсь ответить 10 3,5 %

наличие признаков состава преступления?

4. Можно ли квалифицировать а) да 17 6,0 %

деяние, признанное малозна- б) нет 262 91,9 %

чительным на основании ч. 2 в) затрудняюсь ответить 6 2,1 %

ст. 14 УК РФ, как админист-

ративное правонарушение?

5. Можно ли учитывать свойства а) да 146 51,2 %

личности виновного (положи- б) нет 131 45,0 %

тельную или отрицательную в) затрудняюсь ответить 8 2,8 %

характеристику, отсутствие

или наличие судимости, несо-

вершеннолетний или преклон-

ный возраст, состояние здоро-

вья, наличие или отсутствие

Опрошено 285 экспертов, среди которых 66 прокуроров, 49 судей и их помощников, 19 следователей Следственного комитета Российской Федерации, 76 следователей и 75 дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации.

иждивенцев и т.п.) при реше-

нии вопроса о возможности

применения ч. 2 ст. 14 УК РФ?

6. Можно ли при решении во- а) да 96 33,7 %

проса о возможности призна- б) нет 182 63,9 %

ния деяния малозначительным в) затрудняюсь ответить 7 2,5 %

учитывать поведение лица по-

сле фактического окончания

деяния (явку с повинной, при-

знание своей вины, возмеще-

ние причиненного ущерба или

иное заглаживание вреда)?

7. Малозначительными могут быть признаны: а) только деяния небольшой тяжести 77 27,0 %

б) деяния небольшой и средней 100 35,1 %

тяжести

в) деяния небольшой и средней 86 30,2 %

тяжести, а также тяжкие деяния

г) деяния любой категории тяже- 18 6,3 %

сти

д) затрудняюсь ответить 4 1,4 %

8. Положения ч. 2 ст. 14 УК РФ а) только к деяниям с признаками 56 19,6 %

применимы: материальных составов преступлений

б) только к деяниям с признаками 42 14,7 %

формальных составов преступле-

ний

в) к деяниям с признаками состава 181 63,5 %

любой конструкции

г) затрудняюсь ответить 6 2,1 %

9. Если лицо, имея умысел на а) как малозначительное деяние 59 20,7 %

причинение тяжких последст- б) как покушение на преступление 214 75,1 %

вий, по независящим от него с учетом направленности умысла

обстоятельствам не смогло в) затрудняюсь ответить 12 4,2 %

реализовать задуманное и

фактически причинило мало-

значительный, ничтожный

вред, содеянное следует рас-

ценивать:

10. Допустимо ли применение а) да 163 57,2 %

положений ч. 2 ст. 14 УК РФ к хищениям в форме кражи, мошенничества, присвоения б) нет 117 41,1 %

в) затрудняюсь ответить 5 1,8 %

или растраты с квалифици-

рующими признаками?

11. Может ли обладать характе- а) да 171 60,0 %

ристиками малозначительно- б) нет 104 36,5 %

сти отдельный квалифицирующий признак преступления? в) затрудняюсь ответить 10 3,5 %

12. Можно ли применить ч. 2 ст. 14 УК РФ к отдельному квалифицирующему признаку преступления и исключить его из обвинения? а) да 80 28,1 %

б) нет 195 68,4 %

в) затрудняюсь ответить 10 3,5 %

13. Может ли быть признано малозначительным деяние с признаками состава приготовления к преступлению? а) да 244 85,6 %

б) нет 34 11,9 %

в) затрудняюсь ответить 7 2,5 %

14. Может ли быть признано малозначительным деяние с признаками состава покушения на преступление? а) да 270 94,7 %

б) нет 9 3,2 %

в) затрудняюсь ответить 6 2,1 %

15. Поддерживаете ли Вы предложение конкретизировать признаки малозначительного деяния, критерии малозначительности, правила уголовно-правовой оценки малозначительных деяний в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации? а) да 275 96,5 %

б) нет 7 2,5 %

в) затрудняюсь ответить 3 1,1 %

Приложение 2

Обобщенные результаты анализа процессуальных решений, в которых констатирована малозначительность деяния316

№ Характеристики деяния, признанного малозначительным, и кри- Удельный

п/п териев малозначительности вес

1. Наличие признаков состава преступления Деяние соответствовало признакам состава преступления 76 %

Деяние не соответствовало признакам 24 %

состава преступления

2. Категория тяжести дея- Небольшой тяжести 34 %

ния, признанного мало- Средней тяжести 60 %

значительным Тяжкое 6 %

Особо тяжкое 0 %

3. Наиболее распространен- Собственность 68 %

ные объекты посягатель- Экологические отношения 14 %

ства (по убыванию удель- Общественная безопасность и общест- 12 %

ного веса) венный порядок

Иные объекты 6 %

4. Юридическая Юридически оконченные деяния 91 %

завершенность деяния Деяния с признаками состава покушения на преступление 9 %

Деяния с признаками состава приготов- 0 %

ления к преступлению

5. К онструкция состава Деяния с признаками формальных составов 71 %

Деяния с признаками материальных со- 29 %

ставов

6. Обстоятельства, положенные в основу вывода о малозначительности деяния Характеристика деяния (отсутствие вредных последствий, незначительный размер ущерба, обстановка совершения деяния, мотивы и цели лица и др.) 98 %

Данные о личности (положительная ха- 37 %

рактеристика, отсутствие судимости,

несовершеннолетний или преклонный

возраст, семейное положение, наличие

иждивенцев, состояние здоровья, и др.)

Поведение лица после совершения дея- 19 %

ния (явка с повинной, возмещение при-

чиненного ущерба, раскаяние, призна-

ние вины)

316 Изучено 317 судебных решений, в которых сделан вывод о малозначительности деяния, а также 1409 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с малозначительностью деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 данного Постановления предусмотрено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отличительные признаки малозначительности административного правонарушения также указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 21 которого содержит положения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

УДК 343.2 ББК 6/8.67.408

DOI 10.24411 /2073-3313-2018-10157

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Мария Владимировна ЛЕВАДНАЯ, адъюнкт 3-го факультета кафедры уголовной политики Академии управления МВД России E-mail: mlevadniai@gmail.com

Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право

и криминология; уголовно-исполнительное право

Аннотация. В статье рассматривается институт малозначительности деяния, а также основные критерии признания деяния малозначительным. Выделены основные признаки и условия признания деяния малозначительным.

Ключевые слова: общественная опасность, малозначительность деяния, умысел, противоправное деяние.

Keywords: public danger, insignificance of the act, intent, illegal act.

Научный руководитель — М.Ю. Воронин, кандидат юридических наук, доцент

Институт малозначительности деяния в настоящее время является одним из самых актуальных и неизученных институтов уголовного права. Его природу ученые-правоведы всегда затрагивают попутно при изучении других институтов уголовного права. Однако в условиях современного общества, когда принципы гуманизации и справедливости наказания ставятся на первое место, данный институт играет огромную роль для восстановления социального равенства общества и справедливости.

Для российского права понятие «малозначительность деяния», а также ее критерии носят неточный, расплывчатый характер и меняются в зависимости от преобладающих в обществе и государстве основополагающих идей и взглядов. Нет ясности в трактовке фактов, по которым устанавливается малозначительность

деяния, а лишь указываются последствия, в силу которых данное деяние будет признано малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно данной формулировке для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы оно формально содержало признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в его последствиях должна отсутствовать общественная опасность, влекущая привлечение к уголовной ответственности, или быть ничтожной.

Таким образом, законодатель указывает и на отсутствие общественной опасности в опреде-

ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018

124 —————————————————————————

ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ленном деянии, и в то же время на малозначительность этого деяния.

Нам представляется, что любое деяние всегда либо несет определенный объем общественной опасности, либо таковым не является. При отсутствии общественной опасности деяния не наступает обязанность лица, совершившего это деяние, быть привлеченным к ответственности. Но парадокс заключается в том, что если деяние утрачивает признаки состава преступления (общественную опасность), то речь должна идти не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления в этом деянии.

Выделяя в ч. 2 ст. 14 УК РФ такой вид деяния, как малозначительное деяние, законодатель фактически признает существование промежуточного вида негативного поведения лица, которое не укладывается в дихотомию административного и уголовного правонарушения, поскольку оно находится между преступлением и административным правонарушением. Главное различие проводится по степени общественной опасности.

Может показаться, что это противоречит закону, так как формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ дает основание считать непреступные, малозначительные деяния полностью лишенными свойства общественной опасности. Однако в действительности противоречия нет.

В части 2 ст. 14 УК РФ имеется в виду отсутствие общественной опасности в уголовно-правовом смысле, т.е. ее определенного минимума, достаточного для привлечения лица к уголовной ответственности.

В теории уголовного права сложилось две позиции относительно понятия «малозначительность деяния».

Одни ученые-правоведы, в том числе Е. Благов, считают, что малозначительность возможна при совершении деяния, в котором общественная опасность присутствует, но недостаточно ярко выражена для признания деяния преступным. В этих случаях ответственность за совершенное деяние должна наступать по нормам иных отраслей права (административного, гражданского, дисциплинарного).

Данного мнения придерживался Н.Ф. Кузнецов, который указывал, что малозначительные деяния «лишены общественной опасности в уголовно-правовом смысле, хотя они могут быть общественно опасны с точки зрения административного, дисциплинарного, гражданского права или морального кодекса» . Или же общественная опасность вообще отсутствует. В

таких случаях лицо, совершившее противоправное деяние, освобождается от какой-либо ответственности.

Противоположного мнения придерживается В. Винокуров, который считает, что данный подход чрезмерно широкий и к малозначительности деяния относятся лишь те деяния, которые абсолютно лишены общественной опасности и являются непреступными.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Этого же мнения придерживался И.С. Само-щенко, который считал, что «проступки, которые формально подпадают под признаки запрещенных правом, но не имеют общественно вредного характера, не могут считаться противоправными» .

Мы придерживаемся первого мнения и считаем, что деяние можно считать малозначительным как при отсутствии общественной опасности, так и при ее наличии.

Существенным отличием малозначительного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ, от иных видов правонарушений является также нормативное закрепление данных деяний в Уголовном кодексе Российской Федерации, т.е. деяние формально должно содержать признаки какого-либо преступления, предусмотренного Кодексом.

Учитывая то, что деяние будет считаться преступлением, если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать.

Иными словами, в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Вопрос о признании деяния малозначительным всегда вопрос факта, и при его решении должны, прежде всего, учитываться реально наступившие негативные последствия (например, явную малозначительность хищения), способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным), форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел), мотив, цель.

Критерием оценки опасности деяния должна быть степень выраженности юридических признаков в содеянном. Анализ фактических обстоятельств дела и сравнение их с признаками того или иного вида преступления, описанного в Особенной части УК РФ, позволят уста-

ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018

———————————————————————————— 125

ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

новить, было ли деяние малозначительным. Лишь незначительная степень выраженности признаков вида преступления в содеянном может свидетельствовать о малозначительности содеянного. При оценке содеянного субъективному критерию отдается предпочтение.

Так, если умысел виновного был направлен на причинение значительного вреда, но реально был причинен ничтожный вред по не зависящим от него обстоятельствам, то деяние не может быть признано малозначительным.

Отнесение деяния к малозначительным не зависит от личности лица, совершившего противоправное деяние. Эти свойства учитываются на следующей стадии применения уголовного закона — при индивидуализации ответственности и наказания.

Таким образом, отсутствие четких и ясных критериев понятия малозначительности деяния дает полную свободу правоприменителю трактовать данный институт в зависимости от его уровня правосознания, компетентности, социальных стандартов и нравственности. Возможны случаи применения данной нормы по аналогичным правовым ситуациям по-разному.

На наш взгляд, необходимость внесения изменений в ч. 2 ст. 14 УК РФ существует давно. Дефиниция малозначительности деяния и критерии ее оценки в Уголовном кодексе Российской Федерации не приведены, что заставляет

правоприменителя самостоятельно определять их для достижения задач уголовно-правового преследования.

Кроме того, недостаточно разработаны пределы и правила применения малозначительности, соотношение института малозначительности с другими институтами уголовного права и влияние уголовно-правовой малозначительности на другие отрасли права. Исследование института малозначительности в уголовном праве не просто актуально, но и насущно необходимо.

Библиографический список

1. Благое Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 505 с.

2. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал рос. права. 2014. № 14. С. 76.

3. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжевой. М.: Зерцало, 2002. 624 с.

4. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 96.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх