Маршава леонтий амиранович

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 1 (255). Право. Вып. 31. С. 25-27.

Л. А. Маршава

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕОФИЦИАЛЬНОГО СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приводится краткий анализ видов неофициального толкования права на примере систематического толкования норм Конституции РФ. Отмечена роль неофициального толкования ученых-юристов для юридической науки и развития законодательства Российской Федерации; рассматривается значение особого мнения судьи Конституционного Суда РФ.

Ключевые слова: Конституция РФ, систематическое толкование, неофициальное толкование, обыденное толкование, профессиональное толкование, доктринальное толкование, особое мнение судьи Конституционного Суда РФ.

В юридической науке выделяют несколько видов неофициального толкования норм Конституции РФ, в том числе систематического: обыденное, профессиональное, доктринальное1.

Разъяснение нормы конституционного права гражданином, не имеющим юридического образования, относится к обыденному виду систематического толкования. Особенности содержания норм Основного Закона, а также наличие в нем пробелов вынуждают правоприменителя обратиться к нормативным правовым актам, конкретизирующим толкуемые статьи Конституции РФ.

Так, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ2 гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическая помощь оказывается бесплатно. Для того чтобы воспользоваться правом бесплатной юридической помощи, правоприменителю необходимо обратиться к конкретизирующим нормам, которые устанавливают порядок получения соответствующей помощи. Такую норму содержит ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая определяет круг лиц, имеющих право на бесплатную юридическую помощь3. Для реализации своего конституционного права субъект толкования вынужден прибегнуть к систематическому способу толкования, обратившись к конкретизирующему нормативному правовому акту.

Доктринальное систематическое толкование норм Конституции РФ также не является официальным, однако оно играет большую роль для развития юридической науки и совершенствования законодательства, поскольку дается учеными-юристами, которые зачастую в своих

трудах указывают законодателю на проблемы реализации правовой нормы. Например, прибегнув к систематическому толкованию, Ю. П. Гармаев расширяет положения ст. 48 Конституции РФ и трактует их в единстве с соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката5. Обязанности адвоката при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. Указанный выше автор видит проблему реализации ст. 48 Конституции РФ в том, что защита граждан по назначению составляет большую часть всего объема работы адвоката в уголовном судопроизводстве, но даже самый квалифицированный и добросовестный адвокат при естественном дефиците времени предпочтет больше сил и времени отдавать доверителям, оплатившим его труд6.

Согласившись с мнением Ю. П. Гармаева, следует признать и тот факт, что на практике принцип равенства всех субъектов права перед законом применим к ст. 48 Конституции РФ не в полной мере, так как согласно тексту данной нормы каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, но, основываясь на доводах автора, можно сделать вывод о том, что бесплатная юридическая помощь будет менее квалифицированной, нежели юридическая помощь за гонорар.

Третьим видом неофициального толкования норм права является профессиональное

толкование, когда их разъяснение осуществляется юристами-практиками. Ценность данного вида систематического толкования норм Конституции РФ обусловлена тем, что толкователь нормативного правового акта прибегает к его разъяснению в связи с трудностями применения положений акта на практике. В частности, Почетный адвокат России Н. П. Ведищев обращает внимание на неоднозначность ст. 48 Конституции РФ. Он считает, что законодателем не установлены временные рамки действия положений ст. 48 Конституции РФ, определен начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на защитника. Обратившись к ряду постановлений Конституционного Суда РФ, конкретизирующих данную норму через нормы уголовного права, автор указывает на необходимость обеспечения права на помощь адвоката на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной и надзорной инстанции, а также при исполнении при-говора7.

Своеобразным симбиозом профессионального и доктринального толкования норм права выступает особое мнение судьи Конституционного Суда РФ, право на которое установлено ст. 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»8. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с текстом решения Конституционного Суда РФ. Установив право судьи Конституционного Суда РФ на публичное высказывание особого мнения, законодатель принял поистине смелое решение, поскольку зачастую судья указывает в нем на ошибки законодателя, высказывает свое несогласие с официальным толкованием норм права Конституционным Судом РФ.

Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ были внесены изменения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые устанавливали некоторые ограничения, определив «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации» единственным источником опубликования особого мнения судьи Конституционного Суда РФ. Чтобы не подрывать авторитет вынесенного Конституционным Судом РФ решения, данное положение оставляет возможность обсуж-

дения спорных вопросов, связанных с особым мнением судьи Конституционного Суда РФ, исключительно в научных изданиях. Вероятнее всего, ограничения связаны именно с отличительной особенностью особого мнения судьи Конституционного Суда РФ, которое, как правило, содержит достаточно острую критику судебного решения. Количество заявленных особых мнений судей Конституционного Суда РФ показывает, что не всегда с вынесенным Судом решением согласны все его судьи. Так, в 2000 г. было высказано 6 особых мнений судей Конституционного Суда РФ, в 2001 г. — 10, в 2002 г. — 7, в 2003 г. — 4, в 2004 г. — 7, в 2005 г. — 109.

Систематический способ толкования норм конституционного права используется в каждом особом мнении судьи Конституционного Суда РФ, поскольку решения этого органа касаются не только толкования норм Конституции РФ, но и конституционности положений иных нормативных правовых актов.

Различные подходы к рассматриваемому судом делу обогащают науку, но могут ослабить авторитет Конституционного Суда РФ, породив сомнения в правильности его решений. По этой причине из всех видов неофициального систематического толкования норм права наибольшее количество споров возникает именно вокруг особого мнения судьи Конституционного Суда РФ, которое способно оказать большое влияние на общественность, поскольку оно может противоречить официальному толкованию норм Основного Закона либо определению конституционности нормативного правового акта.

Таким образом, систематический способ толкования норм конституционного права используется не только Конституционным Судом РФ при официальном толковании норм Основного Закона, но и всеми субъектами неофициального толкования. Однако при неофициальном толковании такой способ используется в основном не для разъяснения сути положений Конституции РФ, а для определения конституционности используемого правоприменителем нормативного правового акта.

Примечания

1 См.: Абдулаев, М. И. Проблемы теории государства и права : учебник / М. И. Абдулаев, С. А. Комаров. СПб., 2003. С. 419.

2 Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 2009. 21 сент.

3 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ // Там же. 2002. 5 июня.

4 Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Там же. 2001. 22 дек.

5 Кодекс профессиональной этики адвоката // Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. № 3.

6 См.: Гармаев, Ю. П. Комментарий к кодексу профессиональной этики адвоката // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».

7 См.: Ведищев, Н. П. Проблемные вопросы участия адвоката в кассационной инстанции уголовного судо-

производства России в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека // Адвокат. 2010. № 5. С. 11-14.

8 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

9 См.: Басангов, Д. А. Юридическая природа Конституционного Суда РФ // Журн. рос. права. 2006. № 2. С. 26.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх