Моральная компенсация за невыплату зарплаты

О трудовом праве

Сегодня представляю вашему вниманию решение Артемовского городского суда Приморского края по делу о взыскании задолженности по заработной плате, которое задержало мое внимание размером компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Обычно, размеры таких компенсаций, при вынесении судебных решений, не превышали 5000 рублей, и хотелось бы надеяться, что подобная практика взыскания компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, превратится в норму сегодняшнего дня.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Артем Приморского края » 23″ марта 2009 года
Судья Артемовского городского суда Приморского края Мельникова О.Г.,
При секретаре Федуловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Артемовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В своем заявлении указал следующее.
Б. работал в качестве мастера в ООО «Р.». За периоды работы с августа 2008 года по февраль 2009 года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась по мотивам отсутствия денег у предприятия, однако ремонтно-строительные работы данное предприятие проводило. Деньги за выполненные объемы работ на счет предприятия от «Заказчика» перечислялись. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 97.193 руб. 95 коп. Комиссия по трудовым спорам на предприятии не образована. Просит взыскать с МУП » Р.» заработную плату в размере 97.193 руб. 95 коп., компенсацию за каждый день просрочки согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании истиц исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что в связи с задержкой заработной платы его семья и он испытывает нравственные страдания, имеет трудности материального характера.
Представитель ответчика ООО » Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств суду не представил, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По делу установлено, что истец состоит с ООО » Р. » в трудовых отношениях, работает в должности мастера строительных и монтажных работ. За период с августа 2008 года по февраль 2009 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 97193 руб. 95 коп., что подтверждается расчетным листком за январь 2009 года. Трудовым законодательством ( ст. 142 ТК РФ) запрещается задержка выплаты заработной платы, несмотря на это, ответчик не выплачивает истцу зарплату с августа 2008 года. Поэтому задолженность по заработной плате должна быть взыскана с работодателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов ( денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчик не выплачивает своевременно заработную плату, то с него подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. По мнению суда, в пользу Б. должна быть взыскана денежная компенсация в размере 8929 руб. 80 коп. ( 97193 руб. 95 коп. х 13 % : 300 х 212 дней просрочки = 8929,80)
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Требование Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку он испытывает нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы. Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( при задержке выплаты заработной платы). Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика следует взыскать и судебные расходы в размере 2861 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 80,81, 392, 394 ТК РФ, 14, 197-198, 234-238 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Б. задолженность по заработной платы за период с августа 2008 года по февраль 2009 года в сумме 97.193 руб. 95 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8.929 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Взыскать с ООО «Р.» госпошлину в доход государства в сумме 2.861 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней, со дня получения копии решения, в Артемовским городской суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через суд г. Артема.
Федеральный судья: О.Г. Мельникова

Решение № 2-994/2015 2-994/2015~М-1197/2015 М-1197/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-994/2015

Каменский городской суд (Алтайский край) — Гражданское Суть спора: Трудовые споры — об оплате труда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
27 октября 2015 года ….
Каменский городской суд …. в составе:
председательствующего Балакиревой А.Ю.,
при секретаре Фоос К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусаровой Т. Ф. к Открытому акционерному обществу «Каменский ликеро-водочный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Гусарова Т.Ф. обратилась с иском к ОАО «КЛВЗ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях до ***. В день увольнения окончательный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате в размере рублей не выплачена. *** Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «КЛВЗ». До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена. Просила взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей ( дня (с *** по ***)= руб.) и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока давности обращения в суд с указанными требованиями. Определением Арбитражного суда Алтайского края от *** в отношении ОАО «КЛВЗ» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утверждена Минакова Е.В. *** задолженность по заработной плате перед Гусаровой Т.Ф. в размере рублей включена в реестр требований кредиторов ОАО «КЛВЗ». Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** ОАО «КЛВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство. Поскольку срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек за долго подачи данного иска, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения морального вреда Гусаровой Т.Ф. не доказано, требуемая ею компенсация является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения прав работника, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.
Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «КЛВЗ» в период с *** по *** в должности , что подтверждается записью № в трудовой книжке от *** о приеме Гусаровой Т.Ф. на работу и записью № от *** об увольнении.
Указанные обстоятельства, кроме того, не оспаривались ответчиком в представленном им письменном отзыве.
Как следует из уведомлений конкурсного управляющего ОАО «Каменский ликеро-водочный завод» Минаковой Е.В. от *** и от *** задолженность по заработной плате Гусаровой Т.Ф. составляет руб..
Указанный размер задолженности по заработной плате истца не оспаривался и ответчиком в поданном письменном отзыве, а также подтверждается другими материалами дела.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от *** в отношении ОАО «КЛВЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утверждена Минакова Е.В..
Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** ОАО «КЛВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура-конкурсное производство.
Уведомлениями конкурсного управляющего ОАО «КЛВЗ» Минаковой Е.В. от *** и от *** Гусарова Т.Ф. уведомлена об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «КЛВЗ» и о наличии задолженности по заработной плате перед ней в размере рублей, которая включена в реестр требований кредиторови будет производиться в соответствии с очередностью.
Наличие в настоящее время указанной задолженности по заработной плате Гусаровой Т.Ф. свидетельствует о том, что расчет при увольнении Гусаровой Т.Ф. в день увольнения (***) произведен не был.
Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенные положения закона доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы по мнению суда являются обоснованными, поскольку Гусарова Т.Ф. была уволена *** и о нарушении своего права на получение в день увольнения всех причитающихся при увольнении сумм она должна была узнать в день своего увольнения (***).
С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Гусарова Т.Ф. обратилась лишь ***, то естьс пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, Гусаровой Т.Ф. не представлено.
При этом суд учитывает, что задолженность по заработной плате в размере, в котором просит взыскать Гусарова Т.Ф.,была признана со стороны ответчика, и данные требования истца включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства.
При таких обстоятельствах требования Гусаровой Т.Ф. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока давности по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, по мнению суда являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.
Таким образом, учитывая, что задолженность по заработной плате перед Гусаровой Т.Ф. была признана со стороны ответчика, требования истца были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, до настоящего времени задолженность перед Гусаровой Т.Ф. не погашена, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является мерой ответственности работодателя перед работником, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, требования Гусаровой Т.Ф. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере коп. (из расчета дня) подлежат удовлетворению.
Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере рублей.
Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Факт невыплаты Гусаровой Т.Ф. заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика ОАО «КЛВЗ», выразившиеся в невыплате заработной платы Гусаровой Т.Ф. в день увольнения, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере рублей.
Таким образом, исковые требования Гусаровой Т.Ф. подлежат частичному удовлетворению. В пользу Гусаровой Т.Ф. с ОАО «КЛВЗ» подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. ( руб. (за требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы)+ руб. (за требования о компенсации морального вреда= руб.)), от оплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусаровой Т. Ф. к Открытому акционерному обществу «Каменский ликеро-водочный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменский ликеро-водочный завод» в пользу Гусаровой Т. Ф. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменский ликеро-водочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 749,17 руб.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Балакирева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.

Суд:

Каменский городской суд (Алтайский край)

Истцы:

Гусарова Т.Ф.

Ответчики:

Открытое акционерное общество «Каменский ликеро-водочный завод»

Судьи дела:

Балакирева Алена Юрьевна (судья)

Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда за задержку выплаты зарплаты

Можете использовать данную жалобу в качестве образца. Укажите, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, выплата зарплаты была произведена до обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суды обычно взыскивают в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты суммы в пределах 5000-10000 рублей (см., например, Определение Красноярского краевого суда от 01.02.2016 № 33-1214/2016, Определение Севастопольского городского суда от 15.02.2016 № 33-149/2016, Определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 № 33-2944/2016).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 № 33-2944/2016

«Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

В соответствии с представленным ответчиком расчета, задолженность ООО «Азимут» перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20288,89 руб. Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он выполнен на основании бухгалтерских документов, в соответствии с трудовым договором и требованиями трудового законодательства.

Расчет заработной платы, представленный истцом не подтверждается материалами дела и противоречит им.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20288,89 руб.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, трудовая книжка выдана истцу 25.05.2015г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула в размере 9333,33 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы, а также задержке выдачи трудовой книжки установлен, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных Анпилогову А.Ю. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.*

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Азимут» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 1238,67 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Азимут» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции».

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх