Мотивировочная часть АПК

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1091-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рюмина роща» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

частей 4 и 5 статьи 170, закрепляющих требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении иска городской администрации к ООО «Рюмина Роща» об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, исковые требования администрации удовлетворены. При этом производство по апелляционной жалобе истца приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции другого дела с аналогичными обстоятельствами.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20671, А73-7302/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт превышения определенной по результатам взвешивания массы груза над массой груза, указанной в накладной, однако ст. 43 СМГС установлены ограничения ответственности отправителя при незначительных превышениях и недостачах массы груза независимо от условий конкретной перевозки.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20825, А73-5722/2016 Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец указал, что коммерческим актом зафиксировано превышение массы груза, установлен факт занижения размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при рассмотрении дела действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20758, А73-7597/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец указывает на то, что требование об уплате неустойки за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, ответчиком оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20750, А73-5573/2016 Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку погрешность измерения зависит от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20665, А73-7301/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: При контрольном взвешивании установлено, что масса вагона превышает массу, указанную в накладной, и трафаретную грузоподъемность вагона. Грузоотправитель добровольно штраф не уплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20749, А73-6256/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в транспортной накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20490, А73-6257/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец предполагает, что ответчиком искажены сведения о массе груза в транспортной накладной, что повлекло занижение размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в спорном случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Однако ни один из указанных выше доводов банка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158, А40-119069/2015 Требование: О признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалами дела доказано, что выкупная цена, определенная в отчетах оценки, является достоверной, разумной и обоснованной, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Максим Астапов

Адвокат (Адвокатская палата г. Москвы)

Актуальной проблема своевременности обжалования решений судов общей юрисдикции стала сравнительно недавно. Основной причиной этому является участившиеся задержки изготовления судьями текстов судебных актов. В свою очередь, причина задержек – увеличение загрузки судей, кадровые проблемы комплектования составов суда, плохая организация работы аппаратов судей. С какими практическими проблемами соблюдения прав сталкиваются обращающихся за судебной защитой из-за указанных задержек, рассмотрим более подробно.

ГПК РФ о сроках апелляционного обжалования

По общему правилу ГПК РФ устанавливает месячный срок обжалования принятых судом по гражданским делам решений по первой инстанции в окончательной форме (п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (п.1-2 ст. 199 ГПК РФ).

Практикующие юристы подтвердят, что суды используют предоставленное право на составление решения через пять дней после его оглашения очень часто. Думаю, что справедливо это будет для 99% случаев. Здесь также стоит отметить, что возможности отложения изготовления определений суда ГПК РФ не предоставляет. Сроки задержки изготовления решения суда зачастую достигают более одного месяца.

Краткая апелляционная жалоба – что это?

Возможность предъявления краткой апелляционной жалобы ГПК РФ не предусматривает. Однако на практике юристы – представители спорящей стороны такую жалобу направляют.

Предполагается, что предъявление краткой апелляционной жалобы должно избавить подателя жалобы от принесения ходатайства о восстановлении срока обжалования этого судебного акта и, как следствие, избавляет от риска пропуска срока обжалования. Однако, это не всегда так. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В отсутствие мотивированного решения суда привести доводы, по которым оспаривается судебный акт, в силу понятных причин невозможно. Суд, получив такую краткую апелляционную жалобу, должен оставить ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ). Дальнейшее исправление жалобы, а по сути, составление мотивированной дополнительной апелляционной жалобы, если она представлена в срок, указанный в определении судьи, по логике не требует заявления ходатайства о восстановлении срока и проведения соответствующего судебного заседания (ст. 112 ГПК РФ). Однако если суд определения об оставлении такой краткой апелляционной жалобы без движения не выносит, дополнение жалобы мотивированным содержанием формально осуществляется за пределами срока на апелляционное обжалование и должно сопровождаться просьбой о восстановлении срока. Отсутствие же ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение дополнительной апелляционной жалобы ее заявителю (подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: направление в суд апелляционной жалобы до составления решения суда в окончательной форме (краткой апелляционной жалобы) допустимо в исключительных случаях. Содержание такой жалобы должно указывать на обстоятельства, при которых она предъявляется: решение суда в окончательной форме не изготовлено, жалоба предъявлена для сохранения права апелляционного обжалования решения суда. В том случае, если суд по результатам рассмотрения такой краткой апелляционной жалобы определение об оставлении ее без движения не выносил, предъявление мотивированной апелляционной жалобы должно сопровождаться ходатайством о восстановлении срока для принесения дополнительной апелляционной жалобы.

Обжалуем по правилам ГПК РФ

Каков порядок обжалования, если судом срок изготовления решения суда нарушен, а краткая апелляционная жалоба не подана? Как следует из буквального содержания норм ст. 112, ст. 199, ст. 324 ГПК РФ предъявление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за пределами месячного срока, а точнее за пределами срока в 35 дней (пять дней на изготовление решения суда в окончательной форме и месяц на его обжалование) от даты оглашения решения суда, требует заявления ходатайства о восстановлении срока. В противном случае суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела, поступивших с апелляционной жалобой, определения суда о восстановлении срока возвращает материал в суд первой инстанции в связи с отсутствием определения суда, объясняющего причины пропуска срока. Суд апелляционной инстанции поступает так даже в тех случаях, когда апелляционная жалоба предъявлена в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, но за пределами срока в 35 дней после оглашения решения суда.

Нарушение сроков изготовления судебного акта является лишь уважительной причиной для восстановления срока заявителю (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: апелляционная жалоба должна быть предъявлена с ходатайством о восстановлении срока во всех случаях ее принесения за пределами 35 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда. Правило это действует и в тех случаях, если жалоба предъявляется в месячный срок от даты изготовления решения суда в окончательной форме и по причине превышения срока изготовления судебного акта судом.

Что на практике?

На практике часто случается, что суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы на решение, составленное с нарушением сроков, но поданное в пределах 30 дней от даты составления решения суда в окончательной форме, лишь констатирует в определении факт о том, что срок подателем жалобы не пропущен и отказывает в удовлетворении ходатайства. При таком, казалось бы, отрицательном определении об отказе в восстановлении срока вышестоящий суд принимает апелляционную жалобу к своему рассмотрению.

Как лучше обжаловать?

Лично я придерживаюсь мнения о том, что обжалование решения суда первой инстанции должно производиться с помощью апелляционной жалобы только после изготовления решения судом в окончательной форме именно так, как это предусматривает ГПК РФ. Такая процедура немного усложняет процесс обжалования для представителя стороны по делу в связи с необходимостью фиксации факта нарушения судом сроков изготовления решения. Для доказывания своевременности обращения стороны за решением суда следует каждый раз направлять письменное обращение в адрес аппарата судьи, указывая, что к дате конкретного обращения в установленные сроки решение суда в окончательной форме не изготовлено. Представляется, что включение в процессуальный закон правил о краткой апелляционной жалобе, если бы речь шла о полезности такого инструмента, необоснованно влекло бы изъятие из правил ГПК РФ о сроках составления судебных актов.

Н. В. Корженевская
автор статьи, консультант по юридическим вопросам

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Несмотря на то, что процедура изготовления мотивировочного решения суда в рамках упрощенного производства в арбитражном процессе является, на первый взгляд, прозрачной, в правоприменительной практике за время существования данного института возникало немало противоречивых аспектов. Одним из ключевых вопросов стало определение возможности оспорить решение суда первой инстанции исключительно на основании резолютивной части решения.

Первоначально суды выступали за то, что обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено. При этом отказ в принятии апелляционной жалобы был обусловлен нормами пункта 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом апелляционная инстанция указывала на право заявителя обратиться в суд с заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Между тем, с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в правоприменительной практике начинает преобладать иной подход.

В частности, как было отмечено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В настоящее время данный подход активно поддерживается на уровне Верховного суда РФ. Так, в ряде случае судом было отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Интересной также является правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении от 15.11.2016 № 308-АД16-14906 по делу № А53-8588/2016, где было отмечено следующее: положениями статьи 229 АПК РФне исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, Верховным судом РФ была озвучена позиция о допустимости применения по аналогии норм ГПК РФ, предусматривающих изготовление мотивировочной части решения суда первой инстанции при обжаловании заявителем решения в апелляционной инстанции.

Дополнительно обращаем внимание, что заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения< (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ) (указанная правовая позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 10). Соответственно, заявителю важно соблюдать установленные статьей 229 АПК РФ сроки на подачу заявления об изготовлении мотивировочной части решения.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что безусловно возможность обжалования резолютивной части решения, вынесенного в процессе упрощенного производства по делу, создает правовые основания для законного обращения заявителя в апелляционную инстанцию.

Между тем, нормы статьи 270 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом очевидно, что доказать факт несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, без наличия мотивировочной части решения, будет крайне затруднительно, поскольку оценка данных действий суда первой инстанции происходит именно на основании выводов, изложенных в решении.

В этой связи рекомендуем активно использовать право на получение мотивировочной части решения суда первой инстанции для цели построения эффективной правовой защиты в суде апелляционной инстанции.

Текст документа по состоянию на февраль 2010 года

обновление и архивы

| <<< Главная страница

Стр. 8

Статья 297. Законность и обоснованность судебных постановлений

Судебные постановления должны быть законными и обоснованными.

Суд основывает решение и определение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

§ 2. Порядок вынесения и содержание решения суда первой

инстанции

Статья 298. Обязанность суда не выходить за пределы исковых требований

При вынесении решения суд не вправе по своей инициативе без согласия истца изменить предмет и основания иска, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими актами законодательства.

Суд может в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела выйти за пределы размера заявленных требований, если это необходимо для правильного разрешения спора.

Статья 299. Тайна совещательной комнаты

Суд выносит решение по делу в совещательной комнате. Во время принятия решения в совещательной комнате может находиться только судья (судьи), рассматривающий дело. Присутствие иных лиц не допускается.

По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего времени допускается перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Разглашение суждений, имевших место в совещательной комнате, не допускается.

Статья 300. Вопросы, разрешаемые при вынесении решения

При вынесении решения суд должен рассмотреть следующие вопросы:

1) какие факты входят в предмет доказывания каждой из сторон, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;

2) какие из этих фактов установлены с помощью достоверных доказательств и какие не установлены;

3) почему отвергаются те или иные доказательства;

4) чьи требования или возражения в итоге оказались обоснованными полностью или частично;

5) какие акты законодательства должны быть применены по данному делу;

6) как должно быть разрешено дело.

Статья 301. Порядок работы суда в совещательной комнате

Суд в совещательной комнате обязан:

1) рассмотреть в установленной последовательности вопросы, указанные в статье 300 настоящего Кодекса, и сделать необходимые выводы;

2) подготовить текст решения.

Статья 302. Содержание решения

Решение по делу состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Мотивировочная часть (обоснование) решения составляется в случаях, предусмотренных статьей 305 настоящего Кодекса.

Статья 303. Вводная часть решения

Во вводной части решения указываются время и место вынесения решения, наименование суда, вынесшего решение, фамилия, собственное имя, отчество судьи и секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания — помощника судьи), стороны и их представители, прокурор, другие юридически заинтересованные в исходе дела лица, предмет спора.

Процессуальное положение юридически заинтересованных в исходе дела лиц указывается по состоянию на момент удаления суда в совещательную комнату.

Статья 304. Описательная часть решения

Описательная часть решения должна содержать в себе указания на то, что требуют или против чего возражают стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица и по каким основаниям. Здесь отражаются также изменения истцом предмета, размера или основания иска, если они имели место, признание или непризнание иска ответчиком.

Статья 305. Требование о составлении мотивировочной части (обоснования) решения

Мотивировочная часть (обоснование) решения составляется:

1) по требованию юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Такое требование может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения и в течение десяти дней после его оглашения;

2) в связи с обжалованием или опротестованием решения в кассационном порядке;

3) в случаях, когда настоящим Кодексом установлено, что решение не подлежит кассационному обжалованию или опротестованию;

4) в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Мотивировочная часть решения должна содержать ответы на вопросы, предусмотренные пунктами 1 — 5 статьи 300 настоящего Кодекса, а в случае составления ее не в совещательной комнате должна быть изложена в виде отдельного документа и содержать указание на решение, в отношении которого она составлена.

Статья 306. Резолютивная часть решения

Резолютивная часть решения должна содержать в себе вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, а также на срок и порядок обжалования решения.

Кроме того, в необходимых случаях в резолютивной части решения указываются срок и порядок исполнения решения, а также о допущении немедленного исполнения или обеспечения исполнения решения, о повороте исполнения решения.

Если решение вынесено в пользу или против нескольких лиц, суд указывает, в какой части решение относится к каждому из них и являются ли ответственность или право взыскания солидарными.

Условные и альтернативные решения не допускаются.

Статья 307. Резолютивная часть решения по некоторым категориям дел

Резолютивная часть решения по делу о расторжении брака должна соответствовать общим требованиям статьи 306 настоящего Кодекса, а также содержать указание суммы, подлежащей уплате одним или обоими супругами при регистрации расторжения брака.

В резолютивной части решения о лишении родительских прав либо об отобрании ребенка без лишения родительских прав, если ребенок находится на государственном обеспечении, решаются вопросы взыскания расходов, затраченных государством на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении, а также вопросы трудоустройства лиц, обязанных возмещать расходы, затраченные государством на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении, неработающих либо работающих, но не в полном объеме возмещающих в течение шести месяцев указанные расходы.

Статья 308. Решение о присуждении имущества

При присуждении имущества в натуре суд указывает в резолютивной части решения стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется, а также с какого банковского счета ответчика должна быть списана в этом случае денежная сумма за невозвращение истцу присужденного имущества.

Статья 309. Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, в том числе денежных сумм, суд в резолютивной части решения может указать, что если ответчик не исполнит решения в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

При вынесении решения о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, и трудоустройстве лица, обязанного возмещать указанные расходы, суд в резолютивной части решения обязывает ответчика в течение шести рабочих дней со дня вынесения решения явиться в комитет по труду, занятости и социальной защите Минского городского исполнительного комитета, управление (отдел) по труду, занятости и социальной защите городского, районного исполнительного комитета по его месту жительства для трудоустройства.

Статья 310. Изготовление решения

После разрешения вопросов, указанных в статье 300 настоящего Кодекса, суд приступает к подготовке рукописного или печатного текста решения, которое готовится на языке судебного разбирательства по делу с соблюдением правил, изложенных в статьях 301 — 309 настоящего Кодекса.

Решение подписывается судьей (судьями), вынесшим его.

Исправления в тексте решения должны быть оговорены, а оговорки подписаны судьей (судьями) до выхода из совещательной комнаты для оглашения решения.

Статья 311. Оглашение решения

Сразу после подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания и оглашает его. Отсутствие кого-либо из участников гражданского судопроизводства в зале судебного заседания не препятствует оглашению решения.

При отсутствии в решении мотивировочной части суд оглашает его резолютивную часть и излагает устное обоснование решения. Сообщение мотивов решения не обязательно, если дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Затем суд выясняет, понятно ли содержание решения, дает необходимые разъяснения по порядку обжалования и опротестования, ознакомления с протоколом судебного заседания и объявляет судебное заседание по данному делу закрытым.

Юридически заинтересованным в исходе дела лицам, в отсутствие которых рассмотрено дело, суд в трехдневный срок с момента оглашения решения высылает его копию.

Статья 312. Составление мотивировочной части решения

Мотивировочная часть решения составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или кассационного протеста на решение, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивировочной части решения по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судьей, вынесшим решение.

Мотивировочную часть решения подписывает судья, вынесший решение.

§ 3. Немедленное исполнение и законная сила решения

Статья 313. Решения, подлежащие немедленному исполнению

Немедленному исполнению подлежат решения:

1) о присуждении алиментов;

1-1) о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении;

2) о присуждении периодических платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

3) о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за один месяц;

4) о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника;

4-1) о трудоустройстве лица, неработающего либо работающего, но не в полном объеме возмещающего в течение шести месяцев расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении;

5) в других случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 314. Право суда допустить немедленное исполнение решения

Суд может допустить немедленное исполнение решения полностью или в части, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным само исполнение.

Статья 315. Обеспечение интересов ответчика при немедленном исполнении решения

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Обеспечение интересов ответчика при немедленном исполнении решения может заключаться также в отложении передачи истцу взысканных денежных сумм или иного имущества до вступления решения в законную силу.

Статья 316. Обеспечение исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению

Суд может обеспечить исполнение решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 25 настоящего Кодекса.

Статья 317. Вступление решения суда в законную силу

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

Решение Верховного Суда Республики Беларусь, а также иных судов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Статья 318. Последствия вступления решения суда в законную силу

По вступлении решения суда в законную силу стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в судопроизводстве по другому делу установленные судом факты и правоотношения.

Если по вступлении в законную силу решения суда по длящимся правоотношениям сторон (присуждение периодических платежей и т.п.) изменяются обстоятельства, на которых основано решение, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать вынесения нового решения.

Статья 318-1. Обеспечение исполнения судебного постановления о трудоустройстве

Судебное постановление о трудоустройстве лица, неработающего либо работающего, но не в полном объеме возмещающего в течение шести месяцев расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, в течение трех рабочих дней после его вынесения направляется в органы внутренних дел и комитет по труду, занятости и социальной защите Минского городского исполнительного комитета, управление (отдел) по труду, занятости и социальной защите городского, районного исполнительного комитета по месту жительства этого лица, а в случае, когда место жительства данного лица неизвестно, — по месту нахождения суда для подбора организации в целях его трудоустройства.

§ 4. Порядок вынесения и содержание определения суда

первой инстанции

Статья 319. Порядок вынесения определения

Постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

При разрешении несложных вопросов определения могут выноситься судом без удаления в совещательную комнату и заносятся в протокол судебного заседания (протокольное определение).

При разрешении сложных вопросов (о прекращении, приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и без движения, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении экспертизы и др.) суд выносит определение в виде отдельного документа.

По сложным вопросам, возникшим во время судебного разбирательства, определения выносятся в совещательной комнате.

Статья 320. Содержание определения

В определении должны быть указаны:

1) время и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, фамилия, собственное имя, отчество судьи и секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания — помощника судьи);

3) юридически заинтересованные в исходе дела лица и предмет спора;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на акты законодательства, которыми суд руководствовался;

6) постановление суда;

7) порядок и срок обжалования или опротестования определения, если оно подлежит обжалованию или опротестованию.

Протокольное определение должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 и 6 части первой настоящей статьи.

Статья 321. Оглашение или вручение определения

Если определение было вынесено в ходе судебного заседания, оно подлежит оглашению немедленно после вынесения. Копии определения, которое может быть обжаловано или опротестовано отдельно от решения, суд отправляет по почте сторонам и другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, в трехдневный срок с момента вынесения определения.

Статья 322. Обоснование определения

Подлежат обоснованию только те определения, которые могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке.

Статья 323. Законная сила определения

Определения, кроме подлежащих обжалованию или опротестованию отдельно от решений, вступают в законную силу сразу после оглашения, а если определение не оглашалось — после подписания его судьей (судьями).

Статья 324. Применение к определению норм о решении

К определению применяются нормы, регулирующие содержание, порядок и последствия вынесения решения, если иное не установлено настоящим Кодексом или не противоречит существу определения.

Статья 325. Частное определение суда

Суд, обнаружив при рассмотрении дела нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами либо существенные недостатки или нарушения в деятельности юридических лиц, выносит частное определение и направляет его соответствующим юридическим лицам или их должностным лицам, которые обязаны в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах.

Если при рассмотрении дела суд обнаружит признаки преступления в действиях гражданина, он сообщает об этом прокурору частным определением.

Частное определение суда может быть обжаловано (опротестовано).

За оставление без рассмотрения частного определения суда либо непринятие мер к устранению указанных в нем нарушений, а равно несвоевременный ответ на частное определение должностные лица несут ответственность, предусмотренную Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

§ 5. Дополнительное решение. Разъяснение и исправление

решения суда первой инстанции

Статья 326. Дополнительное решение

Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу по инициативе суда, вынесшего решение, или по заявлению юридически заинтересованного в исходе дела лица. Дополнительное решение выносится по требованию, рассмотренному в судебном заседании, но не разрешенному судом или разрешенному не полностью, а также в отношении судебных расходов.

Дополнительное решение выносится тем же судом, который вынес решение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 298 — 312 настоящего Кодекса. Дополнительное решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке.

Статья 327. Разъяснение решения

В случае неясности решения суд, вынесший решение по делу, вправе по своей инициативе или по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Статья 328. Исправление описок и явных счетных ошибок в решении

Суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц исправить допущенные в решении описки и явные счетные ошибки.

Статья 329. Право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок исполнения решения

Исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд, вынесший решение, вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

В случае необходимости суд, вынесший решение, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Статья 330. Порядок вынесения дополнительного решения, разъяснения решения, исправления описок и явных счетных ошибок, отсрочки и рассрочки исполнения решения, а также изменения способа и порядка исполнения решения

Вопросы о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, об исправлении описок и явных счетных ошибок в решении, отсрочке и рассрочке исполнения решения или об изменении способа и порядка исполнения решения разрешаются в судебном заседании с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

Неявка этих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Статья 331. Право на обжалование определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения, а также по вопросам разъяснения решения, исправления в решении описок и счетных ошибок, об отсрочке и рассрочке исполнения решения, а также изменении способа и порядка исполнения решения

На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения, а также по вопросам разъяснения решения, исправления в решении описок и счетных ошибок, об отсрочке и рассрочке исполнения решения, а также изменении способа и порядка исполнения решения может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

§ 6. Пересмотр судом первой инстанции судебных

постановлений суда первой инстанции

Статья 332. Право суда пересмотреть вынесенное им судебное постановление, вынести новое судебное постановление

Суд, вынесший судебное постановление по первой инстанции, может отменить или изменить его, а также вынести новое судебное постановление только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 333. Вынесение нового решения после изменения обстоятельств

Если после вступления в законную силу решения по длящимся правоотношениям сторон (присуждение периодических платежей и т.п.) изменяются обстоятельства, на которых основано решение, суд по новому иску любой стороны выносит новое решение без отмены прежнего.

Статья 334. Отмена или изменение определения вынесшим его судом

Определения, кроме тех, которые могут быть обжалованы или опротестованы, могут отменяться или изменяться вынесшим их судом как в случае ошибочности, так и в связи с изменением обстоятельств дела. Отмена или изменение определения в таких случаях производится по ходатайству сторон или другого юридически заинтересованного в исходе дела лица.

Раздел VII

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 29

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Общие положения

Статья 335. Общие правила подведомственности суду дел, возникающих из административно-правовых отношений

Суд рассматривает дела:

1) по жалобам на действия избирательных комиссий в случаях, предусмотренных законом;

2) исключен;

3) по жалобам на отказ органов, регистрирующих акты гражданского состояния, внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния;

4) по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении;

5) по жалобам на действия (бездействие) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, — и права юридических лиц;

6) по жалобам на решения Апелляционного совета при патентном органе;

7) иные дела, возникающие из административно-правовых отношений, в случаях, предусмотренных законом.

Статья 336. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административно-правовых отношений

Дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам искового производства с учетом положений настоящей главы и сущности производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Статья 337. Общие положения производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений

Дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судом не позднее месячного срока со дня поступления заявления в суд, если иное не установлено настоящим Кодексом и другими актами законодательства.

В случаях, когда судебные расходы возлагаются на организации, не обладающие правами юридического лица, эти обязанности по решению суда несет юридическое лицо, в структуру которого они входят.

По делам, указанным в пункте 1 статьи 335 настоящего Кодекса, судебные расходы не взимаются.

В предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами случаях принудительное исполнение решений суда осуществляют компетентные лица под контролем судебного исполнителя.

Статья 338. Права и обязанности заявителей, а также государственных органов, организаций и должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются

Заявители, а также государственные органы, организации и должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса.

Заявитель вправе отказаться от жалобы, изменить мотивы жалобы в пределах обжалуемого действия. Государственные органы, организации и должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, вправе признать жалобу в случаях, когда они в пределах своей компетенции могут вносить изменения в обжалуемое действие.

Статья 339. Обязанность доказывания и представления доказательств

Суд проверяет законность и обоснованность действий государственных органов, организаций и должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, а в случаях, предусмотренных законом, — лишь их законность.

Государственные органы, организации и должностные лица обязаны представить суду материалы, послужившие основанием для соответствующих действий (бездействия).

Заявители, государственные органы, организации и должностные лица, а также иные заинтересованные в исходе дела лица вправе представлять суду доказательства и иные материалы.

Статья 340. Жалоба и средства ее обеспечения

Дела, возникающие из административно-правовых отношений, возбуждаются в суде по жалобе. Предметом жалобы являются несогласие заявителя или прокурора с действиями (бездействием) государственного органа, организации или должностного лица. Мотивами (основаниями) жалобы могут служить юридические факты и иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности действий государственных органов, организаций или должностных лиц. В жалобе может также содержаться указание на определенные средства защиты прав заявителя или иных лиц посредством отмены, изменения действий государственного органа, организации или должностного лица, установления его обязанности совершить определенное действие или иным предусмотренным законом способом.

Средствами обеспечения жалоб являются:

запрет исполнения действий государственного органа, организации или должностного лица до истечения срока на судебное обжалование (опротестование) в случаях, предусмотренных законом;

обязательное приостановление исполнения обжалованного действия в случаях, предусмотренных законом.

Суд вправе и в иных случаях по собственной инициативе или ходатайству заявителя приостановить исполнение обжалованного действия в любом положении дела.

Копия определения суда о приостановлении исполнения направляется в государственный орган, организацию или должностному лицу, действия которых обжалуются, а также лицу, осуществляющему исполнение.

§ 2. Особенности рассмотрения жалоб на действия

избирательных комиссий

Статья 341. Подача жалобы

| Стр.1 | Стр.2 | Стр.3 | Стр.4 | Стр.5 | Стр.6 | Стр.7 | Стр.8 | Стр.9 | Стр.10 | Стр.11 | Стр.12 | Стр.13 | Стр.14 | Стр.15 | Стр.16 |

| <<< Главная страница

карта новых документов

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх