Наказание при рецидиве преступлений

Особенности назначения наказания при рецидиве преступления

Назначение наказания — это одна из важнейших стадий применения уголовного закона и центральный этап осуществления правосудия по уголовным делам. Назначение наказания, в том числе и при рецидиве преступлений должно быть назначено осужденному в точном соответствии с общими началами и другими правилами, установленными уголовным законом.

Рецидив преступления на всем протяжении своей уголовно-правовой истории оценивался как отягчающее обстоятельство. Равным образом рассматривает его и действующий уголовный закон. В ч. 5 ст. 18 УК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым рецидив влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. А в перечне отягчающих наказание обстоятельств, рецидив поставлен законодателем на первое место (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). Комиссаров В.С., Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н. Уголовное право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. Комиссарова В.С. — 2-e изд., перераб. и доп. — М.: Велби: Проспект.-2006, 420с.

Определяя понятие рецидива и его виды, действующее уголовное законодательство устанавливает одновременно и порядок назначения наказания в случае рецидива преступлений.

Назначение наказания при рецидиве преступлений регламентируется ст. 68 УК.

Установление специальных привил назначения наказания при рецидиве преступлений не означает отмену при этом общих начал, назначения наказания, которые, в частности, устанавливают, что оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующе статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Обшей части. Положения, закрепленные в ст. 68 УК, таким образом, отражают только специфику случая, и они применяются в развитие общих начал назначения наказания. Сами же эти правила состоят в ограничении нижнего предела назначаемого наказания. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // «Российская юстиция», N 6, июнь 2002 г.

Часть 1 ст. 68 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Необходимость учета характера и степени общественной опасности относится как к ранее совершенным, так и вновь совершенным преступлениям.

Следует подчеркнуть, что указание ч.1 ст.68 УК об учете при назначении наказания при рецидиве характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений является излишним, т.к. фактически повторяет такое же требование общих начал назначения наказания, сформулированное в ч.3 ст.60 УК. Комиссаров В.С., Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н. Уголовное право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. Комиссарова В.С. — 2-e изд., перераб. и доп. — М.: Велби: Проспект.-2006, 420с.

Статья 68 УК, помимо того, указывает также на необходимость учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Такими обстоятельствами могут быть ненадлежащая работа органов и должностных лиц, исполняющих уголовное наказание, неудовлетворительная работа органов, осуществляющих контроль в отношении условно осужденных в период испытательного срока или в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении, неблагоприятный социально-психологический климат в трудовом коллективе, где осужденный был трудоустроен при осуждении к исправительным работам либо после отбытия наказания.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в УК внесены существенные изменения и дополнения, которые можно оценить в целом как либеральные, в том числе в отношении назначения наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК в новой редакции срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части. Речь в данном случае идет лишь о лишении свободы, ибо преступления, за которые предусмотрены более мягкие виды наказаний, относятся к преступлениям небольшой тяжести и рецидива преступлений не образуют. Целесообразность таких изменений (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) представляется сомнительной. Питецкий В. «Назначение наказания при рецидиве преступлений»// Законность № 9, 2004.

Итак, законодатель понизил низший предел наказания при рецидиве преступлений, установив его одинаковым для всех видов рецидивов.

Ужесточение или смягчение ответственности за различные проявления преступности — это нормальный законодательный метод в борьбе с ней. Отказ же от дифференциации устранил практическое значение видов рецидива в чч. 2 и 3 ст. 18 УК. В настоящее время они будут иметь значение лишь для определения места отбывания наказания.

Итак, как было отмечено выше, правила обязательного повышения минимальной границы наказания при рецидиве преступлений, сформулированы в УК таким образом, что в значительном числе случаев заложенный в них карательный потенциал отягчающего обстоятельства вообще не может быть реализован.

В части 3 статьи 68 УК содержаться исключения из общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с данной нормой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Действующая редакция ч. 3 статьи 68 УК предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей 68 статьи.

Следует подчеркнуть, что при наличии рецидива в содеянном суд не вправе назначить осужденному наказание по правилам ст. 62 УК, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Это связано с тем, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Комиссаров В.С., Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н. Уголовное право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. Комиссарова В.С. — 2-e изд., перераб. и доп. — М.: Велби: Проспект.-2006, 420с.

В судебной практике возможны случаи, когда необходимо назначить наказание виновному при совмещении в содеянном им признаков рецидива и совокупности преступлений. В таких случаях при назначении наказания подсудимому следует руководствоваться одновременно и положениями ст.69 УК о назначении наказания по совокупности преступлений, и положениями ч.2 ст.68 УК о назначении наказания при том или ином виде рецидива преступлений. Cогласно ч.1 ст.69 УК при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Однако, коль скоро в содеянном имеют место признаки рецидива, то при назначении наказания отдельно за каждое совершенное преступление следует учитывать предписания ч.2 ст.68 УК о том, что при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений срок наказания за каждое деяние не может быть ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, составляющие данную совокупность преступлений. Крук В.А. Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений. //Следователь № 11(67), 2003.

В ч.2 ст.69 УК предусматривается, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При наличии признаков простого рецидива за каждое преступление средней тяжести минимум наказания не может быть ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, образующие совокупность. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений при совмещении их с рецидивом

не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, и совмещаются с рецидивом, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В случае назначения наказания при рецидиве преступлений судом присяжных заседателей, если будет указано, что лицо признанное виновным в совершении преступления, заслуживает снисхождения, то правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК не учитываются. Это утверждение вытекает из ч.4 ст. 65 УК, согласно которой при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначение наказания при рецидиве преступлений обладает специфичностью, связанную с тем, что применяемые к преступнику меры исправления не приносят нужного результата. Провал предыдущего опыта показывает, что необходимо усилить воздействие на подсудимого для возвращения его к честной жизни.

Нормативная база

Назначение наказания при рецидиве регулируется действующими нормами права, Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ст. 18 УК РФ рецидив – намеренное нарушение закона человеком уже совершавшим подобное намеренное деяние.

Там же вводится принцип ужесточения мер пресечения в подобных ситуациях и есть указание на виды рецидива:

  1. Опасный (прим. клевета, вандализм).
  2. Особо опасный (прим. убийство).

Статья 58 УК обозначает, где отбывает назначенный судом срок рецидивист.

В ст. 68 УК РФ составляется совокупность показателей, нужных для выбора границы наименьшего времени применения исправительных мер.

Правильная трактовка важна для судьи при определении степени вины подсудимого и, хотя прецедентное право в России не развито, значительное влияние оказывают судебная практика, пояснения Пленума Верховного Суда РФ. Основываясь на них, для рецидивиста применяется наиболее жёсткое наказание из предложенных в Особенной части УК РФ.

Исключительные и смягчающие обстоятельства, дающие возможность для послабления взыскания – ст. 61 и 64 УК РФ, отягчающие обстоятельства – ст. 63 УК РФ.

Особенности назначения наказания

Назначение наказания при рецидиве преступления любого вида, должно происходить с учётом особенностей, описанных в ст. 68 УК РФ:

  • какое правонарушение совершено и насколько оно опасно для общества, касается и нового проступка, и предыдущего;
  • условия, повлиявшие на плохой итог применяемых раньше коррективных мер;
  • по ч. 3 ст. 68 УК РФ, существование смягчающих либо исключительных факторов.

При рассмотрении совокупности фактов, формируется понимание, как сильно стремится человек к совершению противоправных действий и насколько плодотворно действует уже оказанное на него исправительное влияние.

Имеется в виду, что при совершении подсудимым правонарушения менее тяжёлого или не настолько опасного, как предыдущее, предполагается какое-то, пусть недостаточное, исправление.

Если же повторно совершённый проступок относится к более тяжким и опасным, складывается мнение о том, что применённые меры исправления не дали никакого результата и у человека продолжает развиваться стремление к совершению поступков, нарушающих закон. Обычно это приводит к усилению наказания

Суд оценивает, где проходило предыдущее отбывание срока и как, причины, объясняющие плохой результат воздействия исправительного учреждения.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений

Увеличение ответственности за повторное нарушение закона, совершённое умышленно, заключается в установлении порога минимального времени исполнения назначенных судом санкций.

Какой бы вид рецидива ни произошёл, по ст. 68 ч. 2 УК РФ последующие санкции будут не меньше трети максимального срока самого сурового взыскания по УК РФ, за это правонарушение, если нет смягчающих или исключительных обстоятельств дела.

Кратко это означает что:

  1. Если треть максимального времени отбывания окажется меньше, чем минимальный срок самого строгого взыскания за конкретный вид нарушения закона, будет назначен наибольший из них.
  2. Если будут обнаружены смягчающие факторы, судья может назначить меньший срок меры пресечения, даже если треть максимального срока будет больше.

В новой редакции Уголовного кодекса на назначение мер пресечения оказывает влияние то, при каких обстоятельствах был нарушен закон и суть правонарушения.

При отягчающих обстоятельствах

Главным отягчающим фактором при принятии судом решения будет считаться повторное умышленное нарушение закона, на это указывает ст. 63 УК.

Обязательное условие, чтобы был признан рецидив – это совершение нового правонарушения человеком, уже имевшим ранее судимость. А также совершение ещё одного правонарушения, во время неоконченного наказания за предыдущее либо до снятия или погашения судимости.

Оба деяния обязательно должны быть умышленными, если хотя бы одно из них такому требованию не соответствует, рецидив не признаётся.

Для признания не принимаются во внимание:

  • совершённые ранее неправомерные действия небольшой тяжести, пусть даже умышленные, если срок исправительных мер за них не больше двух лет;
  • деяния, совершённые до наступления совершеннолетия;
  • судимости, при которых были назначены отсрочка исполнения или условное наказание, если эти условия не отменялись из-за нарушения осуждённым наложенных судом ограничений или совершения нового преступления.

На квалификацию правонарушения оказывает влияние факт умышленного повтора, в подобном случае подсудимый неизбежно понесёт уголовную ответственность. Как уже было сказано, будут назначены наиболее строгие меры, осуждённого ожидает более строгий режим отбывания.

При смягчающих обстоятельствах

При рассмотрении дел с признанным фактом рецидива для определения исправительных мер принимаются во внимание не только отягчающие, но и смягчающие условия.

Перечень основных факторов, отнесённых к смягчающим:

  1. Причиной незаконных действий стала случайность и деяние совершено впервые.
  2. Подсудимый не достиг совершеннолетия.
  3. Подсудимая беременна.
  4. У подсудимого есть малолетние дети.
  5. Причиной незаконных действий стали тяжёлые жизненные обстоятельства или мотивом было сострадание.
  6. Причиной незаконных действий стало принуждение или зависимость.
  7. Причиной незаконных действий стала оборона, поимка нарушителя, исполнение приказа.
  8. Причиной незаконных действий стали противоправные или аморальные поступки потерпевшего.
  9. Явка с повинной и помощь в расследовании.
  10. Оказание помощи пострадавшему, возмещение вреда по собственной воле.

Законом допускается учёт иных фактов, могущих помочь смягчению или изменению мер пресечения.

Рецидив не признаётся когда речь идёт о несовершеннолетнем обвиняемом или когда правонарушение совершено непредумышленно.

При смягчающих обстоятельствах, срок исправительных мер может быть меньше трети максимального срока самого сурового взыскания за данный вид нарушения закона, но в границах, установленных Особенной частью УК РФ.

При исключительных обстоятельств

Присутствие исключительных обстоятельств дела при совершении рецидивного преступления может смягчить наказание.

Признаки исключительности учитывают:

  • с какой целью и почему были предприняты преступные действия;
  • функция обвиняемого в совершённом и его действия;
  • любые факторы, значительно снижающие угрозу правонарушения обществу;
  • активная помощь следствию одним из участников группового преступления.

Более точного списка закон не устанавливает и решение об исключительности ситуации, принимается судом.

Пример из судебной практики

Гражданин Щ.В.В., судимый:

  • в 2013 году за кражу;
  • в 2014 году за грабёж.

Был вновь осуждён в 2018 году за угон автомобиля с лишением свободы на два года.

Щ.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал что, по его мнению, приговор слишком суров, так как он активно сотрудничал со следствием. Также имели место явка с повинной и признание вины. Кроме того, имеется постоянное место работы, сам осуждённый живёт с родителями – инвалидами, состоит на учёте у нарколога, психиатра, в тубдиспансере. Есть справка о психическом расстройстве, связанном с алкогольной зависимостью.

Жалоба содержит просьбу о замене наказания принудительными работами.

Проведя проверку, судебная коллегия решила, что вынесенный приговор обоснован и соответствует закону. При его вынесении, суд учёл смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признания подсудимым вины и прочее, указанное в апелляционной жалобе. К отягчающим факторам относится, в первую очередь, рецидив преступления, также совершение деяния в алкогольном опьянении.

Во внимание принято и то, что прежде осуждённым неоднократно совершены умышленные правонарушения, преследующие корыстные цели.

УК РФ Глава 10. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019)

  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
  • Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
  • Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
  • Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
  • Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
  • Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
  • Статья 72.1. Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией
  • Статья 73. Условное осуждение
  • Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Открыть полный текст документа

Практика назначения уголовного наказания женщинам

Юрий Пудовочкин, профессор Московского университета МВД РФ, доктор юридических наук.

Владимир Андриенко, начальник Ставропольского межрайонного оперативно-розыскного управления по налоговым преступлениям.

Уголовное наказание является сегодня приоритетной формой реализации уголовной ответственности. От иных форм оно прежде всего отличается видами и интенсивностью правоограничений, ущемляющих статус лица, совершившего преступления. Эти ограничения (лишения) прав и свобод выступают содержанием уголовного наказания. В зависимости от вида ущемляемых прав определяется вид наказания, а в зависимости от объема ограничения — его мера в рамках конкретного вида. Выбрать право, подлежащее ограничению, и определить степень его ограничения — задача, которую решает и законодатель, устанавливая «лестницу наказаний» и конструируя санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и правоприменитель, постановляя приговор.

На уровне правотворчества отечественный законодатель предусматривает для женщин целый ряд изъятий в системе наказаний. Большая часть из них связана с необходимостью обеспечения женщине возможности выполнения материнских функций. Кроме того, некоторые изъятия связаны с достижением женщиной пенсионного возраста, причем эти изъятия не являются специфически «женскими», поскольку в равной мере распространяются и на мужчин пенсионного возраста. Трактуя в своих статьях женщину в подавляющих случаях как мать, закон не оговаривает практически никаких иных ролей женщины в обществе и не создает ей в связи с этим дополнительных льгот и привилегий.

Суть установленных в системе наказаний женщин изъятий состоит в том, что беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не могут быть назначены наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК) и исправительных работ (ст. 50 УК); беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы (ст. 53 УК) и ареста (ст. 54 УК); женщинам не назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы (ст. 57 УК) и смертной казни (ст. 59 УК).

В теории и практике неоднократно поднимался вопрос о справедливости и конституционности запрета применения к женщинам некоторых видов наказаний (в частности, смертной казни и пожизненного лишения свободы). Мы можем полностью согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной по этому поводу в Определении от 21 декабря 2004 г. N 466-О «По жалобе гражданина Герасимова А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 57 и 59 Уголовного кодекса РФ и Указом Президента РФ от 7 декабря 1998 г. о его помиловании». Пункт 2.2 Определения гласит: «Содержащийся в статьях 57 и 59 УК Российской Федерации запрет назначать пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве». Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств. Оспариваемые заявителем законодательные решения, обеспечивающие дифференциацию уголовной ответственности, не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами и нормами и нарушающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан».

Как показал проведенный анализ <1>, женщинами совершается относительно небольшое число преступлений, а беременными женщинами преступления практически не совершаются. Этот факт остается устойчивым на протяжении многих десятилетий. В частности, исследованиями Г.И. Чечеля, проведенными в 70-е годы прошлого столетия, было установлено, что беременность виновной как обстоятельство, смягчающее наказание, практически не встречается в судебной практике <2>. Аналогичные данные получены и современными исследователями <3>. Так, например, было установлено, что из полутора тысяч содержащихся в московском СИЗО N 6 женщин (переполненность — 200%) только 15 из них (1%) были беременны <4>. Что касается наличия детей, то среди женщин, совершивших преступления, не имеющих детей оказалось всего лишь 27,7%; лишенными родительских прав оказались 11,2%; имели одного ребенка — 29,2%, а двоих детей — 21,4%, троих и более — 10,5%. Таким образом, в отношении значительной части подсудимых женщин (более 60%) суды ограничены в выборе вида уголовного наказания в связи с наличием у них детей. Этим женщинам реально могут быть назначены в качестве основных видов наказания только штраф или лишение свободы.

<1> При подготовке статьи изучалась статистическая отчетность Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае за период с 1997 по 2005 год, а также проведено выборочное исследование 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных женщинами.
<2> Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. С. 67.
<3> Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в Российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 15.
<4> Источник: http://www.prison.org/penal/stat/index.htm

Ограниченность видов уголовного наказания, применяемых к женщинам, заставляет обратить особое внимание на следующее. Общие и специальные правила назначения наказания идентичны как для мужчин, так и для женщин, идентичен также максимальный и минимальный размер наказания, что вполне оправдывается принципом равенства перед законом. Однако в литературе высказывается мнение о необходимости снижения максимального срока наказания в виде лишения свободы для женщин. В частности, М.Т. Тащилин пишет: «Судебная практика назначения уголовных наказаний женщинам свидетельствует об их значительном смягчении по признаку пола, что обусловлено спецификой социального статуса женщин, уклада их жизни, физического состояния и т.п. В силу этих обстоятельств, на наш взгляд, есть необходимость законодательного снижения максимального уголовного наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет и внесения соответствующего изменения в ст. 56 УК РФ» <5>. С подобными рекомендациями трудно согласиться. Действительно, как будет показано далее, судебная практика назначения наказания женщинам мягче, однако в отношении собственно лишения свободы судебная практика в отношении женщин жестче, нежели в отношении мужчин. Поэтому аргументировать снижение максимального срока лишения свободы женщине только судебной практикой вряд ли возможно. Других веских аргументов в пользу рассматриваемого предложения М.Т. Тащилин не привел. По-видимому, их и нет, учитывая необходимость обеспечения в УК РФ равенства граждан перед законом. На практике суды реже лишают женщин свободы, но если лишают, то на более длительные сроки, что обусловливается высокой степенью общественной опасности совершенных ими преступлений. Законодательное снижение максимального наказания только на основании пола в данном случае противоречило бы идее гендерного равенства.

<5> Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 42.

Практика реализации уголовной ответственности свидетельствует о том, что применяемое судами в отношении женщин наказание по ряду параметров существенно отличается от наказания мужчин. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что существенных отличий в практике назначения наказания мужчинам и женщинам не наблюдается только по таким параметрам, как: 1) удельный вес осужденных к исправительным работам; 2) удельный вес осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В остальных же параметрах практика разнится весьма значительно. В частности, как следует из проведенного анализа:

  • женщины в два раза чаще, нежели мужчины, освобождаются судами от уголовного наказания (1,3% от общего числа осужденных женщин);
  • из числа осужденных женщин к лишению свободы приговаривается почти в три раза меньше человек, чем среди осужденных мужчин (13,9% женщин против 34,9% мужчин);
  • женщин в три раза чаще приговаривают к штрафу (21,9% против 7,8%);
  • в отношении женщин несколько чаще, чем в отношении мужчин, суды применяют условное осуждение (57,7% против 51,5%).

Показательны различия в распределении осужденных к лишению свободы на группы в зависимости от срока назначенного наказания. Так, по сравнению с мужчинами удельный вес женщин, осужденных к кратким срокам лишения свободы (до 1 года, от 1 до 2 лет, от 2 до 3 лет), несколько ниже: из числа осужденных к лишению свободы женщин к нему приговорено 45%, а из числа мужчин — 53,3%. В то же время женщины чаще, чем мужчины, приговариваются к более длительным срокам лишения свободы. Если взять осужденных к лишению свободы на срок от 3 до 8 лет, то женщин среди них будет почти на 10% выше, чем среди мужчин, а при сроках лишения свободы от 10 до 15 и от 15 до 20 лет удельный вес и мужчин, и женщин будет одинаковым.

Приведенные цифры подтверждаются результатами всероссийской переписи осужденных 1999 г. <6>. В соответствии с ними большая часть осужденных женщин (61,6%) была приговорена к лишению свободы на срок от 3 до 8 лет. Кроме того, увеличился удельный вес женщин, осужденных к длительным и сверхдлительным срокам лишения свободы, и снизился удельный вес женщин, осужденных к кратким срокам лишения свободы (до 1 года, от 1 до 2 лет). При этом возрос средний срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого женщинам.

<6> Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. Т. 2. М., 2001.

Несмотря на высокий удельный вес женщин, осужденных к достаточно длительным срокам лишения свободы, следует заметить, что 65% преступлений, совершаемых женщинами, не требуют согласно УК долговременного лишения свободы. Более того, мелкие кражи и мошенничество, характерные для женской преступности, подавляющее большинство правоведов относят к категории преступлений, которые сегодня не должны караться полным лишением свободы, а могут быть наказаны через систему частичного лишения свободы, штрафа, исправительных работ. Однако отечественная судебная реальность демонстрирует противоположную тенденцию: 91% женщин, осужденных сроком от 1 до 5 лет, полностью отбывают свой срок наказания <7>.

<7> Данные предоставлены Общественным центром содействия реформам уголовного правосудия: http://www.prison.org/facts/women/index.htm.

В подобных условиях особенно остро встает вопрос о реформировании самой системы уголовных наказаний, в частности, о включении в нее наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Отечественный уголовный закон в этой части выдержан в общем русле международных требований. УК РФ традиционно предусматривает в числе мер воздействия на преступника условное осуждение, условно-досрочное и иное освобождение от уголовного наказания, штрафы. Однако он все еще содержит резервы для совершенствования. В первую очередь речь идет о возможности использования при конструировании системы уголовных наказаний так называемого компенсаторного механизма уголовного права.

Разделяя высказанную в литературе точку зрения, согласно которой по отношению к женщинам следует при возможности сокращать использование такой меры наказания, как лишение свободы, считаем возможным обратить внимание на следующее. Под знаком внимательного, гуманного и милосердного отношения к женщинам, пусть даже и преступившим закон, должна осуществляться работа на всех этапах того процесса, рамки которого для них определены уголовной юстицией. Полагаем, что обращение с любой женщиной — важный показатель культуры общества. Нужно очень осторожно, с учетом женской психологии, возраста, состояния здоровья (а также, разумеется, содеянного и личности) подозреваемой (обвиняемой) решать вопрос о возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения, назначения наказания.

Назначение наказания при рецидиве преступлений

  • (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
  • 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
  • 2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
  • 3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
  • 1. Законом предусмотрено установление рецидива преступлений в отношении лиц, которые вновь, после отбытия наказания, совершили умышленное преступление. Условия признания вида рецидива указаны в ст. 18 УК, в которой также указано на то, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК). Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений установлен в комментируемой статье. При этом суд в соответствии с ч. 1 указанной нормы при любом из видов рецидива должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного. Суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
  • 2. Законодатель предусмотрел возможность назначения более строго наказания при рецидиве преступлений.

Данное положение закона было предметом рассмотрения КС РФ, который высказал правовую позицию о том, что положения комментируемой статьи не противоречат Конституции в части, касающейся регламентации назначения наказания при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случае рецидива преступлений, поскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначении наказания. Принцип недопустимости двойной ответственности за одни и те же действия не препятствует как федеральному законодателю – путем закрепления судимости и связанного с ней института рецидива преступлений, влекущего предусмотренные уголовным законом правовые последствия, так и суду – в процессе определения вида и меры наказания учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление. Напротив, конституционному запрету дискриминации и принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств (Постановление КС РФ от 19.03.2003 № 3-П).

  • 3. По общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 68 УК, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее ⅓ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если ⅓ часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК. Это означает, что, например, при опасном рецидиве преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК, наказание осужденному может быть назначено не менее трех лет трех месяцев лишения свободы, однако оно должно быть назначено не менее пяти лет, поскольку наказание по ч. 4 ст. 158 УК в виде лишения свободы назначается от пяти до 10 лет.
  • 3. В ч. 3 комментируемой статьи установлены два правила, при которых наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено ч. 2 этой статьи. Первое условие связано с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК. В этом случае наказание может быть назначено менее ⅓ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Например, по ч. 2 ст. 161 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы от двух до семи лет. ⅓ от семи лет составляет два года четыре месяца, следовательно, при общих условиях меньше указанного срока при рецидиве преступления суд назначить не может. Однако при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, наказание может быть менее двух лет четырех месяцев, но не менее двух лет. Второе условие связано с исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК. Если таковые будут установлены судом, то в том же примере о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК при рецидиве преступлений, может быть назначено наказание менее двух лет лишения свободы. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или 64 УК.

Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений

В ч. 5 ст. 18 УК РФ сказано, что «рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Назначению наказания при рецидиве преступлений специально посвящена ст.

68 УК РФ. Одновременно он назван в качестве отягчающего обстоятельства в п. «а» ч. 1 ст. 63

УК РФ. Отсюда возникает вопрос о сфере применения, с одной стороны, ст. 68 УК РФ, с другой — п. «а» ч. 1 ст. 63.

Иногда считается, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет п. «а» ч. 1 ст. 63, «конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства “рецидив преступления”»500. Вряд ли это правильно. Во-первых, если бы законодатель считал именно так, то соответствующие правила назначения наказания изложил бы сразу после статьи об отягчающих обстоятельствах по типу того, как он поступил при формулировании ст. 62 УК РФ. Во-вторых, приведенное суждение явно исходит из того, что влияние рецидива на наказание сводится лишь к предписанию ч. 2 ст. 68 УК РФ. В ней сейчас предусмотрено только то, что «срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление…» Вместе с тем в ч. 1 ст. 68 УК РФ предписано еще учитывать «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений». Принятие во внимание указанных факторов явно исключено в рамках применения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В литературе имеются и другие, порой диаметрально противоположные решения о соотношении предписаний ст. 68 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63. С одной стороны, утверждается, что повышение минимального предела наказания при рецидиве преступлений, предусмотренное в ч. 2 ст. 86 УК РФ, вполне совместимо с применением п. «а» ч. 1 ст. 63 и «не является двойным учетом одного и того же обстоятельства при назначении наказания. Наоборот, одно без другого существовать не может»501. Безупречным такое обоснование сферы действия рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства назвать трудно. В нем видится ошибка, которая в логике называется подменой тезиса. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не могут существовать без регулирования рецидива преступлений в ст. 18, а не одноименного отягчающего обстоятельства, которое также про- изводно от названного регулирования.

С другой стороны, приходят к выводу, что «рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при рецидиве наказание назначается по специальным правилам. Повторный же учет рецидива недопус-

236 тт w г*

тим» . На первый взгляд все правильно, иоо, именно приняв во внимание рецидив преступлений, законодатель сформулировал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время ч. 2 ст. 68 УК РФ регулирует, скорее всего, только минимальное влияние рецидива на наказание. Вид же рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) в настоящее время можно учесть лишь через принятие во внимание одноименного отягчающего обстоятельства — вот сфера применения рецидива, выступающего в роли такого обстоятельства, по действующему уголовному закону.

Однако урегулирование рецидива преступлений в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ представляется все-таки не до конца продуманным. Дело в том, что учет одного и того же обстоятельства не может быть требованием, входящим одновременно в число и общих начал, и особенностей назначения наказания по одной из категорий уголовных дел. Более того, принятие во внимание рецидива преступлений явно нельзя относить к содержанию общих начал, в которых должны находиться, как говорилось, лишь типовые правила назначения наказания, рассчитанные на любую категорию дел. Рецидив же характеризует только одну из них — ту, которая обозначена в ст. 18 УК РФ.

Отсюда во избежание неясностей и трудностей при применении санкций норм уголовного права указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство желательно вывести из п, «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначение наказания в данной ситуации может полностью регулироваться соответствующей специальной статьей Общей части Уголовного кодекса.

В ст. 68 УК РФ установлено, что следует учитывать при назначении наказания (ч. 1) и какие пределы при этом необходимо соблюдать (ч. 2 и 3). В ее ч. 1 предписано при назначении наказания в случае рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива преступлений принимать во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Из всего перечисленного специфичным для рецидива является, пожалуй, лишь учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания за вновь совершенное преступление учитываться не должны. Они уже принимались во внимание при назначении наказания за преступления, которые привели к судимости. Если их учитывать вновь, то будет нарушено требование ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конечно, учитываются при назначении наказания в случае рецидива. Вместе с тем это специфики данной категории уголовных дел не отражает. Не случайно об учете характера и степени общественной опасности преступления говорится прежде всего в ч. 3 ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания. Именно в рамках последних и принимаются во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Повторение такового при применении ст. 68 УК РФ приведет к двойному учету одного и того же при назначении наказания, что, естественно, не должно допускаться уголовным законом.

Наоборот, к числу обстоятельств, в самом деле подлежащих учету при назначении наказания в случае рецидива преступлений, следует, пожалуй, дополнительно отнести время, прошедшее с момента отбытия наказания за ранее совершенные преступления. Оно больше нигде приниматься во внимание не может и действительно отражает специфику рецидива.

Время, прошедшее после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, бывает весьма различным. При меньшем промежутке между отбытием наказания и совершением новых преступлений лицо при прочих равных условиях заслуживает назначения повышенного наказания в сравнении с лицом, совершившим новые преступления по истечении большего промежутка времени после отбытия наказания. Сдерживающее (предупредительное) влияние отбытого наказания в последнем случае оказывается существеннее.

Разнообразными могут быть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Часть из них не зависит от лица (внешние обстоятельства), часть — зависит от него (личностные обстоятельства).

В одном случае исправительное воздействие на осужденного при исполнении наказания вообще не оказывалось либо было поставлено плохо (недочеты работы учреждений, ведающих исполнением наказания, наличие существенного авторитете лиц с криминальным прошлым) или неправильно (насаждение насильственных методов). В другом случае сам осужденный не желал исправляться (ведение антиобщественного образа жизни, противодействие попыткам оказания исправительного воздействия). Наличие последних обстоятельств, естественно, ведет при прочих равных условиях к усилению наказания. Внешние же обстоятельства, скорее всего, способны иметь не более чем нейтральный характер при назначении наказания, ибо они не повышают опасность соответствующего лица.

В теории иногда утверждается, что «практически невозможно установить, в силу каких обстоятельств исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным», из чего делается вывод, что указание в законе на этот критерий «является излишним»502. На самом деле правоприменительные органы вполне способны выявлять указанные обстоятельства. Им нужно только приложить определенные усилия по изучению условий отбывания наказания в соответствующем месте. Трудности же вполне окупятся более тщательной индивидуализацией наказания разным лицам при наличии у них рецидива преступлений.

В ч. 2 ст. 68 УК РФ поднят нижний предел назначения наказания при рецидиве преступлений. В ней отражено, что «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Очевидно, что истоком приведенного законодательного решения являются предписания ранее упоминавшейся ч. 5 ст. 18 УК РФ.

В то же время, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не всегда сможет назначить действительно более строгое наказание.

Во-первых, наиболее строгим видом наказания в ряде случаев является смертная казнь (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ). Ясно, что она не имеет максимального срока, а тем самым исключено установить ее одну третью часть. После смертной казни по степени строгости идет пожизненное лишение свободы. Оно хотя и предполагает максимальный срок, но на части делиться не может. Поэтому по букве закона наиболее строгое наказание в таких случаях вроде бы вообще назначено быть не может. Другое дело, если бы в законе речь шла о наиболее строгом исчислимом наказании503.

Во-вторых, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, как уже отмечалось, иногда не подлежит назначению соответствующему лицу из-за запретов, установленных Общей частью уголовного законодательства. И тогда усиление наказания при рецидиве преступлений исключается.

В-третьих, указание закона на часть срока, не ниже которого должно быть назначено наказание при рецидиве преступлений, порой означает назначение того же наказания, которое могло быть назначено и в рамках требования общих начал о том, что наказание назначается в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Отсюда одна третья часть максимального срока наказания равняется пяти годам лишения свободы (15 : 3 = 5). Значит, рецидив преступлений вовсе не влечет более строгое наказание. Причем и без ч. 2 ст. 68 УК РФ абсолютно ясно, что в случае рецидива преступлений наказание при прочих равных условиях не может быть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.

В-четвертых, вычисление одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса. Скажем, убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ «наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». Одну третью часть максимального срока наказания будут составлять пять лет лишения свободы (15 : 3 = 5). Наверное, не ради таких решений установлены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Конечно, можно сказать, что законодатель нейтрализовал возможность назначения наказания с выходом за нижний предел его срока, специально дополнив ч. 2 ст. 68 УК РФ словами «но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». Это, конечно, так, однако означает всего лишь ввод рецидива преступлений в обычные (общие, типовые) пределы назначения наказания.

В теории предлагались другие способы повышения нижнего предела назначения наказания при рецидиве преступлений. Так, высказывалось соображение, что «минимальный размер наказания, назначаемый рецидивисту, не может быть меньше половины максимального размера санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности»504. Помимо недостатков, присущих действующему уголовному законодательству, данный подход нередко приводит к неразрешимым трудностям расчета минимально возможного наказания. Если в санкции имеется только одно наказание, то высчитать половину ее максимального размера несложно. Проведение же подсчетов в санкциях с несколькими наказаниями (особенно когда есть и основные, и дополнительные меры) потребует таких методик, которые вряд ли пока способна дать наука.

Трудно признать удачным намерение повышать при рецидиве лишь нижний размер лишения свободы505. При таком решении создается впечатление, что могут назначаться и менее строгие наказания, имеющиеся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства, причем — в обычных пределах, а при отсутствии в санкции лишения свободы — только они. Последнее вряд ли соответствует повышенной общественной опасности рецидива.

Еще одно предложение о регламентации указанного предела состоит в следующем:

«ГІри рецидиве преступлений суд назначает наказание в размере не менее половины наиболее строгого наказания, предусмотренного за это преступление в статье Особенной части настоящего Кодекса.

При опасном рецидиве суд назначает наказание в размере не менее половины наказания, предусмотренного за это преступление статьей Особенной части настоящего Кодекса, и увеличивает назначенный срок на одну пятую.

При особо опасном рецидиве суд назначает наказание в размере не менее половины наказания, предусмотренного за это преступление статьей Особенной части настоящего Кодекса, и увеличивает назначенный срок на одну треть»506. Приведенные положения дают более верное решение о половине наказания, но указания на его увеличение не выдерживают критики. Получается, что суд должен назначить необходимое и достаточное наказание соответствующему лицу, а затем увеличить его на одну пятую или одну треть.

Вместе с тем тогда оно окажется излишним с точки зрения суда как единственного органа, в компетенцию которого входит назначение наказания, и, следовательно, несправедливым.

Частично повторяет недостатки действующего закона мнение о том, что «при рецидиве преступлений наказание не может быть менее срока, установленного путем сложения минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной трети — при опасном рецидиве преступлений, половины — при особо опасном рецидиве преступлений) от разницы максимального и минимального сроков наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»507. В то же время при этом избирается логичная методика подсчетов.

Нельзя не заметить основное направление решений вопроса о пределах назначения наказания при рецидиве преступлений в литературе последнего времени. Оно связано с их дифференциацией в зависимости от вида рецидива. Следует напомнить, что предшествующая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ также стояла на данной пози-

243 г-

ции . Ею предусматривалось, что «срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Конечно, данной редакции закона были свойственны все те недостатки, которые выше отмечены в отношении современной. Однако первоначальное регулирование пределов назначения наказания при рецидиве преступлений имело неоспоримое преимущество перед существующим, ибо давало наглядное представление о смысле разделения рецидива на виды.

В настоящее время совершенно нельзя понять, зачем законодатель в ст. 18 УК РФ выделил рецидив (ч. 1), опасный рецидив (ч. 2) и особо опасный рецидив (ч. 3) преступлений. Ничего не меняет даже регулирование вида исправительного учреждения при осуждении к лишению свободы в ст. 58 УК РФ с упоминанием рецидива. Для женщин виды последнего безразличны. При любом рецидиве им назначается одна и та же колония — общего режима (п. «б» ч. 1 последней статьи). Для мужчин имеет значение только особо опасный рецидив. При его наличии они определяются в колонию особого режима (п. «г» упомянутой статьи). В то же время при рецидиве и опасном рецидиве для них установлен один вид исправительного учреждения — колония строгого режима (п. «в»).

Сам характер регулирования в ст. 18 УК РФ рецидива с учетом хотя бы категоризации преступлений свидетельствует о том, что его виды обладают различной типовой общественной опасностью. Очевидно, что в соответствии с ч. 5 данной статьи законодатель считает ее более высокой, чем при совершении умышленного преступления лицом, не имеющим судимости вообще или за ранее совершенное умышленное преступление.

Другое дело, что первоначальная редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ непропорционально общественной опасности явно завышала минимальный размер наказания при рецидиве преступлений. Не случайно в литературе высказывались предложения либо исключить из ст. 68 УК РФ ч. 2 и З508, либо дополнить ч. 2 рядом ограничений509. Обосновывалось это, в частности, тем, что не во всех случаях совершения преступлений с не столь значительным ущербом имеются исключительные обстоятельства, хотя повышение нижнего предела наказуемости, характерного для рецидива, является несправедливым.

Отсюда представляется необходимым снять крайности старой и новой уголовно-правовой регламентации назначения наказания при рецидиве преступлений. Предпочтительным было бы при нем соблюдать следующие правила повышения наказуемости соответствующих деяний:

\ 246

а) при простом рецидиве назначенное основное наказание не должно быть ниже одной четверти наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Одна четверть наказания определяется путем прибавления к нижнему пределу наказания значения поделенной на четыре разницы между верхним и нижним пределами данного наказания;

б) при опасном рецидиве — ниже одной трети наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Одна треть наказания определяется путем прибавления к нижнему пределу наказания значения поделенной на три разницы между верхним и нижним пределами данного наказания;

в) при особо опасном рецидиве — ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений нижнего и верхнего пределов данного наказания.

Преимуществом изложенных правил назначения наказания при рецидиве преступлений является, во-первых, дифференциация назначения наказания в зависимости от вида рецидива, но без свойственного предшествующему уголовно-правовому регулированию чрезмерного завышения нижнего предела наказуемости, а, во- вторых, полнота регулирования. Из них понятно, что при назначении наказания в случае рецидива во внимание должно приниматься только одно основное наказание, причем наиболее строгое и исчислимое, другие, за исключением дополнительных, а также смертной казни и пожизненного лишения свободы, определены быть не могут. При этом пределы соответствующего наказания устанавливаются по методике, названной в уголовном законе. Если минимальный размер данного наказания в статье Особенной части уголовного законодательства не назван, нужно обратиться к положениям его Общей части, регулирующим виды наказаний (ст. 46-56 УК РФ). Причем ясно, что при таком уголовно-правовом регулировании назначения наказания в случае рецидива преступлений утратит свое значение, потеряв сферу применения, одноименное отягчающее обстоятельство.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ сказано, что «при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление». Как видно, законодатель назвал два варианта снижения минимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Первый вариант снижения максимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ, связан с установлением смягчающих обстоятельств. Это законодательная новелла. Правда, нельзя не вспомнить, что еще до принятия действующего Уголовного кодекса высказывалась мысль о включении в закон формулировки, допускающей «с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного… не применять увеличения срока наказания при опасном и особо опасном рецидиве преступлений»510. Законодатель ее не воспринял, возможно, в силу недостаточности оснований для неприменения особых пределов назначения наказания при рецидиве преступлений.

Появление в ч. 3 ст. 68 УК РФ предписания «если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», скорее всего, обусловлено двумя причинами. С одной стороны, зиянием пробела между назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в которой нижний предел назначения наказания при рецидиве преступлений повышается, и ее ч. 3, допускающей применение ст. 64, в соответствии с которой назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление. Возникает как бы черная дыра, но в нее при назначении наказания попасть нельзя.

С другой стороны, рассматриваемая формулировка является реакцией законодателя на иногда неадекватное понимание предшествующей редакции ч. 3 ст. 68 УК РФ. В теории возникло соображение, что «целесообразнее было бы использовать ст. 64 совместно со ст. 68 УК РФ и рассматривать как более мягкое наказание при рецидиве такое, которое находится в рамках санкции статьи, предусматривающей наиболее строгий вид наказания»511. В то же время с таким подходом и ранее выражалось несогласие в связи с тем, что при исключительных обстоятельствах наказание назначается не в пределах санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, а более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление512. Выска- занное несогласие, разумеется, нельзя не поддержать. Исключительные обстоятельства на основании ст. 64 УК РФ в уголовном праве играют только одну роль: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление «соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», — и иные положения Общей части влиять на их роль не могут.

Примечательно в приведенном плане дело Кудакаева, которому суд назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав соответствующие обстоятельства исключительными и применив ст. 64. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указала, что, «применив ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить Кудакаеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Имеющийся у Кудакаева рецидив преступлений не может изменить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ»250.

При анализе названного в ч. 3 ст. 68 УК РФ «возврата» назначения наказания при рецидиве преступлений в пределы «санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса» следует обратить внимание на два момента. Главным является использование словосочетания «смягчающие обстоятельства» во множественном числе. Похоже, что «срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса», только при установлении не менее двух смягчающих обстоятельств. Одно, а также учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, по мысли законодателя, не способно понизить указанный барьер.

Интересная ситуация складывается при следовании букве ст. 62 УК РФ в случае сочетания рецидива преступлений в качестве единственного отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61. Следуя изложенной ранее логике, необходимо правило ч. 2 ст. 68 УК РФ применять после уменьшения верхнего предела соответствующего наказания на основании ст. 62. В то же время при таких условиях применение ч. 2 ст. 68 УК РФ теряет смысл, ибо в действие вступает ее ч. 3. Более того, оказывается, что наличие указанных смягчающих обстоятельств не ведет к иному влиянию на наказание в сравнении с другими смягчающими обстоятельствами. И при первых, и при последних срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Конечно, выход из сложившегося положения имеется. В ч. 3 ст. 68 УК РФ желательно закрепить еще правило, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 не подлежат применению, а наказание назначается по правилам ст. 62.

Важным моментом является, кроме того, правильное понимание указания ч. 3 ст. 68 УК РФ на предусмотренное™ установленных смягчающих обстоятельств ст. 61. Предусмотренными в последней, несомненно, являются как те из смягчающих обстоятельств, которые особо названы в ч. 1 данной статьи, так и те из них, которые подлежат учету при назначении наказания на основании ее ч. 2. Различия связаны лишь с формой отражения в законе смягчающих обстоятельств: одни предусмотрены путем их перечисления самим законодателем, другие — в общем виде путем предварительного санкционирования.

Второй вариант снижения максимального размера наказания, закрепленного для рецидива преступлений в ч. 2 ст. 68 УК РФ, связан с установлением исключительных обстоятельств. При этом в ч. 3 ст. 68 УК РФ прямо указано на применение ст. 64 со всеми вытекающими из последней последствиями.

Необходимо обратить внимание лишь на то, что в ч. 3 ст. 68 УК РФ речь идет только об исключительных обстоятельствах. В статье же 64 УК РФ названы, как отмечалось, не только они, но и иные факторы, влияющие на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Законодатель, видимо, посчитал, что другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления не способны повлечь при рецидиве преступлений кардинальное снижение наказания. Сомнительно только, что к такому решению есть какие-то логические основания. Наконец, надо отметить, что в литературе появилось предложение о дополнении ст. 68 УК РФ следующим предписанием: «Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, суд не может применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы»513. Особых возражений против этого нет. В то же время оно узко, так как не принимает во внимание допустимость при указанном вердикте назначения наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ). 12.

§9. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Рецидивная преступность составляет стабильно весомую долю в общей структуре преступности. Её повышенная опасность заключается, прежде всего, в опасности самой личности преступников, повторно (и нередко неоднократно) совершающих преступные деяния. Высокому уровню рецидивной преступности способствуют причины различного характера: недостатки системы исполнения наказаний, низкая эффективность превентивного воздействия действующего законодательства, несовершенство системы мер ресоциализации отбывших наказание лиц, влияние криминальной субкультуры, асоциальный образ жизни преступника и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена.

Судами не всегда принимаются во внимание положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. 8 декабря 2003 г.), предусматривающие, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось,120в то время как при признании рецидива преступлений, напротив, должна учитываться судимость, по которой условное осуждение отменялось и лицо фактически направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.121

В ст. 68 УК РФ установлены специальные правила назначения нака­зания при рецидиве преступлений, смысл которых – установить повышенную ответственность лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание122.

В ч.1 ст.68 УК РФ названы следующие критерии назначения наказания при рецидиве преступлений:

1) число ранее совершённых преступлений;

2) их характер и степень общественной опасности;

3) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

4) характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Число ранее совершённых преступлений выступает в качестве важного показателя степени общественной опасности лица, в действиях которого установлен рецидив преступлений. С одной стороны, рецидив может быть признан при наличии двух умышленных преступлений, а с другой стороны – он может охватывать пять, шесть и более умышленных преступлений. Значительное количество совершённых преступлений может свидетельствовать о наличии у лица стойкой антиобщественной установки, поэтому с учётом рассматриваемого критерия суд всегда должен обсуждать вопрос о назначении такому лицу наиболее сурового наказания из числа предусмотренных санкцией нормы, определять более длительный срок наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании.

Учёт характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.

Назначая наказание при рецидиве, суд должен также учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с этим суд должен выяснить, к какому виду наказания и на какой его срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Разный подход к назначению наказания должен быть к лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы и к лицу, совершившему его в местах лишения свободы.

В качестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Необходимо установить соотношение характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления и ранее совершенного. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления и т.д.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Часть 2 ст.68 УК РФ предусматривает формализованные пределы назначения наказания при рецидиве преступлений: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее ⅓ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В случае, если 1/3 максимального срока наказания оказывается ниже низшего предела санкции, наказание назначается в пределах, изначально предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. При назначении наказании за убийство при рецидиве преступлений срок лишения свободы может быть определён в размере от 6 до 15 лет, как и указано в санкции, поскольку одна треть от максимального наказания (5 лет) окажется ниже минимального предела санкции (6 лет).

Назначение наказания в указанных пределах – это обязанность, а не право суда.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее ⅓ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путем количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку должна применяться наиболее строгая мера государственного принуждения из числа предусмотренных санкцией статьи.

Правило о формализированном пределе наказания при рецидиве преступлений может быть не применено судом при наличии одного из следующих условий:

1. При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (наиболее строгое наказание — лишение свободы — назначается в пределах санкции без учета повышающего коэффициента). Поскольку законодатель в ч. 2 ст. 68 УК использует формулировку «смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса», а перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим, то следует понимать, что учету подлежат любые установленные судом смягчающие обстоятельства.

Важно не количество установленных судом обстоятельств, а их фактическое содержание и оказываемое влияние на общественную опасность виновного лица и (или) содеянного им. В этой связи следует признать, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в равной мере применимы и в том случае, если судом установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство, могущее повлиять на применение специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Следует отметить, что установление при рецидиве преступлений одного или группы смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения при назначении наказаний правил ст. 62 УК РФ (в силу необходимости учета рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание). Вместе с тем, если названные смягчающие обстоятельства будут признаны судом исключительными, суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление;

2. При установлении исключительных обстоятельств (может быть назначено более мягкое наказание).

Таким образом, фактическое ужесточение наказания при рецидиве преступлений вследствие повышения нижнего предела санкции происходит лишь в тех случаях, когда:

1) Наиболее строгое наказание является исчислимым;

2) Максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части превышает его минимальное значение более чем в три раза;

3) Вновь совершенное преступление не относится к категории особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ), а в ряде случаев – тяжких и даже средней тяжести (поскольку применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет трансформации санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а наказание в итоге назначается в изначально предусмотренных пределах).

Генеральное положение ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, комплексно реализуется в системе взаимосвязанных положений уголовного закона как прямо (ч. 1, 2 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68, ч. 5 ст. 79 УК РФ), так и опосредованно (п. «а» ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 65, ст. 75, 76, 80.1 УК РФ). Законодатель, рассматривая рецидив преступлений как основание дифференциации ответственности и наказания, обеспечивает его надлежащее влияние на применение мер государственного принуждения путем установления целостной системы правил, предполагающих комплексное действие.

Одним из критериев определения конкретной количественной меры наказания, а иногда и единственным критерием, выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учет и вида рецидива (простой, опасный, особо опасный, специальный, пенитенциарный и т.д.) для определения срока наказания.

Идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет путем формализации сузить рамки санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ); как основание индивидуализации наказания — способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений

Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений.

С каждым годом в Российской Федерации увеличивается количество совершенных преступлений, происходит рост преступности, которая, в свою очередь, оказывает влияние на экономику страны, политику и общество в целом. Согласно статистическим данным, всего по РФ за январь – февраль 2015 г. выявлено 160695 лиц, совершивших преступления. Из них, как оказалось, больше половины (81099) ранее совершали общественно опасные деяния. Такие данные говорят нам о том, значительная часть преступлений в стране совершается лицами, к которым уже были применены меры уголовно – правового воздействия – рецидивистами.

Встает вопрос: почему лица, подвергшиеся осуждению, не боятся учинять новые, повторные преступления? Стало быть, одним из факторов, влияющих на повышение рецидивной преступности, является применение неэффективного наказания, его несовершенство, недоработка законодателем.

Какие же серьезные проблемы, касающееся применением наказания при рецидиве преступлений существуют в настоящее время? Рассмотрим все по порядку.

Во — первых, в теории уголовного права вопрос о содержании рецидива (об отнесении к рецидиву судимостей за преступления небольшой тяжести и неосторожных преступлений) является дискуссионным. Судя по данным Генеральной прокуратуры РФ, размещенным на Портале правовой статистики, почти половина зарегистрированных преступлений в РФ – это преступления именно небольшой тяжести. (За январь — февраль 2015 года по РФ зарегистрировано 340 105 преступлений, 43,5 % из которых (148 104) составляют преступления небольшой тяжести.) Такие факты свидетельствуют о распространенности таких преступлений.

Некоторые ученые считают, что понятие рецидива должно быть широким и включать в себя не только умышленные преступления, но и преступления, совершенные по неосторожности.

Т.Г. Черненко законодательное определение рецидива признает узким, и призывает не игнорировать опасность неосторожных преступлений. По его мнению, дефиницию рецидива нужно изменить, не указывая вообще категорию преступлений: «Рецидив преступлений – это совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление». А.П. Козлов, присоединяется к данной позиции, критически оценивает ст. 18 УК РФ и считает необходимым ввести в уголовный закон рецидив, который охватывал бы и умысел, и неосторожность. Он полагает, что » по своим признакам косвенный умысел максимально схож с неосторожностью и поэтому оставлять его в рецидиве при нынешнем законодательном решении едва ли целесообразно».

Противоположной точки зрения придерживается Ю.И. Бытко, который полагает, что только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения. Он считает, что «повторение неосторожного преступления после предыдущего осуждения за такое же по форме вины преступление, как и совершение в повторе умышленного преступления при наличии судимости за неосторожное преступление и наоборот, рецидивом признать нельзя».

Существуют и сторонники введения в уголовный закон такого понятия, как «неосторожный рецидив». Ими являются Ю.В. Голик и И.Я. Мирончик, которые отмечают, что неосторожный рецидив показатель того, что у человека нет привычки не нарушать предписания соответствующих правил и инструкций, что он склонен довольно легко относиться к правонарушениям, у него имеется стойкое отрицательное отношение к соблюдению общепризнанных правил предосторожности.

Считаем, что распространять рецидив на лиц, имеющих судимость за неосторожные преступления, неправильно.

Во – первых, общественная опасность умышленных и неосторожных преступлений разная, т. к. умышленные деяния всегда сознательно направлены на причинение вреда обществу, в то время, как неосторожные преступления выступают результат невнимательности лица, нарушения им правил как предосторожности.

Во – вторых, преступления, совершенные умышленно, создают большую вероятность причинения вреда, чем неосторожные.

В — третьих, общественная опасность лиц, совершивших умышленные преступления значительно выше, т.к. при совершении неосторожных преступлений лицо рассчитывает на самостоятельное предотвращение неблагоприятных последствий, стремиться их устранить, не желает их наступления, в отличие от лица, действовавшего умышленно.

Учет преступлений небольшой тяжести при рецидиве может привести лишь к улучшению статистических показателей уровня рецидива в стране, однако не повлечет за собой улучшения криминогенной ситуации. Кроме того, это затруднит криминологические наблюдения за динамикой рецидивной преступности за тот или иной период времени. Целесообразнее в качестве самостоятельного вида множественности выделить повторное совершение преступления, но без признаков рецидива.

Во – вторых, не совсем понятной является позиция законодателя, который подразделил рецидив на виды, но установил единый нижний предел при любом виде рецидива преступлений — одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Н. Огородникова и Е. Борисенко справедливо отмечают, что это «приводит к нарушению принципа справедливости и нейтрализует закрепленное в Общей части правило усиления уголовной ответственности при рецидиве преступлений (ч. 5 ст. 18 УК РФ)». Авторы предлагают, на наш взгляд, довольно правильное и оригинальное разрешение данной правовой ситуации: рассчитывать соответствующие доли не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определять их в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Т.Г. Черненко обоснованно отмечает, что в настоящее время существующий подход законодателя не соответствует целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений. По его мнению, прежняя редакция ч.2 статьи 68 УК РФ позволяла в большей мере учитывать при назначении наказания повышенную степень опасности личности отдельных категорий преступников, допускающих рецидив преступлений, ограничивала возможность судейского усмотрения при решении данного вопроса. Возвратиться к законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений до принятия Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года предлагает и В.Степашин.

Если виды рецидива различаются в зависимости от общественной опасности преступлений, их образующих, логично предположить, что и пределы наказания должны быть различными из-за опасности видов рецидива. Поэтому нужно установить фиксированные минимальные сроки назначения наказания при рецидиве, которые должны дифференцироваться по отдельным его видам: простом, опасном, особо опасном, как это было в прежней редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ, определявшей разные доли максимального срока наиболее строгого вида наказания применительно к разновидностям рецидива преступлений: не менее 1/3 для простого рецидив, 1/2 – для опасного рецидива , 2/3 – для особо опасного рецидива.

Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. СПб., 2011. С. 208, 209.

Бытко, Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность.- Саратов: Саратовск. гос. академия права, 1998. С. 76.

Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 62.

Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений// Уголовное право. 2004. №3. С. 59.

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх