Неприкосновенность депутатов

(глава 241 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964)

Статья 1851

В соответствии со статьей 98 Конституции Российской Федерации вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности рассматривается Государственной Думой по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. О внесенном Генеральным прокурором Российской Федерации представлении Председатель Государственной Думы извещает депутатов Государственной Думы (статья 1851 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964).

Статья 1852

1. Представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, а также на привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности в связи с направлением уголовного дела или дела об административном правонарушении в суд рассматриваются Государственной Думой на ближайшем пленарном заседании по истечении семи дней со дня внесения соответствующего представления в Государственную Думу (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 января 2013 года № 1672–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 331).

2. Представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, рассматриваются Государственной Думой на ближайшем пленарном заседании по истечении семи дней со дня внесения соответствующего представления в Государственную Думу (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 января 2013 года № 1672–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 331).

3. Если представления Генерального прокурора Российской Федерации, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, внесены в палату в период между сессиями Государственной Думы, данные представления рассматриваются Государственной Думой в течение семи дней со дня начала очередной сессии Государственной Думы или после дня окончания работы депутатов с избирателями (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 января 2013 года № 1672–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 331).

(Статья 1852 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1853

1. Представления Генерального прокурора Российской Федерации, указанные в частях первой и второй статьи 1852 настоящего Регламента, предварительно рассматриваются Комиссией Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Решением Государственной Думы от Генерального прокурора Российской Федерации могут быть истребованы дополнительные материалы (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 февраля 2004 года № 66-IV ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 8, ст. 612; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 6–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 52, ст. 7558; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 года № 3040–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 43, ст. 5485; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

2. По результатам рассмотрения представлений Генерального прокурора Российской Федерации Комиссия Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики готовит проект постановления Государственной Думы и в соответствии с частью второй статьи 93 и со статьей 94 настоящего Регламента вносит его на рассмотрение палаты (часть вторая введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 года № 3040–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 43, ст. 5485; в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

(Статья 1853 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1854

1. Вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности рассматривается на заседании Государственной Думы с участием Генерального прокурора Российской Федерации и депутата Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора Российской Федерации. Отсутствие на заседании палаты без уважительной причины любого из указанных лиц или их обоих не является препятствием для рассмотрения данного вопроса Государственной Думой.

2. Рассмотрение вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности начинается с выступления Генерального прокурора Российской Федерации. Затем слово для выступления предоставляется представителю Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, который докладывает о решении комиссии по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, после чего выступает депутат Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

3. Депутаты Государственной Думы вправе задавать вопросы Генеральному прокурору Российской Федерации, представителю Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, депутату Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора Российской Федерации (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

4. По окончании ответов на вопросы депутатов Государственной Думы перед голосованием выступают депутаты Государственной Думы. Процедура рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности устанавливается Советом Государственной Думы по предложению Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

(Статья 1854 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1855

1. Решения Государственной Думы о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности, а также на возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, принимаются по усмотрению Государственной Думы тайным голосованием путем подачи бюллетеней или с использованием электронной системы подсчета голосов либо открытым голосованием, если соответствующее решение будет принято большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

2. Согласие Государственной Думы на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности, а также на возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, считается полученным, если за дачу согласия проголосовало большинство от общего числа депутатов Государственной Думы.

3. Решение Государственной Думы по представлениям Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата Государственной Думы, проведение в отношении его обыска, привлечение депутата Государственной Думы к административной или уголовной ответственности, возбуждение в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, за публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и которые совершены в связи с действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, оформляется соответствующим постановлением Государственной Думы, проект которого вносится на рассмотрение Государственной Думы Комиссией Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики в соответствии со статьей 1853 настоящего Регламента (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 октября 2013 года № 3040–6 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 43, ст. 5485; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

(Статья 1855 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964.)

Статья 1856

В случае поступления в Государственную Думу сообщения о прекращении уголовного дела или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы, на лишение неприкосновенности которого было дано согласие Государственной Думы, Государственная Дума на своем ближайшем заседании принимает постановление о признании постановления Государственной Думы, указанного в части третьей статьи 1855 настоящего Регламента, утратившим силу. Проект соответствующего постановления вносится на рассмотрение Государственной Думы Комиссией Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Принятое постановление в трехдневный срок направляется Генеральному прокурору Российской Федерации или в соответствующий суд (статья 1856 введена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 2001 года № 2224-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4964; в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 февраля 2004 года № 66-IV ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 8, ст. 612; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 6–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 52, ст. 7558; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 2258–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 40, ст. 5767; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 5220–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 47, ст. 7243).

Верховная рада Украины в среду, 18 декабря, приняла во втором чтении законопроект о снятии депутатской неприкосновенности. Он ограничил уголовное преследование народных избранников только с согласия генерального прокурора. Закон поддержал 291 депутат. Лидеры парламентского большинства от партии «Слуга народа» считают это прогрессивной нормой и защитой от политических преследований. Но депутаты других политических сил опасаются, что их судьба отныне будет зависеть от генпрокурора, на которого может влиять президент Украины.

Зачем нужен новый закон

Как сообщил председатель парламентского комитета по правоохранительной деятельности Денис Монастырский, закон позволяет вносить данные о совершении депутатом правонарушения в Единый реестр досудебных расследований только генпрокурору, который уполномочен еще и рассматривать ходатайства о разрешении на задержание, заключение под стражу, арест, обыск и слежку за депутатами.

Расследовать дела против народных избранников смогут только следователи Национального антикоррупционного бюро и Госбюро расследований. О задержании депутата или сообщении ему подозрения должен быть непременно уведомлен председатель Верховной рады.

За что критикуют документ

Категорически против таких поправок выступила фракция партии «Голос». Она стала единственной политической силой, проголосовавшей против законопроекта. Депутат от этой фракции Александра Устинова заявила: поддержав правку об отмене юридической ответственности депутата при исполнении своих полномочий, парламент «фактически забетонировал» депутатскую неприкосновенность. «Там, конечно, отдельно говорится о том, что это касается голосования или работы в зале парламента, но эта правка фактически означает, что если депутат выполняет свои полномочия, он может делать что угодно и не только в стенах парламента, и не нести за это никакую юридическую ответственность», — сказала Устинова.

Депутаты на заседании в Раде

Авторами этой поправки стали депутаты от фракции «Оппозиционная платформа «За жизнь». Один из ее представителей Юрий Павленко оправдал это тем, что он и его единомышленники выступают против превращения закона в инструмент подавления политической оппозиции.»Если будет полностью разрушен иммунитет депутата, это не позволит народному избраннику отстаивать интересы своих избирателей, говорить правду, критиковать власть и приведет к полному уничтожению оппозиции», — сказал он.

Воздержались от голосования за поправки к закону о депутатской неприкосновенности только две фракции: партии «Батькивщина» и «Европейской солидарности». Заместитель председателя последней фракции Алексей Гончаренко объяснил это несогласием отдать все полномочия в отношении санкций против депутатов в одни руки. «Если все будет решать только генпрокурор — это создает большие политические и вполне очевидные коррупционные риски», — сказал Гончаренко. В результате, подавляющее большинство в 223 голоса за этот закон подали депутаты от фракции «Слуга народа».

«Контролируемая неприкосновенность» депутатов

После голосования председатель комитета по правоохранительной деятельности, депутат от партии «Слуга народа» Денис Монастырский пытался убедить журналистов в том, что главным достижением этого закона является обязательное привлечение к ответственности народных избранников за совершенные ими преступления. «Генпрокурору больше не придется обращаться в Верховную раду, чтобы возбудить уголовное производство», — отметил Монастырский. Другиечлены фракции «Слуга народа» в один голос уверяли, что по новому закону депутаты будут полностью свободны в своей политической деятельности, потому что просто «не смогут осуществлять свои полномочия преступным образом».

Однако киевский политолог Кирилл Сазонов напомнил, что решающее слово при назначении генпрокурора принадлежит президенту Украины. Следовательно, он не является независимой фигурой. «Депутатов монобольшинства можно «поздравить» с тем, что они оказались в полной зависимости от генпрокурора, и теперь нежелание голосовать за любой президентский законопроект может завершиться для них уголовным преследованием. И наоборот, в случае предоставления администрацией президента «мандата на неприкосновенность» какому-либо депутату, генпрокурор просто не будет вносить в Единый реестр досудебных расследований никаких сведений», — считает он.

В свою очередь аналитик общественной организации «Дом демократии» Анатолий Октисюк назвал в интервью DW принятый парламентом закон «контролируемой неприкосновенностью». Настоящая отмена неприкосновенности, по мнению эксперта, должна была предусматривать такие же права депутата, как и у обычного гражданина. «Было бы совсем другое дело, если бы возбуждать уголовные производства против депутатов могли прокуроры на областном уровне, а не только генпрокурор. А так, все было сделано чтобы усилить власть президента и дать ему возможность контролировать парламентские фракции», — сказал Октисюк.

С критикой изменений выступили и в Центре противодействия коррупции. «Депутаты не просто не сняли неприкосновенность — они ее даже усилили сравнению с тем, что мы имеем сегодня. С такими новациями будет трудно не просто привлечь к ответственности депутата, но и просто начать расследование», — отметила представительница этой неправительственной организации Елена Щербань.

Смотреть видео 14:07

Госдума — высший законодательный орган страны, основное предназначение парламентариев — законотворчество. Одновременно депутат обязан представлять во властных структурах интересы своих избирателей и защищать их права, закреплённые в законах.

Права и обязанности парламентария прописаны в Законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Есть проблема? На приём к депутату

Чиновников нужно контролировать, чтобы те добросовестно работали, считает первый заместитель председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков, который избирался в Госдуму VII созыва от одномандатного Кунцевского округа Москвы.

— Наша задача не только заниматься законотворчеством, но и работать с избирателями, решая проблемы конкретных территорий, конкретного человека, — рассказал он «Парламентской газете». — Кому-то они покажутся мелкими, а для людей это очень важно. Трудоустройство, получение льгот и жилья, благоустройство дворов — эти вопросы должен помогать решать своим избирателям федеральный политик.

Полномочий для этого хватает: депутат Госдумы может обратиться к любому должностному лицу, включая президента, премьера, генерального прокурора, и в течение месяца получить ответ.

— Не со всеми просьба и жалобами следует идти к депутату, — пояснил Вячеслав Лысаков. — Мы не в состоянии помочь, если прошение противоречит закону. Так же парламентарий не имеет права вмешиваться в ход судебного процесса.

По всем иным вопросам депутату можно написать письмо, которое он обязательно рассмотрит. Кроме того, у народного избранника есть общественные приёмные, где можно с ним встретиться лично. Для встреч с избирателями в распорядке работы Госдумы одну неделю в месяце сделали региональной.

В Кунцевский одномандатный округ Москвы входит восемь районов и в каждом депутат Лысаков обещает открыть общественные приёмные. По его словам, москвичи больше всего жалуются на реформу здравоохранения.

— Из трёх роддомов, которые были в моём округе, два закрыли. Это возмутительно! — рассказал он. — Другими острыми темами для жителей столицы являются ЖКХ и транспорт.

От велосипеда до ЖКХ

Независимо от того, какой округ или регион представляет депутат, он считается представителем всего народа, а не только своего избирательного округа. Поэтому россияне могут обратиться к любому парламентарию. Общественные приёмные есть у всех парламентских партий.

— Просьбы, с которыми обращаются избиратели из глубинки и из крупных городов, разительно отличаются, — рассказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по энергетике Игорь Ананских. — Для жителей мегаполисов, скажем, вопросы медицинского обслуживания, дорог и транспортной доступности звучат не так остро. Для сёл и деревень России эти темы по-прежнему остаются актуальными. Кроме того, сюда добавляются вопросы газо- и электроснабжения.

Представитель фракции ЛДПР, зампред Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Свинцов вспомнил, как партия помогла восстановить документы неблагополучной многодетной семье из Краснодарского края. Семеро детей 17 лет жили в деревне без документов, без медобслуживания. Чиновники игнорировали их проблемы. Тогда на помощь пришли депутаты.

— Люди, например, пишут, что годами не ремонтируют им дорогу, — продолжает парламентарий. — Приезжаем, общаемся с людьми, пишем депутатский запрос — и дело сдвигается с мёртвой точки.

После вмешательства законодателей чиновники меняют сгнившие трубы, строят школы, устанавливают детские площадки и даже открывают новые автобусные маршруты. Поэтому Андрей Свинцов призывает избирателей не стесняться и обращаться к депутатам, если проблема не решается.

— В ЛДПР рассматривают любые вопросы, — пояснил он. — Абсолютно по каждому мы пишем обращения к чиновникам.

Если просьбы небольшие, например, помочь с лекарствами или ботинки купить, в партии для этого есть фонд взаимопомощи. Депутаты фракции ежемесячно сдают в него 10 процентов от своей зарплаты. Из этих средств помогают пенсионерам и детям из малоимущих семей, которые прислали письменные обращения.

— Владимир Жириновский от себя велосипеды детям дарит, футбольные мячи, учебники, конечно, если запросы не исчисляются сотнями тысяч рублей, — уточнил депутат. — Когда на что-то нужны большие деньги, например на сложную операцию, мы пишем обращение в адрес министра здравоохранения или привлекаем общественные деньги.

Московская городская дума приняла закон, по которому депутаты следующего созыва будут исполнять свои обязанности «без отрыва от производства». В штат возьмут только председателя, его заместителей и руководителей структурных подразделений. Похожая практика действует во всех региональных парламентах, кроме Санкт-Петербурга и Чеченской Республики. Новшество вызвало бурные споры среди московских депутатов. Отказ от профессионального парламента оказался болезненным, хотя вся страна действительно живёт по-другому.

Как хочу, так и работаю

Депутаты в регионах сами решают, работать им на постоянной основе или по совместительству. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» даёт право выбора. Законодательное собрание может быть и полностью профессиональным, и полностью общественным, и смешанным.

Но народный избранник, который получает оклад в заксобрании, не может работать где-то ещё. Творческая, научная и учебная деятельность — не в счёт. Народному избраннику по совместительству работодатель обязан предоставлять до шести дней в месяц для исполнения государственных обязанностей. За этот период выплачивается денежная компенсация. Как и присяжным заседателям.

В большинстве регионов на постоянной основе работают председатели, заместители законодательных собраний и главы комитетов. И число штатных мест ограничено. Но есть и более интересные решения.

Например, в Калининградской областной думе в разных созывах испробовали почти все варианты. В итоге путём проб и ошибок пришли к тому, что народный избранник сам вправе решать, работать ли ему в парламенте на профессиональной основе или совмещать законотворчество с другим видом деятельности. Подход наиболее либеральный. Применяют его и в Волгоградской областной думе, но там уже идут разговоры о том, что число освобождённых депутатов станет фиксированным. Впрочем, региональные депутаты не слишком гонятся за парламентским рублём. Из 40 депутатов Калининградской областной думы на постоянной основе трудится 21 человек, несмотря на то, что зарплата законодателя по меркам региона высокая — порядка 70 тысяч рублей.

Председатель постоянного комитета по экономической политике и развитию инфраструктуры Калининградской областной думы Александр Кузнецов признаётся, что не видит прямой связи между эффективностью деятельности заксобрания и тем, на какой основе работают парламентарии. «Если у депутата нет внутреннего желания ответственно заниматься законотворчеством, то не играет роли, работает он за зарплату или по совместительству, — считает депутат. — Честно говоря, не все профессиональные депутаты изучают тексты законопроектов перед их рассмотрением».

Перегиб на местах

С этой точкой зрения совершенно не согласны депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Пример Московской городской думы депутатов Северной столицы не вдохновил. «Если подобное примут у нас, я в такой парламент избираться не буду, — отрезал член постоянной комиссии по вопросам правопорядка и законности Евгений Марченко. — Депутатом надо быть на профессиональной основе или не быть вообще». Его коллега, заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Борис Вишневский, напомнил: «Мы всё это проходили в первом созыве, когда можно было работать на неосвобождённой основе. Такие же депутаты были во времена советской власти. Толку от них ни малейшего. Совместительство позволит прийти в парламент бизнесменам, а они все зависимы от власти».

Угроза лоббизма, безусловно, существует, но актуальнее проблема с посещаемостью думских заседаний. Так или иначе она стоит во всех местных парламентах, где депутаты работают «на совмещёнке». В Законодательном собрании Иркутской области даже ввели дисциплинарную меру. За пропуск четырёх заседаний без уважительной причины депутат лишается полномочий. Правда, прецедентов пока не было.

В этом регионе народных избранников, работающих на непостоянной основе, попытались лишить даже небольших выплат на командировки, ручки, блокноты. Аргументом послужило то, что во многих субъектах РФ суды признавали подобные нормы не соответствующими федеральному законодательству, так как между этими депутатами и законодательным органом нет трудовых отношений. Чтобы поставить точку в споре, парламентарии внесли в Государственную Думу законопроект, которым предложили отдельно прописать норму, позволяющую выделять из бюджета деньги на эти цели. Законопроект отклонили с пояснением, что федеральный закон позволяет местным парламентам самостоятельно решать вопросы материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности.

Общественный парламент, что ни говори, для местного бюджета выгоднее. Например, в Государственном собрании (Курултае) Республики Башкортостан из 110 депутатов на постоянной основе работают 22. А в Законодательном собрании Еврейской автономной области — 6 из 19. Но тут уж сэкономили, так сэкономили.

За двумя зайцами

В московском законе эти и другие депутатские нужды учтены. Московский парламентарий, работающий на непрофессиональной основе, имеет право пользоваться служебным автомобилем. Ему положен кабинет, оборудованный средствами связи и оргтехникой. Мобильный телефон и оплата сотовой связи. Четыре штатных помощника, зарплата которым будет выплачиваться из городского бюджета. Помещение для приёма граждан в избирательном округе и оплата командировок по заданию думы. А вот зарабатывать на жизнь придётся в другом месте. Из плюсов — не надо будет стоять на бирже, когда закончится срок депутатских полномочий. Из минусов — сделать полноценную карьеру вряд ли удастся из-за банальной нехватки времени.

Какой парламент эффективнее — профессиональный или общественный, — во многом зависит от конкретного региона и численности населения. В муниципальном органе законодательной власти вряд ли нужны штатные депутаты за исключением разве что председателя. А в таком мегаполисе, как Москва, депутату довольно трудно будет совмещать взаимодействие с избирателями, участие в заседаниях, подготовку проектов законов и основную работу. Как бы ни получилась погоня за двумя зайцами. Хотя опыт регионов показывает, что деятельность депутатского корпуса на общественных началах делу не вредит. Важно, чтобы народный избранник выполнял свою основную функцию — представлял интересы избирателей в законодательном собрании. А уж на полной ставке он это делает или по совместительству — значения не имеет.

Александр Крутов,

председатель комиссии Московской городской думы по регламенту, правилам и процедурам:

— Я в Московской городской думе работаю с первого дня её образования. В то время в городе ни одного закона не было. Мы на заседаниях работали по восемь часов в день. И за первые три созыва было фактически создано всё действующее московское законодательство, а вот в последние годы у нас заседания длятся в пределах часа. И рассматриваемые законопроекты в основном касаются внесения изменений в существующие правовые акты, приведение их в соответствие с федеральным законодательством. То есть это уже такая тонкая шлифовка, которая не требует большого усилия, откровенно говоря. Характер работы депутата поменялся, и нагрузки уже меньше. А заниматься работой с обращениями граждан и контролем за расходованием городского бюджета, откуда удобнее? Из здания на Петровке или со своего рабочего места?

Критериев оценки деятельности законодательных собраний не существует и быть не может. И как оценивать? По числу принятых законов? Иногда внутри фракций начинают оценивать работу депутатов по количеству предложенных законопроектов… Подозреваю, что внесение отдельных законопроектов как раз вызвано необходимостью отчитаться. Если человек знает, по какому параметру его оценивают, естественно, он будет работать на этот параметр. Длина ногтей? Всё. Работаем на длину ногтей. Единственно верная формула: работу депутата оценивает его избиратель. По первому разу он может проголосовать «за красивые глаза», а по второму — уже смотрит на результат. Так что лучшая оценка деятельности депутата — повторное его избрание.

Андрей Клычков,

руководитель фракции КПРФ Московской городской думы:

— Чтобы сэкономить бюджетные средства, а такой тезис звучал при внесении законопроекта, логичнее было бы установить верхнюю планку зарплат депутатов. Либо увеличить число народных избранников, работающих на общественных началах, до ста человек. Принятый закон мною воспринимается как заявление мэрии, что в услугах городской думы она больше не нуждается. Сравнения с другими регионами не выдерживают никакой критики, потому что нет ни одного субъекта Федерации, где бы депутату приходилось, как в Москве, работать со 170 тысячами избирателей по своему округу. Три депутата нашей фракции за четыре года обработали 34 тысячи обращений граждан. Как с этим будут справляться депутаты-общественники, я не представляю. Я считаю, что изменения в порядке работы депутатов направлены не на благо города, а характеризуют перекос в сторону исполнительной власти в части управления столицей. Я, конечно, надеюсь разубедиться и быть неправым, но всё идёт к тому, что Мосгордума будет собираться раз в месяц и голосовать за присланные исполнительной властью законопроекты. А возможно, депутаты нового созыва примут соответствующие поправки и увеличат количество депутатов, работающих на профессиональной основе.

Надежда Арабкина

8 См., напр.: Кондрашов А.А. Указ. соч.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

9 См.: Барциц И. Ответственность власти // Власть. 2000. № 1. С. 8-9.

10 См.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 277.

11 См.: Кондрашов А. А. Указ. соч. С. 102-103.

12 См.: Умнова И.А. Указ. соч. С. 229.

13 Кондрашов А.А. Указ. соч. С. 100.

14 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №2 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». П. 7.

15 См.: Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4. С. 23.

16 См.: Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999. С. 19-20.

17 См.: Российская газета. 1999. 19 окт.

18 См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 22.

И.П.Окулич

ДЕПУТАТСКАЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ КАК ГАРАНТИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕПУТАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО) ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Под гарантиями депутатской деятельности следует понимать условия и средства, способствующие наиболее эффективной работе депутата в соответствующем законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации.

В юридической литературе существуют различные точки зрения на классификацию гарантий депутатской деятельности. Так, С. А. Авакьян, классифицируя гарантии деятельности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, разделил их на гарантии, связанные с правами и возможностями парламентария; социальные гарантии и гарантии трудовых прав; материально-финансовые и организационные гарантии1.

На наш взгляд, условно такая же классификация применима и для гарантий деятельности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Депутатская неприкосновенность является важнейшим, неотъемлемым элементом правового статуса депутата, который представляет собой совокупность правовых норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации к уголовной, административной и конституционной ответственности. В то же время институт депутатской неприкосновенности — это не только элемент статуса депутата, но и гарантия его деятельности. Депутатская неприкосновенность представляет собой переплетение правовых норм, которые затрагивают среду различных отраслей

права — конституционного, административного, уголовно-процессуального и других -в части установления дополнительных гарантий при привлечении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации к ответственности. Отметим, что законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, раскрывая содержание института депутатской неприкосновенности в своих законодательных актах, как правило, не изменяют установленных федеральными законами уголовно-процессуальных норм, не закрепляют каких-либо ограничений, исключающих возможность привлечения депутатов не только к уголовной и административной, но и к иным видам юридической ответственности.

Проанализировав современное региональное законодательство, отметим, что законодательство большинства субъектов Российской Федерации содержит нормы, регулирующие институт депутатской неприкосновенности. Однако в законодательстве некоторых субъектов Российской Федерации такие нормы отсутствуют. Так, например, в Законе Камчатской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатской области», принятом Законодательным Собранием 1 августа 1995 г., формулировки о неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Камчатской области не содержится. Не имеет такой нормы, регулирующей депутатскую неприкосновенность, и Закон Курганской области «О статусе депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Курганской области».

Характерной особенностью правового регулирования депутатской неприкосновенности в субъектах Российской Федерации является повторение без каких-либо существенных изменений ст. 98 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»2. Статья 19 Федерального закона закрепляет, что депутаты Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или допросу, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено Федеральным законом для обеспечения безопасности людей3.

В настоящее время существует проблема «необеспечения» на федеральном уровне правовых гарантий неприкосновенности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

По справедливому мнению С.М. Бекетовой и Б.М. Скрипникова, проблема правового регулирования депутатской неприкосновенности на уровне субъектов Российской Федерации содержит такие аспекты, как:

1) компетенция субъектов РФ по формированию собственной законодательной базы, устанавливающей основы статуса депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов в сфере правового регулирования депутатской неприкосновенности;

3) возможность применения аналогии Федерального закона в части установления депутатской неприкосновенности в отношении полномочных представителей населения в органах государственной власти субъектов Российской Федерации4.

Возникает вопрос: имеют ли право субъекты РФ принимать законодательные акты, устанавливающие и регулирующие депутатскую неприкосновенность? Ответ на этот вопрос требует анализа конституционных норм, закрепляющих не только сферу предметов ведения РФ (ст. 71 Конституции РФ), но и предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Вопрос о лишении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации неприкосновенности решается самим законодательным органом субъекта Российской Федерации по представлению прокурора в десятидневный срок на основании заключения мандатной комиссии законодательного органа, образуемого по данному вопросу (ст. 24 Закона Челябинской области «О статусе депутата законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области» (в ред. Закона области от 23.01.1997 г.) и ст. 20 Закона Московской области «О статусе депутата законодательного (представительного) органа государственной власти Московской области»).

Так, в постановлении Законодательного Собрания Челябинской области от 7 мая 1997 г. №2 87 «О лишении неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Челябинской области по Златоустовскому избирательному округу №2 21 А.И. Морозова» было записано: «Рассмотрев представление прокурора Челябинской области А.И. Брагина о лишении неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Челябинской области по Златоустовскому избирательному округу №2 21 А.И. Морозова, заключение по данному вопросу постоянной комиссии Законодательного собрания по мандатам, регламенту, депутатской этике и связям с общественностью и в соответствии с п. 4 ст. 58 Устава (Основного Закона) Челябинской области и п. 4 ст. 24 Закона Челябинской области «О статусе депутата законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области», Законодательное Собрание постановило: лишить неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Челябинской области по Златоустовскому избирательному округу №2 21 Морозова Александра Ивановича»5.

Представление прокурора субъекта Российской Федерации выносится также для получения согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации на передачу дела в суд в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном регламентом или иным правовым актом, определяющим порядок его деятельности, рассматривает представление прокурора субъекта Российской Федерации и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения представления принимает по нему мотивированное решение, о котором в трехдневный срок извещает прокурора субъекта РФ. О возбуждении, прекращении уголовного дела либо о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ орган дознания, следователь либо суд в трехдневный срок сообщает законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ. Отказ законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации от дачи согласия на лишение неприкосновенности депутата является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, а также производство по делу об административном правонарушении и влекущем прекращение таких дел. Решение о прекра-

щении соответствующего дела может быть отменено лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Возможности многих законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с неприкосновенностью депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации вызывают во многом справедливые упреки специалистов по конституционному, административному и уголовно-процессуальному праву. Без согласия законодательного (представительного) органа на привлечение депутатов к ответственности нельзя обойтись, хотя при этом возможны необъективные решения. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может не допустить передачу дела в суд, принимая на себя тем самым его функцию оценивать фактические обстоятельства и презумпцию невиновности.

Так, например, в Тульской области депутат областной Думы Н. Новиков был приговорен Центральным судом города Тулы к пяти годам лишения свободы. Коллегия областного суда рассмотрела кассационную жалобу Новикова и оставила приговор в силе. Согласно Закону «О статусе депутата областной Думы Тульской области» полномочия депутата прекращаются с момента вступления приговора в законную силу. Соответствующее постановление должно быть принято на заседании областной Думы. Постановление было подготовлено мандатной комиссией Думы, но депутаты отказались его поддержать и большинством голосов оставили полномочия Н. Новикова в силе6.

На наш взгляд, в таких ситуациях вопрос о досрочном прекращении депутатских полномочий должна решать Прокуратура РФ. Установление этого порядка не нарушает процессуальных механизмов в сфере уголовной и административной ответственности, установленных федеральным законодательством в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз принимал постановления о несоответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов некоторых субъектов Российской Федерации, посвященных депутатской неприкосновенности. Так, Конституционный Суд РФ вынес постановление от 30 ноября 1995 г. №2 16-п по делу о проверке конституционности ст. 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 г., где установлена неприкосновенность депутатов Калининградской областной Думы в сфере уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального права, особые условия их привлечения к уголовной и административной ответственности, а также иные исключения из общих правил уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального законодательства, в том числе касающиеся порядка задержания, ареста, обыска, личного досмотра и допроса; все такого рода меры не могут быть применены без согласия самой Думы, а вопрос о лишении депутата неприкосновенности решается Думой по представлению прокурора области.

Конституционный Суд РФ постановил:

1) Признать ст. 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Кали-

2) Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Калининградской областной Думы и иных органов, основанные на ст. 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, не подлежат исполнению.

3) Федеральному Собранию в соответствии со ст. 77 (ч. 1) Конституции Российской Федерации надлежит урегулировать вопрос о статусе депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, основных гарантиях беспрепятственного и эффективного осуществления депутатских полномочий7.

В декабре 1997 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело в отношении Законодательного Собрания Тамбовской области. В постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области от 10 декабря 1997 г. было отмечено, что положение о депутатской неприкосновенности нельзя интерпретировать как установление общего принципа, исключающего ответственность депутата8. Следовательно, вопрос о законности правовых норм, устанавливающих неприкосновенность депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и отсутствие правовых норм, регулирующих этот институт депутатской неприкосновенности в федеральном законодательстве, доказывает его исключительную злободневность.

На наш взгляд, депутатская неприкосновенность не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности депутата и тем самым законодательного (представительного) органа, его самостоятельности и независимости.

Примечания

1 См.: Авакьян С. А. Федеральное Собрание — Парламент России. М., 1999. С. 366-367.

3 См.: Федеральный закон от 5 июля 1999 г. №2 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О статусе депутатов Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 741; 1999. № 28. Ст. 3466.

4 См.: Бекетова С.М., Скрипников Б.М. Указ. соч. С. 134.

5 См.: Южноуральская панорама. 1997. № 7.

6 См.: Законодатель на тюремных нарах // Рос. газ. 1999. 6 марта.

7 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 6.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх